蕭姓越南籍女子前年以480萬元購買羅東鎮一處房屋,事後得知屋外曾發生工人墜落死亡意外,遺體曾從屋裡「借道」運出,質疑買到凶宅,質疑前屋主吳女刻意隱瞞,控告詐欺,一審認為,房屋僅讓遺體借道而過,不算凶宅,判吳無罪。檢方上訴遭高院駁回,吳女無罪定讞。高院建議蕭女應尋民事訴訟解決。

判決指出,這處房屋曾發生工人跌落屋外水溝死亡,因無其他通道,遺體從房屋一樓借道而過,吳女2016年以約350萬元購買,再花100萬餘元裝修,2017年6月以480萬元售予蕭女。

蕭女因從社區住戶得知屋子曾讓工人遺體借道經過,認為吳女隱瞞房子是凶宅,控告吳女詐欺,一審審理時,吳女辯稱,她與蕭直到簽約才碰面,買賣前對方未提起「要乾淨,沒有死過人」,當時她沒想到借道一事,才沒有告知,非故意隱瞞。

法院認定,該死亡事件係意外,發生地點非房內,房屋僅提供「遺體借道」,不能算是凶宅,且前屋主賣給吳女時載明該屋非凶宅;另吳女曾花100萬餘元裝潢、電力設施等改良,未獲取不當暴利,判決無罪。

檢方認為,外國人對凶宅之定義及看法與國人不同,蕭女對房屋是否不乾淨很在意,為何房仲2次詢問吳確認時,吳都不提,甚至吳在一審準備程序時,對屋外有工人死亡,遺體借道仍否認知情,認定吳刻意隱瞞,提起上訴。但高院駁回,吳獲無罪確定。

但高院也強調,吳未告知遺體借道一事,是否影響契約效力?影響房子正常使用收益瑕疵情形?蕭可依《民法》主張契約不成立或行使減少價金等權利,循民事訴訟途徑處理。

(中時 )

#遺體 #凶宅 #房屋 #高院 #工人