隨著防疫政策的不同,各國疫情也在轉變中,鄰近日本與韓國在篩檢量以及確診數上和台灣有所差異,而民眾每天面對媒體所提供的資訊量龐大,數據解讀上也增添困惑,要如何面對、採納或解讀,確實需要協助。

站在檢驗角度而言,有些觀點提供大家參考:第一、篩檢量多寡取決許多因素,包括防疫政策面與檢驗技術面。政策上,要設定標準來決定哪些個體應受篩檢,取決於各國對於當地疫情的風險評估。需要無差別廣泛篩檢、針對具接觸史高風險個案篩檢或針對具有發病症狀個案篩檢,都是防疫單位根據疫情發展所做決定。

篩檢的標準除了影響篩檢量,也衝擊各國在流行病學上如何統計疾病發生率及疾病死亡率,因此,決策必須要多方考量;技術上,篩選量多寡必須考量到防疫單位的積極程度與檢驗單位的醫檢量能。是否積極開發建立檢驗技術,以及是否投入足夠硬體設備和醫檢師人力,對於各國疫情控制會有重大影響。

第二、篩檢方式與檢驗精準度的考量,影響一般大眾對於醫療系統的信賴感。然而,我們必須了解,檢驗流程其實包括檢驗前檢體採集、檢驗中測試進行、檢驗後報告傳遞(如圖),以及臨床端是否正確接受到結果,以上都大大影響了後續的個案處置和防疫措施。民眾比較陌生的是檢驗方式與精準度,目前各國檢驗病毒大多採用「即時聚合酶反轉錄鏈鎖反應」(real-time RT-PCR)的方式,此法是目前眾多方法中被認為在敏感度、特異性、準確度、穩定性多方考量下的首選。再加上檢驗過程中,品管與判讀標準化及病毒特異探針(probe)一致化,對於一個訓練合格醫檢師,其結果再現性是非常高的,各國應該差異不大。

那麼,為什麼結果的精準度仍然會受到挑戰?事實上,我們必須正視檢驗前採樣與前處理的有效性,採樣位置適當且順利採到含有病毒的樣本對檢驗結果影響甚鉅,而這部份是有客觀上的困難,這也是為什麼建議三採三驗來排除採樣誤差,因此,對於不同次採檢檢驗結果不一致,或由陰轉陽,我們應該有所認知且知所追蹤。

對於一般社會大眾面對龐大且複雜的媒體資訊,在沒有醫學專業背景下,應有怎樣的認知?第一、篩檢數量多寡,決定因素非常多,在疫情正常控制的情況下,篩檢量是一個通盤考量下的結果,不代表對疫情忽視或檢驗技術差異。

第二、對於許多新穎檢測技術的開發,除抱持樂觀態度外,不應立刻推翻既有穩定檢驗流程與方式。防疫篩檢考量的不是只追求敏感度,低敏感度會有防疫漏洞,高敏感度帶來的偽陽性亦會造成民眾恐慌、浪費後端醫療資源。再者,篩檢在精準與時效上需要有所權衡,檢疫人員與醫護人員對個案的處置非常仰賴檢驗結果,在疫情延燒時尤最。任何新檢驗技術,在方法學上仍需要進行分析確效與臨床確效的試驗,才適合使用於第一線。

第三、疫情期間,檢驗陰性仍需要警戒,畢竟沒有一個檢驗方法或是檢驗流程是完美無缺,仍要搭配自身對健康狀況與症狀表現的警覺與配合政府防疫措施。

第四、面對大量資訊釋出,民眾可能較難判定真偽,或者不知該如何解讀,在沒有查證管道下,建議仍以政府防疫政策資訊為主。最後要強調的是,我們要更加重視實驗室檢驗在防疫中的角色,這影響的是所有後續醫療行為與疫情管控,台灣醫檢技術非常成熟,然而,需要挹注更多資源來提升檢驗量能、培育人才來支援,以因應類似疫情。

(工商時報)

#醫檢 #疫情 #民眾 #篩檢 #精準度 #敏感度 #檢驗技術 #防疫 #考量 #檢驗