隨著駐阿富汗美軍數逐漸縮減,不少人認為美軍自伊拉克、敘利亞與阿富汗的抽手,恐有害美國大戰略甚至增加國安風險。然而,華府智庫國防優先高級研究員戴維斯(Daniel L. Davis)卻駁斥,戰爭的長期化不但付出龐大的代價,更造成驚人的傷害。

美國前國家安全顧問麥馬斯特近日在線上會議上認為,美國總統川普撤軍阿富汗的決策既錯誤而又愚蠢。這不僅讓全球各地的合作夥伴喪失信心,更可能演變為1938年英國首相張伯倫,在慕尼黑對希特勒採取的綏靖政策。

阿富汗戰場上的戰鬥。

無獨有偶,美國企業研究所的研究員孔蒂內蒂也認為,美軍此舉僅是粉飾太平,「沸騰的毒藥正向外溢出」。

但是,戴維斯卻反駁前述論點,並主張如果不自伊拉克、敘利亞與阿富汗等地撤軍,美國反而承擔更多風險。

戴維斯認為,支持駐軍的人等於讓戰爭長期化。他們主張戰爭結束帶來負面效應,故維持戰爭狀態雖不經濟,卻是較安全做法。不過,戴維斯強調,當細細探究每個部署單位的開銷,便可發現相關預算既沒有砸在刀口上,美方也難以長期維持。

單看預算開銷,美軍每年在中東的軍事行動花費約700億美元,加上阿富汗戰爭的520億美元與非洲的20億美元,總金額高達1240億美元。

若從人力成本來看。若美國在阿富汗戰爭於2002夏天結束時見好就收,是最符合利益的。當時美軍已實現基本軍事目標,包括摧毀基地組織、成功打擊提供恐怖分子庇護的塔利班政府。

之後2003年的伊拉克戰爭與在非洲的作戰,對美國國家安全根本是畫蛇添足。如果美國只打阿富汗戰爭,戰爭損失就維持在61死107傷,損失相當有限。

但正因為在伊拉克與非洲不必要的衝突,造成美軍約6900人死亡、52900人受傷、18.5萬人創傷性腦損、50萬人創傷後壓力症候群,每年更有近6000名退伍軍人選擇終結自己的生命。

這讓美國自911以後的戰爭花費超過6兆美元。如果當時以快速而負責任的態度結束這些戰爭,並沒有證據可顯示最終會導致張伯倫的綏靖政策。

相反地,美國保有識別並打擊全球各地直接威脅的能力。換言之,即使沒有全球各地的駐軍,美國的國家安全依舊仍穩若磐石。

文章來源:Risk to America of maintaining forever-war status quo dangerously high

(中時新聞網)

#美軍撤軍 #阿富汗 #伊拉克 #非洲 #大戰略