搜尋結果

以下是含有上訴理由的搜尋結果,共241

  • 前刑事組長被控收賄平反案 監委王美玉關切非常上訴

    前新莊分局刑事組長羅明村被控收賄默許槍擊犯找人頂罪案,羅日前以更一審判決無罪,檢方逾期上訴已無罪定讞等理由聲請再審,高院認為他的主張可能有理由,建議透過非常上訴管道平反,曾對此案調查的監委王美玉,21日到法務部巡察,檢察總長顏大和同意在收到高院裁定書後,會再提非常上訴。 \n 監委王美玉、仉桂美2015年10月間,就民間司改會等單位提出羅案在當初由調查局測謊時出現瑕疵,認為測謊鑑定採證程序,事關人民訴訟權保障與裁判事實是否基於正當法律程序,影響基本人權甚鉅,決進行調查,並做出報告函請行政院等單位檢討改進。 \n 期間,羅明村曾48次向檢察總長提出非常上訴遭駁,日前他聲請再審,高院認為羅明村更一審被判處無罪,檢方逾期上訴,更二審他被改判13年,經最高法院駁回定讞,檢方逾期上訴部分,監院調查完畢認定確有此事,他更一審就因未上訴無罪定讞,高院如對一個無罪確定的人開啟再審,將讓他陷入有罪的風險,顯失公平,駁回他聲請,但建議向檢察總長聲請非常上訴。 \n 監委王美玉今天到法務部巡察,關心此案發展,當面向檢察總長顏大和詢問此事,顏表示從媒體報導得知此事,但未看到正式裁定書,顏大和指出,過去曾替此案提起非常上訴,遭最高法院駁回,此次高院有此見解,當事人若再聲請,會審酌後提出非常上訴。 \n 羅明村被控在1997年擔任新莊刑事組組長期間,因轄區「新樹林餐廳」發生槍擊案,黃漢旗等人被指涉案,黃打電話向羅表示槍擊案非他所為,羅要他出面說明,但他承諾會找人出來頂罪,並且不會失禮「禮數」會照給,請羅幫忙不要追究其他人。 \n 羅被指控在明知黃漢旗犯下槍擊案的情況下,收受對方50萬元賄款,並由黃男叫小弟出面扛下罪責,將黃的小弟逮捕移送法辦;羅明村遭檢方起訴,他矢口犯案,更一審判他無罪,但更二審改判他有期徒刑13年、褫奪公權5年,2009年最高法院駁回上訴定讞。

  • 前新莊刑事組長冤案有望平反 高院作成裁定

    前台北縣新莊分局刑事組長羅明村因被控收賄默許槍擊犯找人頂罪,8年前遭判刑13年定讞,他聲請48次非常上訴被檢察總長駁回,他以更一審判決無罪,檢方逾期上訴已無罪定讞等理由聲請再審,高院認為他的主張可能有理由,但建議他由非常上訴管道進行平反。 \n \n羅的律師林俊宏表示,感謝高院法官對本件再審案詳細調查,並重新認定重要關鑑爭議,他會依法官建議,為羅明村向檢察總長聲請非常上訴。 \n \n羅明村被控在1997年擔任新莊刑事組組長期間,因轄區「新樹林餐廳」發生槍擊案,黃漢旗等人被指涉案,黃打電話向羅表示槍擊案非他所為,羅要他出面說明,但他承諾會找人出來頂罪,並且不會失禮「禮數」會照給,請羅幫忙不要追究其他人。 \n \n羅被指控在明知黃漢旗犯下槍擊案的情況下,收受對方50萬元賄款,並由黃男叫小弟出面扛下罪責,將黃的小弟逮捕移送法辦;羅明村遭檢方起訴,他矢口犯案,更一審判他無罪,但更二審改判他有期徒刑13年、褫奪公權5年,2009年最高法院駁回上訴定讞。 \n \n羅明村提出領用槍彈登記簿紀錄,指他被控與行賄者會面的時間,人在分局不可能犯案,並以檢方更一審後逾期提出上訴等「新證據」,向高院聲請再審,高院認為他的聲請有理由,但他恐早因檢逾期上訴無罪確定,駁回他聲請,建議他向檢察總長聲請非常上訴。 \n \n高院指出,羅明村更一審被判處無罪,檢方逾期上訴,更二審他被改判13年,經最高法院駁回定讞,檢方逾期上訴部分,監察院調查完畢認定確有此事,他更一審就因未上訴無罪定讞,高院如果對一個無罪確定的人開啟再審,將讓他陷入有罪的風險,顯失公平。 \n \n

  • 不服歐盟天價罰款 谷歌上訴

     《華爾街日報》報導,網搜龍頭谷歌(Google)先前遭歐盟認定「涉嫌濫用搜索引擎優勢、違反反托拉斯法」,被處以24.2億歐元(約876億台幣)史上最高罰金,谷歌周一決定提起上訴。由於谷歌目前仍有多案正在接受歐盟反壟斷調查,此上訴決定也為後續一連串調查與訴訟定調。 \n 歐盟執委會今年6月底時決定對谷歌祭出重罰,理由是谷歌涉嫌在搜尋結果中偏袒自家網購服務,因此對其他對手的比價網站造成傷害。而除了天價罰金外,谷歌也被要求重新設計搜尋結果的陳列方式。 \n 谷歌發言人證實公司已提起上訴,但婉拒透露上訴的具體理由。谷歌先前便曾表示過無法認同歐盟裁定開罰,並考慮提起上訴。歐盟執委會發言人則表示,「執委會將在法庭上力爭到底」。 \n 谷歌決定上訴的時機相當湊巧,英特爾上周才在對抗歐盟反壟斷官司一案暫獲勝利。歐盟執委會2009年時以「濫用市場主導地位」為由對英特爾開罰10.6億歐元,但歐盟最高法院卻在上周將此案駁回、發還給前審法院重新審理,這對於歐盟反壟斷機關而言可是一大打擊。 \n 但即使谷歌提起上訴,仍然得遵守歐盟6月時的裁定,包括支付罰金等要求,這將對谷歌業務造成不小影響。由於歐盟要求谷歌必須公平對待其他對手的購物網站,此一先例未來亦可能衍伸至谷歌地圖與旅遊搜尋等服務。 \n 谷歌除了上訴外,亦能申請臨時禁制令以暫緩執行歐盟裁定的處罰,等到上訴結果出爐後再決定下一步動作,但歐盟法院發言人周一表示,谷歌並未這麼做。

  • 歐盟天價罰款 谷歌不服上訴

    《華爾街日報》報導,網搜龍頭谷歌(Google)先前遭歐盟認定「涉嫌濫用搜索引擎優勢、違反反托拉斯法」,被處以24.2億歐元(29.1億美元)的史上最高罰金,谷歌周一決定提起上訴。由於谷歌目前仍有多案正在接受歐盟反壟斷調查,此上訴決定也為後續一連串調查與訴訟定調。 \n \n歐盟執委會今年6月底時決定對谷歌祭出重罰,理由是谷歌涉嫌在搜尋結果中偏袒自家網購服務,因此對其他對手的比價網站造成傷害。而除了天價罰金外,谷歌也被要求重新設計搜尋結果的陳列方式。 \n \n谷歌發言人證實公司已提起上訴,但婉拒透露上訴的具體理由。谷歌先前便曾表示過無法認同歐盟裁定開罰,並考慮提起上訴。歐盟執委會發言人則表示,「執委會將在法庭上力爭到底」。

  • 馬洩密無罪北檢收判 最快本周上訴

    前總統馬英九被訴洩密案,台北地院上月判決馬英九無罪,台北地檢署已在本月6日收受判決,台北地檢署認定北院混淆總統的「院際調解權」,判決違背法令,依規定,收受判決10日內聲請上訴,期限至下周一止,預料北檢最快本周就會上訴。 \n \n北檢認定,馬英九2013年8月31日將前立法院長王金平司法關說案報告,洩漏給前行政院長江宜樺、前總統府副祕書長羅智強;9月4日再教唆黃世銘將報告交付江宜樺,依違反刑法洩密罪、通訊保障及監察法、個人資料保護法4罪起訴馬英九。 \n \n台北地院審理後,認定馬構成洩密罪,但他是行使總統職務解決院際爭議,依憲法規定可阻卻違法,由於教唆洩密部分,檢方舉證不足,無法證明馬教唆前檢察總長黃世銘洩密,8月25日判馬無罪。 \n \n判決指出,憲法規定總統對院與院的爭執,有爭議調解處理權,司法關說案當時會讓立法院與行政院捲入政治漩渦,造成憲政體制運作空前危機,馬英九擔任總統有權召集行政院長會商,馬行使憲法賦與的權力,可阻卻違法、不罰。 \n \n北檢在判決當天晚間立即召開記者會,認為法官援引「院際調解權」判馬無罪,判決顯然違背法令,強調收到判決書會提起上訴,請求高院撤銷無罪判決。 \n \n北檢已在9月6日收受判決,依據刑事訴訟法規定,第一審上訴至第二審的期間,為收受判決書後的10日內,因此北檢的上訴期限是9月17日,也就是下周一到期。 \n \n但目前檢察官已正在著手撰寫上訴理由,預料北檢最快在本周內,就會對馬英九無罪部分提起上訴。

  • 最高法院:上訴未附具體理由 仍應實質審理

    花蓮縣男子偶涵暉因販售安非他命,遭花蓮地院判囚15年,他提上訴但被花蓮高分院認定沒有具體理由,未經言詞辯論駁回他的上訴,他上訴最高法院;最高法院經召開辯論庭後,認定二審未落實公政公約、保障上訴權,將原判決撤銷,發回花蓮高分院更審。 \n \n \n★中時新聞網關心您:保護自己、遠離毒品! \n

  • 林內焚化爐債務人異議之訴 雲縣府二審仍敗訴

    林內焚化爐債務人異議之訴 雲縣府二審仍敗訴

    達榮環保公司為追討雲林縣林內焚化廠賠償費,向法院聲請查封雲林縣有土地拍賣,縣府提出焚化廠債務人異議之訴反制,一審敗訴,並得支付裁判費1075萬元後,縣府不服上訴二審,台南高分院今天上午宣判,仍判決雲林縣政府敗訴,並得負擔一、二審訴訟費用,此案還可上訴。 \n \n雲林縣政府因林內焚化廠仲裁案需賠償達榮公司29.5億元,包括利息在內,縣府已支付第一階段17.5億元,但達榮要求支付尾款14.5億元,惟縣府認為雙方正在訴訟中,加上焚化廠也未曾試燒,不知是否堪用,不願付款;達榮乃聲請查封縣有土地強制執行,縣府為護縣產,也提出債務人異議之訴反制。 \n \n一審認為,仲裁判斷主要認定達榮是否已合法終止系爭契約,以及雲林縣政府是否須負擔損害賠償責任,行政處分並非仲裁判斷基礎;賠償金給付也未規定「達榮應補正環境影響說明書等文件並重新通過環境影響評估審查」、「資產轉移時應先確認設施堪用性」。 \n \n一審還指出,達榮準備好將焚化爐的土地、建物及相關設施交付給縣府,並以存證信函通知,但縣府多次拒絕領受,所以縣府主張的達榮未依債之本旨提出對待給付的說法不足採信,其訴無理由,應予駁回。 \n \n雲縣府不服上訴二審後,台南高分院合議庭也認定無理由,予以駁回。

  • 高源流》阿扁受審 先回監再說

    高源流》阿扁受審 先回監再說

    台灣高等法院5月31日突然決定,將開庭調查前總統陳水扁的身體狀況是否適合回復接受審判,這可能與陳水扁近來到處「趴趴走」,健康狀況顯得良好有關。不過,如果把前幾天檢察總長為郭瑤琪貪汙案提起非常上訴一事,放在一起看待,不免充滿為赦免及無罪化綠營貪官鋪路的味道。 \n 陳水扁涉及的貪瀆案件相當多。判決定讞的部分,已經讓他入獄服刑;仍在審判中的5個案件,則分別於去年和前年由法院裁定停止審判程序,還沒有確定判決。 \n 就入獄服刑的部分,陳水扁在服刑一段時日後,法務部以他身體健康狀況不佳,隨時有生命危險,必須交保在外醫療的理由將他保外就醫,形成不必坐牢,可以「趴趴走」的樂活現狀。 \n 而停止審判的部分,雖然可以讓陳水扁免於一個案接一個案被判刑的窘境,但也因為他所涉的這些案件一直處於罪刑尚未宣告的狀態,不符合現行《赦免法》可特赦的要件,徒令綠營大老爭取他特赦的呼聲口惠而實不至。 \n 儘管如此,綠營大老要求蔡英文政府,為陳水扁、郭瑤琪所涉貪汙案「平反」的聲浪,仍然持續而且愈來愈強大。有的指法務部長邱太三不適任,有的直指蔡英文沒有擔當。 \n 很突然地,最高檢察署檢察總長於5月25日為郭瑤琪的貪汙案提起非常上訴。相隔不到1星期,台灣高等法院也決定於7月7日傳喚陳水扁開庭,要調查他身體狀況是否能接受審判。 \n 郭瑤琪曾經至少5度檢具各種理由,向最高檢察署檢察總長聲請非常上訴,包括蔡英文總統就任之後也曾提出,但都被最高檢以無理由駁回。如今,檢察總長突然接受聲請提起非常上訴。 \n 檢察總長的理由是,對於收受賄賂罪之成立,就特定行為與財物交付上對價關係之認定,在法院審判實務上,有三種不同見解,自有闡釋釐清之急切,乃提起非常上訴,期能統一見解。 \n 意思是說,這次的非常上訴,不一定是為郭瑤琪的案件「平反」,而是要統一收受賄賂罪的法律見解。不過,這個理由很虛。因為,如果要統一法律見解,請最高法院召開刑事庭會議就可以一槌定音,不必用郭瑤琪的案件搞非常上訴。 \n 郭瑤琪的非常上訴提得可疑,那麼高院對陳水扁停止審判程序的調查,自然就容易引起聯想。會不會陳水扁最近高調「趴趴走」和當著鏡頭不再發抖,就是想告訴高等法院,他的健康狀況可以重新接受審判了。有意讓他那些尚未罪刑宣告的案件趕快了結,為自己獲得總統特赦創造有利條件。 \n 不過,法務部得注意了!陳水扁既然健康良好,他被保外就醫的原因就可能消滅了。不妨趕在高院開庭前先找陳水扁鑑定一下,好決定要不要再把他丟回監獄服刑。 \n   (作者為資深媒體人) \n

  • 王瀚興》非常「非常上訴」

    檢察總長顏大和對郭瑤琪女士的貪汙案件,因認為對收賄的對價關係有法律上適用的歧義,向最高法院提起非常上訴,此舉引發社會關注。本案並非對個案救濟,目標是在統一解釋賄賂的對價性意義,因此非常上訴乃統一法律,並非無用盲腸,但也不能率爾改判無罪。 \n 依《最高法院84年台上字第1號判例》,所謂「賄賂的對價關係」是依客觀方式個別判定。雖有《最高法院72年台上字第7200號判決》認為,在公務員不具備對價關係的認識,不屬於有對價關係,或《最高法院102年度台上字第3233號判決》就判斷「賄賂的客觀基準」補充,但判例拘束效力優於判決,而上訴三審民刑實務都以違反判例,作為上訴三審事由,既然判例主張客觀說,即使有判決持不同見解,亦不能抵觸判例。本案又何來法律解釋歧義,而必須為郭前部長量身訂做非常上訴的理由? \n 又查,依《最高法院104年台上字76號判決》引用日本最高法院平成年間判決,解釋「賄賂罪職務要件並不以實際上擔任為限」。足見日本法例亦足作為司法實務參考依據。依日本東京大學教授前田雅英引用日本法院判決對於賄賂性的認識,也與前開我國最高法院判例同採「客觀說」。本案何能以非常上訴推翻前開判例見解,抵觸日本先進司法實務判決之理,而改採有利於郭前部長的說法? \n 再查,依《最高法院94年台上字第108號》,認為非常上訴原則上並不涉及事實認定與證據評價,否則侵害事實審認定事實的裁量權,與非常上訴的立法目的相左。因此,即使本案非常上訴成功,也無法以本案原審判決認定與證據評價有誤而改判無罪,郭前部長仍不能因此受益。 \n 提起非常上訴專屬於法務部最高檢察總長職權,非黎民百姓得任意發動,律師至多申請,而不能發動,與民刑上訴三審天差地別。非常上訴既僅為統一法令解釋,既不宜,也不能將郭瑤琪改判無罪。一般律師成功申請非常上訴的機率渺茫,試想,若無高層授意,豈會特別禮遇發動本案非常上訴的救濟程序?這種「非常」的「非常上訴」,希望最高法院能審慎因應,以免其他有心人以非常上訴成否,做傷害司法威信的政治操作。 \n(作者為律師)

  • 中時社論》郭瑤琪非常上訴案啟人疑竇

    中時社論》郭瑤琪非常上訴案啟人疑竇

    最高法院檢察署檢察總長決針對郭瑤琪案提起非常上訴,主要理由是各級法院歷來的判例判決,就如何成立收受賄賂罪的對價關係,認定標準不一,涉及重要的法律見解,請最高法院加以釐清。 \n 郭瑤琪是在卸任交通部長後,遭到檢方以收賄罪提起公訴,經終審法院判決有罪定讞。起訴及定罪的主要證據是1件逃漏稅捐案監聽紀錄顯示,案外人在電話中指示兒子以茶葉2罐裝入2萬美元贈郭,作為郭子出國留學之用,及案外人父子的不利證詞。郭則否認收到美金,辯稱收受茶葉2罐與職務無涉。 \n 此案引起高度政治觀瞻,在法界產生爭議,主要在於缺乏金流物證,僅憑監聽紀錄中的傳聞證據及父子證人行賄的證詞,是否足以定罪的問題。另一個爭議點法院判決也沒有交代清楚,即使沒有美金,那2罐絲質茶袋包裝的茶葉,是否也是價值不菲?收受2罐絲袋茶葉本身是否已構成收賄? \n 郭瑤琪案涉入藍綠政黨之爭,檢察總長為郭瑤琪案提起非常上訴,自然引起關注。就法論法,檢察總長提起非常上訴的理由非常詭異,背後是否有政治黑手運作,啟人疑竇。 \n 首先,檢察總長究竟是要為郭瑤琪翻案,或並不以為郭冤枉,也無意翻案,而只是想釐清法院關於收賄罪的法律見解呢?此應先探究。 \n 本案原審判決可分2個部分,法院先是認定郭瑤琪確有收到2萬美元,再就本案行賄受賄雙方的主觀認識足已構成收賄的對價關係,進行論述。郭瑤琪收受2萬美元,原是檢方公訴時的主張,檢察總長的非常上訴,並不質疑原審判決認定郭瑤琪收受2萬美元的事實違法有誤。也就是說,並不認為法院冤枉了郭瑤琪,而只是請求最高法院研究1個理論上的法律問題,這是不是很奇怪? \n 非常上訴請最高法院研究的法律問題是,構成收賄罪是只要證明被告主觀上有收賄的意思就夠了,還是證明被告收禮與原告送禮客觀上有對價關係就夠了,還是兩者都要?其實,郭案的原審判決認定,郭既有主觀收賄的意思,雙方也有客觀的對價關係,兩樣都有,無論最高法院如何選擇,郭都還是有罪。 \n 但檢察總長說要釐清問題,因而聲請非常上訴,可是本案並沒有法律問題,是要釐清什麼呢?收賄案不是只有郭案這一宗,為什麼不選真正有文章可做的案子呢? \n 更奇怪的是,非常上訴要最高法院就3種觀點統一見解,可是檢察總長就這3者之中哪個觀點比較好,完全沒有立場,連自己的看法也不表達,這樣子的非常上訴未免太簡單了些!什麼立場都不站,找到法院有不一樣的見解就提非常上訴,檢察總長的工作也太容易了吧!還是因為不採取立場就減少了被不同意見駁回的風險,也就增加了非常上訴成功的機會,這是計高一著?這種沒有立場的非常上訴,難道符合制度設計的原意? \n 檢察總長提起非常上訴的案件不多,像這樣純粹為了研究法理的案子而提出,更耐人尋味。為什麼不去為自辯無罪的郭瑤琪爭辯原審認定事實有法律上的錯誤,反而站在沒有翻案可能的前提上,泛泛空談理論問題?為什麼不去選擇一個真正有法律問題的案件非常上訴,偏偏選了一個既有爭議又具政治敏感度的郭案,還全然隱藏立場,將面對不同意見的打擊面縮到極致,此中有沒有什麼蹊蹺? \n 分析起來,非常上訴成功了,不論最高法院採取哪一種看法,也不容易為郭案平反,那麼提出非常上訴不是為了救郭,又是為了什麼呢?選擇這樣一個政治性濃厚的案子出手,手法又如此古怪,能不引發外界的政治聯想嗎? \n 非常上訴,本來就是個少見又古怪的制度。不大常用,也好像不大有用,用來平反冤案,成功的例子不多,若不用來平反,就更不知奧妙何在了。這個類似盲腸的制度,司法改革何妨就割去了吧!

  • 吳景欽》郭瑤琪案非常上訴 令人困惑

    吳景欽》郭瑤琪案非常上訴 令人困惑

    檢察總長顏大和對前交通部長郭瑤琪案提起非常上訴,其主要理由,即是目前司法於貪汙對價之認定,會因審理法院之不同,致造成相類案件的歧異認定。惟當事人已多次請求提起,皆遭駁回,就讓人對此案的同意,感到驚訝與不解。 \n 於公務員涉貪的場合,檢察官除須舉證被告有收受利益之事實外,更須提出有否貪汙對價之證明。而就郭瑤琪所涉及的台北火車站招標收賄案來說,若所收到者是單純的茶葉,由於茶葉再貴,也不可能與廠商得標後的獲利成比例,就不會被認為有對價性。即便於茶葉罐內,真有2萬元美金,但是否必然有對價,卻得視當事人主觀意思、客觀情狀及得標利益等為綜合判斷,這就不能免於因法官而異的差別對待。 \n 而本案的第一、二審判決,以查無2萬元美金或無貪汙對價判決無罪、最高法院發回更審後的改判有罪,對於認定收賄與否的事實,即茶葉罐內2萬美金的依據,竟是備受爭議且疑點百出的監聽譯文。因在長期監聽之下,所得的資訊必然龐雜,但執法機關只會提出對被告不利的部分為證明,這不僅是片段之詞,更屬一種恣意選擇,則此等證據就只能算是傳聞,而難提出於法庭之上。惜更一審法院,不僅未加排除,更僅以譯文的隻字片語,即來判斷確實有收受2萬美金之事實,實屬以偏蓋全。 \n 又法院據以認定有罪的另一證據,即是來自於行賄者的供述。惟此證詞,乃是在調查者不斷提示證物下陳述,不僅前後不一,亦有諸多矛盾,則如此的供述,實是在偵查機關的誘導下所為,根本不具有證據能力。但法院竟認為,證人與被告無冤無仇,不至於誣陷,並以監聽譯文中,證人有要被告注意茶葉內容,即來認定罐內必有美金一事,就反映出司法普遍存在的有罪推定與違反證據法則的一面。 \n 故在更審法院未詳細調查有否收賄證據、又未審查有否貪汙的對價關係下,就屬於《刑事訴訟法》第379條第10款,即於審判期日調查之證據未予調查,以及第379條第14款,即裁判不備理由,致為判決絕對違法,即便確定,亦可由檢察總長提起非常上訴。既然郭瑤琪案的判決瑕疵如此之多,為何檢察總長面對當事人多次聲請卻都駁回,而於此次同意呢? \n 一個可以合理解釋的理由,或在於監察院上月針對此案所提的調查報告。但問題是,被告每次聲請的理由,似與監察院的報告無太大差異,則此次到底是檢察總長未曾仔細審閱被告聲請書,或懼怕監察院的糾舉,還是考慮到政治的風向,讓人感到困惑;更值得思考的是,現行由檢察總長獨攬非常上訴權的規範,是否該重新調整了。 \n(作者為真理大學法律系副教授兼系所主任) \n

  • 為郭瑤琪提起非常上訴 律師:總長英明

    檢察總長顏大和昨日為涉貪遭判刑的前交通部長郭瑤琪提起非常上訴,負責為郭聲請的平安恩慈國際法律事務所表示,理由書共寫了91頁,附件57件,感謝顏總長英明。 \n \n平安恩慈國際法律事務所團隊來頭不小,由前台灣高檢署檢察長陳守煌、前台中高分檢檢察長陳榮宗、前最高行政法院審判長黃合文與前特偵組主任陳雲南等多名前司法官共同主持。 \n \n郭瑤琪先前兩度聲請提起非常上訴,遭歷任檢察總長黃世銘、顏大和駁回,這次得以提起非常上訴,最高檢透露,實在是因為監察院與律師的聲請狀都抓到了重點。 \n \n最高檢認為,各級法院對對價關係認定「遇案不同,言人人殊,莫衷一是」,郭瑤琪涉及法律問題意義重大,有加以闡釋之必要,因此提起非常上訴,期能一槌定音,永矢咸遵。

  • 太陽花攻占立院無罪 檢若不上訴 年改滋擾「無法可辦」

     318太陽花學運攻占立法院案,一審判無罪,雖然獨派團體呼籲北檢不要上訴,北檢昨仍提起上訴。有檢察官說,本案已成為陳抗指標性案件,若北檢不上訴,總統蔡英文日前才要求「依法嚴辦」的年金改革的滋擾事件,恐怕就「無法可辦」。 \n 法界人士指出,太陽花學運案具高度政治性,在行政院長林全宣布撤告後,更加深本案的政治敏感性,其實北檢不一定要全部都上訴,只能說北院引用的「公民不服從」作為無罪理由,實在離譜,各界都難接受,迫使北檢一定要提上訴,交高院作定奪。 \n 北檢上訴理由,特別針對「公民不服從」概念提出多項質疑。首先,「公民不服從」概念目前在學界及實務界尚無定論,存在爭議,而且合議庭以「公民不服從」,來判斷22名被告有無成立煽惑他人「無故」侵入住宅罪構成要件,標準何在? \n 而且合議庭提出「公民不服從」7項要件中的「須為公開及非暴力行為」,但暴力及非暴力區別標準何在?合議庭忽略22名被告挾人數之優勢,分別以翻牆、開啟地下車道、衝撞、以油壓剪破壞玻璃門等方式進入立法院,造成立法院修繕費用263萬6291元,這屬於平和非暴力行為? \n 另被告辯稱行使「抵抗權」,但「抵抗權」概念也未見諸我國法律明文,「抵抗權」及「公民不服從」要如何區辨?合議庭沒有說清楚。甚至對於本案施強暴脅迫妨害公務、違反集遊法、侮辱公署、公然聚眾妨害公務等犯行,有無適用「抵抗權」概念之餘地,合議庭也隻字未提。 \n 22名被告當時發表演說,俱屬個人意見表達,且進入立院占領議場行為,係屬象徵性言論,但該行動造成立院癱瘓,其公共利益之維護界線,該如何取捨與衡量?但合議庭並未就言論自由與公共利益間之界線予以衡量,就遽認佔領立法院行為屬言論自由保障範疇,判決理由有違誤。

  • 打官司強迫請律師 不切實際

     近日報載「打官司成本將大幅提高,司改決議強制律師代理」的消息,司法改革國是會議第2分組在4月10日決議,將採取1999年全國司改會議的結論,全面實施「律師強制代理」制度,也就是第一審到第三審的訴訟全部必須透過律師代理。如將來確定實施「律師強制代理」制度,無疑將大幅提高社會大眾的訴訟成本。 \n 依現行《民事訴訟法》第466條之1與《行政訴訟法》第241條之1等規定,對於高等法院之民事第二審判決或高等行政法院之判決,向「最高法院」或「最高行政法院」提起上訴時,上訴人均應委任律師為訴訟代理人。由於最高法院與最高行政法院均為「法律審」,上訴人在上訴理由中必須具體指摘原判決有如何違背法令的情形;若沒有一定的法律專業,難以勝任此項任務。為了保障當事人的權益,並貫徹法律審的功能,因此採取「律師強制代理」制度無可厚非。 \n 此外,現行《刑事訴訟法》第31條則規定,在特定情況下若刑事被告在審判中未選任辯護人,法院應指定公設辯護人或律師為被告進行辯護。由於「刑事訴訟」著重於證據調查與交互詰問程序,且刑事被告面對的是具有高度法律素養的檢察官或自訴代理人,如無律師辯護難以抗衡達到武器平等,因此有必要指定律師進行辯護。 \n 從現行「律師強制代理」或「指定辯護」的適用範圍可知,要求律師代理或辯護是因為該訴訟程序需要高度的法律專業。如果只是單純的事實爭議,鑒於當事人最清楚事實經過,如當事人礙於經濟負擔的考量,而由當事人自行訴訟,尚無強制律師代理的必要性。若未考量案件類型或當事人經濟狀況即全面實施「律師強制代理」,可能使訴訟標的金額不高、案情單純的案件,當事人仍需花費律師費用,或經濟能力不佳者無法委任律師訴訟,不僅增加訴訟成本支出,也影響平等使用法院訴訟的權利,難認符合《憲法》第16條對於人民的「訴訟權」保障。 \n 全面「律師強制代理」固然有助於法院訴訟順暢進行,但仍須考量我國目前社會現實情況。筆者建議可先從兩處著手:第一,補足刑事訴訟第三審未強制辯護的缺口,避免欠缺法律專業的被告自行上訴後,案件因上訴不合法遭駁回而確定。第二,透過宣導方式提高事實審當事人願委任律師代理之比例,讓複雜案件能盡量透過律師代理,以增加事實審法院的審理效率。 \n 回歸司法改革的目的,是要強化人民對於司法的信賴,因此必須從「人民不信賴司法」的根源,諸如:少數司法人員素行不佳或專業程度不足,甚或政治介入司法審判等問題,著手進行改善,始為正途。然而,司改會議置問題根源於不顧,反而節外生枝,提出理想性太高而不切實際的議題,徒增社會困擾。(作者為中華人權協會名譽理事長)

  • 馬英九無罪  柯建銘律師上訴到底

    馬英九無罪 柯建銘律師上訴到底

    立委柯建銘自訴前總統馬英九涉嫌教唆洩密、加重誹謗和違反通信監察保障法等罪,台北地院 判馬英九無罪。柯建銘委任律師曾勁元,未穿法袍就以告訴代理人身分坐在法庭自訴代理人席位上聆判,在得知馬英九獲判無罪後表示,他的當事人柯建銘一定會上訴到底。 \n北院合議庭判決馬英九無罪的理由,預計最快會在今(28)日下午3點半以後,召開記者會由發言人、行政庭長廖建瑜對外說明。

  • 新版旅禁又被擋 川普政府提上訴

    美國總統川普政府今天針對馬里蘭州1個法院阻擋其修正版旅遊禁令提出上訴,目的在將暫禁6個穆斯林為主國家的公民入境的措施予以恢復。 \n 法新社報導,司法部針對馬里蘭州格林貝(Greenbelt)地區法院提出上訴,這個法院以及夏威夷1個法院兩天前雙雙裁定上述旅禁歧視穆斯林,使白宮再次蒙受打擊。 \n 格林貝地區法院的這起案子現在由維吉尼亞州里契蒙(Richmond)的聯邦上訴法院審理。 \n 川普曾表示,維護國安、阻擋極端分子入境,旅禁有其必要。 \n 他在1月簽署禁止7個穆斯林為主國家公民和所有難民入境的第1項旅禁,遭華盛頓州1個法院,以其違反美國憲法禁止宗教歧視的理由阻擋,且獲上訴法院維持原判。川普政府因此修正禁令使其更適法。 \n 不過新版禁令現在遭遇相同問題。(譯者:中央社何宏儒)1060318 \n

  • 貪瀆案未依法調查 監院建請提非常上訴

    退輔會台南榮民之家前主任程新勝涉嫌浮報公款遭判刑確定,雖歷經最高法院駁回非常上訴的聲請,監委王美玉、仉桂美認為該案判決未依法調查事證,建請檢察總長再研提非常上訴。 \n 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台南佳里榮譽國民之家前主任程新勝向監察院陳情,他因涉嫌浮報公款新台幣12餘萬元供私人使用,遭台灣高等法院台南分院96年重上更(六)字第355號判決以貪污罪判處有期徒刑10年6個月確定。 \n 監察院表示,此案歷經最高法院駁回檢察總長非常上訴的聲請及台灣高等法院台南分院裁定駁回被告程新勝再審的聲請,監委王美玉、仉桂美認為該案判決未依法調查事證,建請檢察總長再研究提起非常上訴,監委今天提案,經決議通過。 \n 監委指出,法院僅依據佳里榮家採購人員製作的現金帳冊及其等與會計主任的證詞,認定程新勝確有指示採購浮報;此案最高法院多次指摘原判決未調查「浮報價額事證對照表」27筆採購浮報款項是否真實,發回更審。 \n 監委表示,更審判決理由承認相關採購浮報及支出已無從查考,但仍認定確有採購浮報貪瀆事實,維持歷審有罪的判決。此外,最高法院判決發回更審理由再指摘,原判決未調查被認定為共同正犯的廠商,以確定是否有浮報公款事實,審理猶有未盡。 \n 監委說,本案確定判決調查相關廠商有無給予回扣情事,竟是發文函請各地警察分局代為訊問轄區內廠商,已違反刑事訴訟法第159條直接審理等規定。經監察院調閱全案卷證發現,佳里榮家採購人員殷茂源依日期順序記載的現金帳冊各筆浮報款項與查扣的佳里榮家會計帳冊所載,顯然未合;鄭人龍的現金帳冊,亦疑點重重。 \n 監委認為,最高法院100年度台非字第266號非常上訴判決理由又顯與本案最高法院96年度台上字第4533號等判決撤銷原審判決的理由,迥然不同,確已影響司法公信力,因此建請檢察總長再提非常上訴。1060315 \n

  • 總長為死囚 開啟逃生門?

    總長為死囚 開啟逃生門?

     檢察總長顏大和為布農族原住民王光祿提起非常上訴,最高法院要顏出庭遭拒,這回顏大和以最高法院近期判決都以有教化可能,對死囚王鴻偉提出非常上訴,從檢察官角色,理應對凶手訴追嚴以究責,顏卻選擇站在加害者立場,追求審判公平,其他43名死囚是否將一視同仁,開啟「逃生門」,值得觀察。 \n 「殺人不會死、殺1人不至於被處死」,這是民眾對司法判決的印象,也因此法官被痛罵是不食人間煙火的「恐龍」,人民期望從審判結果符合民意的司法改革,在司改國是會議進行分組討論時,卻看到是針對體制、獄政等多元化的變革。 \n 尤其在政府廢死態度不明情況下,據法務部統計,2000年迄今,全國各審級法院判決引用兩公約大約1100次,其中最高法院就使用超過140次之多。顯然兩公約中的「可教化」及「精神障礙不得判死」,已成為法官廢死心證基石,在幾起社會矚目案件中,法官以此作為讓凶手免死的理由。 \n 檢察總長顏大和此次提起非常上訴案件,在此之前,王從再審、行政訴訟、釋憲,已在各種司法救濟之下落敗,卻遲未槍決伏法,已讓死者家屬心情無法平復,此刻恐更讓家屬難以接受,網民罵聲連連。 \n 檢察總長拿兩公約做為免死金牌,幫死囚求生,法界也認為不可思議,畢竟,當初向法官求處判死的是檢察官,怎麼時空換了,檢方的標準就不一樣了,檢察系統龍頭要翻案,是要和恐龍法官站在一起,還是成為司改的先驅。 \n 上周司法改革國是會議分組通過決議,推動建立「裁判憲法審查制度」。外界認為就是補非常上訴之漏,而顏明知以法官量刑做為非常上訴理由,被駁機會高,卻執意而行,恐有其他盤算,因為裁判憲法審查,若順利通過立法,未來才是死囚平反最後戰場。

  • 王鴻偉殺女百刀罪不至死?檢察總長提非常上訴

    王鴻偉殺女百刀罪不至死?檢察總長提非常上訴

    男子王鴻偉2000年追求張姓少女不成,竟用車撞昏對方並砍殺100刀,2009年被判處死刑定讞。但最高檢察署認為,王男犯後自白犯罪,尚非泯滅天良、窮凶極惡、罪無可逭之人,死刑判決不符公民權及政治權公約中僅最嚴重罪刑可判處死刑的規定,檢察總長顏大和已於10日提起非常上訴。顏大和曾為死囚鄭性澤、邱和順提起非常上訴。 \n \n最高檢調卷研議後認為,王鴻偉突遭情變刺激而殺人,與有嗜血、謀財、性癮或其他卑鄙動機,且事前預謀之蓄意殺人有別,且王男並未有故意無端虐殺、滅門、接續殺人或在公共場所無分別殺人之「其他極端嚴重的殺人罪刑」情事。 \n \n最高檢指出,聯合國公民權及政治權公約第6條第2項,及1984年5月25日聯合國經濟及社會理事會1984/50號決議批准公布之保障死刑犯人權保證條款,第1條所謂「在沒有廢除死刑的國家,只有最嚴重的罪行(即『蓄意而結果危害生命』及『其他極端嚴重的罪刑』)可判處死刑」,而王鴻偉案並不符合可判處死刑的規定。 \n \n非常上訴理由指出,法院審判王鴻偉案違反歷年最高法院為死刑判決的慣例,特別排除被告有無「教化可能性」之事證調查,與平等原則及比例原則有違。 \n \n最高檢表示,王鴻偉在案發後不久,經母親勸諭即自動投案自白犯罪,且素行良好從無前科,在看守所與父母接見即不斷表示悔意,請求家人設法並已給付被害人家屬816萬元賠償金各情,足見王男尚非毫無倫常、泯滅天良、窮凶極惡、罪無可逭之人, \n \n最高檢認為,原判決竟認定王男從無悔意,已與卷內證據不符,又將王男蒐集證據之防禦權行使,誤解為王男犯罪後無悔意之心證理由,顯有量處死刑之判決理由不備及矛盾之違法,應行提起非常上訴,並經顏檢察總長核定後,已向最高法院提起非常上訴。 \n \n少女脖子幾乎被砍斷。王事後雖向張家懺悔,並賠償880萬元,但高等法院認為,王殺人手段太殘忍,縱有悔意也不足以免除死刑,仍依殺人罪判他死刑、褫奪公權終身。

  • 砍富田真由狂粉不滿被判14年 上訴理由扯爆

    日本21歲女偶像富田真由,去年遭28歲瘋狂男粉絲岩埼友宏狂砍34刀,導致臉部嚴重毀容,星夢破碎!最後法院判處岩埼友宏14年6個月有期徒刑,但他認為判決過重,已透過律師提起上訴。 \n \n岩埼友宏因為送富田真由遭拒,加上要電話也無果,惱羞成怒狂砍富田真由34刀,殘忍行徑引起社會譁然。歷經4次開庭,最終岩埼友宏被判處14年半有期徒刑,但他稱自己「無意殺害富田真由」,認為判決過重,日前已透過律師提起上訴。 \n \n早前富田真由帶傷親自出庭,指控岩埼友宏的行為讓她失去了全部,絕不能原諒,讓岩埼友宏聽完情緒失控,激動怒吼:「那妳殺了我啊!」零悔意的模樣令人搖頭。 \n

回到頁首發表意見