搜尋結果

以下是含有上訴理由的搜尋結果,共240

  • 陸正案死囚非常上訴 律師團叫好

    學童陸正撕票案主謀邱和順遭判處死刑定讞,檢察總長顏大和認為原判決採信消失的勒贖錄音帶而違背法令,今天提非常上訴。 \n 邱和順義務律師團成員尤伯祥受訪表示,「太好了,終於」。他樂見檢察總長提出非常上訴,希望最高法院正視本案冤屈,給邱和順再次審判的機會,讓他有機會在有生之年得到清白。 \n 邱和順被控犯下陸正撕票案、業務員柯洪玉蘭分屍案,在民國100年7月遭最高法院判處死刑、褫奪公權終身定讞。他的律師團曾4度向法院聲請再審,都被駁回。 \n 檢方提出非常上訴的理由包括,原判決未調查清楚邱和順的自白與共同被告的供述是否出於任意性;且未傳喚死者柯洪玉蘭女兒、承辦員警到庭作證,未釐清陳屍現場附近發現的黑色塑膠袋內女鞋是否是柯女所穿,就草率認定黑色塑膠袋和本案無關。此外,警方表示聲紋鑑定的勒贖錄音帶已不見,也從未在法庭提出,判決竟認為聲紋鑑定有證據能力。 \n 檢方認為原判決不符證據法則、理由不備、理由矛盾及應於審判期日調查之證據而未予調查等違法情事,侵害被告防禦權,因此向最高法院提起非常上訴。1050715 \n

  • 涉陸正案死囚邱和順 檢察總長顏大和提非常上訴

    涉陸正案死囚邱和順 檢察總長顏大和提非常上訴

    學童陸正被綁架撕票案、女保險員柯洪玉蘭遭強盜分屍案的死刑犯邱和順,檢察總長顏大和認為邱的死刑判決有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決違背證據法則、理由矛盾及理由不備等違背法令情事,今首度提起非常上訴。 \n \n對此,民間司改會表示欣慰,司改會日前以邱男遭刑求做出不實自白,向高院聲請再審遭駁回後,再向最高法院提抗告;最高法院本月初駁回抗告案而確定。 \n \n司改會多年來,多次為邱向最高檢聲請非常上訴,但均遭駁回,這次是檢察總長首度為邱提起非常上訴。 \n \n最高檢表示,最高檢為邱和順案偵審程序周延完整,消除爭議,依今年5月間法務部函示,參考國際間如美國人權聯盟(Civil Liberty Union)「無辜計畫」(Innocence Project)對於死刑存廢意見及美國司法部對於死刑救濟之做法,由最高檢檢察官調卷檢視本件是否有指認錯誤、鑑定不可靠、不完善、鑑識科學欠缺一致標準、檢警偵訊不當行為、辯護不力或不適任、秘密證人不可靠等情形。 \n \n經檢察官研議後,認為該件確定判決對於邱和順自白及共同被告供述是否出於任意性,未予調查,且未傳喚柯洪玉蘭女兒及承辦警員到庭作證,釐清卷內所載柯洪玉蘭屍體上游17公尺處溝中所發見黑色塑膠袋內之女鞋,與柯女女兒所指認者是否同一?是否死者柯洪玉蘭生前所著?即率爾認定該黑色塑膠袋與本案無關。 \n \n再者,刑事警察局77年12月函文有關聲紋鑑定之勒贖錄音帶已逸失,且從未提出於法庭,其同一性並非無疑,而確定判決竟認該聲紋鑑定有證據能力,並採為不利於被告之證據,有判決不符證據法則、理由不備、理由矛盾及應於審判期日調查之證據而未予調查等違背法令情事,且侵害被告訴訟上防禦權,顯然於判決有影響,應提起非常上訴。 \n \n

  • 葉警擊斃逃犯案 桃市重申將幫忙付錢

    桃園楊梅警分局永安所員警葉驥,前年開槍圍捕,不慎造成試圖脫逃的羅姓通緝犯傷重不治,被依業務過失致死罪判刑6月,檢察總長顏大和以法院未讓葉員在審理辯論時做最後陳述等2項理由提起非常上訴,但今遭最高法院駁回。 \n \n桃園市政府警察局表示遺憾,再度肯定葉驥勇於執法的擔當和除暴安良的敬業精神,將全力協助葉合理正當使用警械衍生的所有後續事宜。 \n \n桃園市長鄭文燦再度重申支持警察的執法尊嚴,對於勇於任事的同仁將作其後盾,強調葉驥不會負擔官司相關費用,同時葉驥工作、考績、升遷及各種權益,也不受非常上訴駁回影響。

  • 殺警案判太輕 北檢對66名被告上訴

    喧騰一時的北市信義區夜店殺警案,台北地院上個月依殺人等4罪,判富少曾威豪與女友劉芯彤共66名被告2月至13年不等徒刑。但台北地檢署不服,認為本案殺人罪最重僅判刑13年,甚至有12人獲緩刑,另曾、劉推諉卸責,惡性非輕,不宜輕縱,法院量刑過輕,對曾、劉66名被告全部提起上訴。 \n \n北檢表示,除檢方對本案66名被告,全部提起上訴外,另被害人薛貞國家屬也針對部分被告,請求檢方上訴,由於全案66名被告上訴理由繁雜,因此檢方已先向高院聲明上訴,最快本周補呈上訴理由。 \n \n本案緣於2014年9月13日凌晨2點多,曾威豪及女友劉芯彤在信義區SPARK夜店消費,曾男因酒醉與安管人員衝突後,2人打電話給蕭叡鴻抱怨;蕭為替2人出頭,就用「微信」通訊軟體,在「中山好青年」群組留言,糾集人馬要到夜店理論。 \n \n14日凌晨1點多,蕭等70多人集合後前往SPARK,薛貞國接獲路過同仁通報得知負責的警勤區有人聚集,即前往查看,薛表明警察身分,並責備曾等人吵鬧行為,在場人士不滿,除出手毆打薛,還高喊「殺死他、拖出去」,薛慘遭痛毆致死。 \n \n台北地檢署2014年11月分別依殺人、傷害致死、傷害、聚眾鬥毆在場助勢罪等罪嫌,起訴蕭睿鴻、曾威豪及劉芯彤等60多人,並求處重刑,創下司法史上以殺人、傷害罪起訴、具體求刑人數最多的單一個案。 \n \n今年4月19日,北院一審宣判,判處66名被告2月至13年不等徒刑,其中有12人還獲緩刑。66人中以紅龍柱重擊薛警頭部的許淳凱判刑13年最重,曾威豪、劉芯彤各判刑8年半、9年。 \n \n北檢認為,殺人罪最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑,但本案最重僅判13年,量刑過輕;另曾威豪、劉芯彤在偵審期間推諉卸責,甚至合議庭用「故作無辜」、「態度倨傲」等28字,嚴詞痛批劉女,檢方也認為法院對曾、劉2人量刑過輕。 \n \n同時被害人薛貞國家屬,也針對部分未和解或未依協議履行分期償還的被告,以及法院量刑過輕等理由,具狀請求檢方上訴。因此檢方考量後對曾威豪、劉芯彤等全案66名被告,一併提起上訴。

  • 非常上訴救鄭捷?最高檢:非停止執行事由

    非常上訴救鄭捷?最高檢:非停止執行事由

    捷運殺人魔鄭捷10日槍決伏法,其律師團當晚9時許趕赴最高檢察署遞狀聲請非常上訴,希望槍下留人,但距鄭捷遭槍決的晚間8時47分已逾13分鐘,遞狀同時鄭捷早已伏法。最高檢今日表示,鄭捷律師團在槍決當晚遞狀聲請非常上訴,但聲請非常上訴並非法定停止執行死刑的事由。 \n \n資深檢察官回憶,法務部前年4月29日晚間槍決死求劉炎國,其委任律師當天下午曾為劉向最高檢察署聲請非常上訴,但1個小時後就被最高檢以7頁理由書駁回,最高檢並將駁回狀以傳真方式送達劉炎國手中,執行檢察官確認劉無非常上訴意願,依法執行槍決。

  • 警擊斃逃犯判刑 2理由爭平反 檢察總長提非常上訴

     桃園市楊梅分局永安派出所警員葉驥前年追捕通緝犯,因對方開車衝撞逃逸,葉開3槍致對方傷重不治,被依業務過失致死罪判刑6月確定,檢察總長顏大和日前以法院未讓葉員在審理辯論時進行最後陳述等2項理由,提起非常上訴,盼能替葉員爭取平反機會。 \n 顏大和昨日表示,法院並未弄清楚法醫研究所的鑑定報告,究竟嫌犯當時倒車逃跑時的精神狀態為何,法院並未論究;此外,法院在辯論終結程序,未讓葉驥進行最後的陳述,審理程序並不完備,因此提起非常上訴。 \n 葉驥前晚在「NPA署長室」臉書發文,感謝警政署長陳國恩及各級長官在事件發生後的鼎力相助。 \n 他說,不管結果如何,這次有上級長官全力相挺,「相信是我們基層最好的後盾,也讓我們能放心的工作!」截至昨晚有逾2000個讚,警界同僚紛紛留言為他加油打氣,也希望不要因為此案,造成其他員警用槍的寒蟬效應。 \n 「只要我們共同努力、堅定不變的朝目標前進,我們一定可以做到的!」看到葉驥的留言,警政署長陳國恩內心相當激動,他說,謝謝司法願意體諒街頭執法面對的危險性與不確定性,為已定讞的葉驥開啟另一扇門,讓案件有重新判決的機會,他強調,力挺員警執法,也一定會做員警的後盾。 \n 警政署表示,葉員依法執行公務,在當時情境用槍是正確的;但歷審均認為葉執法過當,因此引發警界對用槍時機的討論,該署為此成立「因公涉訟審議委員會」,上月曾召開第一次會議,全力協助葉員訴訟,與會學者及律師決定朝非常上訴進行,得知檢察總長已在13日提起非常上訴,覺得欣慰。 \n 桃園市警局昨也指出,會協助葉驥接下來的訴訟和費用,絕不會讓他獨自面對司法,力挺葉員到底。 \n 此外,警政署因葉驥案成立因公涉訟審議委員會,也為改善各縣市補助的訴訟費用拮据狀況,由署長陳國恩親自向警友總會募資超過2000萬訴訟基金,希望不要再有下一個葉驥。

  • 竹縣小弟槍殺角頭 高院加重判20年徒刑

    新竹縣竹東鎮去年6月間發生小弟槍殺角頭命案,新竹地方法院一審判決劉嫌17年6個月徒刑,但被告以罹患精神分裂為由上訴,台灣高等法院駁回,加重判處20年徒刑、罰金12萬元。 \n 新竹縣竹東鎮劉姓男子去年6月間,與錢姓女友、黃姓角頭在一處卡拉OK店飲酒同樂,但因不滿黃男時常對女友毛手毛腳,一氣之下返家拿出土製霰彈槍,回到店內近距離射擊黃男,造成重要臟器受創,傷重不治。 \n 新竹地方法院一審判決有期徒刑17年6個月,併科罰金新台幣10萬元,但黃嫌以罹患精神分裂症、無殺人犯意等理由要求減刑,案件上訴至二審台灣高等法院。 \n 高院判決書今天指出,黃嫌對於自己的行為自始至終不僅沒有坦承,還要求錢姓女友口供一致,也沒有要彌補受害家屬的傷痛,因此撤銷一審判決,二審加重判處20年徒刑、罰金12萬元及褫奪公權7年,全案可上訴。1050331 \n

  • 味全混油案判4年 魏應充要上訴

    台北地方法院審結味全公司混油案,今天依詐欺取財罪判前味全董事長魏應充4年徒刑。他的委任律師表示,將提起上訴爭清白。 \n 魏應充的委任律師余明賢聽判後受訪,表示對北院判決結果感到遺憾,也無法接受。法官判決的認定,忽略有利於魏應充的各項事證,與事實和證據有很大的差距。他們收到判決書後,將詳閱判決理由,並提出上訴爭取清白,以維護權益。 \n 余明賢表示,相信味全公司員工都是恪遵職守,絕無違法、犯罪,支持味全公司員工上訴,爭取無罪判決。 \n 味全公司被控從民國96年起為降低成本,委由代工的頂新製油向大統長基公司買進摻銅葉綠素的油品,攙偽入味全油品對外販賣;又在大統案爆發後,用不實檢驗報告掩飾。台北地檢署依詐欺取財等罪起訴魏應充、頂新前總經理常梅峰等13人。 \n 同案被告味全公司判處罰金新台幣1550萬元;頂新前總經理常梅峰判處3年10月徒刑;味全前總經理張教華無罪;其餘被告則分處1年10月到5月不等徒刑,全案可上訴。1050325 \n

  • 北捷案報導太血腥被罰23萬 《蘋果》上訴遭駁回

    前年5月發生的台北捷運隨機殺人案,《蘋果日報網站》刊登4篇北捷殺人案報導,因內容有過度描繪血腥的圖片,且未採取明確可行的防護措施,台北市政府認定有害兒童及少年身心健康,開罰港商蘋果日報台灣分公司23萬元。最高行政法院認為裁罰並無不當,今(25)日駁回蘋果上訴,全案定讞。 \n \n2014年5月21日,男大生鄭捷犯下震驚社會的北捷隨機殺人案後,《蘋果日報網站》同日於隔日,分別刊登「血洗捷運男大生血洗捷運4死22傷」、「血淋淋4分鐘車廂煉獄都在滑手機躲不及」、「捷運殺人捷運車廂殺人血腥現場直擊」、「捷運殺人一路砍人乘客滑手機躲不及」等4篇北捷殺人案報導。 \n \n北市府認為內容有過度描繪血腥的圖片,有害兒童及少年身心健康,且沒有採取明確分隔警示頁面、會員登入制度或限制級專區等可行的防護措施,同年9月9日依違反當時的「兒童及少年福利與權益保障法」規定,裁罰《蘋果日報》23萬。蘋果不服,訴願被駁回,提行政訴抗罰,但為台北高等行政法院判決敗訴。案經上訴三審,最高行政法院認為上訴沒理由,裁定駁回,蘋果敗訴確定。

  • 遊樂場割喉殺童 凶手更一審仍逃死刑

     台南市湯姆熊遊樂場方小弟弟慘遭割喉案,由於凶手曾嫌曾嗆聲,「在台灣殺1、2人不會被判死刑」,一、二審也判決「免死」,引發社會嘩然。台南高分院更一審雖認定曾某案發時辨識或控制能力未減損,26日仍依聯合國2公約的精神,將有精神病的曾嫌判無期徒刑。 \n 台南高分院發言人沈揚仁表示,更一審推翻前審的見解,認定曾某雖有精神病症,但他在殺害方小弟時,辨識或控制能力並未減損,因此並不符合刑法減刑規定;至於曾某有否「詐病」,則無法確定。惟因歷次鑑定曾某均有精神病症,合議庭經參酌聯合國2公約,仍判他無期徒刑,此案還可上訴。 \n 「我們完全沒有辦法接受!」方小弟的姑姑說,每次開庭她都到場,精神科醫師曾當庭表示,曾某3年來沒有服用任何精神疾病藥物,精神狀態不但沒變差,反而更加聰明,就連看守所管理員也說,曾某曾多次佯裝生病被戒護就醫,在在證明曾某沒有精神疾病,而是裝瘋。 \n 被害人姑姑又說,曾某冷血殺害她的姪子,審判過程又一再用精神病來掩飾錯誤,什麼工作、感情不順等荒謬理由來合理化他殺人理由;他泯滅人性,只為了要吃牢飯,就殺害無辜小孩,真的很惡劣,「我們一定會上訴」。 \n 2012年12月1日,33歲的曾某在台南市南區湯姆熊遊藝場內,發現10歲方小弟及李小弟2人在店內玩遊戲,即拿出遊戲儲值卡參與,還向方小弟佯稱在廁所內有看到別人遺留的儲值卡,將對方誘騙到廁所,再以折疊刀將方小弟弟割喉致死,當晚即落網。 \n 由於曾某在落網時曾嗆說,「在台灣殺1、2人不會被判死刑」,案經法院審理後,一審以曾某犯案時已達精神耗弱為由,判無期徒刑、褫奪公權終身,引發社會譁然。 \n 前年10月台南高分院二審判決時,又根據13次精神鑑定結果,與曾某曾有4次自殺紀錄,認定他犯案時精神耗弱,維持無期徒刑判決,又被民眾痛批「恐龍法官」。 \n 此案上訴最高法院,被合議庭發回,要求台南高分院詳查被告於一審判決後有無詐病情事,以及被告有無因精神疾病影響其辨識能力或控制能力,不能光憑醫師鑑定,就認定曾某犯案時精神耗弱。

  • 頂新案二審 台中高分檢再提上訴理由下午攻防

    備受社會矚目的頂新頂新劣油案,魏應充等6名被告一審均無罪,引起社會譁然。台中高分院今天下午將首度開庭審理,台中高分檢有備而來,再增加9大補充上訴理由,針對一審判決有爭議部分,強調我國與越南之間有實質刑事司法互助關係,取證有證據能力;食安法規定的食品規範包括產品和原料,打臉一審判決。 \n \n 一審判決被告等人無罪,主要是因為被告等人製售的油品,不能證明來自不健康之豬隻,而被告等人申請報關輸入時所檢據的「VINACONTROL」檢驗報告,也不能證明內容不實;至於採樣檢驗的酸價僅供參考、總極性化合物採用非法定檢驗方法、重金屬可透過精煉過程除去等。 \n \n 原審判決迴避說明越南官方文件、Vinacontrol」檢驗報告不實、頂新公司以過期油回收加工等事證,再以無罪推定、檢方未盡舉證責任等理由為無罪判決。 \n \n 案件上訴後,台中高分檢由李慶義等3名檢察官組成專組,閱卷整理相關爭點後,再提出9大補充上訴理由。 \n \n 檢方指出,已找出最高法院相關判例,透過外交途徑取得的證據具有證據能力,我國與越南間有實質刑事司法互助關係,到越南取證應屬刑事訴訟法中所規定的「其他於可信之特別情況下所製作之文書」,應有證據能力。 \n \n 再者,食安法對於食品的規範,應包括:原料、產品;食安法第49條第1項已修正,並不以「危害人體健康」為要件;攙偽或假冒、均屬詐欺行為,除違反行政處罰規定外,亦可成立詐欺罪。 \n \n 檢方表示,無論是採取哪一種採樣法,使用快篩法或正式的管柱層析法,其總極性化合物的正確檢驗值都經超過規定的25%,加熱過程會產生有害人體健康的極性物質。

  • 專家傳真-力晶、綠點,兩案一樣嗎?

     綠點公司內線交易案引發各方論戰,從意向書可否認為消息明確,到創投特性是否影響定罪判斷,乃至於內線交易之處罰目的,都有深入論駁。其中,有一種論點認為即使消息明確與否必須因個案而不同,無法畫出明確界線,但至少司法判決不應該標準不一,同以併購作為重大消息,為何最高法院在力晶案中認為應在實地查核後才能認定消息明確,但在綠點案中卻認為實地查核前消息已經明確?此一問題,不僅涉及證券交易法之內線交易規定,其實還關係到刑事訴訟程序結構,確實不容易理解。 \n 查閱力晶案之最高法院判決確有下面這段明確文字:「對於企業併購流程中其重大訊息明確點之認定,宜以實地查核進行後,針對併購價格及主要併購契約架構完成作為重大影響其股票價格之消息已經明確之時點。」這段文字讓人直覺最高法院認為企業併購之消息確定時點應在實地查核之後。不過,如果完整閱讀該份判決全文,就可以發現:該判決最後是以原審判決並未違背判例為由,駁回上訴,根本沒有適用上述關於消息確定時點之見解。 \n 換言之,上述見解並不是構成判決結果之理由,僅是最高法院在判決中的附帶評論說明,學理上稱為判決傍論(obiter dictum),並不構成判決先例拘束之內容。反觀綠點案中,最高法院判決直接針對「無拘束力意向書不能認為消息明確」之上訴理由,加以論駁而明確表示:「所謂『初步意向書』、『意向書』、或『無拘束力意向書』並非偏重在所使用之名稱,而應著重於各別併購案所簽署文件之具體內容,且所簽署文件有無約定法律上之拘束力,亦非絕對判斷標準。」、「上訴意旨指稱原判決所為認定,有判決適用法則不當之違法云云,自非可取。」兩相對照,何者為具有先例拘束效力而應作為參考案例,不難判斷。 \n 但為何會有這樣的差異呢?這就牽涉到為改善過往刑事案件久懸難定而通過的刑事妥速審判法(下稱速審法)。速審法為使刑事案件能夠儘速妥適確定,嚴格限制了第一、二審法院均判決無罪案件之上訴理由,使此類案件,僅得以原判決違背判例、司法院解釋或原判決適用之法令抵觸憲法,始能上訴第三審。這樣的規定,改變了原來的刑事訴訟程序結構,讓一、二審都判無罪的案件,從原先的三級三審結構,實際上幾乎減縮為二審即行定讞,檢察官很難找到合法的上訴第三審理由。 \n 有統計指出:速審法限制第三審上訴理由施行後約一年左右,將近98%的檢察官上訴均遭最高法院認定上訴不合法而駁回。力晶案,正是一、二審均判決無罪的案件。雖然檢察官勉強以第二審判決有違背關於證據證明力判斷之判例提起上訴,但仍遭最高法院以其上訴違反速審法所設定嚴格法律審之意旨,而駁回上訴。不過,由於力晶案之第二審無罪判決,在重大消息明確之時點認定上,採取了最有利於內部人之雙方正式簽約及各自董事會通過之標準,最高法院乃在駁回上訴判決中,另外以傍論之方式,指出力晶案至遲應以併購價格及併購架構完成為消息明確之時點,原判決採取之標準有誤,但囿於速審法規定,無從加以撤銷糾正。其意可能就在避免後人錯誤加以引用。 \n 對照綠點案,第一審即為有罪判決,第二審法院雖曾一度判決無罪,但已無速審法適用(須一、二審法院均為無罪判決,始能適用),最後最高法院亦是以簽署無拘束力意向書時,雙方已有併購價格區間及意願共識為由,認定原判決並無違法。申言之,力晶、綠點兩案,最高法院都採取了併購價格及主要併購架構完成,作為消息明確之時點,就此而言,兩案實質上並無不同(至於是否須經實地查核,力晶案判決中用了「宜」字,表示並非必要)。即使如此,由於併購價格及架構之完成,已是相對明確之時點,仍有批評者認為如此還是為有心的內部人預留了操作空間,可能架空禁止內線交易的政策目的,更遑論還要求將無拘束力意向書完全排除於消息明確之外。 \n 企業之經營運作與投資理財,本可能涉及許多風險,未經詳細比對分析,任意擷取法院判決內容之片段文字作為行為界線標準,很有可能就讓自己暴露在未知的法律風險中,豈可不慎?

  • 無法接受周玉蔻無罪 馬英九律師:一定上訴

    周玉蔻指控馬英九總統收受頂新集團2億元非法政治獻金,一審獲判無罪,擔任馬英九自訴代理人的洪文浚律師表示。看過北院公布的新聞稿,無法接受判決理由,言論自由不能無限上綱,法官的判決引用與本案無關的事證,當作可能性,等同是引用特定人士說法的「輿論判決」;周的說法具體,又未經合理查證,是少見的判決理由,未來會上訴。

  • 適用法則不當!布農獵人案 檢察總長提非常上訴

    適用法則不當!布農獵人案 檢察總長提非常上訴

    台東布農獵人王光祿(Talum)因持撿拾來的獵槍打獵遭判刑3年半,原定今日報到入監,昨向最高檢察署陳請要求提起非常上訴。檢察總長顏大和認為,原判決有適用法則不當之違法,今日提起非常上訴。最高檢認為,原審判決自行限縮解釋原民自製獵槍定義,又未依據原住民族基本法,對王光祿作有利認定,是非常上訴兩大理由。 \n \n非常上訴書指出,原審判決自行限縮解釋,認原住民自製獵槍之性能,還需該當「依照原住民文化之生活需要所製造」,或「原住民文化所允許之方式製造」要件,始能主張免責之解釋,以不確定法律概念虛增法律條文所無之免責要件,已逾越法律授權範圍,違反罪刑法定原則。 \n \n最高檢認為,若依原審解釋,隱含原住民族日後皆不能再自製比以前祖先更精良的獵槍打獵,永遠只能使用落伍土造獵槍打獵,結果可能造成原住民族發展其特有文化之岐視,更違反旨在保障原住民供作生活工具之用,即許可自製獵槍,以示遵重原住民發展、保存其文化之立法意旨。 \n \n \n針對王光祿獵殺保育類山羌、山羊部分,最高檢認為,2005年2月5日公布之原住民族基本法第19條規定:原住民在原住民族地區只需非基於營利行為,即得在「傳統文化」、「祭儀」、或「自用」範圍內,依法獵捕野生動物,較之野生動物保育法2004年2月4日增訂第21條之1第1項規定:臺灣原住民族僅限「傳統文化」、「祭儀」之必要,始得獵捕、宰殺或利用野生動物者之範圍廣,以適用法律應從優從新之原則,自應適用原住民族基本法第19條規定,為有利原住民之認定。 \n \n況且原住民族基本法第19條及第21條第1、4項所定「應經諮商並取得原住民族或部落同意或參與,而與原住民族共同建立管理機制」之特殊法規制定方式,與2007年9月13日聯合國大會通過之《聯合國原住民族權利宣言》第12條第2項、第14條第3項、第15條第2項,第17條第2項、第11條第2項及第19條所定「基於遵重原住民族之自主權及自治權原則下,要求各國政府應在各原住民族知情、同意下,共同制定原住民族行為規範」之宣言意旨悉相符合, \n \n最高檢認為,原審仍適用野生動物保育法及不符上開宣言及原住民族基本法所訂之原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法,為被告有罪之認定,即有適用法則不當之違法,應行提起非常上訴,並經檢察總長核定後,已向最高法院提起非常上訴。

  • 頂新案一審無罪 彰檢下午2點上訴

    頂新案一審無罪 彰檢下午2點上訴

    眾所矚目的頂新案一審無罪,彰化地檢署預定今天提起上訴,彰檢預定下午2點舉行記者會說明起訴理由;彰化地方法院則表示,收受上訴書後將儘快把卷證送到二審台中高分院。 \n \n 頂新案一審法官以檢方證據不足,將頂新魏應充等6名被告全部判決無罪,引發社會各界譁然,院、檢雙方均承受來自外界的莫大壓力,檢方今天的上訴理由能否在二審逆轉勝,將備受矚目。

  • 頂新案上訴 彰檢駁法官9大缺失

    頂新案上訴 彰檢駁法官9大缺失

    眾所矚目的頂新案一審無罪,彰化地檢署今天以法官的9大違誤為要旨提出上訴,下午2點並舉行記者會說明上訴理由;彰化地方法院則表示,收受上訴書後將儘快把卷證送到二審台中高分院。 \n \n檢方指出,一審判決被告無罪,主要是認為被告等製售之油品,不能證明來自不健康之豬隻;而被告申請報關輸入時所檢據vinacontrol檢驗報告不能證明內容不實;至於採樣檢驗之酸價僅供參考、總極性化合物採用非法定檢驗方法、重金屬可透過精煉過程除去。 \n \n但檢方綜觀全案事證,認為法官判決理由有9大缺失之處。包括: \n \n1、越南大幸福公司為飼料商,從未經越南政府核發食品生產廠商證書。 \n2、大幸福公司一向販賣飼料油,僅販售予頂新公司及永成公司(另案經嘉義地方法院判決)做為食品。同時期出貨到台灣其他廠商之油脂,均做為飼料油使用。 \n3、大幸福公司出售之油脂,並無合法來源證明,審判中所提之來源證明「黃安廠」,經證實為虛偽。 \n4、越南政府由相關機關檢查後,認定大幸福公司所售之油脂為飼料油。 \n5、頂新公司報關進口大幸福公司之油脂,所檢附越南vinacontrol檢驗報告,內容不實。 \n6、頂新公司購得大幸福公司之油脂,即知悉所購油脂與送越南vinacontrol檢驗報告之樣本不同,即輸入時所提供關於產品資訊不實。 \n7、大幸福公司油脂經檢驗結果酸價過高,含有害人體健康之重金屬,仍攙入合法食用油中加工製造。 \n8、原審判決縱認為「攙偽、假冒」行為所混充之物,須具有健康危害之可能性,亦即攙入之「原料」不得含有害人體成分,而本案被告等所攙假之物,含有害人體健康之重金屬,原審判決置若罔聞,以精煉後的「成品」不能證明有害推翻原判決自己之立論(攙入之物質不得有害),理由自相矛盾。 \n9、原審判決迴避說明越南官方文件、vinacontrol檢驗報告不實、頂新公司以過期油回收加工等重要事證。

  • 頂新案判無罪 彰檢聲明將上訴

    眾所關注的頂新飼料油案,彰化地方法院歷經1年多的審理,合議庭在今天下午五點做出無罪判決,讓當時偵辦起訴的彰化地檢署有如被打臉。彰化檢方則對判決相當不以為然,襄閱主任檢察官黃智勇強調,一定上訴。 \n \n 彰化地檢署罕見地發表聲明表示,針對這次彰化地院就檢方起訴的頂新製油公司及魏應充等人涉嫌違反食品安全衛生管理法等罪嫌一案判決無罪的結果,深表訝異與遺憾。 \n \n 目前檢察官雖然尚未收到判決正本,但認為判決結果顯然已經悖離認定的犯罪事實甚多,且論理用法亦有違誤之處,因此一定會提起上訴,將在收到判決正本之後,針對法官之無罪理由,在上訴書內一一詳細回應。 \n \n 黃智勇強調,彰檢偵辦食安案件一向不遺餘力,並且均積極調查蒐集被告的不法事證,以讓法院能迅速定罪,所以自民國2011年起接連偵辦之多件社會矚目食安案件,如塑化劑案、大統混油案、富味鄉混油案、吊白塊案等均能獲得法院判決有罪確定。 \n \n 他說,頂新案雖經一審判決無罪,但彰檢認為原審法院認事用法既然有違背論理法則及經驗法則之不當,更與檢方所提出的相關證據資料不符,將於上訴理由內更為詳盡之說理,請求二審法院撤銷原審判決不當之判決,改判被告等人有罪,罰當其罪、彰顯正義,為維護食品安全盡最後一道把關的責任。

  • 富味鄉混油無罪 檢察總長提非常上訴

    富味鄉混油無罪 檢察總長提非常上訴

    (16:28更新內文)喧騰一時的富味鄉混油案,智慧財產法院認為富味鄉在黑麻油中添加黃麻油等,並無危害人體健康之虞,非屬攙偽、假冒行為,僅認定詐欺有罪、食品衛生管理法無罪。但最高檢認為,法院未能體認食管法刪除「致危害人體健康」構成要件的精神,適用法則不當,也與大統長基案見解相左,檢察總長顏大和今已向最高法院提起非常上訴。 \n \n顏大和說,近日市面仍持續有牛肉攙偽或假冒豬肉情事,可見食品攙偽或假冒、非法添加情事並未稍息,仍需司法堅定持續關注,應提起非常上訴。 \n \n最高檢認為,智財法院以富味鄉攙偽或假冒未致危害人體健康,而就違反食品衛生管理法判決無罪確定,違反2013年6月21日修正食品衛生管理法第49條第1項刪除「致危害人體健康」犯罪構成要件的立法意旨,適用法則已有不當。 \n \n非常上訴理由指出,智財法院審理大統長基案時,即依修正後食品衛生管理法第49條第1項、第15條第1項第7款規定,認為食品攙偽、假冒行為,均屬犯罪行為,不再以修法前的「致危害人體健康」為必要,因此依食管法判處高振利等人有罪確定,卻在審理富味鄉案時,以內容物並無危害人體生命健康之虞,非屬攙偽假冒行為,就食管法部分判決無罪,法律見解出現歧異,有聲請最高法院統一法令解釋之必要。 \n \n富味鄉從2009年起生產的3款黑芝麻油宣稱純度百分之百,卻暗中摻有低廉的玉米胚芽油及黃麻油,導致下游廠商誤信而購買,不法獲利3200多萬元。 \n \n智財法院今年6月依詐欺取財罪判處前負責人陳文南、陳瑞禮兄弟各1年10月徒刑,易科罰金66萬元,緩刑4年,需各繳國庫2500萬元;富味鄉食品公司無罪,販賣摻偽或假冒食品等罪起則判處無罪,全案定讞。

  • 徐自強案 司改會籲檢察總長撤回上訴

     被控殺人案曾被判死定讞的徐自強,更九審獲逆轉改判無罪,高檢署日前提起上訴,引起民間司改會不滿,昨向最高檢察署遞交陳述書,呼籲檢察總長顏大和基於檢察一體撤回上訴,否則就在最高法院言詞辯論。顏大和回說「尊重司改會意見。」 \n 徐自強被控犯下1995年間的房產業者黃春樹撕票案,案件纏訟20年,歷經9次判死、2次無期徒刑,上月初為高院更九審改判無罪;高檢署認為更9審僅以共同被告黃春棋拒絕作證,逕自推翻先前自白及證詞的證據能力,判決明顯違背法令,提起上訴。 \n 司改會執行長高榮志說,歷任檢察總長共為徐自強提起5次非常上訴,代表檢察體系龍頭都認為徐的有罪判決有問題,故而高檢署基於法律、實質等理由都不應上訴。高指出,檢察官是國家公益代表,負有客觀性義務、公益性目的,緊追不捨、追殺到底,不該是檢察官的角色。 \n 徐自強義務律師林永頌表示,檢察總長前4次非常上訴,皆主張共同被告黃春棋、陳憶隆證詞矛盾不足採信,但高檢卻以黃、陳所述合理可信為由上訴,質疑同一體系針對相同案件卻出現矛盾見解,檢察一體意義何在? \n 司改會批評,台高檢檢察官完全不能體認檢察總長保障人權,堅持無罪推定原則的苦心,大開司法倒車。 \n 高榮志指出,依據《法官法》規定,檢察總長有權接手任何檢察官案件,呼籲檢察總長親自辦理徐自強案,不該上訴就放棄上訴,莫推卸責任;若顏大和執意為下屬背書,那就向最高法院聲請言詞辯論,就刑事訴訟人權與證據法則好好辯論。

  • 徐自強案 司改會籲檢察總長撤回上訴

    被控犯下房產業者黃春樹撕票案的徐自強經纏訟20年,本月初為高院更九審逆轉改判無罪,但台灣高檢署日前提起上訴引發民間司改會不滿。司改會認為,歷任檢察總長為徐提出5次非常上訴,更九審判決既已達成非常上訴目標,基於檢察一體,台高檢不應提起自相矛盾的上訴。司改會執行長高榮志等律師今日上午赴最高檢遞交陳述狀,要求檢察總長撤回上訴,否則將聲請最高法院開庭辯論,以朝公信。 \n \n檢察總長顏大和對此表示,「尊重司改會意見。」 \n \n高榮志說,上訴是檢察官的權力,但檢察官濫權上訴也是司法陳年弊病;過去檢察總長認為徐自強案有問題,因而提出5次非常上訴,但台高檢此次上訴理由竟與歷次非常上訴理由多所矛盾,基於檢察一體原則,台高檢實不應提起上訴。 \n \n高榮志還說,檢察官是國家公益代表,不應存有緊追不捨、追殺到底的心態。 \n \n徐自強案義務律師林永頌表示,檢察總長第一至第四次的非常上訴,皆主張徐案共同被告黃春棋、陳憶隆陳述矛盾而不足採信,但台高檢卻以黃春棋、陳憶隆供述合理可信為由上訴,質疑同一檢察體系,為何出現相反見解? \n \n司改會指出,更九審認為黃春棋遭刑求,因此警詢筆錄不具證據能力,但台高檢上訴理由卻懷疑黃春棋可輕易製造傷勢,還指黃若明知會遭警刑求,為何不委任律師到場?司改會認為台高檢上訴理由離譜,讓人彷彿時光倒流,重返戒嚴時期。 \n \n司改會批評,台高檢檢察官完全不能體認檢察總長保障人權,堅持無罪推定原則的苦心,大開司法倒車;檢察總長面對如此下屬檢察官,不能對是否上訴徐自強案沒有意見,且依據《法官法》規定,檢察總長有權親自辦理其所指揮監督之檢察官之事務,呼籲檢察總長親自辦理徐自強案上訴,不該上訴就放棄上訴。 \n \n司改會認為,若檢察總長認為有法律爭議需要上訴釐清,也需要公開上訴理由,並聲請在最高法院公開言詞辯論。

回到頁首發表意見