搜尋結果

以下是含有依職權調查的搜尋結果,共15

  • 開除卡神黨籍別急? 綠北市黨部:先待司法調查

    開除卡神黨籍別急? 綠北市黨部:先待司法調查

    「卡神」楊蕙如養網軍案燒向綠營,民進黨基層要求開除楊黨籍,民進黨北市黨部10日進行例行執委會,並針對楊黨籍案討論,市黨部主委陳正德會後表示,該案進入司法審理階段,對司法審理表達尊重,也希望盡快審理,執委會將依職權進行調查,並依相關規定處理,目前靜待司法調查。 \n \n黨部今午進行例行執委會,陳正德指出,今天是例行執委會,因為黨中央有交待要對楊蕙如案盡速處理,市黨部先向執委會報告,經在場出席執委一致決議,聲明該案進入司法審理階段,對司法審理表達尊重,也希望盡快審理,執委會將依職權進行調查,再依相關規定處理。 \n \n陳正德說,因為司法調查還沒結束,依無罪推定原則,不能未審先判,對黨員也不公平,希望司法單位盡速釐清,讓真相大白。 \n \n他指出,例會一個月開一次,依司法程序到哪個階段,有不同處理方式,提交執委會討論,程序很清楚,執委會若認為有違反黨紀,會再送評委會討論,由評委會議處,討論前將請當事人說明,目前靜待司法調查。 \n \n#2020大選#國民黨#民進黨#卡神#網軍#楊蕙如#司法#真相大白#陳正德

  • 國家安全運輸調查委員會八月成立,設有水路調查小組,船聯會認為是進步作為

    飛航安全委員會預計今年八月將改制為國家運輸安全調查委員會,其下設有水路調查小組,專司海事安全調查,全國船聯會27日對於政府成立獨立調查機構處理海事案件表示讚許,認為是進步的作為,估計也會成為保險公司理賠的主要依據。 \n \n交通部已配合提出「海事評議規則」修訂草案,依據船舶法增訂第101條之1,規定海難事故行政調查由航政機關辦理,並得依職權或當事人之申請辦理海事評議。 \n \n交通部說明,航政機關辦理海事行政調查旨在查明原因、辨明責任、矯正錯誤及防範未然,調查所得之卷證資料是為研判之基礎,據以作成海事檢查報告書,惟為俾部分案情複雜之重大海事案能進一步深入檢視,實有設置海事評議機制之必要性。 \n \n該部進一步指出,國家運輸安全調查委員會下設有水路調查小組,專司海事安全調查,與航政機關所為之海事行政調查尚屬有別,宜就海事行政調查相關事項,具體明文化,俾利海事評議之進行與航政機關所為之海事行政調查。 \n \n另海運業界爭取參與離岸風電業務,船聯會上周理監事會通過建請離岸風電風場海域管轄相關單位儘速擬定船舶至離岸風電風場海域從事物料補給、加油、加水、垃圾處理等相關規定。 \n \n航港局四月間曾經根據業界要求,在回覆船聯會相關議題的公文中指出,有關經營我國港口至離岸風場間從事客貨運送(例如運送機件設施設備、運油、運水、運垃圾...等)且收受報酬之業者,應依航業法及其子法取得船舶運送業許可特許,始得營業,請轉知所屬船隊依法辦理,以免違反相關法令。

  • 太陽花魏揚亂扣帽子 聲請法官迴避被駁回

    太陽花魏揚亂扣帽子 聲請法官迴避被駁回

    行政院促轉會代理主委楊翠的兒子魏揚,5年前因太陽花攻占行政院被起訴,一審判他無罪,高院審理時他不滿高院要傳喚方仰寧在內的警官作證,與律師提出聲請要求審判長陳筱珮等3法官迴避審理,高院由另一合議庭審理後,駁回他的聲請。全案可抗告。 \n \n審理本件聲請案的合議庭認為,審判長陳筱珮依法得依職權調查證據、傳喚證人,況且在方仰寧等證人到庭證述前,對於魏揚有利與否尚不明確,就算調查後對他不利,也不能指審判長依職權調查之初就屬違法調查,審判長也沒有剝奪被告防禦權的惡意。 \n \n合議庭一一就庭訊內容進行檢視,認為魏揚及其律師尤伯祥等人指責的部分,無法認定審判長陳筱珮等人基於利害關係或預斷的惡意,魏揚等人聲請要求陳筱珮等3法官迴避審理沒有理由,因此裁定駁回。 \n \n323攻占行政院事件,檢方起訴132人,蔡英文總統上台後,行政院 撤告,但有21人無法撤回公訴;台北地院判魏揚無罪,但陳姓等被告 涉犯妨害公務等罪分被判刑3月至5月,得易科罰金,檢不服提上訴。 \n \n去年9月間,魏揚到英國念書回國後首次出庭,他在法庭陳述時一直環顧四周,遭審判長陳筱珮打斷,強調這是法庭「說話要對法官講 」,他與律師即對審判長不滿,未料,後來審判長要傳喚方仰寧 等警官到庭作證,律師再度槓上合議庭。 \n \n律師團召集人尤伯祥認為,陳筱珮對被告存有敵意、心證有偏頗之虞,遞狀聲請3位法官迴避且停止審理。

  • 論文風波不休 台大工會籲楊泮池停職

    台大教授郭明良涉及違反學術倫理爭議,風波不斷擴大,波及共同掛名的台大校長楊泮池。台灣大學工會今天呼籲,楊泮池在接受調查期間應該暫時停職。 \n 郭明良身陷論文爭議,昨天又被媒體指涉嫌收受近新台幣700萬元,讓其他教授在論文中掛名,讓該人順利完成升等。 \n 台大工會和全國教師工會總聯合會(全教總)今天聯合發出聲明,認為楊泮池有4篇論文掛共同作者,身為校長無停職或辭職迴避,調查委員會難有公信力。 \n 聲明中指出,過去案例,前教育部長蔣偉寧涉入論文爭議後4天就辭職,楊泮池至今卻只有道歉、承諾組織特別委員會調查和開設校內倫理課程,「顯然仍在逃避責任。」 \n 台大工會也呼籲科技部應依職權,主動介入調查所有作假嫌疑的論文,並進一步修訂學術倫理規範。1051215 \n

  • 管碧玲指北農官派監察人失職 主張送監院

    北農案官派監察人劉光華稱壓力大堅辭,致臨時股東會無法召開,立委管碧玲質疑劉光華失職,主張設調查小組徹查,並先送監察院調查。農委會副主委翁章梁說,該處理就馬上送。 \n 台北農產運銷公司原計12月15日要由官派監察人召開臨時股東會,但外傳官派監察人農委會農糧署會計室主任劉光華因壓力辭職,讓北農臨時股東會無法召開。 \n 立法院經濟委員會今天安排審查農委會函送農委會主管的17家財團法人106年度預算書及相關資料案。 \n 民進黨籍立委管碧玲認為,農委會所派台北農產運銷公司監察人不論是自然人或法人代表,農委會可以下令要求監察人執行任務。農委會農糧署副署長林麗芳回覆,農委會可以下令。 \n 管碧玲並說,監察人若不執行,「她(劉光華)不幹,馬上撤換」。翁章梁回覆,「法律上是這樣,我們就馬上處理」。 \n 管碧玲又追問,「誰說不能撤換?有誰主張不能撤換的?國家不容許受威脅利誘,還這麼軟弱,要不要撤換?」翁章梁說,「實際上,劉光華已把辭呈遞上來,我再查一下,沒有說不准」。 \n 管碧玲進一步要求,農委會應成立調查小組,監察人作為農委會在北農的代表,2個副主委要求劉光華召開會議,怎可違背代表農委會在北農執行業務的職權,「公司法歸公司法、行政法歸行政法,應依行政法送公務員懲戒委員會調查,在這之前,先送監察院調查」。管碧玲並且追問,「什麼時候送?」 \n 翁章梁說,「如果該處理,就馬上送」,管碧玲堅持,「回去就送、當然要送!國家的公權力哪容許一個公務員如此抗命,抗命到這種地步,農委會還無所作為!」翁章梁說,當監察人有其職責,北農案鬧這麼久,劉光華應該有她的職責。 \n 劉光華說壓力很大,管碧玲推測可能有三種,包含人身安全受威脅、過去有把柄在人家手中,或有利誘,都已說出「大可辭職,又不領退休金」;管碧玲說,「講到這種地步的時候,國家無所作為、還不撤換,國家的威信到哪去了?」1051212 \n

  • 江春男酒駕 緩起訴1年確定

    剛辭任駐新加坡代表的江春男2日酒後駕車,依公共危險罪送辦,北檢8日偵結予以緩起訴1年,並向公庫支付新台幣6萬元,北檢依職權送高檢署再議,高檢署調查後今天駁回,全案確定。 \n 江春男2日晚上於國賓飯店飲用紅酒後,開車經過濱江街一帶時遭警方攔查,發現酒測值達0.27毫克,依涉犯公共危險罪嫌移送台北地檢署偵辦。 \n 台北地檢署8日指出,江春男事後坦承犯行,顯示有悔意,且未肇事造成他人死傷,因此予以緩起訴1年,並在處分確定後3個月內向公庫支付6萬元。 \n 而北檢也依職權將全案送高檢署再議,高檢署調查後今天駁回,全案確定。1050811 \n

  • 324將滿2週年 時代力量提設特種委員會

     太陽花學運時的324事件(占領行政院)發生將近兩年,民間團體要求立法院成立調查委員會調查事件原委;時代力量黨團表達支持,民進黨立委顧立雄認為,應先完善國會調查權。 \n 時代力量立委徐永明說,經過時代力量黨團決議後,會在院會提議設立「324真相調查特種委員會」,最慢15日就能提出。 \n 民進黨立委顧立雄則表示,如果沒有完整的國會調查聽證權,成立委員會是無濟於事。就像他在施政總質詢時,要求警政署提出相關文件,到目前為止回應都是空包彈,沒有提出任何內部調查報告,他認為還是要優先完善國會聽證調查權。 \n 依立法院職權行使法規定,立法院有文件調閱權;前立法院長、國民黨立委王金平曾說,國會在法律上只有文件調閱權而已,距離國會有調查權太遠,因此呼籲國會改革最重要的就是落實國會調查權。 \n 反黑箱服貿義務律師團、經濟民主連合、島國前進以及台灣人權促進會等多個民間團體,上午在立法院外舉行記者會,呼籲立法院應行使調查權,立即成立調查委員會調查「行政院暴力驅離事件」原委;調查結果應撰寫為報告書,並提交予兩公約第二次國家報告國際審查委員作為補充意見。 \n 前立委周倪安表示,事發當時她是去現場行使立委職權,身著明顯立委背心,但卻遭員警暴力,「如果這樣暴警都找不到,是不是台灣治安史上的奇蹟?」她要求真相可以早日大白。 \n 島國前進發起人林飛帆表示,318、324事件才經過2年,要調查事件的全貌不是那麼困難,很期待新政府與新國會能以國會調查權去全面調查整起事件。未來即便是民進黨執政,新政府會如何處理警員與抗爭群眾的關係,也是他會持續關切的重點。 \n 到場聲援的時代力量執行黨主席黃國昌表示,他代表時代力量全力支持民間團體提出的2項訴求;至於國會聽證調查權內容要如何設計、範圍有多廣,以及法律效果如何界定等,接下來審議過程中會有政治、法律學者共同參與討論。1050310 \n

  • 核四「電器導線管路」標案 北檢三度不起訴

    廉政署調查核四2007年「電器導線管路」採購標案,質疑核四工程督導組長林俊隆放水護航,2012年間針對林等多人發動搜索約談。台北地檢署調查認定林並無圖利廠商,2013年處分不起訴,案經台灣高檢署再議兩度發回,北檢仍認定林俊隆罪嫌不足,今日處分不起訴。 \n \n廉政署懷疑林俊隆涉嫌在4億4000多萬元的電氣管線配件採購案中,驗收時放水護航,協助廠商以不符合防輻射標準規範的「同級品」蒙混過關,讓廠商因價差獲利數千萬元。 \n \n林俊隆事後透過媒體澄清決策過程絕對透明清白,並反問業者依法履約,「台電憑什麼違約扣款?」。林說,合約要求產品規格符合UL360及IEEE-383的抗輻射品質證明,業者送來的只有UL360證明,業務單位才將此案提交調解。 \n \n林俊隆當年告訴媒體,當時他開會協調依合約內容及《採購法》規定,要求業者自行送檢,若不合格便減價驗收,甚至不惜延宕工期也要退貨,此後他就未經手此案。後來廠商送核能研究所檢驗通過,雙方便繼續照合約進行。 \n \n北檢調查後,認定林俊隆罪嫌不足不起訴,檢察官依職權向台高檢聲請再議,台高檢兩度發回重查,北檢今日第三度做出不起訴處分。

  • 利用職權索賠? 法部 政次:檢應謹言慎行

     針對板橋地檢署主任檢察官吳秋瑩、彰化地檢署檢察官林依成兩人,被檢舉疑似利用檢察官職權索賠一事,法務部政次陳守煌昨天說,檢察官負責偵查犯罪,言行應作為民眾表率,要特別注意自己舉止,不應有被外界誤解有利用職務,牟求私利的爭議行為,法務部會要求檢察官更為謹言慎行。 \n 陳守煌說,有關吳秋瑩部分,因已在監察院調查中,法務部將待監院調查告一段落後,再依法處理。林依成部分,法務部已請台灣高檢署進行調查,高檢署本周一已行文彰化地檢署,要求彰檢考績會審議後呈報高檢署,再函覆法務部處理。 \n 陳守煌表示,林依成索賠行為時間,是九十六年,在法官法施行前,究竟林的爭議行為屬於公務員服務法,或受法官法規範,法務部已要求檢察司、法制司、法律事務司進行研究。 \n 林依成任職彰檢期間,因偵辦塑化劑案曾受法務部表揚,今年也一度入圍升任一審主任檢察官名單。今年七月間,檢察總長黃世銘接獲檢舉指林依成以吃冰腹瀉,疑利用檢察官職權向業者索賠六萬後和解。 \n 黃世銘一度將林依成列為「正己專案」調查對象,指示特偵組檢察官吳昭瑩南下彰化查證此事,最後認為林未涉刑事責任,但違反檢察官守則,最高檢察署函請法務部追究林的行政責任,對林進行懲處。 \n 但法務部認為,最高檢對彰檢並沒有行政監督權,最高檢的作法不符程序規定,因此要求台灣高檢署調查後,再函覆法務部處理。 \n 至於板檢主任吳秋瑩被檢舉把華航人員及律師,叫到她辦公室索賠一事,目前正在監察院調查中。

  • 院檢爭議 曾勇夫該說話了!

     檢察官為了反對最高法院決議,將刑事訴訟法第一六三條規定之職權調查證據,僅限於對被告有利之部分。上街靜坐去了! \n 刑事訴訟法是憲法之下,保護人權最重要的一個的法律。依刑事訴訟法,在無罪推定的前提下,法院審理依當事人進行是必然的程序。證明被告有罪既屬檢察官應負之責任,基於公平審判原則,法院自無義務接續檢察官應盡之責任,而依職權調查證據。法官僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判,不負擔推翻被告無罪推定之責任。一六三條但書所指,為了「公平正義之維護」法院依職權調查,應專指有利被告而攸關公平正義者而言。 \n 被告是人民,不是妖魔。刑事案件中不是所有的被告都是罪犯。被告經審判後,其中有無罪的,也有過失的,更有可憐的社會邊緣人。檢察官是衛護人權的鬥士,不是將妖魔送上火刑場的劊子手。 \n 檢察官只是代表國家的原告,是與被告平等的兩造之一。該讓檢察官與法官聯手霸凌被告?還是讓法官居中公正審判兩造的說法?答案恐怕非常明白。作為原告的檢察官說不清楚,再讓法官接手詰問被告,這種場景大概只有職業摔角擂臺上才看得到。 \n 被檢察官暱稱「公道伯」,主管維護人權的法務部長曾勇夫先生,看到檢察官的意見與作為,該給個說法吧!

  • 熱門話題-實現司法正義 院檢皆有責

     吳巡龍檢察官至最高院靜坐,抗議該院刑庭總會「法院應依職權調查『公平正義維護』事項,以利於被告為限。」決議違法違憲。最高院認決議符檢察官負舉證責任及兩公約、刑事妥適審判法揭示「無罪推定」理念。 \n 就事論事,刑訴法第一六三條第二項但書:「於公平正義之維護『或』對被告利益有重大關係事項,法院應依職權調查。」依文義解釋,兩要件只要符合其一,法院即應依職權調查,並非應同時具備,亦無前因後果關係,最高院決議恐與法律規定齟齬。 \n 然犯罪證據隨時間流逝漸趨薄弱,代表國家訴追的檢察官,如能於偵查中善盡調查能事,充分舉證再起訴,由法院居中立地位認事用法盡速裁判,當可節省司法資源,減少院檢互推調查證據責任。 \n 反之,檢察官舉證不足或恣意起訴,影響訴訟上較弱勢之被告權益,且增加法院認事用法困難。如因舉證不足,又無其他佐證而判決無罪,檢方恐亦難辭其咎。 \n 司法真諦貴在懲奸除惡,實現正義,院檢如有依法行事,責無旁貸的認知,無謂紛爭自然銷聲匿跡。

  • 檢察官們在吵些什麼

     六月四日上午十點吳巡龍檢察官要到最高法院門前靜坐抗議,各地檢察官也會有人到場聲援。外界有不少質疑,檢察官們在吵什麼?何以非靜坐不可? \n 這次檢察官在吵的,並不是「身分」(status)的爭取,而是「功能」(function)定位。我們要問最高法院的是:法官的功能,是當一位中立公平的裁判者?還是當被告的辯護律師?法官可因檢察官應負舉證責任,即免除掉其本身發現真實的義務嗎? \n 刑事訴訟法第一百六十三條第二項規定:「法院為發見真實,得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項,法院應依職權調查之。」最高法院刑事庭總會在今年一月做出一項決議,認為「基於公平法院原則」,條文所指「公平正義之維護」限於「利益被告之事項」,故不包括「不利於被告之事項」。此決議等於是指示法官依職權調查時,只能替被告找有利證據,與律師聯合起來對抗檢察官與被害人。 \n 全世界沒有一個國家會禁止法官「依職權調查不利於被告之事項」,理由在於法院是發現真實的地方,只要法官採開放的中立態度,不偏向檢察官與被害人,亦不偏向被告與律師,其適時適度地依職權調查,反而會提高訴訟效率並有助於還原事實真相。況且,大部分的證據在未調查之前,根本無法判斷對被告有利還是不利(例如將凶刀送驗,驗出被告指紋是對被告不利,未驗出則是有利)。所以連採「純正當事人主義」的美國,其聯邦證據法Rule 614都明文規定法官得依職權(on its own)傳喚證人,並得自己主詰問證人,問完後再交給檢辯雙方去反詰問,並未區分有利或不利於被告。 \n 我國最高法院多年來「雞蛋裡挑骨頭」,每每指摘下級審未依職權調查「被告到底朝死者開幾槍」、「被告虛報的幽靈人口到底有幾人」等細微事項;甚或將一次可以解決的問題故意分段釋出,一而再,再而三地將案件發回更審,致被告流浪法庭數十載,二三審法院積案如山。如今自己不思改革,祛除這種「分割發回理由,創造更審案件」的惡習,竟想以「限縮法官應依職權調查事項」的方式,將案件遲延的責任全部推給檢察官,而置法官發現真實義務與社會公平正義予不顧,怎不令人憤慨呢? \n 檢察官應負實質的舉證責任是天經地義之事。我們深知案件久懸未決,檢警蒐證不足是主因之一,我們也從未主張檢察官可以將半生不熟的案件丟給法官去「接力調查」。但證據永遠是處於流動狀態,被告的辯解可能前後有不同版本,證人可能翻供,不同證人間可能說詞互異,甚至連物證有時會有不同的鑑定結果。案件進入審判後,訴訟指揮者是法官,寫判決書者也是法官,當法官內心有若干疑問時,他當然可以曉諭公訴檢察官補足證據(或曉諭律師聲請調查證據),但也不能因此即禁止法官自己依職權蒐集證據。亦即,檢察官的舉證責任與律師的聲請調查權,只有優先性,並無排他性。法官的功能不僅在於保障被告人權,另須兼顧發現真實。 \n 檢察官這次出來抗議,就是要告訴大家,我們應該禁止的,是最高法院濫行以「事實審未依職權調查」為由將判決撤銷發回,而不應禁止法官依職權調查對被告不利的事項。 \n 最高法院以立法者自居用決議推翻法律,此次並非首創,早在民國九十七年最高法院就以一則決議限制檢察官的非常上訴範圍。當時最高檢立即正式以公文表達法律意見,但最高法院卻相應不理,至今已三年多尚未函覆。此次決議出爐後,最高法院面對外界的嚴厲批評,依然不動如山。除了靜坐抗議引發社會關注外,還有什麼方法能夠將最高法院從山洞中煙燻出來?最高法院既然敢公然違背法律明文與社會正義,就應該有勇氣舉辦公聽會針對此決議進行辯論,好好向社會大眾說明何以法官可以拋棄發現真實的義務!(作者現任檢察官,檢察官六四運動發起人之一)

  • 我為什麼要到最高法院靜坐

     十二日貴報社論對本人準備到最高法院門口靜坐指教,本人解釋如下。 \n 首先,我一向以擔任檢察官為榮。檢察官團體如同法官團體及其他團體,有認真敬業者,也有魚目混珠者。我認為為自己所屬團體奮鬥,不如為公益奮鬥,因此我從來對純粹爭取檢察官權限、福利、地位的議題沒有興趣。 \n 其次,社論認為我只是對法官不再擔任協助舉證的角色不適應而已。此點對我於四月十六日發表於貴報所述理由完全漠視並加以曲解,容本人擇要重述。 \n 最高法院刑事庭總會決議:法院僅對有利被告之事項負職權調查義務,不負有主動調查不利被告證據之義務,本決議口號式攀附無罪推定原則,卻完全缺乏論證。目前法治先進國家中,美國採取兩造對抗模式,法官為消極聽訟的角色,有權主動調查有利或不利被告之證據,但無依職權調查義務。歐陸法系國家則認為法院為探究起訴事實之真實性,於知悉某證據存在且可能影響事實認定時,不論該證據可能有利或不利被告,均有依職權補充調查之義務。美國對抗制主要理由是尊重兩造當事人,並避免法官高估自己所蒐集之證據而忽略其他證據。歐陸補充調查制主要理由是檢察官及法官都有調查有利及不利被告證據之義務,會取得較多證據而更能發現真實;法院係獨立調查證據,以避免檢察官認定事實有偏差,審判權與檢察權是制衡關係,而非法院與檢察官接力。 \n 若認為法院有依職權調查證據之補充義務違反無罪推定原則,豈不認為先進歐陸諸國全部違反無罪推定原則,遑論很多美國學者認為美國制度及社會治安遠不如西歐諸國。如果我國法院僅對有利被告之事項負調查義務,反而損害法官之中立性。 \n 憲法第八十條規定,法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉。法院是否有主動調查證據之義務及其範圍,各國均由立法者決定,法院不該侵犯立法權。司法制度之優劣容有討論空間,但最高法院逕自改變刑事訴訟法第一六三條第二項但書規定,推翻立法院十年前之決定,破壞權力分立的原則,此決議確已違憲。 \n 以最高法院一○一台上五三○號判決為例,被告涉嫌偽造文書詐騙粘姓女子金錢,檢察官及屏東地院依被害人及二位知情證人之證詞,認為該文書確實出自偽造,判處被告有期徒刑一年。被告提起上訴,二審法官審理時不露聲色,而為無罪判決,主要理由是該契約與真正租約的印文看起來相同。檢察官被突襲不服上訴,認為二審未就契約之印文為鑑定,違背調查義務。最高法院即依本決議,認為檢察官未於二審辯論時聲請鑑定,法官無主動鑑定義務,判決被告無罪確定。本案癥結是二審法官審理時不露聲色,檢察官如何得知二審法官見解將與一審三位法官、檢察官及常人不同,而應聲請鑑定。本案正義無法伸張受害者不是檢察官,是粘姓女子及司法正義。(作者為澎湖地檢署檢察官)

  • 最高院刑事庭總會決議 有違憲之虞

     今年初最高法院刑事庭總會決議:法院僅對有利被告之事項負職權調查義務,不負有主動調查不利被告證據之「義務」,理由主要有三:無罪推定、檢察官應負舉證責任及法官中立。大眾媒體對此決議多持肯定看法,但三個月來,在專業期刊深論之專家學者則普遍認為該決議不當且違憲。本決議事關重大,專家學者與大眾媒體卻認知不同,筆者認為有釐清之必要。 \n 首先,刑事訴訟法第一六三條第二項前段規定,法院為發現真實,有權主動調查有利或不利被告之證據,本次總會決議只是討論法院有無調查「義務」。但決議後媒體報導都理解為「法官不再主動調查不利被告之證據」。此應有澄清必要,但未見最高法院公開澄清,注定再成爭議。 \n 其次,本決議口號式攀附無罪推定原則,卻完全缺乏論證。無罪推定原則是強調法官的心證應先假定被告無罪,然後再以證據去推翻此假定,若無法推翻,即應判無罪。無罪推定具有普世價值,但並未規範法官有無依職權調查證據之義務。目前法治先進國家中,美國採取兩造對抗模式,法官為消極聽訟的角色,有權主動調查有利或不利被告之證據,但無依職權調查之義務。歐陸法系國家則認為法院為探究起訴事實之真實性,於知悉某證據存在且可能影響事實認定時,不論該證據可能有利或不利被告,均有依職權補充調查之義務。該二種制度各有其歷史及社會背景,美國對抗制主要理由是尊重兩造當事人,並避免法官高估自己所蒐集之證據而忽略其他證據。歐陸補充調查制主要理由是檢察官及法官都有調查有利及不利被告證據之義務,會取得較多證據而更能發現真實;法院係獨立的調查證據,以避免檢察官認定事實有偏差,審判權與檢察權是制衡關係,而非法院與檢察官接力。 \n 上開兩種制度各言之成理,事實上美國許多知名學者都贊成歐陸補充調查制,例如Rollin M. Perkins在其大作「荒謬的刑事程序」就觀察道:「兩造對抗制度允許律師以各種花招及手段對抗,竟推定只要小心遵守遊戲規則,這場鬥智之戰的結果將是由正義的一方獲勝。」Lloyd L. Weinreb、Jerome Frank、Albert Guerard、Gordon Van Kessel等學者認為兩造的過度對抗已扭曲刑事訴訟的本旨。Franklin D. Strier在1988年曾作過一份美國有史以來最多陪審員參加的研究報告,結果認為:在法庭上,至少有一方當事人之訴訟目的並非欲追求事實真象,而是要扭曲或阻礙真實的發現,他們大多認為改進之道是法官在法庭上應多補充調查訊問。因此,若認為法院有依職權調查證據之補充義務違反無罪推定原則,豈不認為先進歐陸諸國全部違反無罪推定原則,更遑論很多美國學者認為美國制度及社會治安其實遠不如西歐諸國。 \n 再者,證據在調查前,通常無法預判該證據是有利還是不利於被告,況證人之陳述可能對一位被告有利,對其他被告不利,或證言一部份內容對被告有利,一部份內容對被告不利。因此,本決議以是否對被告有利區別法院是否負有主動調查證據之義務,並非明智? \n 我國刑事訴訟法第二條第一項要求實施刑事訴訟程式之公務員(包括法官)必須注意對被告有利與不利情事。同法第一六三條第二項但書要求法院對於「公平正義之維護有重大關係事項」有調查義務,所謂公平正義之維護,自非專指有利被告之事項。如果法院僅對有利被告之事項負調查義務,反而損害法官之中立性,請問世界上有那個國家是以對被告有利區別法院是否負有主動調查證據之義務? \n 憲法第八十條規定,法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉。法院是否有主動調查證據之義務及其範圍,各國均由立法者決定,法院應注意謹守分際,不該侵犯立法權。司法制度之優劣容有討論空間,但最高法院逕自改變刑事訴訟法第一六三條第二項但書規定,推翻立法院十年前之決定,破壞權力分立的原則,此決議確已違憲。 \n (作者為史丹福大學法學博士,現任澎湖檢察官)

  • 重查319 藍批:昨非今是 先道歉

     二○○四年總統大選前夕發生的三一九槍擊案,昨天屆滿八周年,民進黨立院黨團表示,將提案在立法院成立「三一九、一一二六槍擊案真相『調閱』委員會」,盼國民黨莫阻擋,一起調閱相關證據,重啟調查,讓兩起選前槍擊案的真相水落石出。不過國民黨團表示,民進黨過去執政時曾阻撓過此案調查,應先道歉。 \n 民進黨團幹事長潘孟安表示,三一九及一一二六槍擊案,引發朝野、藍綠對抗嚴重,當事人均不相信調查結果,學界也提出諸多疑點。民進黨團書記長陳亭妃表示,民進黨團將提案要求成立真相調閱委員會,依《立法院職權行使法》規定進行調查,並於成立後一個月提出調閱報告,釐清真相。 \n 對此,立法院長王金平昨天表示,只要立委按照程序提案,立法院就會照程序處理。國民黨團書記長徐耀昌則說,應尊重司法和檢調單位的調查。 \n 然而,國民黨立委、司法委員會召委呂學樟表示,成立真調會無妨,他支持還原真相,「這本來就是應該做的事。」但他質疑,民進黨為何「昨非今是」,應先講清楚八年前為何要阻擋藍營追查三一九的真相。 \n 國民黨團首席副書記長吳育昇要求,民進黨應先為過去執政時曾阻撓調查道歉;至於一一二六槍擊案,吳育昇說,該案已查得很清楚,沒有政治因素、與五都選舉無關,沒有重新調查的必要,民進黨不要拿此案與三一九案相提並論。 \n 三一九槍擊案時膝蓋遭槍擊的前副總統呂秀蓮,也發新聞稿批評馬英九總統,她說馬當年指責前總統陳水扁未積極破案,如今自己執政四年,卻毫無辦案成果。人在獄中的前總統陳水扁,也透過親筆寫給呂秀蓮的書信,呼籲馬政府重啟三一九槍擊案的調查工作。 \n 呂秀蓮表示,根據《三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例》第十二條條文規定,「若真相仍未查明,應繼續調查,每三個月向立法院提出報告,並公布之。」她呼籲,本屆立法院已開議,應依法重新設置「三一九槍擊事件真相特別委員會」,馬總統也應明確下令重啟調查。

回到頁首發表意見