搜尋結果

以下是含有前大法官的搜尋結果,共285

  • 原民持無許可槍狩獵 處罰合憲

    原民持無許可槍狩獵 處罰合憲

     攸關傳統文化與生態保護、槍械管制的原住民狩獵釋憲案,司法院大法官7日作成釋字803號解釋,宣告3個法條合憲、3法條部分違憲。其中原民可以合法使用的「自製獵槍」,因為規範不足,未符合安全打獵的要求,被宣告違憲、兩年內須完成修法。

  • 自製獵槍安全性不足 大法官要求修法改進

    自製獵槍安全性不足 大法官要求修法改進

    原住民打獵須使用「前膛式」的「自製獵槍」,司法院大法官認為槍砲管制條例對此「規範不足」,相關機關應在2年內完成修法。至於動保法部分,大法官認為禁止捕殺保育動物部分,沒有違憲。

  • 翁茂鍾案第2波調查名單 31司法官入列

    翁茂鍾案第2波調查名單 31司法官入列

     翁茂鍾案引發的司法風紀案,司法院、法務部分別公布第二波調查結果,認定優遇大法官蔡清遊、前法務部長曾勇夫、前檢察總長吳英昭、前移民署長莫天虎等27位法官、4位檢察官共31位司法官,及7名前調查官員和翁有不當往來。

  • 原民獵槍釋憲案 大法官首度開庭

    原民獵槍釋憲案 大法官首度開庭

     原住民打獵只能用「自製獵槍」且不得獵捕山羌等保育動物,經布農族獵人王光祿及卑南族人潘志強和法官2017年先後聲請釋憲,司法院大法官今(9)日將首度針對本案,於憲法法庭召開辯論庭。原民族人昨晚夜宿司法院前,今開庭前將施放狼煙、詔告上天及祖靈,強調「獵人無罪、法律違憲!」

  • 法官集體風紀案延長加賽 明開庭!石木欽控司法院有內鬼 告許宗力抓洩密

    法官集體風紀案延長加賽 明開庭!石木欽控司法院有內鬼 告許宗力抓洩密

     富商翁茂鍾引爆法官集體風紀案,遭移送懲戒的前公懲會委員長石木欽認為,司法院有「內鬼」洩密給特定媒體「排除異己」,他對院長許宗力、大法官呂太郎等人提誣告等刑事自訴,台北地院明(18)日將開庭。上月司法院、法務部公布法界醜聞的調查報告,司法院更將6名前法官移送監察院,年後石與司法院的恩怨情仇,仍將持續延燒。 \n 石木欽昨受訪表示,他要講的話案發後都說過了,委任律師在法庭表達的也是同樣訴求,他認為司法高層有人不法操弄,及洩漏應祕密的資訊給特定媒體,意圖詆毀他名譽,且藉此影響外界對他的公正客觀判斷。 \n 司法內鬼風波從2019年9月傳開,當時司法院針對翁案內部調查,石遭約談後,向蔡英文總統請辭獲准,之後尚未送交人審會的內部調查報告,竟外洩給特定媒體,讓石氣得跳腳並蒐證提告。石指控,當年9月6日司法院正副院長人在國外,時任祕書長的呂太郎代理期間,將新祕書長人事洩漏給特定媒體,此外又提供資料給記者,在人審會前將司法院對他的調查案情,鉅細靡遺系列報導。 \n 石還說,呂曾打探他承審的台大校長管中閔懲戒案進度,但呂否認,反指石擔任司法首長,卻因自身案件而接連抹黑、戕害司法形象,他深感痛心遺憾,籲請石自重,雙方隔空口水戰。未料,司法院洩密案未因此停歇仍持續延燒,之後政風單位對多名法官內部調查報告又外流,甚至司法院公布涉案法官的記者會資料,提前被同家特定媒體揭露,連資料誤載之處都一樣,證明確有司法高層涉洩密。 \n 先前同婚、軍公教年改等多起釋憲,大法官公布解釋前,同樣有司法高層涉嫌洩密給特定媒體。法界人士認為大法官宣判前洩密,已涉刑責,政風單位卻遲遲未調查,質疑是否因懼怕大法官,不敢查辦。 \n 石也提自訴,指控院長許宗力、大法官呂太郎及政風室主任沈明倫誣告,北院原裁定駁回,石抗告後,高院認為,北院未開庭訊問也無調查卻逕自駁回,違背法定程序,撤銷發回,北院訂18日開庭。 \n 石主張,司法院調查報告登載的內容不實。另外僅以他返回台南奔喪,基地台與翁同在台南,事實上沒見面,但司法院卻認定他提供對方法律意見,許等人涉及誣告及公文書登載不實等罪。

  • 免白關1年 無期刑可提早聲請假釋

    免白關1年 無期刑可提早聲請假釋

     男子許弘緯2001年因殺人遭判無期徒刑確定,入獄服刑後聲請釋憲,主張《刑法》第77條無期徒刑假釋規定,須扣除1年的羈押天數,導致他被多關1年才能獲假釋。司法院大法官5日作成第801號解釋,宣告該法條違反平等原則,立即失效。 \n 法務部昨日表示,尊重釋憲結果,已指示矯正機關全面重新計算無期徒刑收容人的執行期間,即日起無期徒刑的羈押日數,全部列入假釋門檻計算,若有因此符合假釋規定者,會儘速提報。另無期徒刑收容人曾經陳報假釋遭駁回者,也將重新核算執行期間,如符合假釋規定,再行提報假釋,以符合釋憲意旨並兼顧無期徒刑收容人的假釋權益。 \n 2001年3月10日在住家一樓早餐店,犯下殺人案的許弘緯,兩年後被依殺人罪判處無期徒刑定讞入獄服刑,對羈押及折抵日數向法院聲明異議,遭駁回確定後聲請釋憲。他認為自己在判決確定前被羈押985天,但刑法卻規定必須扣1年,導致只能以620天計算假釋門檻,等於要「白關」1年。 \n 大法官認為,裁判確定前的羈押,不論最終判無期徒刑或有期徒刑,羈押對被告人身自由的限制及實際上的不利影響,沒有不同,不需要有差別評價;有期徒刑可以直接折抵羈押天數,無期徒刑也應相同。 \n 大法官指出,刑法規定「裁判確定前未逾1年部分的羈押日數不算入無期徒刑假釋已執行部分」,所採取的差別待遇手段,違反平等原則,昨天宣告該部分違憲,並從解釋公布之日起馬上失效。 \n 目前法務部計算無期徒刑的受刑人,是否可獲得假釋,依法須扣除1年的羈押天數,801號解釋公布後,判決無期徒刑確定前的羈押天數,都可全部算入假釋已執行期間內,舊法無期徒刑受刑人執行15年、累犯執行20年,新法逾25年都可獲假釋。

  • 林騰鷂》司法大崩壞的罪魁禍首

    林騰鷂》司法大崩壞的罪魁禍首

    司法院、法務部18日公布調查報告,認定40名現、退職官員與富商翁茂鍾有不當往來。又據鏡週刊追查發現,翁茂鍾的27本筆記,詳述與其往來的司法官、警、調及公務員竟逾200餘人,上自前大法官、法院院長、檢察長,下至經辦法官、調查首長或高階警官,涉案層面極其深廣,此對蔡英文所說要推動的司法改革,無疑打了一記沉重耳光! \n \n司法改革在蔡英文總統第一任內,已是民眾極其失望的施政項目,而在蔡總統第2任將滿1年時,民間監督落實司改國是會議決議聯盟更於11日在立法院召開記者會,呼籲蔡總統切實盤點司改決議落實狀況,特別是刑訴鑑定制度的改革,該聯盟認為鑑定錯誤是司法製造冤案最常見原因,但近4年來仍未能改革,以致冤案發生機率不能降低。但言者諄諄,聽者藐藐,蔡英文全面執政下的法務部,仍被批有假研議、真擋修刑訴鑑定制度的動作。 \n \n不只司法改革假動作、推拖拉!蔡英文對司法尊嚴與公信力之打擊,更是罄竹難書。其中,最明顯的是公然侮辱、叫罵呂太郎大法官。前大法官許玉秀去年7月14日發表〈裝睡的人叫不醒〉一文中,明白指出:「所有的人共同的指認,就是呂太郎大法官被罵得很慘,被一直罵一直罵罵了40分鐘,總統的語氣和態度是生氣很兇的。這些都有文字證據可以出示」。 \n \n蔡英文對媒體所指喝斥大法官呂太郎一事,雖在去年7月7日表示,「當場並沒有外界所謂的斥責,該有的尊重與禮貌都有」。不過,民間司法改革基金會董事長林永頌同月10日發表〈還原總統府現場 那天我回家跟太太說「今天蔡總統好兇」〉,表示蔡總統事後圓謊,說自己很禮貌很尊重,有失元首誠信,希望她誠實面對。 \n \n針對蔡英文此一有辱司法尊嚴,有損司法獨立形象事件,筆者在去年也分別寫了多篇文章加以評論,並在立法院全院公聽會上公開要求蔡英文自清,若確實有喝斥大法官呂太郎情事,應引咎辭職,但蔡英文至今採取不澄清、不提告、不引咎辭職的三不政策,讓司法尊嚴持續受害、司法獨立形象嚴重虧損。 \n \n此外,兼任民進黨主席的蔡英文總統,違反民進黨黨綱行動綱領第28條,建立陪審制度之明文規定,放任民進黨立院黨團強行在立法院通過參審制,嚴重背離民調所顯示,高達82%民眾認為,台灣司法改革應採陪審制的民意,重傷人民的司法主權。 \n \n最近,蔡總統特任自己表姊夫吳明鴻為最高行政法院院長,更是對司法公正性的重大戕害。這種對掌管「民告官」行政訴訟終審法院院長的親私安排,將會加深「行政法院是人民敗訴法院」的疑慮,且被資深法界人士形容是一場「司法浩劫」。筆者認為,其罪魁禍首正是蔡英文! \n \n(作者為東海大學法律系退休教授)

  • 性侵犯強制治療合憲 免驚放出趴趴走

    性侵犯強制治療合憲 免驚放出趴趴走

     性侵犯強制治療釋憲案,司法院大法官昨日作成合憲的799號解釋,認為《刑法》要求性侵犯到一定處所強制治療,且須治療到再犯危險顯著降低,這樣的規範沒有牴觸《憲法》;民眾不須擔憂有高度再犯危險的性侵狼,會被放回社會趴趴走。 \n 不過,大法官認為《刑事訴訟法》及《性侵害犯罪防治法》,沒有讓性侵犯向法院提出停止治療聲請,可以親自或委任律師到庭陳述意見,不符合《憲法》正當法律程序,這部分違憲,2年內要修法,完成修法前法院應依釋憲意旨辦理。 \n 大法官認為刑事法的強制治療規範合憲,但同時作成「警告性宣示」。大法官認為《刑法》的強制治療已有違憲疑義,須在3年內完成修法,否則3年後有新的聲請案,爭議法規恐會被宣告違憲。 \n 法務部尊重釋憲結果,未來將明顯區隔刑罰執行與刑後強制治療,並持續會同衛福部尋覓適當醫療處所協助收治,3年內盡速辦理移所事宜,讓受處分人的治療不中斷,獲得完整治療處遇。就主管法律有違憲疑慮部分,將研修調整;非主管法規,則建議權責機關本於解釋意旨盡速研修。 \n 本案由張淵森、潘韋丞法官及4名接受強制治療的性侵犯提出釋憲聲請。張淵森昨日表示,肯定大法官的解釋結論,尤其是補足程序權上的不足。 \n 另天主教會台中教區所屬彰化縣聖家啟智中心等3家社會福利機構,不服彰化縣稅務局以財政部函令,認定3輛車免牌照稅、另7輛不得免徵牌照稅,要求補繳1萬到6萬不等稅款,提訴訟敗訴後聲請釋憲。大法官昨日作成798號解釋,認為財政部函令增加法律沒有的限制,違反憲法租稅法律主義,宣告違憲不再援用,意即社福機構免牌照稅車輛沒有限制。

  • 中央逼吞萊豬 藍助14縣市釋憲

    中央逼吞萊豬 藍助14縣市釋憲

     行政院昨宣布萊克多巴胺含量「全國統一標準」,並指地方政府的自治條例與中央法規牴觸無效。國民黨發聲明強烈譴責,質疑蔡政府鐵了心要餵台灣民眾吃萊豬,不准縣市政府加強管制,真是「吃人夠夠」,將協調14個執政縣市政府聲請大法官釋憲;黨主席江啟臣強調,行政院沒有釋憲權,更不能妄自宣稱地方自治違憲。 \n 不准地方把關 吃人夠夠 \n 國民黨提醒蔡政府,依《地方制度法》,在大法官作成解釋前,中央不得停止、變更、撤銷、廢止地方政府的決定與執行,希望民進黨不要一錯再錯,在釋憲結果前不應濫權廢止縣市相關自治條例規定。 \n 國民黨質疑「中央放水、地方把關」有什麼不對?依第738號釋憲文,地方政府本可因地制宜,擬定比中央政府更嚴的措施,為人民把關,各縣市基於公益制訂自治條例明訂萊劑零檢出,政院卻恫嚇地方政府,凸顯民進黨執意逼人民吞萊豬。 \n 國民黨表示,立院審查萊豬行政命令,3位綠委跑票,代表民進黨自家人都不滿開放萊豬。國民黨將結合各縣市議會、黨部的力量,在全台推動「護食安」公投第二階段連署,呼籲全民以行動表達反萊豬的強大民意。 \n 非大法官 豈能解釋違憲 \n 黨務人士指出,先前綠營一再放消息指政院將「消極不核定」,不會積極宣布自治條例無效,但黨中央認為可能是煙幕彈,仍與智庫、政策會等預判各種可能,在去年12月18日完成自治條例爭議與效力評估,提供各縣市政府黨團作為整體策略建議。 \n 該人士說,政院昨果然「突襲」,黨中央立即與幾個縣市連繫討論,並發聲明提醒「政院不是大法官,不能妄自宣稱釋憲」,並請各縣市因地制宜聲請釋憲,至於同步或各自聲請,將再進一步討論。 \n 民眾黨立委邱臣遠昨痛批,政府承諾成立萊豬專案小組、台灣豬標章、台灣豬產業基金等三項宣示,結果政院否決成立專案小組,台灣豬標章一團亂,農委會承諾年底前提出養豬產業百億計畫至今看不到,政府承諾跳票,相關執行細節還有很多破口。 \n 綠委送滷肉飯 蘇揆拒收 \n 不僅在野黨反彈,行政院長蘇貞昌昨赴立法院致意,民進黨立委何志偉準備5箱滷肉飯,欲送蘇揆「跨年禮物」,但蘇看到,雖向何致謝,當場未收下,只說「放著就好了,知道大家都辛苦了。」

  • 最高法院甩了川普一巴掌 林濁水送6字心得

    最高法院甩了川普一巴掌 林濁水送6字心得

    美國總統川普陣營持續發動法律戰,盼翻轉大選結果,但是共和黨人針對賓夕法尼亞州(Pennsylvania)所提出的選舉訴訟案,在8日遭到聯邦最高法院駁回,且包括保守派的大法官在內,都沒有任何異議。對此,前立委林濁水直言,美國的大法官畢竟和中華民國大法官「不可同日而語!」 \n \n共和黨認為,賓州的郵寄投票行為是違憲的,因此向最高法院提出請求,希望撤銷該州選舉結果的認證。綜合外媒報導,最高法院8日駁回共和黨的請求,所有法官並沒有任何異議,這對川普和他的盟友來說是一個重大挫折。 \n \n對此,林濁水今(9日)在臉書寫下,共和黨屬意的,包括3個名川普提名的保守派大法官佔絕對多數的美國最高法院,週二發佈裁決,9名大法官中沒有一人表示異議或發表評論,直接駁回了賓夕法尼亞州共和黨人提出的阻止對該州選舉結果進行認證的請求。 \n \n因此林濁水指出,「美國的大法官畢竟和中華民國大法官不可同日而語!」對此,有網友則留言表示,「川普的如意算盤打錯了」、「法治比民主自由重要」、「終身職,代表著終身都要接受檢驗,美國的大法官,是榮譽也是責任」。

  • 短評/7比0的玄機

    短評/7比0的玄機

     台灣自許民主自由、開放多元,是一個思想自由、言論自由,可以依據自由意志做判斷、採取行動的社會。一個容許自由選擇的社會,從家庭、各式各樣團體組織到國家層級,沒有誰可以說了算,爭辯是必要過程,有時還會非常激烈。 \n 威權時代,投票只是形式,選舉結果可以預測,重要選舉支持率超過95%是常態。台灣民主化後,政黨競爭激烈,投票結果經常讓人跌破眼鏡,勝負差距往往一線之間。2004年大選陳水扁只比連戰多出2萬餘票,非常驚險。 \n 台灣民主已落實到草根,所有政黨、政府機關、公法人組織、人民團體,內部無不競爭激烈,但人們習慣藉投票解決紛爭,即使過程火爆,票數差距在伯仲之間,投票結果卻受到尊重。 \n 在民主法治國家,大法官是「憲法守護神」,屢有大法官不惜得罪當道,選擇站在民主法治立場,做出與當權者意志相左的解釋。1996年副總統連戰兼任行政院長,雖有前例可循卻引發憲政爭論,當時大法官做出419號解釋,認為不合宜,迫使連戰辭去閣揆。 \n 今年6月蔡總統提名4位新任大法官,民進黨立院黨團強行通過同意權投票,蔡總統任內提名的大法官人數達到11名,超過大法官總人數的3分之2。加上3月間發生大法官呂太郎被蔡英文總統叫去總統官邸「訓斥」事件,大法官會議的獨立性開始受到檢驗。 \n 即使如此,不久前大法官解釋《不當黨產處理條例》與黨產會組織合憲,仍有7位大法官提出「部分協同意見書」,4位提出「部分不同意見書」,並未出現「一面倒」情形。 \n NCC審中天新聞台換照,竟出現7:0的投票結果,NCC委員比中共還團結,背後沒有力量在操控嗎?又是誰在操控呢?不值得追查嗎?

  • 快評》7比0的玄機

    快評》7比0的玄機

     台灣自許民主自由、開放多元,是一個思想自由、言論自由,可以依據自由意志做判斷、採取行動的社會。一個容許自由選擇的社會,從家庭、各式各樣團體組織到國家層級,沒有誰可以說了算,爭辯是必要過程,有時還會非常激烈。 \n 威權時代,投票只是形式,選舉結果可以預測,重要選舉支持率超過95%是常態。台灣民主化後,政黨競爭激烈,投票結果經常讓人跌破眼鏡,勝負差距往往一線之間。2004年大選陳水扁只比連戰多出2萬餘票,非常驚險。 \n 台灣民主已落實到草根,所有政黨、政府機關、公法人組織、人民團體,內部無不競爭激烈,但人們習慣藉投票解決紛爭,即使過程火爆,票數差距在伯仲之間,投票結果卻受到尊重。 \n 在民主法治國家,大法官是「憲法守護神」,屢有大法官不惜得罪當道,選擇站在民主法治立場,做出與當權者意志相左的解釋。1996年副總統連戰兼任行政院長,雖有前例可循卻引發憲政爭論,當時大法官做出419號解釋,認為不合宜,迫使連戰辭去閣揆。 \n 今年6月蔡總統提名4位新任大法官,民進黨立院黨團強行通過同意權投票,蔡總統任內提名的大法官人數達到11名,超過大法官總人數的3分之2。加上3月間發生大法官呂太郎被蔡英文總統叫去總統官邸「訓斥」事件,大法官會議的獨立性開始受到檢驗。 \n 即使如此,不久前大法官解釋《不當黨產處理條例》與黨產會組織合憲,仍有7位大法官提出「部分協同意見書」,4位提出「部分不同意見書」,並未出現「一面倒」情形。 \n NCC審中天新聞台換照,竟出現7:0的投票結果,NCC委員比中共還團結,背後沒有力量在操控嗎?又是誰在操控呢?不值得追查嗎? \n

  • 前大法官指黨產條例 遲滯陸民主轉型

    前大法官指黨產條例 遲滯陸民主轉型

     8月28日大法官做出793號解釋,認定《黨產條例》合憲,台大公共事務研究所與理律法律事務所昨舉辦「黨產條例釋憲案對民主法治的衝擊;重建還是解構?」論壇,與會學者對《黨產條例》和793號解釋提出諸多批評,前大法官湯德宗更直言,黨產條例的「示範」,恐將遲滯大陸民主轉型。 \n 湯德宗指出,《黨產條例》是奇葩的立法,公然溯及既往,還以民主法治國標準,評價行憲前的行為,而且違反無罪推定原則一再使用推定作法,授予行政機關通常法院才有「保全處分」權,且排除「法安定性」原則,相關資產受讓人(第三人)還會遭到無窮追索。 \n 湯德宗也說,《黨產條例》雖然空前,但恐不會絕後,試想若未來國民黨重新執政,是否也要有樣學樣的立法?大陸看到台灣的經驗後,習近平還會想學蔣經國推動民主化改革嗎?如果哪天中共轉型後也會被清算鬥爭,他還願轉型嗎?台灣這樣做恐將遲滯大陸民主轉型。 \n 理律法律事務所所長李念祖提醒,應注意多數暴力的問題,《黨產條例》制定時偷偷轉變了概念,將政治道德上的不當轉變認定為法律上的不法。美國憲法上有諸多對抗多數暴力機制,包括三權分立、兩院制國會、禁止國會針對個案立法或溯及立法、司法獨立,793號解釋卻忽視對抗多數暴力的重要性。 \n 東吳大學法律系教授林三欽質疑,黨產會既非獨立機關,成員又由行政院長任命,能超然行事?所以應把不當黨產認定提升為法官認定。台大政治系教授黃錦堂也指出,德國不當黨產處理組織是讓各黨派參與,黨產會也應有在野黨成員。 \n 台大公共事務研究所所長陳淳文指出,793號解釋最大問題是用司法來界定歷史,因要有公正中立的基礎,須存第三者角色,但法官面對歷史,很難真正落實第三者角色,所以不宜由法官處理歷史。

  • 頭條揭密》轟動全國大法官性騷擾案 拜登內咎29年

    頭條揭密》轟動全國大法官性騷擾案 拜登內咎29年

    在拜登宣佈勝選的講辭裡提到了美國社會需要進行的「療愈」過程:體制與個人、生理與心理,引發美國與其他國家許多人熱烈的回響。做為一位從政40年的政治人物,這番談話似乎也是他回顧政治生涯後的自我救贖,而這個過程可以追溯到29年前一件曾經轟動美國乃至全球的性騷擾案開始,此案就是著名的「安妮塔.希爾(Anita Hill)指控克萊倫斯.托瑪斯(Clarence Thomas)性騷擾案」。 \n \n非裔的安妮塔是耶魯法學院優秀的畢業生,1981年起在美國教育部與公平就業委員會工作,當時她的上司是托瑪斯。在托瑪斯手下工作的2年多當中,據安妮塔表示,托瑪斯曾多次邀約她共同出席應酬場合,並經常私下對她進行語言上的性騷擾,讓安妮塔感到困擾與不安。雖然如此,礙於工作,她與大多數女性一樣,在職場性騷擾過程中選擇隱忍。 \n \n1991年托瑪斯獲得提名為大法官,極有希望接任前一位退休非裔大法官留下的空缺,在參議院就大法官提名舉行聽證會之前,已經在大學擔任法律教授的安妮塔經過天人交戰,最後決定對托瑪斯當年的性騷擾提出控訴,希望參議院在審查托瑪斯的大法官候選人資格時能將她的證詞列入考量。當時參議院負責審議大法官提名案的司法委員會主席是參議員拜登,他為此決定對托瑪斯的投票延期,同時舉行安妮塔與托瑪斯的聽證會。 \n \n不料這場職場性騷擾的聽證會經過媒體炒作與電視直播,成為轟動全美的社會事件,還演變為民主、共和兩黨的政治角力,讓所有參與投票的參議員陷入極為難的政治困境中。在拜登主持的司法委員會聽證會上,清一色男性白人議員對作證的安妮塔進行追根究柢、充滿歧視到近乎人身攻擊的質詢,同時此一過程還透過媒體向全國播送,拜登做為聽證會主持人卻未能阻止這種令人難堪情況發生。加上聽證會後的媒體惡質炒作,拜登亦未曾以參議院司法委員會主席的身份對參加聽證會的安妮塔做出辯護,阻擋八卦媒體對安妮塔的污衊性報導。當時也有許多媒體對拜登懦弱的表現大肆批評,指責拜登主持會議失控,導致聽證會變成羞辱安妮塔的公審會。 \n \n遭到性騷擾指控的托瑪斯最後灰頭土臉地通過參議院投票出任大法官,但他出任大法官後,有十多年的時間不曾公開受訪或對外發表司法案例的意見,十多年後才低調地出版了一本法學著作。 \n \n一直到2017年底,已經擔任過8年副總統的拜登,才就當年在聽證會上未能維護安妮塔權益一事,公開對她本人表達歉意。2019年4月,拜登啟動其競選總統的黨內初選活動期間,又在一次電視採訪中表示「對安妮塔.希爾所受到的對待感到遺憾」。而當年因聽證會而身心與人際關係受到重創的安妮塔,則不計前嫌地對拜登公開表示支持,並稱如果拜登當選總統,願意與他在性別暴力與性別歧視等相關議題上合作。甚至願意進入政府擔任公職,在社會改革上貢獻力量。 \n \n安妮塔.希爾當年的故事於2016年經HBO製作拍攝成電影《關鍵判決》(Confirmation),由凱莉.華盛頓主演。電影導演手法細膩,女主角演技極佳,是一部非常好看且具有啟發性的電影。電影裡的拜登只是一位怕麻煩的參議員、一個徹頭徹尾的政客,然而事隔這麼多年,拜登在競選總統前還記得要就當年的錯誤作為尋求安妮塔的諒解,足見其心中尚有善念。在拜登以78歲高齡走向事業顛峰並更接近人生終點之際,相信有許多美國人都希望他能以贖罪的心情帶領美國政府與社會走向療愈的過程,在疫情肆虐、階級對立、種族衝突、經濟困境中慢慢化解社會矛盾,把美國從多年的沉淪中帶回正軌。 \n

  • 前大法官湯德宗:黨產條例的「示範」 恐將遲滯大陸民主轉型

    前大法官湯德宗:黨產條例的「示範」 恐將遲滯大陸民主轉型

    8月28日大法官做出793號解釋,認定黨產條例合憲,對此台大公共事務研究所與理律法律事務所今天舉辦「黨產條例釋憲案對民主法治的衝擊;重建還是解構?」論壇,與會學者均對黨產條例和793號解釋提出諸多批評,前大法官湯德宗更直言,黨產條例的「示範」恐將遲滯大陸民主轉型。 \n湯德宗指出,黨產條例是奇葩的立法,公然溯及既往,還以民主法治國標準,評價行憲前的行為,而且違反無罪推定原則一再使用推定作法,並授予行政機關「保全處分」權(一般是法院才有),且排除「法安定性」原則,相關資產受讓人(第三人)還會遭到無窮追索。 \n然而湯德宗表示,黨產條例雖然空前,但恐怕不會絕後,試想,如果未來國民黨重新執政,是否也要有樣學樣的立法?大陸看到台灣的經驗後,習近平還會想學蔣經國推動民主化改革嗎?如果哪天中共轉型後也會被清算鬥爭,他還願意轉型嗎?台灣這樣做恐將遲滯大陸民主轉型。理律法律事務所所長李念祖則提醒應注意多數暴力的問題,黨產條例制定時偷偷轉變了概念,將政治道德上的不當轉變認定為法律上的不法。美國憲法上有諸多對抗多數暴力機制,包括三權分立、兩院制國會、禁止國會針對個案立法或溯及立法、司法獨立,793號解釋卻忽視對抗多數暴力的重要性。 \n東吳大學法律系教授林三欽質疑,黨產會既非獨立機關,成員又由行政院長直接任命,能超然行事?所以應該把不當黨產認定提升為法官保留。台大政治系教授黃錦堂也指出,德國不當黨產處理組織是讓各黨派都參與的,黨產會也應有在野黨成員。 \n台大公共事務研究所所長陳淳文則指出,793號解釋最大的問題是用司法來界定歷史,因為要有公正中立的基礎’必須存有第三者角色,但法官面對歷史,人處社會脈絡中,很難真正落實第三者角色,所以不宜由法官處理歷史。 \n東吳法學院講座教授董保城則質疑,如今政府把所有所謂的不當取得財產都收歸國有,可收歸國有幹嘛?買萊豬買武器?這是我們要的嗎?德國的做法是還給原本所有權人。

  • 川普提訴訟會贏嗎?沈富雄爆最終結果

    川普提訴訟會贏嗎?沈富雄爆最終結果

    美國總統大選計票仍持續進行中,現任總統川普擬在民主黨候選人拜登勝出的州全面提出訴訟。前民進黨立委沈富雄認為,最高法院又不是川普開的,大法官不敢作亂。 \n \n沈富雄在政論節目《少康戰情室》中表示,你要判斷川普的動機,還有為什麼小動作這麼多,其實來看川普這個人的個性,如果他心裡頭知道,大概大勢已定、輸了,然後就非常優雅地鞠躬下台。這就不是川普了。川普是明知不可為,也要這樣亂幹,他這樣一一駁下來,是要給自己留一個下台階,所以大家不用太在意。 \n \n沈富雄表示,有人說,川普剛提名的女大法官巴雷特也不敢作亂,因為她如果做了順川普的意,而違背大家的傳統,也就是民主自由憲法精神的作為,她還年輕,一輩子都會被人家看不起。 \n \n沈富雄指出,我們常常說法院是國民黨開的、法院是民進黨開的,不過,在美國除非不得已,這些大法官也許意識形態有左右之分,有保守、自由之分,那就人來講,他們不敢大逆不道地說,最高法院是川普開的。

  • 重新計票拚翻盤 美大選史上掛蛋

    重新計票拚翻盤 美大選史上掛蛋

     大選戰況激烈,川普與拜登在威斯康辛、密西根等關鍵州差距極小,川普不服輸開始興訟,儘管司法動作不斷,但外界認為,川普難仿效小布希2000年靠聯邦最高法院判決翻盤取勝,且過去大選歷史,還沒有任何人靠重新計票翻盤。《Politico》直指,川普興訟不論在法律或實務上都面臨障礙,最後只會讓他灰頭土臉、無功而返。 \n 2000年,共和黨小布希對戰民主黨高爾,最後雙方在差距極小的佛州纏訟一個多月,官司一路打到聯邦最高法院,9位大法官以5票對4票做出有利於小布希的判決,最後小布希就是靠著在佛州的537票之差,拿下25張選舉人票,擊敗高爾入主白宮。 \n 不過,今年狀況與20年前大不同。首先,爭議州不止一個州,而且興訟的州多為民主黨州長當家,不像當年佛州州長是小布希的弟弟傑布。傑布支持自家人,宣布小布希以537票的微弱多數獲勝,高爾顧全大局,忍痛承認敗選,才結束爭議。 \n 這次要求停止計票的不是民主黨,而是共和黨。目前最高法院9位大法官,雖然保守派占優勢,但保守派大法官向來重視州權,川普與共和黨未必能得到便宜。川普選前執意任命大法官巴雷特,能否發揮作用也有變數。

  • 歐洲觀選團 川普指控舞弊 毫無根據

    歐洲觀選團 川普指控舞弊 毫無根據

     美國總統川普在選前選後一直指控通訊投票舞弊,對此參加觀察美國大選的歐洲安全暨合作組織(OSCE)美國大選觀察團專家林克回應,川普對系統性缺陷的指控毫無根據,損害大眾對民主機構的信任」。歐洲安全與合作組織觀察團團長烏蘇拉·加塞克也表示:我們認為,這些關於選舉期間存在系統性錯誤行為的指控沒有堅實基礎。 \n 今年大選受疫情影響,郵寄選票暴增,還存在計票延遲、選民資格諸多爭議。川普強調,如果他輸了,可能拒絕接受選舉結果,並指選舉結果要由最高法院裁定。為此,他急著選前把病故大法官遺缺補上。數月以來,川普不斷放出「陰謀論」鋪梗,指通訊投票造成選舉舞弊,根本是對國家的「重大詐欺」。 \n 目前川普團隊在4州提訴訟,耶魯大學法學院博士候選人林垚分析,儘管最高院應保持中立,但大法官已展現明顯黨派傾向。9月金斯伯格大法官過世後,川普迅速任命巴雷特,最高院以6:3比例傾向保守派。 \n 2000年大選時,共和黨總統候選人小布希與民主黨對手高爾選情也極度拉鋸,最終爭議點落在佛州。佛州法院做出有利高爾判決後,被最高院推翻。最後,高爾對判決結果表達強烈不滿,但「為了人民團結與民主力量,我作出讓步」,小布希就任總統。 \n 林垚認為,手握20張選舉人票的賓州是最關鍵搖擺州,也最可能被川普上訴到底。若拜登能不靠賓州拿下270張選舉人票,川普就難透過訴訟翻盤。 \n 如果雙方訴訟拖到明年1月20日總統就職日,據美國憲法《總統繼任法案》規定,大選沒結果意味國家沒正副總統,屆時將由眾議院議長,即川普宿敵、民主黨的裴洛西暫代總統,副總統則由參院選出。

  • 頭條揭密》美大選計票有爭議 川普任命的大法官能幫他連任?

    頭條揭密》美大選計票有爭議 川普任命的大法官能幫他連任?

    美國大選選情膠著,現任總統川普宣稱選舉作弊,計票過程受到操弄,很明顯地表示不會接受敗選結果。他宣稱要對選舉結果提起訴訟,而訴訟的終審法院是美國最高法院,不禁讓人想起川普在選前任命了保守派的巴雷特(Amy Coney Barrett)填補大法官空缺,是否能幫川普在法律訴訟上獲勝而取得連任?如果真的進入訴訟程序,雖然目前最高法院保守派的大法官人數是史上最高,但從過去大法官們在政治訴訟上的傳統,在與理念無關的議題上,川普不見得就會討得到便宜。 \n \n巴雷特是接替去世的金斯柏格(Ruth Bader Ginsburg)所遺留下的大法官空缺,她被提名並由國會通過後,9名大法官當中就有3名是川普在任內所指派,讓保守派與自由派大法官比例成為6:3。這項提名原本遭到不小的阻力,而最後得以順利通過,參院共和黨領袖麥康奈(Mitch McConnell)功勞不小。 \n \n雖然看起來這樣的大法官結構可能對川普有利,但實際情況沒有那麼單純。首先,如果川普提出訴訟,要先針對計票主體州政府在州法院進行。目前川普揚言要在賓州提出訴訟,主要可能會針對郵寄選票延遲送達的有效性為主題。雖然選票寄達日期的規定各州不同,但有2個因素對川普的訴訟不利:一是目前新冠疫情間,許多郵件寄送與運輸受到影響而延遲,這種不可抗力的因素可以做為各州政府放寬有關規定的正當理由;二、川普最先提出可能訴訟的賓州,正是所有的州當中對選票與郵寄投票規定最細密嚴格、選舉訴訟舉證門檻最高的州,如果要在賓州的投票法規中挑毛病,許多法界人士認為會是川普自討苦吃。 \n \n目前在11月3日現場投票開始前,曾發生過一些郵寄選票的問題,包括紐約有10萬張選票重覆寄送、密西根州有400張選票印錯內容、威斯康辛州在水溝裡發現一袋遺落的郵寄空白選票、賓州被發現9張遭遺棄選票(其中7張投給川普)、紐澤西州有郵差把一百份選票郵件丟棄在垃圾筒內被發現,但是這些選票問題都是個別事件,而且進行了補救,與川普聲稱的作弊無關。另外有傳言德州與明尼蘇達州有代投選票,但依規定可以為年老行動不便或健康不佳的人代投,數量僅限3張,這類非法代投的傳言也未查到有實際違規。 \n \n雖然如此,由於本次郵寄選票規模創記錄,行政作業負荷極大,中間難免會出現疏失,但數量不大,而且不屬系統性的弊端,無法證明影響哪一位候選人的選票。因此,雖然川普聲稱要在多個州重新驗票,但依過去經驗,驗票結果雖會有些出入,但通常都不會影響選舉結果。 \n \n唯一的一次選舉訴訟及驗票程序最接近影響選舉結果的,就是2000年共和黨的小布希與民主黨高爾的大選。該次大選同樣難分難解,兩人最後在有25張選舉人票的佛羅里達州形成勝敗關鍵,最先是媒體傳出高爾在佛州獲勝,到了凌晨佛州卻宣布是小希獲勝。正當高爾準備宣布敗選,又傳出選票計算有誤,結果未定。高爾陣營因此提出重新驗票,經過一個多月反覆驗票,雙方並進行某些爭議票有交與否的法律攻防戰,最後因訴訟曠日廢時,大法官通過決議並下令停止驗票,以最後一次驗票的結果為法定結果,仍宣布小布希獲得佛州的25張選舉人票,小布希雖然總得票數低於高爾0.5%,但選舉人票獲得271張,因此當選美國新任總統。 \n \n決定這次小布希與高爾的選舉結果的大法官會議上,贊成與反對驗票的大法官政黨立場明顯,亦即共和黨的支持停止驗票,民主黨的贊成繼續驗票,最後表決結果5:4決定停止驗票。如果這次選舉訴訟一直打到最高法院,在僵持不下時,大法官可能會做出有利於共和黨的決定。只是相關決定也只能在驗票程序上傾於於對共和黨有利,無法扭轉驗票結果。 \n \n但按過去經驗,如果因驗票過久而出現政治與社會騷亂,大法官可以隨時中止驗票,屆時最後驗票結果是否對川普有利就很難說。加上川普在國會共和黨同僚內已失去不少重要的支持者,這些重量級人物的態度可能會影響大法官的決定,如果川普初步結果落敗,卻想靠著訴訟翻盤,恐怕還有很長的路要走。 \n

  • 政黨政治與獨立領域

    政黨政治與獨立領域

     美國總統選舉總算投票結束,到本文截稿時還不知道確定的結果,但一場足以消耗大量司法信任的法庭大戰,類似20年前的布希訴高爾案,恐怕還是無法避免。只要從川普選前對司法的超前部署,硬把原來保守主義5:4的些微多數拉開到6:3,而且毫不諱言就是要為選舉訴訟預做規劃,對於被當成工具人的大法官真是情何以堪。當年參與審決的史帝文生大法官曾慨嘆,本案最大的輸家就是美國人民對最高法院的信任,再看20年後從總統到參院更無掩飾的操作司法,將來如何期待最高法院一槌定音,制度的盲點已經很明顯。 \n 相對於傳統上就被認為應有獨立地位的法院,在行政機關底下設置的、獨立於科層體制而有任期保障的委員會,要確保其獨立而不被工具化,困難無疑更是加倍。但只有法律位階的這類獨立機關,有些也可從憲法上得到堅強的支持,比如國家通訊傳播委員會在監理媒體運作時完全獨立於行政院,早在司法院第613號解釋就得到明確認證,大法官認為監督國家機關和政黨既是媒體的天職,傳播自由的意義就不僅限於侵害的防止,還要積極通過組織程序的設計,包括在行政院下設置獨立於行政院的機關,以防止資訊壟斷,確保社會多元意見的自由流通。 \n 用大白話來說,位階不同的獨立機關同樣都要面對政黨政治的難局:政黨為保住權力而去翻動所有石頭,就和蠍子拚死也要咬人一口是一樣的。在政黨政治下獨立機關仍能獨立運作,一定有制度上的道理。 \n 美國的多元民主,使行政、立法之間還能有一定制衡,政黨不像多數歐洲國家那樣全面主導,大法官終身職保障也使最高法院的組成不盡然反映當代的多數,都是法官人格獨立以外非常重要的原因。 \n 同樣成功的德國憲法法院,則是直面政黨的權力邏輯,使人選的產生必須通過主要政黨間的協商,而以國會2/3多數的支持確保政黨對最後人選有共識,且法官雖不受終身職保障,仍有長達12年、不得連任的任期,使其與主流民意有點黏又不太黏,可保相當大的獨立空間。 \n 面對更大獨立威脅,本質上又不適合採終身職保障的獨立行政機關,美國的潛規則是藉3:2比例確保兩黨意識形態的均衡,歐洲多數國家也多有類似的考量。這應該是15年前,我們的立法院因為新聞局關掉一家新聞台,而把行政院的通傳會組織法版本改成委員必須由政黨推薦並經嚴格的專業審查,首屆通傳會就是由4個政黨推薦而通過的9位委員組成,主委和副主委都是委員互選產生,其績效如何可受公評,但沒有人質疑其獨立性。 \n 可惜大法官一方面為這個機關獨立運作的憲法正當性打包票,另一方面又以建立在傳統科層體制上的「行政一體」為理由,認定多黨參與的組成方式違憲。回歸行政院提名、立法院同意的模式,碰到全面執政的情形,其獨立性先天上就難昭公信。在通傳會的職掌還有不少需要與行政院統領的科層體系密切配合時,行政一體的要求不能說全無道理,但無論如何就媒體監理部分,通傳會依法只能冒著長官不高興的風險去獨立做決定,其困難實不問可知。未來如果組織再造,把承擔監理業務的部分從合併組成的數位發展部獨立出來,應可在制度上提供更多獨立保障。 \n 無論如何,在大家關心美國總統選情之際,也該關注一下通傳會正在處理的中天換照(不是行政院說的「執照延期」)案,在欠缺足夠制度保障之下,我還是相信和期待所有委員能一本憲法和法律的意旨,以及加入執法的初衷在精神上保持絕對的獨立,以古人所謂「天知地知,你知我知」的態度來自我惕勵,千萬不要自動或被動繳械,讓媒體變成政黨利益的人球,把我國好不容易達到的言論自由境界,迅速推向滑坡。波蘭執政黨控制媒體在西方掀起的巨大風浪,就是令人悚然的近例。更何況我們的國際處境,還遠遠不及波蘭! \n (作者為國立政治大學講座教授、前司法院大法官並任副院長)

回到頁首發表意見