搜尋結果

以下是含有反媒體壟斷法草案的搜尋結果,共74

  • 藍營擬修廣電三法放寬黨政軍? 媒改盟抗議

    立法院目前正在朝野協商「廣電三法」相關草案,傳出國民黨擬放寬黨政軍間接持股。公民參與媒改聯盟召集人葉大華今天批評,修法居然要開放政黨買媒體,令人匪夷所思,過去好不容易讓黨政軍退出媒體,這次難道又借屍還魂嗎?呼籲立法院審慎修法,最好的做法是由新國會來決定,不應該倉促立法。 \n \n公民參與媒體改造聯盟今天針對廣電三法召開記者會,呼籲無線頻譜需釋出與重整,以符合弱勢族群近用權益;無線必載頻道及內容需符合公益性與公共價值,否則請回歸商業市場機制;反對立法院倉促修法,應召開公聽會廣納建言;無線頻譜資源應納入原民、客家、兒少等弱勢族群頻道。 \n \n媒體改造學社常務理事、台大新研所教授林麗雲表示,無線台為必載頻道,NCC應該與公民團體討論,哪些節目內容具有公共利益價值。她主張,立法院應該要修《公視法》、《反媒體壟斷法》草案,擴大公視規模,另外也必須對具有壟斷性質的系統業者抽稅,將經費投入內容生產,才能保障民眾收視權。 \n \n律師周宇修說,大法官第678號解釋文中,無線頻譜應該屬於公共財、全民共享,但有很多頻譜都還沒釋出,形同資源浪費,希望有效整合資源,將少數族群權益納入,例如原住民、客家、新住民電視台應該被放在頻道內,提供社會多元文化聲音。 \n \n勵馨基金會執行長紀惠容說,電視產業最大問題是商業化與壟斷。公益團體想要近用媒體非常困難,只能在不用錢的網路上發聲,甚至公益團體想要打公益廣告也要付費。NCC必須邀各界廣納意見,真正電視產業需要什麼?落實無線頻道應有的公益性。

  • 廣電三法 黨政軍鬆綁落空 意外! 回到1股都不行…

     廣電三法修法昨(2)日在立法院進行黨團協商,出乎意料之外,黨政軍投資媒體、有線電視系統台(MSO),全部回到現行法令1股都不行,令各界大感錯愕。 \n 不過,立法院也同時要求NCC增訂黨政軍「禁止實質控制」條文,未來上市櫃公司投資媒體或MSO時,雖查出其背後有來自政府四大基金或其它黨政軍持股,但只要確定黨政軍並未對該上市櫃公司具有實質控制權,仍可放行。 \n NCC主任秘書何吉森昨日表示,NCC會在下周三(11日)前,提出「實質控制權」認定標準,包括黨政軍在上市櫃公司有無人事認命權、業務經營權及董監席次等,若確定黨政軍擁有「實質控制」權,將被禁止投資媒體及MSO。 \n 3年前,行政院提案放寬黨政軍投資至間接持股10%送立法院審議,立法院一讀通過間接5%版本,如今黨團協商、回到1股都不行。 \n 昨天黨團協商廣電三法(有線廣播電視法、衛星廣播電視法及廣播電視法)部分條文修正草案,除了黨政軍議題備受關注,各黨團原則同意台聯黨提案,降低有線電視基本頻道收視費至100元。目前有線電視系統台收視費普遍約500~600元,廣電三法修法完成後,有線電視系統台業者可以包裝幾十個基本頻道、收視費只要100元,將大幅降低家庭收視戶的費用。 \n 至於無線電視台必載議題,被視為「廣電三法」在立院「卡關」的關鍵議題,昨天立院協商結果並未達成共識,但決議依台聯黨建議的1+3版本、本月11日再度協商。 \n 目前MSO(有線電視系統台)必載無線電視台1台,NCC提議1+N台,也就是無線電視台節目達到本土自製率超過50%又是高畫質節目,就可在凱擘、中嘉等MSO爭取最多再增加3個頻道上架,但MSO業者只同意必載一台,由TVBS、三立等有線電視台業者合組成立的衛星電視協會則認為連一台必載都沒必要、要求全部回歸商業協商機制。 \n 另外,民進黨立院黨團要求反媒體壟斷法草案也加入一起協商,但不被其他黨團接受,反媒體壟斷法確定與廣電三法協商「脫勾」。 \n 立法院訂11月11日召開黨團協商,由於12月6日立院本會期即將結束,廣電三法能否過關?台聯黨團表示審慎樂觀,但必載議題爭論不休,黨政軍投資媒體回到1股都不行,讓廣電三法本會期過關埋下變數。

  • 廣電三法草案完成 將對外徵詢

    國家通訊傳播委員會(NCC)主委石世豪,今下午出席元智大學舉辦之「雲端時代之通訊傳播匯流法」論壇時指出,NCC現已完成廣電三法修正草案,及廣播電視壟斷防制與多元維護草案(即反媒體壟斷法)之研擬審查等第一階段之政策目標,並進入數位匯流立法之第二階段,重新研擬1部,或多部匯流法案,再陳報行政院。 \n石世豪表示,NCC雖可依法獨立行使職權,但也不能脫逸政府體制之外而一意孤行;截至昨(19)日為止,NCC之「通訊傳播匯流修法策略」工作小組,已累計召開了22次會議,並分別就「黨政退出媒體」、「媒體壟斷防制規範」,及其它相關「最後一哩路」、「有害內容責任歸屬」…等議題入討論,近期內就會檢附相關資料,對外正式徵詢意見。 \n本周一(16日)晚間,石世豪偕同部分NCC委員南下參訪有線電視數位化進程時,並與交通委員會之立委葉宜津,就正在立院逕付二讀之廣電三法修正草案,闢室密談,該案在取得更多立委共識後,可望於該院會會期中完成二、三讀。

  • 社論-反壟斷管真的 媒金分離應入法

     由旺旺中時媒體集團舉辦的「大學院校反媒體壟斷法辯論賽」經過5天激辯,總冠軍戰針對「我國反媒體壟斷法應媒金分離」互較高下,最後由東吳大學奪冠。青年學子關心時事,主張反媒體壟斷法應增列媒金分離條款,避免金融事業干預媒體的專業與自主,國家通訊傳播委員會(NCC)「要管就要管真的」,不能圖利特定財團,只要現況存有媒金雙棲事實的集團,都要限期改正。 \n 辯論賽中,參賽隊伍主張反媒體壟斷法中增列的媒金分離條款,需明文規定禁止金控公司、銀行和保險業負責人或受託人直接或間接持有媒體10%以上股份,也禁止擔任發行人、負責人或董監事等。包括《自由時報》和聯邦銀行、大富媒體與富邦金控、旺旺中時媒體集團與國票金控、旺旺友聯等,一體適用。 \n 根據金控法第36條規定,金融控股公司得向主管機關申請核淮投資的事業包括銀行業等11種經主管機關認定與金融業務相關之事業;第37條則規定,金融控股公司投資非金融事業的投資總額,不得超過淨值的15%,持股比率也不能超過被投資事業5%。 \n 《金控法》對金控公司投資非金融事業的規定僅為產金分離大原則,媒體與金融事業皆屬特許行事,因此媒金分離應採更高標準落實,甚至已是國家治理的根本,和黨政軍退出媒體的理念一致,不容存有一絲一毫的模糊空間,只要存有「灰色地帶」,就是圖利特定集團。 \n 金融事業享有政府及納稅人給予的補貼優惠,以極低的利率吸收大眾資金,再以3%至4%,甚至更高的利率貸放大賺利差財,在享盡特許利益的同時,自然需要予以高度監理。過去台灣曾爆發多件金融機構掏空案,面對金融風暴來襲,除了政府執行強而有力的監理公權力外,來自媒體第四權的監督,更是保障人民「知的權利」的最重要來源。 \n 試想,當金融風暴爆發,倘若金控公司大股東投資媒體,必定基於個人利益私心,刻意隱暪實情。金控公司是被監督單位,媒體是第四權監督者,金控公司大股東既是被監督單位,卻又擁有監督權,球員兼裁判,如何監理?黨政軍是被監督單位,當然禁止投資、甚至擁有媒體。因此,媒金分離和黨政軍退出媒體都應採最高標準落實,金控公司大股東連一股媒體股權都應禁止,唯有將媒金分離的層次提高至國家治理的根本,才能落實金融監理的獨立與超然。 \n 再者,金控公司大股東如投資媒體,對於政府擬定的金融政策,必定倒向對其大股東有利立場,運用第四權輿論,對特定政策吹捧或施壓,甚至衍生內線交易。當新聞或評論淪落至只為老闆或大股東服務時,媒金掛勾的毒害將危及社會安危。 \n 大股東分離只是媒金分離的最基本原則,資金分離亦是重點之一。眾所周知,金融事業擅於玩弄多本帳伎倆,一本帳控制金融業,一本帳控制媒體業,兩本帳相互擔保貸放,內神通外鬼,複雜的交叉持股關係,讓外人看得眼花撩亂,真正目的是在模糊其媒金掛勾的真相。媒金分離的必要性與重要性不容質疑,遺憾的是,NCC擬定的反媒體壟斷法草案,對媒金分離不理不睬,更遑論溯及既往、一體適用了。去年NCC為了給反旺中運動者一個「交代」,倉促立法,既未納管網路與電信,也未將媒金分離入法。NCC跛腳,反媒體壟斷法「玩假的」,這是政府對媒金掛勾集團的刻意放水。 \n 金融事業主管機關金管會對媒金分離態度曖昧,以產金分離禁止中信金大股東辜仲諒投資購買媒體,但對擁有金融、電信、系統台、網路媒體的媒金雙棲集團卻睜一隻眼閉一隻眼,以兩套標準、兩把尺丈量媒金分離,這是放任以錢買權、以權養錢。 \n 金管會主委曾銘宗近日不斷兌現上任時的「重興利」諾言,從鬆綁國銀西進、刺激台股成交量開放平盤下放空「三箭齊發」利多、放行壽險業人民幣傳統保單等,為金融事業注入一股活力,贏得社會大眾好評與掌聲。而金管會身為金融事業主管機關,對於媒金分離入法自應表態,確實執行溯及既往、一體適用,落實台灣金融監理的獨立與超然,這是社會大眾對曾主委的高度期待,更是曾主委的重責大任。

  • 社論-反媒體壟斷 應納入網路、電信

     由旺旺中時媒體集團主辦的《大學院校反媒體壟斷法辯論賽》,日前針對《反媒體壟斷法》中應否納入網路與電信業者議題進行辯論,由於各大專院校所組的隊伍皆精銳盡出且表現優異,也讓這個主題的諸多核心爭議加更突顯,有些時候甚至讓我們覺得,這些青年學子的思慮邏輯,對問題的診斷,比起那只服膺意識形態教條,肆行批鬥撕裂的官員、政客甚至部分學者在內,都表現得更清晰、更明確。 \n 誰都記得去年此時,反媒體壟斷運動被部分人士操作得震天價響,姑不論此法是否真的只是針對特定媒體集團量身訂做,如果媒體出現壟斷現象確實值得令人極度憂慮,那麼透過立法手段加以規範並無不可,問題是它必須符合數位時代趨勢的需要,更必須謹守公平正義的基本原則,才不致被外界聯想為只是為實現拆解部分媒體集團,卻是為另一個媒體集團護航的法律。 \n 很遺憾的是,不論是行政院版或民進黨版的反媒體壟斷法草案,不僅故意忽略媒金分離的原則,更刻意不將網路、MOD及電信納入法律的規範之內,這個作為不僅證明這些幕後草擬法案的人士不僅還活在類比媒體的時代,更可怕的是還明目張膽的曲解所謂「媒體」、「壟斷」等定義與內涵,他們草案中的諸多盲點,在眾多青年學子的辯論與質疑中,幾乎可以說是一一現形。 \n 特別是,在網路或MOD上所傳輸的內容,究竟算不算媒體?不論行政院版或民進黨版的反媒體壟斷法草案中都故意視這個議題不存在,但年輕的辯士們卻清楚的以IPTV為例點出,包括行動網路提供的加值服務(如webs-tv台或Hichannel)、有線電視業者、以及由「第一類電信」網路經營者所提供(如MOD)在內,同樣都是以IP寬頻網路來傳送電視節目,然而這其中卻只有有線電視業者會受到《反媒體壟斷法》的規範,另外2種電信業者跨業經營的IPTV卻不受限制,這等於放任他們可以無限擴展規模及收視率,換言之,它們明明履行了所有媒體的功能,卻不被《反媒體壟斷法》視為是媒體,它們也絕對有本事造成壟斷,卻不被《反媒體壟斷法》所理會,這不明顯與保障多元言論的立法初衷背離嗎? \n 更何況,NCC自己都曾在公開說明會提及,如今99%的民眾均已透過網路蒐集資訊,只剩1%的民眾仍收看電視,那麼究竟是電視媒體的集中會造成壟斷,還是網路媒體的集中會造成壟斷,哪一種媒體會對資訊多元化造成影響,豈不是非常清楚?而NCC更在反媒體壟斷法的公開說明會上強調「意見管道資訊來源多樣性,是所有媒體考量在內,包括臉書、推特都是民眾的意見管道」,NCC更強調「匯流到哪,多元目標就到哪」,但談到反媒體壟斷法的管制對象,卻又只有傳統媒體,這不是擺明的自我矛盾! \n 在數位匯流時代,網路與傳統媒體的主從關係早已逐漸翻轉,然而,《反媒體壟斷法》對於新興的網路、電信產業者的管理卻是漏洞百出,明白的讓網路、MOD成為反壟斷的漏網之魚。例如現今傳統報紙、電子報之間有極高的「替代效果」,只是同樣的新聞藉由不同媒介的平台刊載,如果只針對報紙的閱讀率加以規範,沒有把電子報等網路媒體納入考量,這不是明顯的立法疏漏嗎? \n 在現今民粹政治的肆虐之下,台灣有太多的公共議題,根本完全缺乏理性討論的空間,甚至長期屈服在政治正確的意識形態下,持續在進行敵我區隔的鬥爭,「反媒體壟斷」正是這樣一個議題,從昔日的反旺中、反媒體壟斷運動到如今的反媒體壟斷法的立法操作,一直以來,除了非理性的動員操作,何曾有過公平的實質討論?如今這些議題在不設任何前提下成為青年學子辯論的主題,反而讓這些議題有機會以正反俱陳的形式,公平而理性的進行對話,對照青年學子的邏輯與理性,究竟誰才應該汗顏呢!

  • 媒金雙棲媒體 都該通盤檢討

    媒金雙棲媒體 都該通盤檢討

     《大學院校反媒體壟斷法辯論賽》如火如荼進行,昨天台大A隊於準決賽中迎戰文化法律隊時主張,反媒體壟斷法應納入媒金分離條款,避免金融事業干預媒體專業自主,且NCC「要管就要管真的」,不能圖利特定財團,只要現況存有媒金雙棲事實的媒體,都要通盤檢討並改正。 \n 這場比賽結果,台大A隊以5:0打敗文化法律隊,今日上午將與東吳大學A隊一較高下,優勝者下午將與台大B隊角逐冠軍。 \n 球員兼裁判 怎會公正 \n 昨日辯題為「我國反媒體壟斷法應媒金分離」,持正方立場的台大A隊辯士蔡咏諭指出,金融業已是鉅額集散中心,一旦經營不善或投資錯誤,往往牽一髮而動全身,對國家整體經濟、人民財產造成傷害;加上金融事業能挾其優勢,勾結特定廠商,破壞市場秩序,所以應受媒體監督。 \n 她接著說,金融業與媒體角色衝突,一旦被監督者(金融事業)掌控監督者(媒體)的股權,甚或能實質控制,會有「球員兼裁判」的嫌疑!當金融公司成為媒體大股東,掌握新聞工作者的生殺大權,實在無法期待媒體仍能公正無私。 \n 媒金分離條款 應增列 \n 正方台大A隊主張,反媒體壟斷法草案應增列媒金分離條款,禁止金控公司、銀行和保險業負責人或受託人直接或間接持有媒體10%以上股份,也禁止擔任發起人、負責人或董監事等,且應檢討媒金雙棲現況,包括自由時報和聯邦銀行、大富媒體與富邦金控、旺中集團與國票金控和旺旺友聯等,都要通盤檢討改正。 \n 但反方辯士彭修治直指,其他產業投資媒體時,也可能對媒體有不當操控,若要討論,應該是「產媒分離」,只針對「媒金分離」沒有道理;況且目前金管會為防止金融業脫離常軌,已有金控法、保險法等專法專管,不必由NCC重複立法。 \n 反方︰應討論產媒分離 \n 正方的台大辯士張益昌回應,金融法規的產金分離原則,意在維護金融事業健全,反媒體壟斷法則要保障言論多元,規範目的不同,並非重複多餘的。 \n 同為正方的郭智安補充說,除了金融業,其他產業投資媒體也可能操控言論,但基於金融業資金龐大的特性,買下一個媒體輕而易舉,所以應先規範媒金分離。 \n 反方辯士張凱維、劉維哲主張,假使要求媒金分離,已是苦撐的媒體,更將失去資本發展數位匯流,扼殺台灣媒體於全球的競爭力。

  • 管真的 媒金雙棲媒體全要檢討

    管真的 媒金雙棲媒體全要檢討

     「大學院校反媒體壟斷法辯論賽」如火如荼進行,6日台大A隊於準決賽中迎戰文化法律隊時主張,反媒體壟斷法應納入媒金分離條款,避免金融事業干預媒體專業自主,且NCC「要管就要管真的」,不能圖利特定財團,只要現況存有媒金雙棲事實的媒體,都要通盤檢討並改正。 \n 這場比賽結果,台大A隊以5:0打敗文化法律隊,7日上午將與東吳大學A隊一較高下,優勝者下午將與台大B隊角逐冠軍。 \n 應增列媒金分離條款 \n 6日辯題為「我國反媒體壟斷法應媒金分離」,持正方立場的台大A隊辯士蔡咏諭指出,金融業已是鉅額集散中心,一旦經營不善或投資錯誤,往往牽一髮而動全身,對國家整體經濟、人民財產造成傷害;加上金融事業也能挾其優勢,勾結特定廠商,破壞市場秩序,所以應受媒體監督。 \n 她接著說,金融業與媒體角色衝突,一旦被監督者(金融事業)掌控監督者(媒體)的股權,甚或能實質控制,會有「球員兼裁判」的嫌疑!當金融公司成為媒體大股東,掌握新聞工作者的生殺大權,實在無法期待媒體仍能公正無私。 \n 正方台大A隊因此主張,反媒體壟斷法草案應增列媒金分離條款,禁止金控公司、銀行和保險業負責人或受託人直接或間接持有媒體10%以上股份,也禁止擔任發起人、負責人或董監事等,且應檢討媒金雙棲現況,包括《自由時報》和聯邦銀行、大富媒體與富邦金控、旺旺中時媒體集團與國票金控和旺旺友聯等,都要通盤檢討和改正。 \n 扼殺台媒全球競爭力 \n 但反方辯士彭修治直指,其他產業投資媒體時,也可能對媒體有不當操控,若要討論,應該是「產媒分離」,只針對「媒金分離」沒有道理;況且目前金管會為防止金融業脫離常軌,已有金控法、保險法等專法專管,不必由NCC重複立法。 \n 正方台大辯士張益昌回應,金融法規的產金分離原則,意在維護金融事業健全,反媒體壟斷法則要保障言論多元,規範目的不同,並非重複多餘的。 \n 同為正方的郭智安補充說,除了金融業,其他產業投資媒體的確也可能操控言論,但基於金融業資金龐大的特性,買下一個媒體輕而易舉,所以應先規範媒金分離。 \n 反方辯士張凱維、劉維哲再主張,假使要求媒金分離,已是苦撐的媒體,更將失去資本發展數位匯流,扼殺台灣媒體於全球的競爭力。

  • 管電視 不管MOD 怪哉

     反媒體壟斷法應納入網路電信嗎?昨天政大B隊與崑山科大激辯,正方政大B隊認為,只要媒體市場占有率、影響力到達某一程度,就會有壟斷問題,因此網路媒體及電信媒體也應納入法令規範中。政大B隊擊敗持反方的崑山科大隊。 \n 政大B隊有企管系3年級江運澤、阿拉伯語言學系2年級蕭靖穎及法律系2年級尤修鴻等3人,崑山科大則是由會計資訊系3位學生出賽,分別是4年級的林彥志、3年級的何孟霖及2年級的徐偉淳。政大3位學生都是從高中就是開始辯論,崑山科大3人則是上大學後才進入辯論界,雖然資歷有些差距,但雙方昨天交戰卻頗為激烈,非常精彩。 \n 持正方意見的蕭靖穎說,現在的反媒體壟斷法草案中,電視台收視率超過5%就被質疑可能產生壟斷,但MOD頻道卻不受限制,這是雙重標準。此外,電子報通常是報紙的延伸,如果壟斷只討論紙張報紙的市占率、不加計電子報,那很奇怪。 \n 正方辯士江運澤指出,在多元民主時代,政府規範媒體不應有差別待遇,如果媒體有龐大影響力,就可能造成言論單一傾向,應該管制。單一財團即使僅持有3個MOD頻道,但總收視率若超過15%,會在社會上很大的影響力,因此應該加以規範。 \n 反方辨士林彥志說,既有公平交易法及電信法等已有規定,中華電信應該對所有MOD頻道業者公平對待,不能管制其內容,也不能任意哄抬上架費用。在這樣情況下,電信媒體根本會被壟斷,不需要再納入反媒體壟斷法中。 \n 另一持反方立場的何孟霖表示,消費者可以隨時在網路上轉來轉去吸取資訊,電子報中出現的新聞,也可能隨時被轉貼到臉書或Youtube,因此網路媒體是不會被壟斷的,也就沒必要納入法令規範。

  • 社論-華郵老店出售 網路已成媒體主流

     《華盛頓郵報》是一份令全球仰望的典範報紙。它的報導曾經讓一位美國總統下台,它的評論讓執政者戰戰兢兢。但《華郵》終究也不敵經營困境而賣給網路大享,葛蘭姆家族黯然售報,顯示傳統的報人時代成為歷史,網路已經成為媒體主流。 \n 消息來得突然,而且震撼。雖然傳統紙媒紛紛在與電視及網路競爭下節節敗退,但少數頂尖優質媒體的新聞質量深度與評論見地,都還能力抗頹勢。尤其是曾經在1970年代挖出「水門案」大獨家的《華郵》,更被視為在逆流中仍能屹立不搖的偉大傳統報紙。此案導致時任總統的尼克森等大咖被迫辭職,報導的伍德華與柏恩斯坦後來都因此贏得普立茲獎。 \n 梅爾-葛蘭姆(Meyer-Graham)家族自1933年起經營《華郵》,凱莎琳‧葛蘭姆1963年接手公司後,帶領《華郵》成為一份廣受敬重的傑出報紙,她本人也成為媒體業的一位傳奇人物。但她辭世後,《華郵》也和所有傳統紙媒一樣面臨激烈生存壓力,市場上既有電視與網路的瓜分,經濟低迷又重挫廣告與發行獲利。 \n 回顧《華郵》的歷史,不得不敬佩其新聞專業上的優秀表現與堅持理念,對全球媒體工作者來說,能夠成為《華郵》的一員,代表著無比的驕傲與光榮。然而,現實是殘酷的,《華郵》曾經拿過的47座普立茲獎,並沒有能夠讓《華郵》頂過連續7年衰退、去年虧損5370萬美元的困境。 \n 如今,亞馬遜公司執行長貝佐斯用2.5億美元價格,以個人名義買下《華郵》,不僅畫下葛蘭姆家族擁有《華郵》的時代,也為傳統的報人辦報畫下另一個句點。 \n 傳統媒體面臨經營困境的最大問題在於,這顯然不是一時的不景氣,而是整個科技發展與社會變化造成的結構性蛻變,而這種變化將持續進行,不再回頭,不再眷顧傳統媒體一眼。近年來,很多老字號的媒體紛紛求售,《新聞周刊》(Newsweek)改為網路版,賣給IAC/InterActiveCorp後,日前又賣給IBT Media。《紐約時報》3日則宣布,將《波士頓環球報》賣給紅襪隊和利物浦足球俱樂部東家,億萬富豪避險基金經理人亨利。 \n 的確,紙媒、電視橫跨媒體的時代已一去不返,網路已經成為媒體的新主流,其效應呈現在許多方面。首先是經營。貝佐斯雖然強調不會干預《華郵》新聞運作,但很顯然的,現在必須是口袋夠深的大享,才有足夠的資本經營媒體,而媒體之間,則往往是在打數位火力的戰爭,這絕對需要資本。 \n 其次,包括網路、電信、電子等數位管道,大大擴展了新聞的傳達途徑。在這個數位新時代,以紙本形式對新聞的篩選與詮釋,不再享有和過去一樣的獨斷地位,影響力也逐漸下降。 \n 相對的,在數位世界裡不斷激盪流動的內容,卻開始成為主導輿論、形成新聞議題的重要來源。過去報紙告訴你什麼是新聞,網路再紛紛轉載;現在是網路上熱傳什麼,媒體就趕忙抓來做新聞。網上主流意見如何,媒體就跟著主張什麼。 \n 「白衫軍」震撼凱道,25萬人之多,靠的就是網路存在於社會每個角落的驚人動員力量,在無數人與人之間的直接傳遞消息與共享心情下,共同激化而迸發出前所未見的驚人社會力量。這樣的力量何其巨大,甚至以破天荒的短短時間,就把行之數十年的軍事審判送入歷史。 \n 時代變了,新聞媒體無論在內容、經營與運作上,都已經和過去截然不同,當今的媒體生態更面臨新的挑戰。偏偏擱置在立法院裡的《反媒體壟斷法》草案,卻完全對網路的影響力視而不見,更無意進行規範管理。決策當局如果想為台灣社會打造一個健全的媒體環境,就必須正視網路媒體的影響力,以及自己作為政策制定與執行者的職責。

  • 黃國昌:媒金分離 如今安在

    黃國昌:媒金分離 如今安在

     金管會主委陳裕璋主張媒金分離無須溯及既往,先是引發外界質疑馬政府根本對《媒體壟斷防制與多元維護法》是玩假的,現在則恐怕是玩不下去了,對此,中研院副研究員黃國昌昨日強調,該法案遭無限期擱置,主管機關悶不吭聲,「我很好奇,怎麼從來沒人去質疑馬英九把反壟斷弄掉,是不是為了保護他的『好朋友』?」 \n 台大新聞所教授張錦華強調,媒金分離、設限期落日條款都是她一貫的主張;但現在最大問題是,整部草案被擺在立院不動,「連法都不修了,這個政府難道不是撕毀承諾,玩假的嗎?」 \n 媒金分離 淪為保護財團 \n 反媒體壟斷專法醞釀立法以來,草案備受關注。該法以「反壟斷」為名,但金管會因主張媒金分離無須溯及既往,外界質疑陳裕璋在替富邦金控等金融業護航,傳播界現在也質疑政府「反媒體壟斷」的動機與決心。 \n 黃國昌表示,「媒金分離」一直是九○一反媒體壟斷聯盟的主張,但現在最重要的是,與其談內容,不如譴責政府不作為。因為,該法明明被列為上個立法會期的三大優先法案,「如今安在」?口口聲聲說反媒體壟斷,實則保護財團進行壟斷,令人徹底失望。 \n 黃國昌說,「我不是憑空猜測,但如果要監督馬政府的話,馬英九是不是為了保護『好朋友』才弄掉反壟斷法,這種觀點是應該被提出來的!」 \n 中時要展現決不退縮立場 \n 黃國昌強調,近來《中國時報》花很大力氣要求反媒體壟斷法要玩真的,但現在馬政府卻有意要將整件事情「做掉」;所以,中時若要展現決不退縮的立場,就應該大聲對馬英九提出質疑,勇於揭發內幕。 \n 九○一反媒體壟斷聯盟發言人、中正大學傳播系副教授管中祥表示,既然要設反媒體壟斷法,就應採取「一視同仁」立場,所有媒體都應一體適用「媒金分離」規定。 \n 因此,管中祥強調,包括富邦集團、聯邦集團等金控公司,雖然可以轉投資其它公共事業,例如石化、高鐵等,但並不適合經營媒體,否則就會有利益衝突的疑慮。 \n 張錦華則直言,「現在要問的恐怕已經不是法案內容,因為整部法已經被封殺了!」 \n 法案擱置 執政黨要負責 \n 張錦華強調,立法院原訂在今年三月廿二日要限期提出法案,一步步推動立法,結果到了上月底立院第一次臨時會,卻未被排入議程;到了昨天召開第二次臨時會,國民黨也是草草了之,連提都不提,執政黨有必要為反媒體壟斷法的擱置負完全責任。 \n 張錦華不諱言地說,反媒體壟斷專法從最初列入優先,到現在胎死腹中,沒有任何進度,這種撕毀承諾、失信於民的作法,她必須予以譴責,因為政府根本是在玩假的。

  • 反壟斷法 一份該被退的報告

    反壟斷法 一份該被退的報告

     台藝大廣電系教授賴祥蔚昨指出,《反媒體壟斷法》的媒金分離要訂落日還是回溯條款,行政部門應有詳細討論並擬訂一套科學的理論基礎,而不是倉促交由立院來漫天喊價,靠政治來決定一切;他還說,目前立院討論的草案版本「就像學生報告一樣,若是在學校就會被我退回。」 \n 《反媒體壟斷法》應否訂定落日還是回溯條款,引發諸多討論,也有法官投書本報引用《菸害防制法》概念,主張應訂定一段過渡緩衝期的日落條款。賴祥蔚認為,不論訂定回溯或落日條款,應回到信賴保護與公平正義兩大原則下來考量。 \n 他舉例,若法律訂定回溯條款,確實有碰觸信賴保護原則問題,但若基於社會公平正義原則,兩者之間就要去評估衡量孰輕孰重,總不能因為《反媒體壟斷法》立法而形成另一種不公平。 \n 他並提到,目前包括廣電法與公平法對於壟斷已有明確規範,如果要訂定《反媒體壟斷法》,行政部門就要拿出一套學術根據與分析基礎,釐清到底什麼是壟斷的定義,倘若根據NCC的邏輯,訂定《反政黨壟斷法》也可以得到更多民眾支持。 \n 對於《反媒體壟斷法》是否要比照黨政軍退出媒體的嚴格標準,要求金融業者全面退出媒體,賴祥蔚說,這部分也有討論空間。然而,就像一部《公平交易法》討論20年,《反媒體壟斷法》倉促在半年內送立法院審查,就缺乏理性討論空間。 \n 賴祥蔚還說,目前包括公平交易法、廣電3法對於媒體併購都有嚴格規範,因而《反媒體壟斷法》並非當前最急迫的議題;更何況,當立法院只靠政治喊價來決定,能否透過《反媒體壟斷法》形塑公平的媒體競爭環境,更令人擔憂。

  • 立法讓NCC擴權 傳媒憂出版法復辟

    立法讓NCC擴權 傳媒憂出版法復辟

     日前多個傳媒團體拜會立法院長王金平,擔憂正在立院審查的《反媒體壟斷法》恐有「出版法復辟」之嫌,但有輿論卻稱,此說法是在混淆視聽;就此,學者認為,若了解新聞自由發展歷史,便知道當初廢除出版法就是為了保障新聞出版自由,好不容易出版法廢止,現在卻又要立新法規範,難怪會被認為走回頭路。 \n 包括中國新聞學會、中華民國新聞媒體自律協會、台北市報業公會、中華民國廣播事業協會及中華民國廣播商業同業公會等5個傳媒團體,近日拜會王金平,表示《反媒體壟斷法》草案初審通過條文危害新聞自由,提出修正建議。 \n 其中,令上述團體更為憂心的是,此草案恐淪為「出版法復辟」;新聞媒體自律協會理事長成嘉玲就認為,目前最重要的是新聞界要自律,不該由法律規範新聞自由,尤其國家通訊傳播委員會(NCC)非平面媒體主管機關,草案卻賦予管轄權,有箝制新聞自由,違法擴權及違憲之嫌。 \n 不過,對相關團體的訴求,有輿論卻稱,所謂的「出版法復辟」是在混淆視聽,企圖讓立法破局。 \n 對此,台灣藝術大學廣電系教授賴祥蔚強調,《反媒體壟斷法》的主管機關是NCC,但NCC並非紙媒的主管機關,現在卻賦予管轄權,是「不恰當的」,且確實有「擴權」嫌疑。 \n 他說,了解新聞自由發展的人就知道,當初廢除出版法就是為了保障言論自由,讓國家不能再箝制言論是很大的進步,但現在卻用一個新的《反媒體壟斷法》去限制,「根本沒有必要,一點好處也沒有」。賴祥蔚認為,外界或許有不同聲音,但兩權相害取其輕,不應該再讓國家機器有管制言論的機會。文化大學教授姚立明則表示,目前這個法案還未定案,因此需要看最後出爐內容,但他認為,為了一個反媒體壟斷的口號去加強管制文字媒體,的確是有問題的。

  • 馮建三:網路讓媒體壟斷更嚴重

    馮建三:網路讓媒體壟斷更嚴重

     數位匯流時代下是否存有媒體壟斷問題,引發各界正反兩極論戰。政大新聞系教授馮建三昨天表示,網路不僅未打破壟斷現象,媒體壟斷情況反而更為嚴重;為節省社會及企業成本,他呼籲立法院應儘速通過《反媒體壟斷法》立法,否則等到未來發現問題時再立法,將緩不濟急。 \n 《媒體壟斷防制與多元維護法》草案通過初審後,至今仍毫無動靜,朝野黨團看似無意安排協商。趕在立院臨時會結束前夕,昨天上午,包括中研院研究員瞿海源、施俊吉、中正大學傳播系副教授管中祥、政大新聞系教授馮建三等學者共同在立院召開記者會,呼籲朝野信守承諾,堅持「反媒體壟斷立法」的最後一哩路。 \n 立院應速通過專法 \n 馮建三發言時表示,外界有很多誤解,認為「有了網路社會後,就沒有媒體壟斷問題。」但這樣的講法不僅似是而非,而且完全和事實相反。 \n 他說,一般的閱聽眾在網路上閱讀新聞,通常還是選擇觀看現有媒體的網站,或是內容被轉載到雅虎等入口網站,這樣的現象不僅台灣,且是舉世皆然。 \n 馮建三指出,有人認為網路的出現會打破媒體壟斷的問題,但,事實上根本沒有。過去台灣的綜合性報紙還有7、8家,現在只剩下4家,網路不僅沒有打破壟斷,現在市場壟斷情況反而比以前嚴重,未來當然也還會繼續發生。 \n 為節省社會及企業交易成本,他強調,立法院應在臨時會結束前三讀通過反媒體壟斷專法立法,否則等到未來發生事情時再立法,就已緩不濟急了。 \n 立法促進新聞自由 \n 馮建三並不以為然地說,許多資深媒體從業人員都誤解了新聞自由的真義,令人惋惜。新聞自由不只是報老闆的,還是消費者、讀者和記者的,反媒體壟斷法中要求制訂編輯室公約的用意,就是為增加新聞自由和多元性,「政府不能夠立法限制新聞自由,但可以作一些正面的事來促進新聞自由!」 \n 反媒體巨獸青年聯盟代表吳學展則表示,網路言論的集中度計算方式,目前各界尚未有共識,加上日前政府試圖立法干預網路領域的言論自由,且相較之下,網路的言論集中情形較不明顯,網路管制待各界討論有共識後,再處理此領域的媒體管制。

  • 新聞分析-玩真的 石世豪要說到做到

    新聞分析-玩真的 石世豪要說到做到

     立院初審通過的「媒體壟斷防制與多元維護法」(俗稱反媒體壟斷法)草案,在各政黨過招角力下,留下了包括最具爭議的媒金分離等條款、留待二讀及三讀再過招。 \n 法界人士認為,媒金分離條款一旦保留是否溯及既往、以及關係人如何界定的配套條例,便等同於將媒金分離條款整個保留下來。 \n 石世豪日前大動作回應中國時報、工商時報以頭版全版刊登廣告,質疑反媒體壟斷立法是為特定人士護航,玩真的或玩假的時,明確表達NCC對於建構防制媒體壟斷制度有其迫切性的明確立場,並重申,從未以特定集團的利益或不利益為出發點,而是希望能夠建立公平合理的媒體整合制度。 \n 不過,石世豪並沒有明確表示,是否會溯及既往。但若不溯及既往或以特定的時間點溯及既往,就很難建立公平合理的媒體整合環境、也很難說它具有公平性。 \n 反媒體壟斷法初審通過後、接下來進行二讀及三讀闖關,如果媒金分離以NCC成立的95年做為切割點,那麼,聯邦集團旗下有聯邦銀行也有自由時報,但投資自由時報的時間點早在95年之前,該案將因此排除在媒金分離管制範圍之外。 \n 其次,如果媒金分離不溯及既往,富邦金董事長蔡明忠以個人及家族名義成立大富媒體、並於2000年10月以大富媒體投資凱擘有線電視,同時掌控國內10多家頻道節目代理權案,亦將因此不受媒金分離條款約束。 \n 當初NCC訂定反媒體壟斷法,主要為了防堵旺中集團擴大媒體版圖,然NCC堅持當初反媒體壟斷法絕不是為了個案立法,也絕對是玩真的,所以,當初NCC立法精神便考量到有線廣播電視系統與頻道代理商對頻道上、下架之影響力,以及無線電視台、日報、廣播、有線電視之間的市占率做為跨媒體整合管制依據。 \n 但媒金分離一旦不設回溯條款,或以特定時間做為回溯的分界點,那麼無疑是幫自由時報及富邦排除了來自媒金分離的法律規範,就很難在「建立公平合理的媒體環境」站得住腳。 \n 石世豪公開說,反媒體壟斷是玩真的,所有民主法制國家都在建立制度,制度其好處就在讓大家知道尺度在那裡,且制度愈周延愈好。 \n 既然是玩真的,就不應該有模糊空間,避免模糊空間引發不必要的爭議,反媒體壟斷法就應該用最嚴謹、周延的方式入法,不僅僅要溯及既往,而且要將「關係人」條例明確入法。如此,才能讓反媒體壟斷法完成立法後確實可行,石世豪玩真的,就要說到做到,否則爭議難斷。

  • 媒金分離 藍委:不能半調子

    媒金分離 藍委:不能半調子

     國民黨立委蔡正元指出,反媒體壟斷要玩真的,就應清楚界定媒金分離「要件」,嚴格限制持股5%以上的金控大股東不得經營媒體,比照黨政軍退出三台、訂定緩衝期,時間到,符合條件的金控業者都應完全退出媒體經營,不必再為「回溯時間點」吵鬧不休。 \n 國民黨立委楊麗環則明確表示,反對綠委「從民國95年NCC成立起回溯」的立場,主張應回溯至「民國元年」才是一視同仁。 \n 國民黨立委李鴻鈞也認為,若僅回溯到民國95年NCC成立起算媒金分離時間點,勢將引發外界替聯邦、富邦等特定財團解套之半調子立法爭議,不訂也罷。 \n 朝野立委本周三將再度針對反媒體壟斷法草案進行朝野協商,但朝野對是否增訂媒金分離條款、是否回溯、該如何回溯意見紛歧,社會對反媒體壟斷法內容也意見多多,協商結論備受矚目。 \n 蔡正元昨天重申,既然要反媒體壟斷,就要玩真的,以媒金分離條款為例,不論是旺旺中時集團、聯邦銀行自由時報集團、富邦金控凱擘大富集團都應一視同仁嚴格規範。他並認為,反媒體壟斷法屬於行政法,沒有不溯及既往問題,黨政軍退出三台就是一例。 \n 蔡正元說,初審反媒體壟斷法,僅要求金融機構負責人不得經營媒體,如此一來,只要換個負責人名字就沒事,這毫無意義。他主張增訂「持有金控5%以上大股東」禁止經營媒體。 \n 身兼交通委員會召委的楊麗環則主張,媒金分離應回歸主管機關法令,例如比照銀行法持股不得超過1/3,金控法不得超過1/4。至於回溯條款,她認為還有討論空間,但她反對綠委從民國95年NCC成立時間起算回溯,因為NCC成立前,新聞局也曾審理過媒體合併案,難道不必管?若要管理,應回溯到民國元年,一視同仁。 \n 李鴻鈞也說,媒金分離條款若不回溯,或僅回溯到民國95年適用,當年正好是自由時報成立時間,當然會遭外界替特定媒體解套「半調子立法」詬病。他並語重心長呼籲,媒體管理涉及言論自由,影響深遠,法律介入要格外慎重,儘量尊重市場機制,且絕對要避免只是針對特定媒體量身打造,否則只會讓後遺症層出不窮。

  • 媒體專業自主 媒金分離應入法

    媒體專業自主 媒金分離應入法

     反媒體壟斷法列入立法院臨時會議程,可能在本周進行朝野協商,有立委、學者呼籲應納入「媒金分離」及回溯條款,讓所有的金融控股公司,一起退出媒體的經營,以維持媒體的專業自主。 \n 立法院目前大致已形成共識,要在反媒體壟斷法草案中納入媒金分離條款,但民進黨版本增訂「過渡條款」,媒體整合結合紅線回溯時間點設定在NCC成立的民國95年2月之後,被外界質疑是獨厚在95年以前成立的《自由時報》。而如果排除媒金分離條款,則富邦集團是最大受惠者。 \n 國民黨立委林滄敏指出,反媒體壟斷法一定要納入媒金分離條款,以及回溯條款。 \n 要有社會公理 \n 他認為,不能說一套、做一套,像是明明要求黨政軍退出媒體,但國民黨、民進黨有退出媒體嗎?媒金一定要徹底分離,《自由時報》及富邦集團一定要徹底媒金分離,否則哪有社會公理可言。 \n 台灣大學新聞研究所教授張錦華認為,反媒體壟斷法應納入媒金分離及回溯條款,但對於回溯的時間點不堅持。她說,立法院審議時有人主張回溯點要回到民國元年,她認為那也太可笑了,只要訂出合理的時間點,該怎麼做就怎麼做。 \n 台大新聞研究所教授彭文正雖然不認同媒金分離,因為資本主義是趨勢,但是他認為不能因人設事,像是壹電視,年代董事長練台生可以併購,為何旺旺集團就不可以?還有,旺旺集團不能併購中嘉,為何富邦集團卻可以併購凱擘? \n 要有一套退場機制 \n 本身是政治大學金融系教授的親民黨立委李桐豪認為,媒金應分離,這沒問題,問題是要有一套退場機制,包括回溯的時間點,還有違規的股權要多久時間內釋放,這些問題,朝野都還沒坐下來談。 \n 李桐豪認為,反媒體壟斷法的協商版本,內容太過粗糙,加上各種聲音不斷出現,因此他認為立法院這次臨時會,反媒體壟斷法不太可能通過。

  • 決戰立法院 媒體業命懸一線

    決戰立法院 媒體業命懸一線

     台灣媒體產業的未來因為一部別有用心的「反媒體壟斷法」命懸一線,決戰主戰場在立法院,即將在下會期接任國民黨團書記長的林德福說,該法並無急迫性,他認為媒體併購過去可以,未來不行,完全說不通。 \n 本次立法院臨時會期到本月27日止,雖然休會前可能再排朝野協商,但各黨團都簽字的機率極低,但7月將加開下次臨時會,目前包括行政院版本和民進黨與國民黨立委楊麗環領銜提案,三草案併案審查已在5月30日初審完成,一旦朝野協商完成即送院會完成二、三讀程序。 \n 法律不能只為特定人 \n 林德福說,是否會在下次臨時會朝野協商完成立法,狀況未明。但他強調,一部法律不能為特定人量身打造,某些政治人物動員社會打壓與自己政治理念相背者,「反媒體壟斷」運動其實是在這樣的氛圍下被炒作起來。 \n 法律要合公平正義原則,「媒金分離」一體適用,社會才能接納這部「反媒體壟斷法」,林德福說。 \n 領銜提出草案的立委楊麗環指出,該法不急,民進黨召集人群上街頭反對旺中購併其他媒體,使該案無法成形,「反媒體壟斷法」在此背景下提出,其中民進黨版草案規範財團不得占媒體股權1/10,她認為根本應回歸到金控法的不得超過1/4或銀行法不得超過1/3的規定即可,引美國的規定要求台灣媒體投資者不得占超過1/10股權,台、美的媒體規模豈能類比? \n 有限制回溯 難以服人 \n 此外,民進黨版對於回溯到NCC成立的民國95年後併購案才受約制,此前則不受限,楊麗環也直斥難以服人。她說,她並不在乎這會打擊到那家財團或那位媒體老闆,而是「立法不能這樣」,「真要追溯要追溯到民國元年」。 \n 將主持該法朝野協商的民進黨立委李昆澤表示,仍盼該法在本次臨時會即協商完成,畢竟自去年9月討論至今,「應有一定成果展現」。

  • 熱門話題-反媒體壟斷 立足點應平等

     台灣是民主自由國度,反媒體壟斷,是民眾共同的心聲。 \n 某些媒體塑造「一言堂」,主宰群眾思想,祭出「愛台」或「賣台」大旗,動輒「扣紅帽」,以「親中」之名攻詰,卻忘了民進黨政治人物幾乎去過大陸,陳水扁還在天安門廣場和戰車照相留念;台灣數百萬人次去過大陸,不論旅遊、經商或結婚,難道都是「親中」份子? \n 無可諱言,台灣藍綠對峙,傳媒各有分野,從報章到電視,幾乎都有特定族群,尤其基本教義派,更是死忠支持者,這群人影響最深。問題是,除非台灣九成以上是文盲,政府施行愚民政策,否則現今科技發達,資訊管道暢通,若受到媒體操弄,失去分辨能力,該怪自己而非傳媒。 \n 實踐是檢驗真理唯一的方法,傳媒是否「親中」,可經由言論和作為驗證,不能以既定印象評論。若真有壟斷事實,民眾可發起拒看、拒買運動,斷絕企業生路。 \n 所謂公平正義,是立足點平等,而非齊頭式平等。兩岸服務貿易協議已經簽訂,中資堂而皇之入台,兩岸經濟整合邁進一大步,但反媒體壟斷法草案卻沒納入媒金分離及回溯條款,顯有為特定人士護航之嫌。金管會治絲益棼,此事懸宕已久,衍生諸多批評,政府應明確表達立場,盡快解決爭議。

  • 民進黨版 為聯邦集團護航

    民進黨版 為聯邦集團護航

     對於反媒體壟斷法草案納入媒金分離條款,不過,民進黨版本增訂「過渡條款」,媒體整合結合紅線回溯的時間點設定在NCC成立的民國95年2月之後,被外界質疑是獨厚在95年以前成立的《自由時報》。 \n 蔡正元:回溯不能獨厚自由 \n 國民黨立委蔡正元則表示,「一定要有回溯條款」,銀行、金控公司是特許行業,本身也是被媒體監督的對象,卻自己經營媒體,要怎麼被外界監督呢?例如聯邦銀行出現問題,《自由時報》該不該去監督自己的老闆?至於回溯的時間點應一體適用,不能獨厚某家媒體。 \n 攸關管理跨媒體經營的《媒體壟斷防制及多元維護法》草案日前已初審通過,初審通過的條文納入「媒金分離條款」,明訂金融控股公司、銀行、保險機構負責人,不得持有媒體事業股份超過10%,也不得擔任媒體的發起人、董事;違反規定者,主管機關可要求限期改善,或直接免除董事職務。等於是法令一旦三讀通過後,全部媒體均一體適用。 \n 蔡其昌:回溯到95年很合理 \n 立法院日前初審通過反媒體壟斷法草案,對於媒體整合紅線、媒金分離規定,是否要增訂「過渡條款」則保留朝野協商。 \n 但是,各黨主張的回溯時間卻大有學問,民進黨版本要求從95年2月NCC成立後,媒體整合若有不符規定者,需在法令施行起2年內改正。 \n 依照民進黨的過渡條款,則目前幾家有媒金分離爭議的媒體中,聯邦集團旗下的《自由時報》成立於69年,於76年改名自由時報,而聯邦銀行則於81年對外營業,都在95年NCC成立之前,一旦民進黨版通過,聯邦集團也跟著解套,該條款明顯的是在保障既得利益,違反媒金分離的宗旨。 \n 蔡其昌解釋,過渡條款的設立,目的在於解決媒體壟斷的現況,否則法令只管理現在的媒體也不合理,「一定要回溯,這樣法令才有意義。」而且回溯到NCC成立是很好的時間點,但他也強調,有不同的意見都可以再討論,重點是要有足夠的時間改善不合理的狀況。 \n 事實上,NCC成立前,並非媒體就沒有受到規範,NCC成立的時間點是否合理,也受到質疑,國民黨立委楊麗環表示,如果媒金分離要納入溯及既往條款,就應該回溯至民國元年開始,「這樣才公平」,或是從委員會初審通過當天算起。若以NCC於95年成立的時間點來規範,實在有點沒道理。 \n 蔡正元則表示,反媒體壟斷法不能保護既得利益者,否則是保障既有的壟斷現象,打擊未來的壟斷者。NCC可以給予寬限期,讓已有金融、銀行股份的媒體慢慢改善。 \n 另外,他也要求媒體應公開財報、家族董事不可超過三分之一、設立記者董事與獨立董事,讓外界監督媒體之時能出現多元化聲音。

  • 蔡正元:沒回溯條款 懲罰新競爭者

    蔡正元:沒回溯條款 懲罰新競爭者

     國民黨立委蔡正元昨日痛批,銀行、金控公司是特許行業,掌握大批民眾資金,若反媒體壟斷法草案沒有納入媒金分離、回溯條款,只是保障媒金壟斷集團、懲罰未來想投資媒體的新競爭者,全世界沒有國家會如此作。 \n 國民黨立委林滄敏也說,反媒體壟斷法涉及言論自由,及人民權利義務事項,絕不能有針對性的立法。目前反媒體壟斷法草案版本,明顯僅針對旺旺中時集團規範,其他媒金一體財團卻完全不受管制,相當不應該。 \n 旺旺中時集團昨刊登聲明〈反媒體壟斷立法〉,質疑反媒體壟斷立法不應為特定人士護航、玩假的,在立院有不少立委聲援。 \n 蔡正元指出,反媒體壟斷法初審時,他就多次強調,媒金分離一定要入法,而須溯及既往,否則反壟斷根本是玩假的。但探究目前等待協商的初審版本,沒有回溯條款,反而只見旺旺中時集團想要投資,卻遭受重重限制,形成保障老壟斷集團,阻止新競爭者進入的扭曲現象。 \n 蔡正元說,他曾經當面要求通傳會(NCC)官員,既然要反媒體壟斷,就應該修法要求媒金一體的媒體公開發行、透明公布財務狀況,改變董事會結構、增加記者董事獨立董事,但NCC不是不理會,就是呼嚨他。例如,以「記者沒有工會為由,反對設立記者董事」或「以外部董事代替獨立董事」,再再證明,所謂反媒體壟斷都是喊假的,反媒體壟斷根本只是針對旺旺中時集團,否則,為何富邦、聯邦集團都完全不必迴避?相當不公平。 \n 林滄敏則批評,反媒體壟斷不能有兩套標準,否則就是針對特定對象,因人設事立法,他認為,此法不僅傷害新聞自由,更是針對旺旺中時集團,他也要求NCC應出面說明,旺中集團的聲明有哪項不是事實? \n 民進黨立委李昆澤則重申,媒金分離條款的確有必要,儘管立委對於回溯起算點仍有歧見,但他說,就算回溯,對富邦、聯邦、旺旺中時應都不會有影響,只是旺旺中時原先想投資中嘉卻被迫放棄,旺旺中時集團當然會有不平,他能理解。 \n 國民黨立委孫大千也不滿意主管機關對於媒金分離的模糊立場。他指出,金管會去年就曾宣示,要在半年內針對媒金分離一事訂定標準,如今,宣示時間早已超過,金管會應儘速明確表達立場,才能避免爭議持續。

回到頁首發表意見