搜尋結果

以下是含有台北高等行政法院的搜尋結果,共271

  • 中影遭認定為不當黨產 法院裁定停止執行

    中影遭認定為不當黨產 法院裁定停止執行

    中影遭黨產會認定是以不相當對價轉讓而脫產國民黨,是其附隨組織,中影聲請停止執行,台北高等行政法院認為,將黨產會的認定導致中影有難於回復的急迫損害,而有給予暫時保護的必要,裁定准許停止執行。可抗告。

  • 撤免婦聯會主委勝訴 內政部:作為獲法院肯認

    撤免婦聯會主委勝訴 內政部:作為獲法院肯認

    \n內政部於2017年12月22日撤免婦聯會前主任委員辜嚴倬雲職務,婦聯會及辜嚴倬雲不服,日前向台北高等行政法院提起訴訟,判決結果今天出爐,內政部勝訴。內政部表示,行政法院的判決,正是肯認主管機關應有的作為。 \n \n內政部表示,為瞭解並釐清婦聯會的資產來源與勞軍捐關聯,自2016年3月起即請婦聯會提供相關資料並作說明,婦聯會拒不配合,故於2016年7月6日依人民團體法第58條規定給予警告處分,並再多次限期提出相關佐證資料,但婦聯會仍未配合提供,內政部續依人民團體法同條規定,撤免婦聯會正、副主任委員辜嚴倬雲及葉金鳳職務。 \n \n婦聯會及辜嚴倬雲對於撤免職員的行政處分不服,均提起訴願,經行政院分別駁回婦聯會的訴願及裁定不受理辜嚴倬雲的訴願,婦聯會及辜嚴倬雲不服訴願決定,續向台北高等行政法院提起行政訴訟,台北高等行政法院基於訴訟經濟考量,將2件行政訴訟案合併開庭處理,自今年1月至11月間召開6次準備程序、1次言詞辯論庭。 \n \n內政部指出,事實上,婦聯會於2018年12月24日即選出新任主任委員雷倩,會務順利運作至今,且今年10月14日辜嚴倬雲於自由時報等頭版刊登聲明啟事,表示因年事已高,健康狀況不佳,且已卸任婦聯會主任委員,早已不參與婦聯會事務。台北高等行政法院的判決,正是肯認內政部為政治團體主管機關的應有作為。 \n \n內政部強調,按政黨法第43條第2項規定,政治團體應於政黨法施行後2年內,也就是在今年12月7日前完成章程修正轉換為政黨。婦聯會10月時召開會員代表大會,決議不轉型為政黨,由於政黨審議會已經做出決議給予政黨4個月的補正期限,內政部也將比照政黨,同樣給婦聯會4個月的轉換期,如果婦聯會仍未在期限內轉換,將依法廢止立案。

  • 國道收費員:歷史會記住蔡卑鄙的一頁

    國道收費員:歷史會記住蔡卑鄙的一頁

     國道收費自救會不滿3年前抗爭後,與蔡英文政府達成協議但未獲兌現,自救會提告要求行政院及勞動部依約定給付3.1億元補貼,但台北高等行政法院認為,自救會當時與行政院的會商結論不是行政契約,19日判決駁回請求。國道收費員自救會會長孫秀鑾表示,「一定會上訴、找蔡英文出來講這件事」。 \n 2014年1月1日國道電子計程收費開始全面實施,947位末代收費員以支付轉職輔導金、轉置工作等方式被安置,他們對遠通公司轉置工作進度、方式不滿,並對高公局發給資遣費的計算有疑義,於是組成自救會發起抗爭。 \n 2016年8月16日自救會成員在民進黨中央黨部外發起「苦站行動」後,行政院與自救會代表達成「0816會商結論」,行政院政務委員林萬億、時任勞動部長郭芳煜都在該會商結論上簽名。 \n 自救會認為行政院未依0816會商結論履行,於是提起行政訴訟,主張0816會商結論是行政契約,行政院與勞動部應給付自救會成員補償,並給付自救會600萬元共約3.1億多元,被台北高等行政法院以給付補償無理由駁回。 \n 孫秀鑾不滿指出,8月16日被認定不是行政契約,「這不就叫人民不要相信政府」?,無法接受法院判決。國道收費員則聲明「歷史會記住蔡英文卑鄙的一頁」並指出,「政府誠信崩壞,法院再敲喪鐘」、「蔡政府玩弄收費員,誆騙政績」,強調會「抗爭到底,絕不妥協」。 \n 聲明進一步指出,林萬億在行政院召開記者會,大肆宣傳民進黨政府解決了國道收費員案,之後在蔡英文執政百日時,更將解決國道收費員案列為第一項執政的政績。如果蔡政府不承認那份協議書,認為那份協議書不具法律效力,那開記者會大肆宣傳、列為政績首位是為何?如今看來只是用來玩弄收費員、誆騙政績用的。此等政府,何其卑鄙無恥? \n 勞動部則說明,為執行補貼專案作業,曾經召開3次審查會議完成全案補貼審議外,亦撥付包括自救會會員在內等940名收費員2.6億餘元。同年8月原規畫再撥付最後階段的2.8億補貼款時,自救會因不同意審議的補貼額度以及對象提起行政訴訟,為尊重法院審理,勞動部暫停撥付最後階段補貼費用。

  • 北高行認非行政契約 勞動部撥2.8億給國道收費員

    北高行認非行政契約 勞動部撥2.8億給國道收費員

    \n \n台北高等行政法院判國道收費員自救會敗訴!台北高等行政法院以自救會「非法人團體」,無當事人能力、起訴不合法及8月16日的行政院政務委員林萬億及時任勞動部部長郭芳煜會商結論不是行政契約,國道收費員自救會會長孫秀鑾表示,一定會上訴並會抗議。 \n \n以協議版與勞動部事後公布的審核版本相較,若以自救會內年資最長的收費員為例,協議版和事後版的補貼將差到80萬左右,還有9名收費員在2013年底大量解僱前就被列入啟用ETC第一階段的精簡人力,目前被排除在政府協議之外,不得加入現在的求償行列。 \n \n「一定會上訴、找蔡英文出來講這件事」,孫秀鑾指出,雖然當初自救會並未申請立案登記,但卻有獨立財產、獨立辦公室、會員代表等人民團體的事實;而8月16日被認定不是行政契約,「這不就叫人民不要相信政府?」,無法接受法院判決。 \n \n勞動部表示,肯認行政院及勞動部對國道收費員補貼作法,勞動部立即依據判決,撥付最後2.8億元補貼款,雖然自救會可能會再上訴,如果最後法院判決不同,會再依最終判決採取行動。

  • 國道收費員提告要行政院履行承諾 遭判敗訴

    國道收費員提告要行政院履行承諾 遭判敗訴

    國道收費自救會在3年前與行政院政務委員林萬億及時任勞動部長郭芳煜會商達成結論,但自救會認為行政院未依約給付,打官司索討應給付自救會600萬元,台北高等行政法院認為該會商結論不是行政契約,自救會請求給付沒有理由,判決駁回。可上訴。 \n \n2014年1月1日國道電子計程收費開始全面實施,有947位末代收費員則以支付轉職輔導金、轉置工作等方式安置,他們有部分對遠通公司轉置工作進度、方式不滿,並對高公局發給資遣費的計算有疑義,於是組成自救會發起抗爭。 \n \n2016年8月16日行政部門與自救會代表進行協商後,雙方達成「林政務委員、勞動部與國道收費員自救會會商結論」(0816會商結論),代表行政部門與自救會協商的行政院政務委員林萬億、時任勞動部長郭芳煜均在該會商結論上簽名。 \n \n自救會認為行政院等未依0816會商結論本旨完全履行,於是提起行政訴訟,主張0816會商結論為一行政契約,聲明請求被告行政院與勞動部應給付自救會成員補償,並給付自救會600萬元。 \n \n北高行政法院認為,0816會商結論就只是行政決定前的準備作業行為,而非行政契約,自救會等主張0816會商結論是行政契約,並以該結論作為請求權基礎,訴請行政院給付無理由,判決駁回。

  • 黨產條例違憲又一例 北高行法官聲請釋憲

    黨產條例違憲又一例 北高行法官聲請釋憲

    財團法人民族基金會、民權基金會及國家發展基金會在前年6月29 日被黨產會認是國民黨附隨組織案,經3家基金會向台北高等行政法院(下稱北高行)提出行政訴訟,11月29日北高行承審法官認定黨產條例有違憲疑慮,已向大法官聲請釋憲,並裁定全案在大法官作成解釋前,停止相關訴訟程序。 \n \n國民黨指出,這是第3起黨產會處分案,遭行政法官聲請釋憲案,理由都認為黨產條例有違憲疑慮;此舉也創下中華民國法治史的紀錄。在行憲紀念日前夕,對於黨產條例讓這麼多組法官本於專業提出釋憲,已創下歷史紀錄,也可證明蔡政府挾一黨在國會過半的優勢,如何胡作非為、違法違憲,清算其他政黨,台灣人民能容許此種政黨繼續執政嗎? \n \n國民黨說,因黨產條例涉及違憲,遭行政法院法官拒絕作為審判依據,這次並非首例。早在107年8月2日已有最高行政法院法官,就中央投資股份有限公司、欣裕台股份有限公司被黨產會認定國民黨附隨組織的行政訴訟,以黨產條例有違憲之疑義,裁定停止訴訟程序,並向大法官聲請釋憲。 \n \n此外,婦聯會被認定為國民黨附隨組織的行政訴訟案,北高行承審法官也在今年3月4日裁定停止訴訟程序並向大法官聲請釋憲。 \n \n國民黨說,到目前已有三件行政訴訟向大法官聲請釋憲,創下中華民國法治史紀錄,而且承審法官所提的釋憲聲請書內容,都認為黨產條例違反權力分立原則、正當法律程序原則、平等原則、法律不溯及既往原則及法律明確性原則,即違反憲法第1條、第2條、第7條、第3條及增修條文第5條第5項,就可此見,黨產條例確實存在違法違憲之虞,不應用來作為判決依據。 \n \n國民黨說,黨產會以涉及違法違憲的黨產條例,對國民黨或友好國民黨的法人組織、團體進行處分,不存在正當性、適法性,呼籲黨產會應主動停止後續作為,靜待大法官解釋,以避免後續作為再次涉及違法違憲,國民黨也相信司法是正義最後一道防線,大法官們將會做出正確的解釋,以捍衛憲法尊嚴及維護憲政秩序,相信中華民國憲政史上也將寫下紀錄。 \n \n \n

  • 不問就罰百萬 公職人員利益衝突迴避法最低額過苛 大法官宣告違憲

    不問就罰百萬 公職人員利益衝突迴避法最低額過苛 大法官宣告違憲

    去年6月修正前的公職人員利益衝突迴避法,對於違規者一律處以100萬元以上的罰鍰,台北高等行政法院法官聲請釋憲,司法院大法官認定不問情節一律處以100萬元可能造成個案處罰過苛,有情輕法重的情形,宣告違憲不予適用。 \n \n相關法律去年已完成修法,對於不同程度的違規案件各處以10萬元以上到200萬元、30萬元以上到600萬元,但因行政罰法須適用裁處時的舊法,大法官也指示因修法前受不利裁處,仍在行政救濟、訴訟中的案件,都可以受惠釋憲結果。

  • 同婚公投爭議 官司未了

    同婚公投爭議 官司未了

    \n \n去年下一代幸福聯盟游信義提出關於婚姻定義的第10案公投,因中選會公告後又加入行政院意見書,游男聲請停止執行,台北高等行政法院裁准後,中選會自行撤銷處分後,關於本案確認訴訟部分,合議庭認為無確認利益,判決駁回。可上訴。 \n \n去年10月24日中選會公告10個公投案後,又在11月2日重行公告第9案至第15案且加入行政院意見書,游信義主張中選會違法,向法院提起確認訴訟並聲請停止執行,台北高等行政法院裁准後,中選會自行撤銷原處分。 \n \n本案確認訴訟部分,北高行政法院認為,中選會依裁定理由,撤銷包含原處分在內的有關公告,顯示其已按法院見解,依行政程序法規定職權撤銷違法的行政處分,難認游男有提起本件確認訴訟的確認利益,因此判決駁回,可上訴。

  • 行政訴訟再判邵族傳統領域需撤銷 原民會:依規定補正程序

    行政訴訟再判邵族傳統領域需撤銷 原民會:依規定補正程序

    台北高等行政法院於今天判決,邵族傳統領域土地公告維持行政院原撤銷處分,當時行政院訴願決定理由為會商公有土地管理機關未邀請公告範圍內全部公有土地管理機關與會,以及南投縣政府於107年2月6日會議上表示異議,未就所提爭議再召集商議小組會商協調或報請行政院協調,原民會尊重法院判決並將依規定補正公告程序。 \n \n原民會表示,為依行政院訴願結果重新補正會商公有土地管理機關程序,原民會已在6月間發文請邵族傳統領域土地範圍內全部公有土地管理機關表示意見,目前已將各單位意見彙整完竣,後續將依行政院訴願決定及法院判決補正程序,完成邵族傳統領域土地公告。 \n \n提出告訴的邵族族人則強調,會再上訴。

  • 還要卡管!台大教授吳瑞北告教育部

    還要卡管!台大教授吳瑞北告教育部

    台大校長風波不斷,雖然管中閔三番兩次被「卡」才就任台大校長,但身為原台大校長候選人之一的電機系教授吳瑞北,仍認為遴選過程有瑕疵,提行政訴訟欲撤銷管的校長聘書。台北高等行政法院今(10)日首度開庭,吳瑞北認為,教育部作法明顯破壞法治國家的基本根基,強調「依法行政是公務員最起碼操守,誠信又是民主價值能夠運行不墜的根基」。 \n歷經「卡管」風波後,前教育部長葉俊榮,去年12月24日公開宣示將「勉予同意」聘任管中閔為台大校長後,隔天就發文台大,並獲回覆管中較將在今年1月8日就任交接。 \n當時吳瑞北緊急向北高行聲請定暫時狀態假處分及停止執行,要求教育部不得在台大未經重選程序前,逕自發聘書給管中閔當校長,合議庭認為聲請無理由,裁定駁回。吳不服,提抗告遭駁回確定。 \n惟當時吳瑞北還另提起課予義務訴訟,請求台大及教育部重啟遴選校長,合議庭定庭期後,吳在開庭前一天,即今年1月15日具狀撤回起訴。但吳卻針對教育部去年12月25日、28日發給台大的公函,及教育部今年1月8日發給管中閔的校長聘書提起訴願。訴願被駁回後,吳再提行政訴訟要撤銷教育部的原處分。 \n北高行今(10)日上午為此訴訟首度開庭,法官林淑婷要吳瑞北的律師提出遴選相關辦法,並說明為何教育部的函文屬行政處分,還有哪一條遴選規定要主動揭露兼職及現職,主張原處分違法,究竟是違反什麼原理原則。 \n教育部委任律師表示,去年12月25日函屬行政處分無疑,對方主張瑕疵未達明顯重大而致遴選無效,但補正已無期待可能性,考量公益作成聘任處分,合乎比例原則。 \n但吳瑞北委任律師洪偉勝指出,去年5月4日、9月17日,教育部兩度明確表示遴選過程有瑕疵,必須重啟遴選,事後卻逕自同意管中閔就任校長,主張這部分教育部沒直接作成同意的裁量權。 \n原告吳瑞北則說,依法行政是公務員最起碼操守,誠信又是民主價值能夠運行不墜的根基。教育部作法明顯破壞法治國家的基本根基,台大遴選委員會完全沒有重啟遴選,卻就地合法,如此政府威信何存。但吳的說法,法官聽聞後,要他拿出證據佐證,如果沒有依據,只是片面陳述。庭末,法官諭知改期10月29日上午9點半再開庭。

  • 核廢料最終處置場未選定 台電不服改善函提告敗訴

    核廢料最終處置場未選定 台電不服改善函提告敗訴

    存放蘭嶼的核廢料長達30多年,台灣電力公司未依時程選定最終處置場址,行政院原子能委員會依據《低放射性廢棄物最終處置設施場址條例》裁罰1000萬元,並要求啟用集中貯存場、境外存放、返回原核能電廠等應變方案。台電提告抗罰,其中通知改善函部分,台北高等行政法院認為是行政指導不是行政處分,不能提行政爭訟,裁定駁回,案經台電提出抗告,最高行政法院認定原裁定沒錯,今(23)日駁回抗告,全案確定。 \n台電本件遭裁罰1000萬元,並要求啟用集中貯存場、境外存放、返回原核能電廠等應變方案部分,台北高等行政法院審理後,認為最終處置場址的選定,不是台電能決定,台電沒有違反行政法上的義務,不該被裁罰,今年4月裁定撤銷原處分,台電一勝一負。 \n存放在蘭嶼30的核廢料,引起當地原住民質疑會破壞生態,影響生活與健康,經濟部依《低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例》,和原能會會商後,指定台電為低放射性廢棄物處置設施選址作業者,原能會2012年5月核定「低放射性廢棄物最終處置計畫書(修訂二版)」,預定2016年3月完成公民投票選出候選場址、實施環境調查及環境影響評估、核定場址及投資計畫等任務。 \n原能會執行專案檢查後,認為台電並未積極執行投入足夠人力,且怠於執行公共溝通等行為,對低放處置設施場址選址作業延宕具因果關係,因此開立違規事項處理表、糾正缺失、要求台電提出具體改正措施。 \n台電不服,提出申覆遭駁回,提訴願被不受理後,提起本件行政訴訟,原審台北高等行政法院審理認為,原能會發函對台電開立三級違規,性質上僅屬以勸告形式,要求台電遵守法令或執照文件的規制的「行政指導」,不是訴願法或行政訴訟法所謂的「行政處分」,台電對不是行政處分的函文提起行政爭訟尋求救濟,並不合法,裁定駁回。案經抗告最高行政法院被駁回,全案定讞。

  • 亞泥新城礦場展延遭高院撤銷 今提上訴

    台北高等行政法院在11日判決撤銷「亞泥花蓮新城山礦場礦權展限案」訴願決定和原處分,亞泥29日指出,公司已正式委託律師於29日上午,向台北高等行政法院遞狀聲請上訴。 \n亞泥花蓮廠企業工會也在花蓮召開記者會,強調支持公司做法,也呼籲政府應該依法上訴到底,捍衛法律。 \n另外,亞泥指出,工會代表與花蓮廠員工也於本月中旬,在玻士岸部落進行連署,根據統計,玻士岸部落原住民總戶數為537戶,短短三天時間,就獲得380戶、共832人連署支持亞泥與部落一起永續發展、共存共榮,比例超過七成。

  • 堅決上訴 礦權展限遭撤銷 亞泥怒了

     亞泥新城山礦場礦權展限案,台北高等行政法院11日判決撤銷經濟部行政處分及行政院訴願決定,換句話說,亞泥展延20年的採礦權遭撤銷。亞泥對此表示深感遺憾,並將提出上訴,以正社會視聽、捍衛股東與員工權益。 \n 礦權展限乃是舊權利的延續,並非新權利的設定;亞泥指出,依現行礦業法規定,礦權展限並不適用於原基法的相關規定。 \n 不僅如此,在亞泥申請此次礦權展限前,行政院也已於105年11月7日召集跨部會會議,認定「踐行原基法第21條規定之時點,應於新礦業權設定階段或既有礦業權之新礦業用地核定階段踐行,礦業權展限階段毋需踐行。」經濟部、原民會之後均遵照該會議結論辦理。 \n 但據了解,法院判決理由竟認定礦權展限仍需踐行原基法第21條規定的諮商程序,明顯違法;亞泥指出,將建請經濟部針對本判決依法上訴、據法力爭,以維專業主管機關的公信。 \n 亞泥表示,台北高等行政法院未採信亞泥在訴訟過程中所提出各種的法規依據及明確事證,也不尊重主管機關經濟部的專業判斷,以及行政院的訴願決定及行政院105年11月7日跨部會會議決議,亞泥就此深表遺憾。 \n 尤其,此例一開,對國內所有已核准或申辦中,凡牽涉到礦權展限及土地開發相關案件,都將造成嚴重影響,不僅產業界無所適從,政府威信、法律秩序及執法公信力也均將蕩然無存。 \n 因此,亞泥將於收到判決書後,與律師研究相關內容,於法定期限內提出上訴之外,也建請經濟部及行政院考慮本案將嚴重影響國內的經濟與產業發展,務請堅守立場,依法上訴。 \n 亞泥指出,水泥是國家及民生建設重要物資,政府如不能保障國內水泥產業的永續發展、完全依賴進口,則供應及價格均會受制於人,對經濟及產業發展極為不利,也將造成相關產業鏈的勞工(含原住民)失業,連帶影響家庭生計,造成嚴重社會問題。 \n 因此,亞泥指出,本案動見觀瞻、影響深遠,為公司與台灣產業的未來,亞泥將全力以赴準備上訴。

  • 亞泥礦權展延遭駁回 經濟部:收到判決書再商議是否上訴

    經濟部2年前通過亞洲水泥礦權展延20年,當地居民及公民團體不服,向法院提起行政訴訟,台北高等行政法院11日宣判,判決經濟部敗訴,經部對亞泥礦權之展限及訴願決定均撤銷。經濟部表示,目前還沒有收到相關判決書,預計收到後兩三天內會決定是否上訴,不過經濟部強調,在最終判決出來以前,礦權仍維持有效。 \n據了解,2017年3月經濟部通過亞泥展延新城採礦權20年,引發社會嘩然及當地居民不滿,環團結合居民提出訴願遭駁回,後來再提行政訴訟,歷經一年多審理,周四法院認為當時經濟部與亞泥並未做到「諮商同意參與權」,因此違反原基法第21條第1項之規定而有瑕疵,應予撤銷。 \n至於後續要如何因應,經濟部礦務局副局長周國棟表示,雖然法院做出撤銷判決,但是目前還未收到判決書,預計收到之後兩天至三天就會做出是否要上訴,不過現在亞泥已經表態會再上訴,礦務局會視情況做出決定。

  • 擺攤為流浪狗請命7度挨罰,法院:違規占用道路

    擺攤為流浪狗請命7度挨罰,法院:違規占用道路

    蕭姓女子在台北市西門町行人徒步區勸募流浪狗照護公益基金卻7度遭警告發,蕭女以警方違憲等情向法院提起行政訴訟敗訴後,上訴高等行政法院廢棄原判決發回審理,但新北地院審理後仍認為,集會遊行法雖規定勸募可不經申請,但並不代表即可占用道路(含行人徒步區)置放物品妨礙通行,判決蕭女仍應支付7張罰單共1萬500元罰鍰,並負擔包含上訴在內共1050元訴訟費。 \n \n 蕭女在2018年5月1日、5月16日、5月20日、5月23日、5月26日、5月27日及5月30日晚間,在台北市峨嵋街西門町行人徒步區辦理流浪狗照護公益勸募活動,萬華警分局漢中所以蕭女有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」等違規事實,7度開單告發共罰1萬500元。 \n \n 蕭女認為,集會遊行是憲法賦予權利,不得任意剝奪,且員警開單告發的依據為台北市文化局「西門徒步區街頭藝人管理辨法」,位階遠低於憲法,地方政府行政命令不可牴觸法律,她為維護憲法所賦予權益,提出行政訴訟討回公理正義。 \n \n 新北地院一審判決蕭女敗訴,蕭女不服上訴台北高等行政法院後,高等行政法院廢棄原判決發回審理。 \n \n 新北地院認為,蕭女在西門徒步區擺放內有小犬之狗籠、箱子、塑膠椅、地墊、告示牌、礦泉水、動物照片及其它物品,佔據約1/5路面寬度,已妨礙交通,且蕭女也未申請取得核准得占有使用上開行人徒步區場所之權利。 \n \n 新北地院指出,集會遊行法雖規定勸募可不經申請,但並不代表即可占用道路(含行人徒步區)置放物品妨礙通行,判決蕭女應支付7張各1500元、共1萬500元罰鍰。本案仍可上訴。

  • 核廢最終處置場未定遭罰 台電撤罰

    核廢最終處置場未定遭罰 台電撤罰

    存放蘭嶼的核廢料長達30多年,行政院原子能委員會認為台灣電力公司未依時程選定最終處置場址,依《低放射性廢棄物最終處置設施場址條例》裁罰台電1000萬元,並要求啟用集中貯存場、境外存放、返回原核能電廠等應變方案。台電不服提告抗罰,台北高等行政法院審理後,認為最終處置場址的選定,不是台電能夠決定,台電沒有違反行政法上的義務,不該被裁罰,今(11)日撤銷原處分。本案可上訴。 \n經濟部依《低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例》,和原能會會商後,指定台電為低放射性廢棄物處置設施選址作業者,原能會2012年5月核定「低放射性廢棄物最終處置計畫書(修訂二版)」,預定2016年3月完成公民投票選出候選場址、實施環境調查及環境影響評估、核定場址及投資計畫等任務。 \n原能會執行專案檢查後,認為台電並未積極執行投入足夠人力,且怠於執行公共溝通等行為,對低放處置設施場址選址作業延宕具因果關係,因此開立違規事項處理表、糾正缺失、要求台電提出具體改正措施。 \n台電不服,提出申覆遭駁回後,提訴願被不受理後,提起本件行政訴訟。台北高等行政法院審理認為,原能會發函對台電開立三級違規,性質上僅屬以勸告形式,要求台電遵守法令或執照文件的規制的「行政指導」,不是訴願法或行政訴訟法所謂的「行政處分」。 \n本件原處分所指述行為時,建議候選場址已經公告,且經濟部已函請建議台東縣與金門縣政府辦理公民投票,依選址條例暨所應準用的公投法規定,辦理地方性公民投票階段,負有行政法上義務者,是地方性公投的台東縣政府、金門縣政府」。兩個地方行政主體拒絕配合辦理公投,不能認定是台電違反行政法上義務。 \n台電對地方政府沒有監督權責,地方政府拒絕辦理公民投票,不能以未能掌控客觀情勢,就認定是因台電未能投入充足資源,並以該等不作為評價認定與違反物管法第29條第1項積極作為相當。台電訴請撤銷罰款有理由,應判准。

  • 移轉國有停止執行開庭 婦聯會批黨產會枉顧違憲執意沒收

    移轉國有停止執行開庭 婦聯會批黨產會枉顧違憲執意沒收

    黨產會認定婦聯會名下財產,指除「保管委員會經費」外,共387億元為不當取得財產,應移轉為國家所有。婦聯會不服聲請停止執行,台北高等行政法院今下午開庭,婦聯會委請律師到庭,力爭權益。 \n \n 婦聯會聲明指出,黨產會孫斌指稱婦聯會不斷聲請停止執行,顯然有脫產之意圖云云,惟其指控與事實全然不符,因為婦聯會從黨產條例制定後,到婦聯會被認定為附隨組織,再到臺北高等行政法院將認定附隨組織處分停止執行這段時間,從未有任何脫產之行為,且婦聯會財產早已完整造冊,所有銀行賬戶亦已由黨產會實質監控,實無任何脫產可能。黨產會之指控根本是毫無根據之臆測。 \n \n 詎料,黨產會孫斌竟又稱婦聯會聲請停止執行並無任何實益,因為就算法院裁定停止執行,黨產會也不會准許婦聯會動支任何一筆財產,足見黨產會已自認凌駕於司法機關,可以毫不理會法院之決定,恣意妄為,莫甚於此。 \n \n 此外,黨產會對婦聯會財產屬不當取得部分之認定,竟是以「推估」而得,且將銀行孳息全數列入,完全不符合黨產條例之規定。黨產會枉顧黨產條例業經臺北高等行政法院第四庭及第六庭法官認定違憲,執意作成將婦聯會99.3%財產收歸國有之處分,造成婦聯會實質上歸於消滅,已剝奪憲法保障之集會結社自由、言論自由、財產權等權利,為民主法治國之基本憲政秩序維護及婦聯會權益,婦聯會對黨產會之蠻橫絕對力抗到底。

  • 奔騰思潮》新聞自由大戰─NCC與電視台的行政訴訟

    國家通訊傳播委員會(NCC)在3月27日大動作對中天、台視、民視、TVBS等多家電視台祭出行政處分。其中,NCC對於中天新聞台的處分裡面,有一個部分是點名檢討中天新聞大量報導韓國瑜。由於事關新聞自由,消息一出,各方的質疑聲浪頗大,尤其質疑相關處分沒有法律根據,NCC在3月28日又針對中天新聞台的處分發出新聞稿說明。 \n \n在民主法治國家,主管機關依法行政,對於是否裁罰,確實有一定的行政裁量權。民眾與業者如果不服,可以提出訴願與行政訴訟來爭取權益。雖然NCC是獨立機關,但行政爭訟程序仍可審查其裁罰處分的合法性。 \n \n跟中天新聞台關係密切的中視,就曾針對NCC提出行政訴訟。當時NCC要求中視「必須履行附加條款」,才同意股權變更許可,如果中視沒有履行,NCC可以事後廢止許可。中視不服,提起行政訴訟,台北高等行政法院更三審認定,NCC提出的附加條款,在合法性方面有疑慮,2015年判決NCC敗訴,經過NCC提出上訴,最高行政法院2016年認為附款明確性不足,而且無法達到所稱言論多元化的目的,違反平等及比例原則,駁回NCC的上訴,全案確定。 \n \n從這起行政訴訟的判決內容可知,NCC的行政處分一定要有「合法性」,而且最高行政法院也認為行政處分的明確性不足,就無法達成處分想要達到的目的,更違反了比例原則。由此可見,行政機關的行政處分必須嚴謹,不能太隨意,否則在行政訴訟中很可能敗訴。 \n \n比例原則最早源自德國,強調政府公權力必須具有憲法及法律的正當性、公權力的使用必須有助於目的達成、必須使用侵害最小的手段、公權力所保護與所侵害的權利必須益處大於損害。 \n \n從比例原則的標準來看,NCC這次的行政處分似乎很有問題:其法律依據與規範不明確、罰款或是要求更換新聞主管的手段,也無助於達成其宣稱的保障視聽眾權益之目的。而且此一手段極度干涉媒體播報內容與經營自由,造成的危害絕對大於好處。就此而論,NCC如果面臨行政訴訟,恐怕不容易勝訴。 \n \n除了德國的比例原則之外,也可以參考美國經驗。美國法院對於公權力違反憲法、侵害權利的審查,則有所謂的合理審查、中度審查與嚴格審查三種標準。合理審查要求公權力的行使目的是追求正當的政府利益,手段與目的應有合理關聯性;中度審查則要求公權力的行使目的必須是重要的政府利益,手段與目的必須有實質關聯性;嚴格審查更進一步要求公權力的行使目的必須是追求極為重要的政府利益,手段更必須是對權利侵害最小的手段。 \n \n美國聯邦最高法院對於政府公權力侵害言論自由與新聞自由的審查,採取的標準依個案而不同,但通常也是中度標準或是嚴格標準。如果依照美國的中度標準來看,NCC對新聞報導比例的限制是否屬於「重要」的政府利益有待討論,而手段與目的之間是否有實質關聯性,恐怕更有商榷的空間。 \n \nNCC在欠缺有力的法律依據與學理論述之情況下,勉強作成此一處分,未來面臨行政訴訟很可能會敗訴。 \n \n(作者賴祥蔚為台灣藝術大學廣播電視學系教授、中華傳播管理學會理事長)

  • 大巨蛋松菸煙囪傾斜 遠雄巨蛋罰款撤銷重新處分

    大巨蛋松菸煙囪傾斜 遠雄巨蛋罰款撤銷重新處分

    遠雄集團旗下遠雄巨蛋公司,興建台北大巨蛋多功能室內體育館期間,2015年3月被指施工不當,造成鄰近的松山菸廠古蹟煙囪傾斜龜裂,台北市政府環保局以遠雄巨蛋違反環評規定為由,裁處罰鍰150萬元,並命負責人參加環境講習8小時,遠雄巨蛋提訴願被駁後打行政訴訟抗罰。台北高等行政法院認定裁罰有理,遠雄提上訴,今(14)日最高行政法院改判撤銷環境講習及罰鍰,重新處分確定。 \n北市府認為大巨蛋2011年動工後,2013年間就被造成松山菸廠廠區內建物與古蹟煙囪陸續龜裂、沉陷與傾斜,2015年3月松菸的大煙囪傾斜更達警戒值,代表遠雄巨蛋施工違反環評規定,但因當時工程進度不宜停工,主管機關保局對遠雄巨蛋裁罰高額罰款150萬,負責人還得參加環境講習8小時。 \n遠雄巨蛋不服,認為2014年就發現大煙囪有傾斜問題,立刻短暫停工報請台北市府文化局核准修繕,經強化扶正後,2015年2月已恢復安全,並沒有違反相關法令,不該被裁罰,提起訴願被駁回後,提起行政訴訟。前年8月台北高等行政法院判市府勝訴,案經上訴,最高行政法院今(14)日廢棄原判決,改判撤銷環境講習及罰鍰定讞。

回到頁首發表意見