搜尋結果

以下是含有多數決的搜尋結果,共25

  • Fed今年最後會議 料停止升息

    Fed今年最後會議 料停止升息

     美國聯準會(Fed)將在本月10、11日召開今年最後一次決策會議。由於Fed今年來已三度降息,加上多數決策官員認為,美國經濟下行風險已有所舒緩,市場普遍預期Fed這一波寬鬆貨幣循環將暫時告一段落。 \n Fed曾在上月發布的10月會議紀錄,指稱美國經濟前景轉趨正面,貿易衝突與地緣緊張也出現降溫。 \n 決策官員認為,除非美國前景有重新評估需要,否則現行貨幣政策應該保持不變。 \n 事實上從紀錄內容可看出,雖然Fed在10月會議表決通過降息,但當時有兩人投下反對票,他們分別是波士頓聯準銀行總裁的羅森格倫(Eric Rosengren)與堪薩斯城聯準銀行總裁喬治(Esther George),這也意味內部對於降息看法已經開始出現分歧。 \n 這也促使Fed主席鮑爾在當時會後暗示,接下來利率將不會有所調整。他強調唯有美國經濟前景出現「實質」變化,才有可能改變現行政策。 \n Fed今年來三度降息,已把基準利率降至1.5%到1.75%區間。當時這些調降利率舉動被視為協助美國經濟抵抗中美貿易戰和全球成長放緩的衝擊。受到這些不利因素影響,包括製造業、企業投資與出口所遭遇的衝擊已逐漸浮現。 \n 不過渣打銀行指出,由於近來部分指標凸顯美國經濟在明年可望回穩,因此它預測到Fed至少到年底,將盡力確保貨幣市場順暢運行。 \n 渣打銀行並表示,隨著美國總統大選將在明年舉行,為維持政治中立,Fed將非常謹慎、不對任何一方勢力屈服。 \n 這也意味只要經濟持續增長、外部風險也處於溫和,Fed在明年貨幣政策將繼續按兵不動。

  • 罷免投票後還支持簡單多數決?黃國昌回…

    罷免投票後還支持簡單多數決?黃國昌回…

    時代力量立委黃國昌罷免案今天投票未過關。晚間6時22分,新北市選委會開票結果,同意罷免票數4萬8693票,不同意罷免票數2萬1748票,同意票超過不同意票。投票後,黃國昌被問到還支持「簡單多數決」時回說:「對於直接民權的實踐與落實,改革信念從未改變」。 \n \n若依照時代力量當初所提的「簡單多數決」版本,只要同意票超過不同意票時,罷免案就算通過,今天若照這標準,安定力量算是已「成功罷免」黃國昌了。 \n \n網友對此則回應說:「門檻的規範是另一回事,在我們認為,黃國昌已經被罷免了。僅僅7萬個人投票,有近5萬個人認為你已不適任當立委了,你還有什麼好驕傲的,應該覺得很丟臉才是!」「這件事只代表著一件非常簡單的事情,立院諸公們做得再爛再破,你的選民都罷不了你,此後立委們是不是會更囂張跋扈,更目中無選民,後果就交給全台灣人自行承擔了。」 \n

  •  桃園大溪高中工安 又是最低標惹的禍--最低標採購後遺症系列報導(一)

    桃園大溪高中工安 又是最低標惹的禍--最低標採購後遺症系列報導(一)

    \n 桃園市立大溪高中圖資大樓新建工程日前發生崩塌工安,5名正在鷹架上作業的營造工人從高樓摔落,慘遭泥漿與鷹架掩埋致死,引發各界關注,社會輿論究責聲不斷。歸咎這起今年度最嚴重死亡工安的主因,其實就是公共工程採取最低標惹的禍,政府相關單位應正視最低標後遺症,推行最有力標提升公共工程品質,以避免工安職災不斷上演! \n \n 台灣民眾對於政府公共工程的看法,絕大多數不外乎:品質低落、偷工減料、工期延宕、短命(使用期限不長)等負面評價。到底出了什麼問題,讓國人對於公共工程毫無信心可言? \n \n 以桃園大溪高中死亡工安為例,只要是正派經營的營造業者都十分清楚,這絕對不是一場意外! \n \n造成惡質文化 \n \n 這起被喻為2016年台灣最重大工安災難事件,說穿了,就是不肖營造業者以最低標搶到政府採購標案,再層層轉包出去,以至於最下游承包商為確保仍有獲利空間,不得不採取偷工減料、超時趕工、勞務轉包等劣質手段,才會造成這起重大職災。 \n \n 根據政府電子採購網資料顯示,桃園市立大溪高中教學圖資大樓新建及設備工程招標案(案號1041106-A3),決標方式採取最低標,底價138,036,248元,於2016年1月14日公告決標,由巨佳營造以134,560,000元取得該工程標案,再轉包給下游企業社。 \n \n 就在工程不斷轉包過程中,原本應該列為最優先維護的公共工程品質,隨著政府預算費用不斷被包商視為利潤層層剝削而每況愈下,加上國內營造工人平均薪資低落,且多數為未加保身分,或只能自行加入職業工會投保,等於間接讓營造商迴避職災保護責任,讓工人成為最無助的弱勢者,甚至是最低標工程的潛在受害者。 \n \n 正因為現行政府採購法多數採取最低標的決標方式,提供劣質廠商以最低標搶工程的機會,從中大撈一筆之後再以更低廉價格轉包給下游廠商,導致公共工程品質低落,而在工安職災風險大幅提高的情況下,營造工人生命安全自然飽受威脅。 \n \n劣幣驅逐良幣 \n \n 依據勞動部資料,巨佳營造過去3年就有2次停工紀錄,也曾因違反職業安全衛生法規遭到罰款15萬元,但在數年前更換公司名稱後借屍還魂,相關單位卻未能嚴格列管,監督功能明顯失效,此次再度釀成巨災,絕對不能視為「意外」,而應從「人禍」層面調查懲處。 \n \n 行政院在2006年曾以「防止政府採購弊案」為由,裁示公共工程以「最低標為原則、最有利標為例外」,並行文各機關奉行,從此之後,舉凡公共工程各大小標案,「最低標」就成為決標方式的主流。 \n \n 但近年來,因政府公共工程預算日益裁減,規模從2009年的5,024億元,大幅度降至2015年的3,179億元,在僧多粥少情況下,營造廠商為求生存,只能削價爭奪標案;再加上國內「最低標」風潮盛行,廠商不惜以案養案或借屍還魂,等到出了問題後,讓公司倒閉再換上名稱繼續參與投標,造成劣幣驅逐良幣的惡行循環。 \n \n 受迫於最低標後遺症,近年來,國內大型營造廠商寧可專注於民間或海外工程,而不再參與政府最低標工程,導致無良廠商乘機競標橫行,讓國內公共工程身陷萬劫不復的旋渦之中。 \n \n 「你只給我蓋『國宅』的錢,但要求我要蓋出『豪宅』,這怎麼可能?」某營造業大老直言,除了最低標是工安職災惹禍元凶之外,政府採購預算大幅縮減,也是影響公共工程品質的重要關鍵。 \n \n政府採購4原則 \n \n政府採購法第52條機關辦理採購之決標,應依下列原則之一辦理,並應載明於招標文件中︰ \n \n 一、訂有底價之採購,以合於招標文件規定,且在底價以內之最低標為得標廠商。二、未訂底價之採購,以合於招標文件規定,標價合理,且在預算數額以內之最低標為得標廠商。三、以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商。四、採用複數決標之方式︰機關得於招標文件中公告保留採購項目或數量選擇之組合權利,但應合於最低價格或最有利標之競標精神。 \n \n 機關採前項第3款決標者,以異質之工程、財物或勞務採購而不宜以前項第一款或第二款辦理者為限。 \n \n \n更多精采內容,詳見最新出刊2028期《時報周刊》,本期2本一套特價69元;至博客來網路書店、金石堂網路書店;何嘉仁、紀伊國屋等指定書局購買本期雜誌,限量加贈「休足時間 清涼舒緩貼片」,《時報周刊》在寒冷的冬天不忘慰勞讀者的足部,要給大家幸福滿滿。 \n \n另外,本刊與樂扣樂扣Lock Lock合作,推出「Life 樂生活」贈獎活動,凡訂閱雜誌1年期(新訂戶2,997元、續訂戶2,830元),即享以下好禮6擇1免費送。(A)全聯福利中心禮券500元。(B)樂扣樂扣英雄不鏽鋼保溫杯2件組(市價1,490元)。(C)樂扣樂扣HARD&LIGHT彩色好潔輕鬆煮炒鍋(市價1,349元)。(D)樂扣樂扣大容量真空不鏽鋼保溫瓶(市價1,399元)。(E)《愛女生》雜誌一年。(F)《時報周刊》雜誌8期。 \n \n時周「新官網」粉墨登場,更貼近社會時事脈動,給您不一樣的感受。

  • 時力籲補正公投法 採簡單多數決

    時代力量立法院黨團今天呼籲朝野各黨團應支持公投法補正,儘速在本會期完成三讀;時代力量立委黃國昌指出,各國公民投票均採簡單多數決立法,時代力量也始終採取此立場。 \n 國民黨發起反核食公投,國民黨立委擬修公投法大幅下降公投成案門檻;立法院內政委員會召委、民進黨立委趙天麟也說,待預算審竣後,預計12月底排審。 \n 時代力量黨團上午舉行黨團大會會後記者會,立委徐永明說,時代力量9日提出決議文,要求內政委員會儘速宣告完成審查程序,將公民投票法修正草案儘速交付院會,完成二、三讀程序,當時跨黨派都支持這項決議,呼籲各黨團切莫將其阻擋、拉下協商,儘速完成公投法補正。 \n 黃國昌表示,過去公投法是「寫在紙上,但幾乎不能用的公投法」;國民黨過去堅決反對補正公投法,但上週一改立場支持補正公投法,了解這對賦予人民創制複決權的重要性,終究是一大進步。 \n 他說,民進黨立委認為仍應維持1/4的通過門檻,但學者研究發現,各國公民投票的實例,都是簡單多數決的立法例,時代力量也始終採取此立場。 \n 黃國昌表示,若民進黨堅持其版本,時代力量會接受院會的民主機制,但有不同立場不該成為立法完成三讀的障礙;徐永明指出,過去的脫歐公投、蘇格蘭獨立公投、魁北克獨立公投都是簡單多數決,公共政策上不該設門檻。1051213 \n

  • 時代力量提罷免採簡單多數決 遭綠封殺

    立法院院會今天處理公職人員選舉罷免法部分條文修正草案,罷免案通過門檻部分,時代力量立法院黨團提簡單多數決,不敵民主進步黨團人數優勢,經表決遭封殺。 \n 表決時,贊成12票、反對69票,修正動議遭民進黨團封殺。 \n 現行法律規定,「罷免案投票人數不足原選舉區選舉人總數1/2以上或同意罷免票數未超過有效票數1/2以上者,均為否決」,被稱為「雙21」制度。 \n 初審通過條文改為「相對多數」,有效同意票數多於不同意票數,且同意票須達原選舉區選舉人總數1/4以上就通過。 \n 時力黨團提案,有效票同意票多於不同意票數即通過,就是「簡單多數」。1051129 \n

  • 公聽會只開兩場 許淑華:立法院多數決

    國民黨立委許淑華今天在面對闖入立法院的抗議民眾表示,立法院是用多數決,今天有立委特別提出要召開30場的公聽會,包括親民黨也提要召開10場,但最終提案都遭到否決。 \n 立法院司法及法制會議今天審查民法有關同性婚姻等相關修正草案,但因場外抗議聲浪大,加上有部分抗議人士闖入立法院,朝野決定將召開兩場公聽會後再審查。 \n 會議結束後,許淑華與國民黨立委許毓仁也直接與衝進立法院的民眾說明協商結論。許淑華說,今天她們認同對於婚姻平權的議題,都要先召開公聽會,她身為司法委員會的召委,會安排一場公聽會,時間會儘快告訴大家。 \n 但現場抗議民眾認為只開兩場太少,希望能開到30場,許淑華則說,如果大家在這要求30場或100場,對事情一點幫助都沒有,在立法院的委員會以及院會中,大家都是用多數決的,而今天有立委特別提出要召開30場的公聽會,包括親民黨也提要召開10場,但最終提案都遭到否決。 \n 許淑華說,否決後就以協商的方式來爭取,也是希望能讓大家都能聽到各方的意見,如果大家還認為要召開,她們會積極去爭取,但是今天會議的結論就是如此,如果大家都不退一步,連一場公聽會都沒有。 \n 許淑華強調,現在就算她們提案爭取要開30場的公聽會,還是會被否決,現在請大家不要再斟酌說是要幾場,而是想想在公聽會中,該怎麼來表達具體的速求,她願意聽取大家的意見。 \n 在聽完許淑華與許毓仁的針對協商結論的講解後,現場抗議的代表表示,協商結論是對他們釋出善意,但對於只有2場公聽會是不能接受的,會繼續爭取;今後還會研擬各種戰略,不排除發動更大規模的抗爭。就在代表發言結束後,在立法院內抗議的群眾,也在現場警察的引導下,離開立法院。1051117 \n

  • 回到正常憲政

     自2012年起,產生了一個特殊的現象:為了打倒馬英九,打敗國民黨,反對者發展出一套「非常時期」思維,發明許多極有創意但卻相當扭曲的憲法理論。這些論述漫天蓋地而來,影響了政治運動,甚至連司法實務都偶爾受其感染。許多人都在擔心,照這些理論,政府如何運作?國家能否進步? \n 現在,民進黨取得總統與立委選舉的大勝,即將完全執政。而國民黨不但下台一鞠躬,而且在可見的未來只有任人宰割的份。局面轉變如此之大,「非常時期」是否也該告一段落,讓「正常國家」的正常憲法解釋,回到台灣來呢? \n 這些年來冒出來的憲法怪論,最重要的例子大概就是立法院的「共識決」理論了。民主政治是多數統治,國會多數應該取得立法決策權,這是政治學的ABC。政治協商、尊重少數、多元思辨等價值,雖然重要,都不該取代「多數決」的原則。可是近年來,一方面因為居於少數的民進黨想要架空多數黨,另一方面也因為部分反馬立委養寇自重,居然把例外變原則,讓國會多數形同虛設,使馬政府施政難成。 \n 這個理論的荒謬,人人皆知。還好,從新任政府開始,這個狀況應該會大大改進。居多數且一向能夠執行意志的民進黨,將可在國會取得主導權,不可能像王院長時期的立法院,凡事都採共識決,諸如黨產條例等立法,就算國民黨立委反對,也應該可以順利通過立法。 \n 類似的例子其實罄竹難書。包括把「黨紀」說得一文不值,認為政黨黨紀是干預國會,違反民主;將占領、衝撞政府機關的行為,說成公民不服從而受法律保障;而堅持所有的兩岸協議都需經國會逐條審議,否定任何「行政協定」之空間,也顯然侵犯行政權,與權力分立原則不合。 \n 不過近來又有一些事件,讓我們還必須仔細觀察。一個是所謂「多數黨組閣」的議題。1997年以來,碰到立院多數黨與總統所屬政黨不同時,中央政府體制該如何解釋、運作,在憲法界向來有爭議。一派認為總統有義務任命立法院多數黨屬意之人來組閣;另一派則認為總統得全權決定任命何人,無須受立院組成之拘束。陳水扁執政期間,基本上就是採取後一派見解。 \n 然而,從來沒有人主張「總統決定由多數黨組閣乃是違憲」。更何況馬總統所表述的立場,是「希望任命一位獲得多數立委支持的人出任閣揆」,這即便從所謂「偏向總統制」的解釋,也不可能違憲。因為是總統的決定,不是被多數黨逼的。民進黨不想接,說不接就是了。但蔡準總統與民進黨的回應,卻是說這有憲政爭議,必須要修憲解決。實在又是史無前例又找不到論理的怪說。 \n 另一個是所謂「交接條例」,規定交接期間限制總統的決策權。試想,在依法交接前,總統的「憲法」權限豈是「法律」所能限縮的?對比一下,美國的《總統交接法》,僅授權撥款並提供資源,讓交接團隊能使用政府空間,與現任政府接觸、協調、學習。交接團隊即使進入政府機關聽取簡報,性質上也是「參訪」的客人,而沒有權利(力)做額外的要求。 \n 這兩個例子,讓我們還是不免憂心,新政府對憲法的解釋,是否仍以黨派利益為最高考量,而尚未回到「正常」的憲法世界?當我們的準總統口口聲聲說,兩岸關係要遵循中華民國憲政體制的時候,如果他們對「憲政體制」可以任意創新解讀,那值得信賴嗎? \n 奉勸即將執政的新總統與新團隊,在「正常」時期,請用正常的憲法解釋。全面執政,用正常手段也可以達成政策目標,不要再扭曲憲法了。 \n (作者為國立政治大學法學院副教授)

  • 不採多數決 1坪地主玩死你

     都更案總是會引起海蟑螂的覬覦、見縫插針。停業中的金像獎電影院,一個不到1坪的座位,土地持分僅0、03坪,竟能以20萬元出售,其背後的理由為何?無從得知,但這卻讓都更的推動難上加難。因此,學者認為都更同意比例採「多數決」仍是必須的,否則根本窒礙難行。 \n 淡江大學產經系副教授莊孟翰回憶,當年美華建設張克東搞「你買我的,我租你的,五年後統統是你的」口號賣樓,如同將不動產證券化,加上購買者只要有低自備款就可。然而經營不善,沒高獲利,「持分過細,所有權人過多」,導致芝麻大樓整建或都更,遲遲無法推動。 \n 他認為,按現行都更法規,政府有代拆權力,但是住戶不騰空、不搬,也沒辦法,即使地主只有1、2坪也一樣。這意味著,如依部分民間團體支持的都更須百分百住戶同意,將是一場浩劫,都更案恐難見成功案例,甚至引發有心人士藉此牟利。為此他支持都更條例應採「多數決」。 \n 營建署官員說,目前《都市更條條例》修正案已在立法院朝野協商中,卡在部分爭議條文,包括同意權比例,是否一定要全數所有權人同意?政府能否強制拆除等等,仍無法通過。 \n 官員表示,行政院版認為都更同意權門檻可以提高,如無急迫性者,可拉高到十分之九比例同意,但仍以「多數決」決定。

  • 公投法修正草案 政院:不符多數決

    行政院今(24)日發布新聞稿表示,立法院內政委員會22日審查陳唐山等委員所提「公民投票法」部分條文修正草案,不符公投制度設計及民主國家多數決原則,行政院期待在政黨協商時,重行研商,充分討論,以免扭曲公投制度設計是為了彌補代議政治不足、化解重大爭議及保障民眾公投權益的原意。 \n \n行政院強調,立法院內政委員會將公投案通過門檻修正為簡單多數決,可能發生少數人投票就決定國家重大政策,造成由少數人決定多數人權益的不合理現象。以我國現有選舉人數1,808萬,如果完全沒有規定投票率門檻,未來可能產生100萬民眾參與公投案,只須50萬加1人就可通過,有違民主國家多數決的原則,也將令人質疑公投結果的效力及民主正當性。 \n \n至於提案及連署門檻大幅降低,可能造成公投案成案過易導致浮濫,將使不滿公投結果的民眾也發起公投,以改變原先公投的結果,導致重大政策處於不確定狀態,造成社會動盪,浪費過多的社會成本。 \n \n行政院表示,支持適度放寬公投提案門檻,但為避免公投提案過於浮濫,行政院同意將提案門檻下修至千分之三,未來配合公民投票電子系統的建置,可以更方便民眾在網路上提案。另外,考量連署一旦成立就必須進行公投,一次全國性公投須花費7、8億元,且電子系統的建立已降低連署難度,維持現行連署門檻百分之五的規定,應可兼顧公投案的公共性及確保民眾公投權益。 \n \n另外,對於公投審議委員會的存廢與否,行政院表示,為協助人民行使公投權,確保任何的公投均為有意義的公投,避免提案內容相互矛盾或顯有錯誤等,讓人民無所適從,各國就公投案事先審查多設有負責審議的機關。舉例而言,德國、義大利、美國、瑞士、芬蘭等,都設有審查機制,如行政獨立機關、國會、憲法委員會或憲法法院。 \n \n行政院進一步表示,我國公投審議委員會的職權包括:全國性公投事項的認定;公投案的提出是否為一案一事項;是否為公投提案排除事項的認定,以及是否屬地方性公投事項疑義的認定等。這些事項的認定,涉及專業性及超然性判斷,且審議委員會委員沒有偏廢同一黨籍及單一性別,委員在任期保障下,秉持專業,獨立行使職權,所作成的決定具正當性、正確性及可信賴性,有助公投事務有效進行,公投審議委員會的存在確實有必要。 \n \n行政院指出,如將公投審議機制或主管機關修正為中選會,中選會雖然是獨立機關,但主要職務為統籌辦理公職人員選舉、罷免、公投等投(開)票事宜,與審查公投提案內容的職責、性質並未相同,而且一旦公投提案涉及中央與地方權限爭議時,或提案內容廣泛,涉及多個行政機關業務,將造成協調統合問題,故仍應維持現行規定為宜。

  • 費鴻泰:未來政院重大法案須經立院黨團多數決

    費鴻泰:未來政院重大法案須經立院黨團多數決

    在國民黨立法院黨團大會後,政策會代理執行長費鴻泰表示,黨團會議通過,要求未來行政院推行重大法案,須由黨團多數決通過後才可推行。

  • 熱門話題-新台灣奇蹟:不理多數的共識決

     儘管身為司法關說要角,由於法案被他協商壓下,得以逃脫「妨害司法公正罪」,雖不虞未來歷史載明王金平是第一位進行司法關說而得到法律保護的中華民國國會議長,但視輿論與歷史評價如無物的最高民意機關議長,依然雄踞國會殿堂之上,徹底推翻民主的多數決,為全球民主國家開闢新天。 \n 今年12月21日,王院長在預定9月7日為施明德演講站台的「台灣民主基金會」原場地高談如何「見證台灣民主」,稱立院在他主持下,「從無密室協商,只是有些人不稱心」,惡意抹黑他的公正議事手段。 \n 依其見解,黨團協商不等於密室協商,倘無此一必要措施,則「少數反對者只能繼續占領主席台,國會打群架其來有自」。 \n 反對黨在國會淪為少數倒是選民之錯,須賴王院長制衡,縱容他們鎖門關人、鬥毆流血、紮營占領,方才稱得上「尊重少數」。這很辛苦,辛苦到王院長必須將民主「多數共識決」,廢除前兩字而改成「共識決」。理由是「所謂共識決,就是任何一人反對就不能通過,這是保障少數政黨的利益,也是成熟民主國家必須遵守的規則,否則各種衝突、對抗將難以消除。」 \n 老牌議會國家英國怎麼就不知王院長的「共識決」?要早知曉,1776年北美13州的獨立戰爭,就算打贏,《美國憲法》也休想在大陸會議過關,因為照「任何一人反對就不能通過」,何況不只一州一人反對。 \n 王院長開民主國家風氣之先,不以司法關說為意,怡然自得,進而推出「多數共識決」,引領全球民主國家邁向一個新的民主紀元,這不知該說是台灣的又一奇蹟,還是王院長的諾貝爾和平獎級貢獻。

  • 阿扁重返民進黨! 複審小組多數決通過

    聽到這個消息,阿扁兒子陳致中當然表示歡迎,不過前立委林濁水痛批,這對民進黨是非常羞恥的紀錄。阿扁不但會扮演馬總統「最佳救援投手」的角色,也會是民進黨2016年總統候選人的噩夢。 \n

  • 短評-核四不是道德問題

     面對立委質詢時,文化部長龍應台表示,她雖然支持非核家園,但核能不是一個道德議題,而是一個知識問題;部分反核人士對龍應台的說法非常不以為然,並且堅持核電非常不道德。 \n 上個世紀很流行的專家政治,其實已瀕臨破產,人們的價值喜好,核四確實不可能窄化為科學問題,但就如愛因斯坦曾說,「科學是一種強而有力的工具,但它究竟是為人帶來幸福還是災難,全取決於人自己。」對於為了核四停建與否爭論不休的台灣人而言,核能究竟是幸福還是災難,其實也取決於每個人的終極價值,不見得有客觀標準,不該無限上綱到道德層次。 \n 事實上,無論反核或擁核陣營,皆有自成一格且難以反駁的論述基礎。台灣九成以上能源都必須進口,廢核後發電成本勢將激增,不用說產業發展勢必受影響,就連最激進的廢核人士也不敢盲目宣稱「少了核電,電價也絕不會漲」。反觀反核者質疑的核災風險,現階段也同樣沒有任何專家能保證不會發生。 \n 更複雜的是,替代能源不穩定,廢核後,勢必要靠火力發電填補,這必然使全球暖化更為惡化,如果說核能就是不道德,難道讓已經造成不少災難的全球暖化、更為劇烈,就比較道德嗎? \n 然而,價值的對立,是否就不需審慎辯論?既然在核四難題裡,沒有一方能肯定自己絕對正義,只能經由簡單的多數決化解歧異;為了彼此共同的未來,兩造都應盡可能參與討論,並藉充分對等的資訊傳遞,讓全民在公平的環境下擇其所信。

  • 公共工程喊俗賣? 建築界反最低標

     國內多位代表性建築師包括陳邁、謝英俊、廖進祿、邱文傑、黃聲遠、張基義等人,針對台中市政府發出「反對最低標殘害設計產業」的反彈與呼籲。他們批評台中今年三月至八月,市府以「最低標」方式辦理本地建築師的競標案,通過案多達十二件,多數決標案都在底價七成以下,有的甚至到五成以下。 \n 這種「殺到見骨」的程度,讓建築改革社社長曾旭正表示:「不僅設計品質難保,擔心會轉嫁到日後材料、施工監造,對公共工程品質造成隱憂。」 \n 台中市近來以提供高額設計費,大手筆邀請國際建築師參與競圖,從台中歌劇院到台中新市政中心,台中市成了建築師眼中的明星競技場。然而,針對國內設計師的眾多競標案,卻傾向以「最低標」的方式處理。 \n 為了防弊,台中市政府先以「異質最低標」決標辦理標案,引起建築界譁然。六月十三日行政院公共工程委員會發函給台中市政府,提出糾正「技術服務採購不宜以異質採購最低標方式辦理」。沒想到,七月初卻冒出多件公共建築設計案直接採「公開最低標」辦理,更引發憂慮。 \n 陳邁表示,「異質最低標」是經過比圖之後選出前三名,再以其中最低價勝出;「最低標」則是連比圖都省了,直接看價格。 \n 這一切讓讓建築師陷於「不用看創意,直接比價格」的惡性競爭,公共工程品質下降,未來也將導致劣幣驅逐良幣。 \n 陳邁表示,設計不只是價錢的比較,現在用最低標,以為占到便宜、替百姓省錢,結果選出削價競爭的業者。最後如果無法完成、拖延或營造廠不夠本,引起的糾紛都是社會成本。 \n 這樣的情況不只在台中,其他縣市也有同樣問題。今年二月內政部長李鴻源曾指示,為了公共工程品質,應以專業考量的「最有利標」取代「最低標」,但各縣市政府各行其道。 \n 曾旭正舉例,彰化縣秀水鄉曾徵求納骨堂設計監造,預算三百萬,底價一七五萬,決標卻是三四六五元!嘉義縣朴子市第二納骨堂骨櫃委託設計監造,投標最低者是工程預算的○.○○○一%,次低者是一.二八%,主辦單位不敢決標。 \n 台灣建築師的設計費約莫是工程費的五%,國際建築師則是十%至十五%,台灣設計經費偏低,又面臨互相殺價得標,令昨天出席這場記者會的多位建築師擔憂,這樣的作法反而日後形成收取回扣的溫床。 \n 廖進祿表示,建築師公會曾多次表達反對,也向台中市副市長蕭家淇反映。但擁有英國愛丁堡大學社會科學學院建築博士的蕭家淇「也同意最低標的作法。」 \n 謝英俊說,這種把公共工程當路邊攤來「喊價」的作法,猶如「選美後要大家來比伏地挺身、看誰體力好一樣。」黃聲遠諷刺:「以後幾位市長候選人,看誰提報的薪水最低,就誰當選。」

  • 旺中併購案 通傳會應如何善了

     旺中集團擬併購中嘉有線電視集團,本屬數位匯流下常見的跨媒體平台結合案件,而且事實上公平會與通傳會之前曾經審議並不異議或准許之前類似的結合案件(大富媒體併購凱擘有線電視集團),公平會甚至早已於一年前以附條件方式對旺中集團擬併購中嘉有線電視集團不異議。因此就法言法,通傳會在本案還能夠審議之處原本不多。 \n 但是通傳會委員內部失和,三位委員以奇怪理由迴避審議(構成送公務員懲戒事由),故意陷其他四位委員於審也不得(承擔罵名)、不審也不得(有虧職守)的困境,加上部分抱持特定觀點並嫻熟於媒體操作的學者順勢強力社會動員,使得通傳會拖延一年四個月至今,仍然遲遲無法定案,進而給各路政治人物頻頻出招「關切」的藉口,使得通傳會陷於進退失據、獨立與專業兩落空的最不堪地步。說的嚴重點,通傳會至此已被他人及自己作弄到可以休矣的地步,令人不勝感嘆。 \n 本案真正特殊之處在於旺中集團一直有揮之不去的中資陰影,以及集團負責人對外籍媒體發言涉及偏袒中國大陸執政當局從而可能影響其媒體兩岸走向的疑慮。這對總統大選敗在兩岸關係的反對黨而言,自然是絕對要大聲討伐的兩大禁忌。對此,國人只有「信者恆信,不信者恆不信」的無奈,而學者則已不敢表示意見,否則就有被貼標籤危險。這不正是任何一種社會運動都不願見到的結果嗎? \n 本文不在於追究通傳會行政怠惰,而是探討此項跨媒體結合的奇案應該如何善了。 \n 首先,通傳會、主政政務委員及行政院院長要對外鄭重聲明,本案一定會在本屆委員於七月底離職前審議完畢,不能夠將此無法收拾爛攤子再交給下一屆委員,影響有識之士出任下屆委員的意願,使得通傳會跳不出委員人選越來越差的惡性循環。 \n 其次,本案拖延十六個月,無論基於任何理由,都是無法原諒,因此在七月底前,通傳會應該視需要加開委員會議。第一屆委員就是因為成立前的積案太多,所以成立後幾乎每天都在加開委員會議。 \n 第三,建議通傳會參考美國行政委員會作為準司法機關的作法,以及美國聯邦交易委員會一九九四年全票通過的最終命令的內部進行程序,改變其審議的方式;也就是個別委員並不直接參與個別案件的審議,而是指定通傳會法務處法制專業之高階文官扮演所謂行政裁判官的角色,由其聽取對立兩造(申請人及通傳會承辦業務單位)的意見,再經聽證程序(可以免除事後訴願程序而逕行提起行政訴訟),做成初步決定。 \n 到此階段為止,屬於純粹法律解釋適用的事務性工作,既不需要等三位缺席委員歸隊,也可以釐清事務官與政務官的責任界線,更可以排除外界的政治干預。各界的任何意見,就請在聽證程序表達,避免爭議政治化。 \n 如果當事人或利害關係人不服此項初步決定,通傳會委員會議將接著審議此項決定的妥適性與適法性。如無法形成多數決,通傳會應儘速重新審議,屆時若仍無決定達成多數決,則繼續審議直至形成多數決為止。在形成多數決後,指派一位委員對於特定案件進行最終決定之草擬,經所有委員評論後,完成該決定的公布。 \n 最後,為避免通傳會無法在七月底任滿前對本案做成最後決定,本案申請人可以同時向通傳會上級機關的行政院提起訴願,請行政院命通傳會在七月底委員卸任前為許可本案結合之處分。如果通傳會委員在七月底卸任前仍然未完成許可本案結合之處分,在解釋上,本案事業應該可以準用公平交易法第十一條第五項之規定,在主管機關遲遲不對結合申請做出決定時,逕行結合。通傳會不得事後再來糾纏,否則就是違反禁反言。 \n 當然,通傳會也可能做成不准許結合的決定,但是請務必在七月底以前,不要再歹戲拖棚了。 \n (作者為中央研究院法律所及清華大學科法所教授)

  • 管理學殖民之城?

     一座由管理學殖民的城市,從家庭、學校、企業到政府,從某種程度而言彷彿一切都是「生意」,經營者與股東皆要求短期內獲利回收。 \n 當公共需求愈來愈多,公部門資源卻愈來愈少,政府因而被迫尋求外部力量挹注,民間協助成為許多政策不可或缺的條件,都市更新便是其一。 \n 但在把《都更法》歸為惡法、爭議該不該遵循前,人們不妨先了解:壞在「效率掛帥」的管理學邏輯,而非輕易以「官商勾結」的說法帶過。 \n 為了獲取資源,政府尋求公眾以外的其他角色參與,引入別種邏輯,或稱強化並延伸了企管思維──公共管理民營化的政府;希望透過此類替代方案,社會可以在亞當斯密(Adam Smith)的庇護下,構築另一條免勞師動眾即可通往都更理想國的道路。 \n 公共利益 不明 \n 的社會裡,公部門引入管理學邏輯的政策環境」的個案。台北市推動都更計畫後,十多年間由住戶自主申請與執行的案例寥寥可數,直到導入建商後,都更進度才得以加速運轉,而且這個獲利最多者看來是促使都更效益最大化的角色。 \n 國立台灣大學社會學系教授陳東升認為,在這件都更案中,並無明顯、迫切的公共利益需要藉由拆除王家方能達成;因此即便逾五分之四的住民同意,仍算不上合理之舉。現行《都市更新條例》中提及的公共利益概念不夠明確,應該把像是範圍、立法目的規定得更清楚。若都更利益能落實保障人民居住權時,可於施行細則中可搭配哪些條件,例如20%至30%都更面積將提供年輕蝸牛族居住時,可針對建商給予容積獎勵。 \n 多數決 為必要工具 \n 取得建商支援後,接著要求的是當地住戶直接參與,但實際上,由於前期討論都更提案的階段是由建商代替公眾位置來進行規畫,因此在後期要取得當地住戶的共識時就面臨了難題:如何讓住民接受建商方案以進行都更?最後用來填補此缺乏原生共識的工具便是「多數決」機制,以快速產出一種類似自然共識的人工合成物。如同建商的介入是公眾不介入的替代品,多數決機制也是公共領域缺乏的替代品。 \n 對都更執行者來說,住戶同意比例與都更面積只是兩個可供操作的槓桿,目的是讓降低成本、提高獲利;至於人權,是難以列入計算的。多數決機制在此確實降低了都更的操作成本,但若只是片面地認為這是牟利建商,未免過於狹隘;應該說在承認都更之必要的前提下,多數決的機制是為了提高建商的參與意願,以填補缺席的公眾。反過來說,廠商的「牟利」同時也是公眾選擇不參與所必須付出的「成本」,是隱性地由民眾聘用建商代為執行都更之費用。 \n 文化大學市政暨環境規畫學系講師王章凱強調,若一個區域的都更由大多數住戶意見決定即可,那不啻屬於多數決下的集體利益,住戶與建商為利益團體;但都更既然作為公共政策,公共利益的面向理應需有更多的突顯。 \n 在政府缺乏資源、建商缺乏誘因介入的情況下,民眾是否願意接受需要長期投入對話、承擔時間成本的都更政策形成過程?如果民眾認為這是政府的責任,那選民們是否願意給予耗費四年時間協調、但卻未完成任何一件都更計畫的政府鼓勵?還是僅會廉價抨擊政府無能?這並非是替公權力緩頰之詞,然而除了法律對人民基本權利的保障不足、行政程序的可能疏失以外,社會結構面的問題同樣需要關注。也許政府應該修法、檢討作業程序,但除此之外,更重要的是:是否有愈來愈多的人成為「公眾」,開始積極參與自己生活週遭公共事務,而不僅僅是對王家事件憤慨後,又繼續將一切都託付給「全自動化」的政府或亞當斯密那看不見的手,自以為無須付出太多心力的情況下,社會將自然而然、逐漸變得更為美好且充滿正義。 \n 莫忘 都更初衷 \n 陳東升提醒立法者與執政者去反思都更最重要的目的為何?是追求房地產開發、刺激經濟發展,抑或提供良好居住環境?無論是公部門或立法者皆應該檢驗:都更後創造了哪些公共利益?「以目前來看,愈是都市更新房價愈貴,如此一來優質環境只有富人才住得起,加大社會不平等差距,這樣還有明確的公共利益嗎?演變成現在這樣就有檢討的必要。所謂的『公共利益』應該要改成『落實不同世代居住保障權』,包括提供社會住宅給青年或經濟不自主的群體。這種都更才有意義。」 \n 政府除了修法應急外,也該尋求某種使民間參與都更的完善機制,簡化法令程序、補助更多都市計畫組織,同時宣導與教育民眾自辦都更……這些或許不會是短期能看見成效的措施,但至少,人們可以由此期待一個去管理學、更社會學化些的城市。

  • 解開文林苑最大癥結

     最近,文林苑王家事件,筆者以為應回歸到該案的核心問題。該案的核心問題是政府有無誤解都更「多數決」及「自行劃定更新單元」的精神。 \n 我國憲法第十五條明定人民的財產權應予保障。人民的財產權分為單獨所有和共有,對於共有物的處理,民法第八一九條規定,其處分、變更及設定負擔,應經全體共有人同意。「處分」的意思包括拆屋改建。但為避免少數共有人濫用其權利,妨礙共有物的處理,《土地法》第三十四條之一第一項規定,共有土地或建築改良物,其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權,應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之,但其應有部分合計逾三分之二者,其人數不予計算。此乃以「多數決」處理共有物之濫觴,施行迄今,已解決許多共有土地或建物的問題,且促進很多土地有效利用,顯見以「多數決」處理財產權問題,是一種有效的手段,但理應僅適用於共有財產的處理,以免逾越憲法保障財產權之意旨。 \n 後來,《都市更新條例》參照「多數決」精神,訂定第二十五條之一,明定以協議合建方式實施都市更新事業,未能取得全體土地及合法建築物所有權人同意者,得經更新單元範 \n 圍內私有土地總面積及私有合法 \n 建築物總樓地板面積均超過五分 \n 之四之同意,就達成合建協議部分, \n 以協議合建方式實施之。該條文不一定是「惡法」,而是如何解讀。由於以「多數決」處理財產權,理應僅適用於共有財產,所以對於《都市更新條例》第二十五條之一或第二十二條「多數決」的解釋,即應特別重視。因為法條的解釋乃澄清其疑義,以期適用正確。如僅依法文字義解釋,將失之過寬者,便應採限縮解釋。因此都更的「多數決」是否應限縮解釋為僅適用於私有共有土地或建物或區分所有建物(集合住宅),至於有獨立產權的私有土地或建物,應不在該「多數決」的適用範圍?如果獨立產權的私有土地或建物位於更新範圍之中央,確有必要強制更新,亦應就不同狀況分成幾類,以法律明定其處理方式確保其權益。 \n 台北市政府有無誤解《都市更新條例》第二十五條之一?僅依該條文表面文字執行,硬將王家獨立產權的土地劃入更新範圍,最後強制拆除王宅,這稱得上「依法行政」嗎?如果該府認為如此解讀該條文而且這樣做是正辦,將來其他縣市政府也學樣辦理,那你我倘有獨立產權的房子或土地,後果就是網路所謂「今天拆王家,明天拆你家」。 \n 假如連內政部、行政院、立法院都辯稱該法條立法意旨,本來就將更新範圍內的私有獨立產權土地或建物納入「多數決」適用範圍。這符合憲法保障所有權的意旨嗎?這樣的都市更新究竟是增進「公共利益」還是特定人的利益?符合憲法第二十三條法律保留原則嗎? \n 又,《都市更新條例》第十一條規定,未經劃定應實施更新之地區,土地及合法建築物所有權人為促進「其」土地再開發利用或改善居住環境,得依主管機關所定更新單元劃定基準,「自行劃定」更新單元,依前條規定,申請實施該地區之都市更新事業。所以,文林苑更新案,別人家要自行劃定更新範圍,是否應僅就他們自己的土地劃定?王家不參與,可以將其土地劃入嗎?王家已在那土地住了五、六代,而且有舊宅,還要說他們的土地是畸零地或沒有建築線,必須劃入更新範圍嗎?何況畸零地或建築線的問題有比侵害所有物的核心問題嚴重嗎? \n 文林苑王家的遭遇,已引起公憤及不安,台北市政府犯眾怒,應否恢復原狀並進行妥適、必要的補救措施?相關主管機關應否迅速通令各地方政府,檢查核處中的都更案件有無類似情事,以做必要的調整?這都是當務之急。(作者為公務員)

  • 我見我思-多數決的盲點

     台北市政府派出警力協助建商強拆王家,市長郝龍斌的立論基礎是,在五趴和九十五趴的絕大多數之間,市府必須照顧多數人權益;只是,是不是有九成五的人支持都更,在這次事件中就是個爭議;但是,拉大來看,即使有九成九的絕對多數,民主制度就只是單純的多數決嗎? \n 哲學家德沃金在討論民主制度時指出,多數決並不是在任何場合都適用,舉一個極端的例子,當船難發生,為了減輕救生艇負擔,必須拋棄一個人時,誰該犧牲?這時抽籤,可能比大家投票表決合理,至少比較公平;可以這麼說,多數決也許算是「民主」,但並不總是公平的。 \n 多數決的問題不只於此,另一個問題是,所謂的「多數」到底可干預個人到什麼程度,在美國,同性要結婚,就要看他所在的州准不准;在台灣,我們的法律規定,婚外情妨害國家法益、必須以刑責繩之;基本上,這些都是個人的事,「多數」有沒有需要置喙,恐怕要先經過一次多數決。 \n 事實上,即使在民主國家中,比前面例子極端的「多數暴虐」例子屢見不鮮,納粹是經過民主方式取得政權,即使在美國,都有國會同意剝奪人民言論自由的例子;但是,多數決背後的效益法則深入人心,效益論認為,一個社會必須追求最大多數人的利益,而且這很公平,「每個人作為一個單位,沒有人多於一個單位」。 \n 德沃金從效益論下手、點出多數決的問題在於,無法區分「個人喜好」,還是「外在愛好」;例如,某甲是同性戀者,他投票贊成同性戀合法化,這是他個人愛好,乙不是同性戀者,但這只是他的外在愛好,並不影響個人權益,但他卻可只因個人價值觀投票反對同性婚姻;當多數無關的人只因自己外在偏好,就可以否決他們不喜歡的生活型態時,少數人的權利就蕩然無存了,德沃金從此推論出權利保障必須作為民主社會的底限。 \n 這次王家老宅被拆,過程離譜、引起公憤,但剛好是可以說明德沃金的例子,亦即,台北市政府所謂的多數,不但是由建商畫定的,而且這些多數和王家無關,卻由他們「將你家當成我家」投票決定,不但定奪了王家的財產、也剝奪了他們安身樂命的生活方式。 \n 當政治人物以為民主只是多數決時,我們的民主顯然還在起步的階段,人民的基本權利常常不是擺在第一位;王家案例給民眾最大的教訓是,都更條例若要理直氣壯的維護多數決,至少要先提供公民防衛自我權利的武器,否則誰知道,今日的多數會不會淪為明日的少數!

  • 延宕一年多 東港預算案終過關

    延宕一年多 東港預算案終過關

     東港鎮民代表會日前整合成功,已延宕一年多的議事,昨日上午如期召開定期會,會中以多數決議通過民國一○一年的年度總預算案,讓鎮公所員工鬆一口氣說:「終於擺脫巧婦難為無米之炊的窘境!」 \n 前年鄉鎮民代表進行改選後,東港鎮便因所會不睦,使得民國一百年年度總預算遭杯葛,最後由屏東縣政府出面仲裁,風波才稍稍平息;但一年多來,因多筆中央單位補助的墊付款無法通過,讓行政單位運作起來綁手綁腳。 \n 東港鎮長王憲昭無奈地說,因為先前所會派系理念不同,代表會無法通過他向環保局爭取廿萬元的淨灘費用,使得款項遭收回;還有向中央申請的兩百萬元下水道清疏工程,台電、中油共同補助的一百廿萬元龍舟競賽獎金,目前也沒半毛錢通過,總金額將近兩千萬元。 \n 上周參與龍舟賽的隊伍抱怨事過半年獎金還未拿到,可能影響民眾明年參與活動的意願,加上清疏、清潔工作經費遲遲未提撥,似乎連帶造成今年登革熱疫情加劇;所幸昨日舉行的定期會整合成功,會中以多數決議通過明年度總預算,讓行政體系終於鬆了一口氣。

  • 凱撒的面具-台灣共識陷入修辭迷霧

     蔡英文最近對台灣共識所作的一連串說文解字,證明她的修辭學本領果然獨步政壇。 \n 「斯斯有兩種」,政治人物的修辭表現也有兩種,一種人可以把很複雜的事講得老嫗能解,已過世的黃信介就是如此;另一種人卻把很簡單的事講得既複雜又深奧,連學有專精的博士聽了也如墜五里霧中,蔡英文即屬此類。 \n 以台灣共識為例,蔡英文從第一次提出這個概念,到她在訪美期間所作的多次闡述,雖然才相隔短短一個月,但她每作一次名詞解釋,台灣共識的內涵就變得更複雜一次,不但把聽的人搞得昏頭轉向,連她自己大概也陷入了修辭迷霧中而不自知。 \n 她在美國對「什麼是台灣共識」的說法,其中第一句就是「台灣共識是一個民主過程」,但問題是:難道其他共識就不是或者不需要民主過程?同樣的問題是:「在不同立場中找出共同點」,「在不同立場中找出共同的可能性」,乃是任何共識形成的「開始」與「真正精神」,並非台灣共識獨一無二的必備條件,這是民主基本常識,何需蔡英文以如此優雅的修辭把它獨特化甚至神聖化? \n 至於她對「什麼不是台灣共識」的說法,更是大玩修辭魔術,忽而說「台灣共識不是一般的民主多數決問題」,接著又跳到「不是普通的立法或公共議題」,這兩句話其中一句排除了多數決原則,但問題是:為什麼?另一句則凸顯了台灣共識的特別性,甚至要制定類似《台灣共識法》這樣的特別法,但問題是:有必要嗎? \n 如果硬要強作解人,也許可以替蔡英文的說法作這樣的解讀:她不主張以多數決原則處理台灣共識的形成,乃是因為她比較贊成共識決原則,也就是說,她若當選總統後,在類似台灣共識這類具有分歧性的議題上,很可能會走共識型民主的路線,而非多數決民主的老路子。 \n 國際組織的協商談判通常都採共識決原則,蔡英文嫻熟國際談判,奉共識決為圭臬,並無可厚非,但問題是:台灣政黨與政客從來都不相信也不遵守共識決原則,即使只是一個普通法案,在人數才只有一百多人的立法院內,都難以透過共識決達成協議,最後非要以多數決定出輸贏勝負不可;像台灣共識這種特別議題,如果要取得包括藍綠統獨立場都在內的民眾的「正面共識決」,豈不難如登天? \n 另外,蔡英文也說「台灣共識是由大家規畫、設計藍圖,一起蓋的房子」,而且「選項是開放的」,「過程才是最重要的」,這幾句話都非常動聽,但問題是,這種以直接民主包裝的軟性民粹,也許可以在只需要有限動員的議題操作上奏效,但卻很難適用於需要全民參與動員的議題上。更何況,如果過程才最重要,蔡英文又何必要把制定國內法視為形成台灣共識的最後目標? \n 而且,既然目標是要制定《台灣共識法》,那就非要透過立法院完成立法程序,但立法院卻受制於多數決原則,如果國會的多數決最後否定了全民的共識決,蔡英文即使當了總統,也將面臨何所適從的政治困局;當然,更根本的爭議是:台灣非要有一部《台灣共識法》,否則就不足以跟中國談判未來雙邊關係? \n 退一步說,即使台灣共識有立法的必要性,立法院也通過了這項特別法,但問題是:現行兩岸關係的最優位規範是憲法,特別法再特別也不能牴觸逾越憲法,這是小學生都懂的常識;但蔡英文之所以想要制定《台灣共識法》,就是她不同意也不接受現行憲法與其他兩岸關係相關法律的規定與束縛,這是她的立法動機;但立法有違憲之虞,並可能引發政潮衝突,這種結果與她提倡的共識豈不正好背道而行? \n 讀過亞里斯多德《修辭學》的人都知道,修辭學是「一種能在任何一個問題上找出可能的說服方式的功能」,但修辭並非狡智,也不是遁術,修辭雖是一門說服的技藝,但這種技藝卻不能玩到完全不具備辯證法精神的內涵;蔡英文的修辭本領雖然獨特,但獨特卻不代表有效,她對台灣共識的修辭表現,就是政治修辭的一個負面樣板。(作者為中國時報前社長)

回到頁首發表意見