搜尋結果

以下是含有大法官會議的搜尋結果,共344

  • 金門總預算戰火 延燒台灣本島

    金門總預算戰火 延燒台灣本島

     金門縣110年度總預算遭刪凍近20億元造成府會對立,7名非議長派議員跨海赴台開闢第2戰場,聯名向台北高等行政法院及監察院告發縣議會違反審查程序,引爆新一波的「內戰」,連天烽火從外島延燒到台灣本島,引起各方矚目。

  • 監察院調查搞烏龍 池啟明大法官背黑鍋

    監察院調查搞烏龍 池啟明大法官背黑鍋

    司法院表示根據大法官自律委員會議調查結果,翁茂鍾筆記本沒有記載他曾拜訪池啟明大法官,監察院調查報告確有誤載,被錯誤引用後,司法院調查後還池啟明清白,認定未涉入翁茂鍾案。

  • 監委人事案未照程序被提釋憲 大法官竟不受理  國民黨團痛批大法官護航執政當局

    監委人事案未照程序被提釋憲 大法官竟不受理 國民黨團痛批大法官護航執政當局

    季節/台北報導 \n \n \n去年立法院審議陳菊等監委被提名的人事案時,民進黨團在未完成所有法定程序的情況下,就強行表決通過,隨後在野三黨團提出釋憲,大法官卻於今日認定這是國會自律事項,決議不受理。隨後國民黨發表聲明,表示看到如此護航執政當局的大法官們,人民對司法改革還能有期待嗎? \n \n國民黨團表示,本屆立法院審查第六屆監察院陳菊等人的人事同意權案,國民黨團聯合民眾黨團及時代力量黨團等在野41名立法委員要求司法官大法官會議針對民進黨團未經法定民主審議程序,以席次人數優勢強行變更議程,表決通過監院人事案。國民黨團認為民進黨團此舉有明顯程序瑕疵,應屬違憲,故向大法官聲請釋憲。並聲請暫時處分,要求被提名人不得就任及行使職權。 \n \n然大法官會議卻以立法院議事屬國會自治事項,表示司法機關應予以尊重。國民黨團對大法官們的表現,只有二個字,「失望」!國民黨團只想問問大法官們?駁回釋憲申請解決了民進黨團違反民主程序的瑕疪嗎?回應在野黨及全民的質疑了嗎?大法官們只想做太平時期的太平大法官嗎?還是現在民進黨行政、立法、司法、考試、監察,五權一把抓,自認為是執政團隊的一員。去年7月,執政黨以多數暴力強制議決的事實不待調查而已臻明顯,此為國人所盡知而唯獨大法官視而不見,大法官們要為民進黨護航到這等程度嗎? \n \n國民黨團指出,現在應該獨立的機關中選會、通傳會(NCC)都自甘淪為執政黨的東廠打手,打擊異己。現任大法官們絕大部分都由蔡英文提名,民進黨立委以多數暴力同意通過任命的,會自己人打臉自己人嗎?不可能! 看到今天大法官們此等自願作為當政者棋子的表現,只能對大法官們說一句,司法改革應從大法官會議的獨立性開始!除了「失望」外。人民不想相信司法!人民始終看不到司法改革,不是没有原因的,不是嗎? \n \n國民黨團指出,黃虹霞大法官不同意見書中強調,立法權雖然具高度自律性,但是亦不能當然免於憲法正當法律程序原則之束縛,否則不但係肯定多數暴力,有違民主原則,更有淪入獨裁之高度風險。 \n \n國民黨團表示,從近五年的立法院運作觀之,執政者在立法院運作中過度濫用贏得的權力,已讓社會民主政治及國會陷入「多數暴力、民主獨裁」的高度風險之中,今日的國會民主已淪為多數的暴政!面對執政黨的多數暴力,大法官卻置身事外,迎合、附從當權者的政治立場而曲解憲法解釋。國民黨團對此要再次表達強烈遺憾、失望!

  • 大法官不受理監院人事案釋憲案 藍黨團失望痛批大法官甘淪當政者棋子

    大法官不受理監院人事案釋憲案 藍黨團失望痛批大法官甘淪當政者棋子

    民眾黨立委賴香伶等41人認為立院臨時會進行監察院人事同意權審查不完備,向大法官聲請釋憲,大法官今天決議不受理。對此,國民黨團痛批,民進黨近5年在立法院運作過度濫用贏得的權力,讓國會陷入「多數暴力、民主獨裁」的高度風險之中,但大法官自願作為當政者棋子,只有「失望」兩個字。 \n \n監察院去年7月審查監委人事案,民眾黨立委賴香伶等41人,認為審查程序不完備,向大法官聲請釋憲。大法官認為,立法院相關決議不具法律性質及位階,且屬國會內部事項,決議不受理。 \n \n對此,國民黨團質問大法官,駁回釋憲申請解決了民進黨團違反民主程序的瑕疪嗎?回應在野黨及全民的質疑了嗎?大法官們只想做太平時期的太平大法官嗎?還是現在民進黨行政、立法、司法、考試、監察,五權一把抓,自認為是執政團隊的一員? \n \n國民黨團說,去年7月,執政黨以多數暴力強制議決的事實不待調查而已臻明顯,此為國人所盡知而唯獨大法官視而不見,大法官們要為民進黨護航到這等程度嗎? \n \n國民黨團表示,現任大法官們絕大部分都由蔡英文提名,民進黨立委以多數暴力同意通過任命的,會自己人打臉自己人嗎?不可能!看到今天大法官們此等自願作為當政者棋子的表現,只能對大法官們說一句,司法改革應從大法官會議的獨立性開始,除了「失望」外,人民不想相信司法,始終看不到司法改革,不是没有原因的,不是嗎? \n \n不過,大法官黃虹霞在不同意見書中強調,立法權雖然具高度自律性,但是亦不能當然免於憲法正當法律程序原則之束縛,否則不但係肯定多數暴力,有違民主原則,更有淪入獨裁之高度風險。 \n \n國民黨團說,從近5年的立法院運作來看,執政者在立法院運作中過度濫用贏得的權力,已讓社會民主政治及國會陷入「多數暴力、民主獨裁」的高度風險之中,今日的國會民主已淪為多數的暴政,面對執政黨的多數暴力,大法官卻置身事外,迎合、附從當權者的政治立場而曲解憲法解釋。國民黨團對此要再次表達強烈遺憾、失望。

  • 立委聲請釋憲門檻 明年改1/4

    立委聲請釋憲門檻 明年改1/4

     釋憲制度明年1月4日將有重大變革,類似萊豬的爭議法案,立委聲請釋憲門檻,將從現行1/3下調成1/4。司法院院長許宗力12日強調,新制度不是第四審也非冤案救援的管道,只在終審法院漏接的例外情況,大法官才有可能介入。 \n 即將實施的《憲法訴訟法》,將大法官「會議式」審查改為法庭化,對於受理案件與否改依裁定方式決定,且審理過程中如果有必要將召開言詞辯論庭;釋憲結果出爐後,每位大法官投票立場都將對外公開且標示主筆大法官的名字。 \n 未來,立委聲請釋憲門檻更修改成1/4;且15名大法官中只要有2/3、10位大法官出席評議;有8位同意,就可對釋憲進行裁判。 \n 對於外界質疑大法官將因此成為第四審,許宗力昨出席司法節學術研討會致詞時澄清,裁判憲法審查制度非第四審,因為審查裁判合憲性是每一上級審共同的任務,經層層把關後,可以預期大法官只會受理極少數具有憲法重要性的案件。 \n 許宗力解釋,新制度實行後,雖然受理案件數少,但隨著引進裁判憲法審查制度,將使憲法的解釋適用,深深植入各級法院每一件案件的審理過程之中,讓基本權的保障、憲法價值理念的內涵,成為訴訟攻防的日常。

  • 萊豬釋憲案 大法官最終定奪

    萊豬釋憲案 大法官最終定奪

     各地方政府「萊劑零檢出自治條例」遭行政院封殺後,台北市議會開第一槍提釋憲,未來萊豬的憲法爭議「遍地開花」,預料各縣市議會將陸續跟進。各地方政府及議會有沒有資格聲請釋憲,不是行政院官員說了算,仍待大法官審查後定奪。 \n 民進黨以絕對多數的席次,立法通過萊豬相關法規,地方政府及議會呼應大多數民意,制定食安自治條例,規定萊劑「零檢出」,未料竟被行政院公然恫嚇。 \n 「非司法院大法官」的政委羅秉成表示,地方政府及議會「零檢出」規定,違反憲法且牴觸中央法規,從今年1月1日起原訂者函告無效;新訂者不予核定。他還說基層公務員,一旦執行自治條例,若明知故犯要送懲戒。 \n 各議會陸續聲請釋憲 \n 嘉義市政府表態,食安自治條例失效將聲請釋憲;本月7日台北市議會付諸行動,針對《台北市食品安全自治條例》被行政院宣告無效、不予核定部分條文,向司法院聲請釋憲,並提出相關救濟程序。 \n 大法官可以開庭審查 \n 法界指出,依《地方制度法》規定,縣市政府對地方自治事項,與中央政府衝突時有權利可以提釋憲。但「萊劑零檢出自治條例」算不算可聲請標的、地方議會可以不理會立法院制定的中央法規,另行制定自治條例,且聲請釋憲等爭議,都是大法官決定。 \n 萊劑釋憲案大法官要不要受理,有開庭審查的前例。監察院3年前對《不當黨產條例》聲請釋憲,當時的監察院代表認為,監委行使調查權、適用法令有疑義依法可聲請釋憲,但行政院反對,司法院大法官為此在憲法法庭以「說明會」形式,進行審查。 \n 說明會形式有例可循 \n 由於憲法訴訟新制明年才實施,目前司法院大法官仍採會議制,但諸如同婚、通姦罪及不當黨產條例、軍公教年教等矚目案件,大法官都超前部署採法庭化審案,在憲法法庭開庭辯論,萊豬爭議釋憲案是否也該比照,各界關注,也都在看大法官如何處理。

  • 綠官釋憲 大法官成鸚鵡

    綠官釋憲 大法官成鸚鵡

     雖然理論上司法應該獨立,但就目前政治現實來看,司法院大法官會議基本上是「依政治指示」做違憲解釋的。所以就算只是行政院政務委員而已,但當他作為政治傳聲筒而發出「地方政府自治條例禁止檢出萊克多巴胺是違憲」的聲音後,我們基本上就可以預期這屆大法官會乖乖聽話,順從地做出相同解釋,來替民進黨解套。 \n 其實也不只政務委員頤指氣使,整個民進黨政府都對地方政府試圖引用地方自治條例對抗中央開放萊劑豬肉的行為予以威嚇打壓,所持理由簡單說就是「行政一致」,除擺出中央高高在上的架子,別無他由。至於大法官釋字738號解釋文所肯認的地方自治裁量權限與不必全國一致的規定,超乎憲法之上的羅秉成政務委員已「自我釋憲」表示不適用了,我們只要等大法官鸚鵡復誦即可。這樣看起來,地方政府對萊劑豬肉的反制和社會大眾的反彈都是「欺負民進黨的政治操作」囉! \n 如果蔡英文與民進黨真心這樣認為,是如此的理直氣壯,所以可以凌駕憲法保障的地方自治權力,那駑鈍如我者,就有一點小小的疑惑了。既然含萊肉品無害,又被說成是能夠提高台灣國際地位的良方,那為什麼一宣布開放後,各部會急吼吼地紛紛表示學生、軍人、幼兒不能也不會吃到含瘦肉精的豬肉? \n 日前行政院長蘇貞昌還公開「送孩子一份『最好』的禮物」,便是教育部完成22縣市國中小營養午餐採購換約,確保國中小學學生不會吃到進口肉品。按照羅大政委的全國一致理論,為什麼國中小學學生要例外?還是說,其實蘇揆也認為不該給孩子吃瘦肉精?那羅大政委的言語威脅,不就正是在打他老闆蘇貞昌的臉嘛! \n 這一切的矛盾和衝突,不知所為何來?但依照民進黨的習性,千錯萬錯,絕對咬死不承認,就算再糟糕,都要硬拗到底。先前台大管中閔校長的事情,不也是一樣嗎?更何況這次是大多數地方政府一同反對,這更勾起民進黨記憶深處的一件事,便是當年的「地方包圍中央」讓民進黨茁壯,如今雖然角色互換,但當年嘗到甜頭的民進黨又怎麼不知道這個策略的威力呢?這才是為什麼民進黨政府不惜自打嘴巴,明知道自己都要精神錯亂了,還是堅持要打壓威嚇地方政府? \n 忘掉大法官的政治中立幻想,接受他們已經順從政治權威這個令人感到羞恥的現實,這結果已經注定。 \n 但始終讓人不解的是,為什麼蔡英文政府要這麼堅持讓自己踏入困境泥淖?這個套是民進黨自己找繩索來綁成圈,然後還自己伸長脖子鑽進去,同時用腳踩著一端,堅持不懈地收緊?如此堅定地與台灣社會和民眾為敵,到底所為何來? \n 答案很簡單,民進黨不能也不會認錯,也不能夠讓地方有機會包圍中央,以地方自治權力來實質改變中央的錯誤政策,威脅民進黨權力。為此,憲法算個屁! \n (作者為淡江大學教授兼全球發展學院院長)

  • 包正豪》綠官釋憲 大法官成鸚鵡

    包正豪》綠官釋憲 大法官成鸚鵡

    雖然理論上司法應該獨立,但就目前政治現實來看,司法院大法官會議基本上是「依政治指示」做違憲解釋的。所以就算只是政務委員而已,但當他作為政治傳聲筒而發出「地方政府自治條例禁止檢出萊克多巴胺是違憲」的聲音後,我們基本就可以預期這屆大法官會乖乖聽話,順從地做出相同解釋,來替民進黨解套。 \n \n其實也不只政務委員頤指氣使,整個民進黨政府都對地方政府試圖引用地方自治條例對抗中央開放含萊克多巴胺豬肉的行為予以威嚇打壓,所持理由簡單說就是「行政一致」,除擺出中央高高在上的架子,別無他由。至於大法官釋字738號解釋文所肯認的地方自治裁量權限與不必全國一致的規定,超乎憲法之上的羅秉成政務委員已經「自我釋憲」表示不適用了,我們只要等大法官鸚鵡復誦即可。這樣看起來,民進黨政府肯定認為含萊克多巴胺的肉品對人體無害,所以開放進口,而地方政府的反制和社會大眾的反彈都是「欺負民進黨的政治操作」囉! \n \n如果蔡英文與民進黨真心這樣認為,是如此的理直氣壯,所以可以凌駕憲法保障的地方自治權力,那駑鈍如我者,就有一點小小的疑惑,如梗在喉,需要獲得解答。既然含萊克多巴胺的肉品無害,又被說成是能夠提高台灣國際地位的良方,雖然我們不懂吃瘦肉精豬肉和台灣國際地位的關係,但我們就假裝相信蔡英文和民進黨的鬼話好了,那為什麼一宣布開放後,各部會急吼吼地紛紛表示學生、軍人、幼兒不能也不會吃到含瘦肉精的豬肉? \n \n日前蘇貞昌還公開「送孩子一份『最好』的禮物」,便是教育部完成22縣市國中小營養午餐採購換約,確保國中小學學生不會吃到進口肉品。然後教育部還發函大專院校,規定校內餐廳要明確標示,甚至還希望學校連校外餐廳一併要求。按照羅大政委的全國一致理論,為什麼國中小學學生要例外?只能吃國產肉品,這不是剝奪國中小學學生享用「健康無害」的進口肉品的機會嗎?還是說,其實蘇貞昌自己也認為不應該給孩子吃瘦肉精,所以才基於保護國家未來主人翁的想法,用換約方式來避免學生被餵食瘦肉精?那羅大政委的言語威脅,不就正是在打他老闆蘇貞昌的臉嘛! \n \n這一切的矛盾和衝突,不知所為何來?但依照民進黨的習性,千錯萬錯,絕對咬死不承認,就算再糟糕,都要硬拗到底。先前管中閔校長的事情,不也是一樣嗎?更何況這次是大多數地方政府一同反對,這更勾起民進黨記憶深處的一件事,便是當年的「地方包圍中央」讓民進黨茁壯,如今雖然角色互換,但當年嘗到甜頭的民進黨又怎麼不知道這個策略的威力呢?這才是為什麼民進黨政府不惜自打嘴巴,明知道自己都要精神錯亂,還是堅持要打壓威嚇地方政府? \n \n忘掉大法官的政治中立幻想,接受他們已經順從政治權威這個令人感到羞恥的現實,這結果已經注定。但始終讓人不解的是,為什麼蔡英文政府要這麼堅持讓自己踏入困境泥淖?這個套是民進黨自己找繩索來綁成圈,然後還自己伸長脖子鑽進去,同時用腳踩著一端,堅持不懈地收緊?如此堅定地與台灣社會與民眾為敵,到底所為何來? \n \n答案很簡單,民進黨不能也不會認錯,也不能夠讓地方有機會包圍中央,以地方自治權力來實質改變中央錯誤政策,威脅民進黨權力。為此,憲法算個屁! \n(作者為淡江大學教授兼全球發展學院院長)

  • 短評/7比0的玄機

    短評/7比0的玄機

     台灣自許民主自由、開放多元,是一個思想自由、言論自由,可以依據自由意志做判斷、採取行動的社會。一個容許自由選擇的社會,從家庭、各式各樣團體組織到國家層級,沒有誰可以說了算,爭辯是必要過程,有時還會非常激烈。 \n 威權時代,投票只是形式,選舉結果可以預測,重要選舉支持率超過95%是常態。台灣民主化後,政黨競爭激烈,投票結果經常讓人跌破眼鏡,勝負差距往往一線之間。2004年大選陳水扁只比連戰多出2萬餘票,非常驚險。 \n 台灣民主已落實到草根,所有政黨、政府機關、公法人組織、人民團體,內部無不競爭激烈,但人們習慣藉投票解決紛爭,即使過程火爆,票數差距在伯仲之間,投票結果卻受到尊重。 \n 在民主法治國家,大法官是「憲法守護神」,屢有大法官不惜得罪當道,選擇站在民主法治立場,做出與當權者意志相左的解釋。1996年副總統連戰兼任行政院長,雖有前例可循卻引發憲政爭論,當時大法官做出419號解釋,認為不合宜,迫使連戰辭去閣揆。 \n 今年6月蔡總統提名4位新任大法官,民進黨立院黨團強行通過同意權投票,蔡總統任內提名的大法官人數達到11名,超過大法官總人數的3分之2。加上3月間發生大法官呂太郎被蔡英文總統叫去總統官邸「訓斥」事件,大法官會議的獨立性開始受到檢驗。 \n 即使如此,不久前大法官解釋《不當黨產處理條例》與黨產會組織合憲,仍有7位大法官提出「部分協同意見書」,4位提出「部分不同意見書」,並未出現「一面倒」情形。 \n NCC審中天新聞台換照,竟出現7:0的投票結果,NCC委員比中共還團結,背後沒有力量在操控嗎?又是誰在操控呢?不值得追查嗎?

  • 快評》7比0的玄機

    快評》7比0的玄機

     台灣自許民主自由、開放多元,是一個思想自由、言論自由,可以依據自由意志做判斷、採取行動的社會。一個容許自由選擇的社會,從家庭、各式各樣團體組織到國家層級,沒有誰可以說了算,爭辯是必要過程,有時還會非常激烈。 \n 威權時代,投票只是形式,選舉結果可以預測,重要選舉支持率超過95%是常態。台灣民主化後,政黨競爭激烈,投票結果經常讓人跌破眼鏡,勝負差距往往一線之間。2004年大選陳水扁只比連戰多出2萬餘票,非常驚險。 \n 台灣民主已落實到草根,所有政黨、政府機關、公法人組織、人民團體,內部無不競爭激烈,但人們習慣藉投票解決紛爭,即使過程火爆,票數差距在伯仲之間,投票結果卻受到尊重。 \n 在民主法治國家,大法官是「憲法守護神」,屢有大法官不惜得罪當道,選擇站在民主法治立場,做出與當權者意志相左的解釋。1996年副總統連戰兼任行政院長,雖有前例可循卻引發憲政爭論,當時大法官做出419號解釋,認為不合宜,迫使連戰辭去閣揆。 \n 今年6月蔡總統提名4位新任大法官,民進黨立院黨團強行通過同意權投票,蔡總統任內提名的大法官人數達到11名,超過大法官總人數的3分之2。加上3月間發生大法官呂太郎被蔡英文總統叫去總統官邸「訓斥」事件,大法官會議的獨立性開始受到檢驗。 \n 即使如此,不久前大法官解釋《不當黨產處理條例》與黨產會組織合憲,仍有7位大法官提出「部分協同意見書」,4位提出「部分不同意見書」,並未出現「一面倒」情形。 \n NCC審中天新聞台換照,竟出現7:0的投票結果,NCC委員比中共還團結,背後沒有力量在操控嗎?又是誰在操控呢?不值得追查嗎? \n

  • 司法腐化到最高層

    司法腐化到最高層

     監察院調查公懲會前委員長石木欽與涉訟友人翁茂鍾不當飲宴案時,發現翁茂鍾的記事本,詳記他與審、檢、警、調界人士的交遊,包括球敘、宴飲、買股,及如何款待官員等情事,宛如清康熙年代的《百官行述》,記述了司法人員的陰私罪證。為此,監察院函請司法院調查並回覆,司法院乃擴大約談近20名法官,撼動了整個司法界。 \n 司法院原訂有「法官守則」、「法官社交及理財自律事項」、「公務員廉政倫理規範」等規定,在2012年後也頒行《法官法》與「法官倫理規範」,要依法建立法官課責機制,但因法界師生、學長制,瓜葛牽連,這些廉政、倫理規範形同具文。 \n 最近,立法院在審議司法院預算時,發現其明年度的預算編39億2千餘萬元,較今年度的31億8千餘萬元,暴增近2成。而宣導經費部分,司法院今年僅1千萬元,但明年卻編1億2千萬元,增加幅度高達12倍!立委吳怡玎擔憂司法院的宣導經費,會被拿去養網軍,而基層法官也批,司法院的這項行為「太離譜」。 \n 因為,宣導經費有7大項目,其中電影、影音、遊戲、海報等「素材」預算為2千萬元;各車站巨型廣告、通勤工具廣告2000萬元;與網紅合作、直播節目與關鍵字的「網路」預算2000萬元。最大的一筆花費是「電視」廣告託播、與電視台合作節目、拍影視、紀錄片等預算3900萬元。 \n 又司法院負責對外溝通單位,原本是公共關係處,發言人是祕書長,但司法院長許宗力卻特別修改章程,增設發言人室,聘請常在法律事務所、萬國法律事務所的張永宏和唐玉盈擔任發言人及發言人室的簡任機要祕書。對此,就有法官質疑,司法院不願面對既有司法沉痾,以為增聘發言人,花錢裝修發言人辦公室,就可改變司法形象嗎? \n 司法院不管司法官血汗,亂編大內宣預算,顯是本末倒置,背離司法核心任務作為,司法院長許宗力實難辭其咎。另外,大法官呂太郎被總統罵40分鐘,重傷司法之事,司法院長許宗力及其他大法官卻裝聾作啞,至今已4個多月,仍不依法召開大法官自律會議,這種司法最高層,有虧憲政職守的腐化行為,如何能獲得人民的信賴與期待? \n (作者為東海大學法律系退休教授)

  • 頭條揭密》美大選計票有爭議 川普任命的大法官能幫他連任?

    頭條揭密》美大選計票有爭議 川普任命的大法官能幫他連任?

    美國大選選情膠著,現任總統川普宣稱選舉作弊,計票過程受到操弄,很明顯地表示不會接受敗選結果。他宣稱要對選舉結果提起訴訟,而訴訟的終審法院是美國最高法院,不禁讓人想起川普在選前任命了保守派的巴雷特(Amy Coney Barrett)填補大法官空缺,是否能幫川普在法律訴訟上獲勝而取得連任?如果真的進入訴訟程序,雖然目前最高法院保守派的大法官人數是史上最高,但從過去大法官們在政治訴訟上的傳統,在與理念無關的議題上,川普不見得就會討得到便宜。 \n \n巴雷特是接替去世的金斯柏格(Ruth Bader Ginsburg)所遺留下的大法官空缺,她被提名並由國會通過後,9名大法官當中就有3名是川普在任內所指派,讓保守派與自由派大法官比例成為6:3。這項提名原本遭到不小的阻力,而最後得以順利通過,參院共和黨領袖麥康奈(Mitch McConnell)功勞不小。 \n \n雖然看起來這樣的大法官結構可能對川普有利,但實際情況沒有那麼單純。首先,如果川普提出訴訟,要先針對計票主體州政府在州法院進行。目前川普揚言要在賓州提出訴訟,主要可能會針對郵寄選票延遲送達的有效性為主題。雖然選票寄達日期的規定各州不同,但有2個因素對川普的訴訟不利:一是目前新冠疫情間,許多郵件寄送與運輸受到影響而延遲,這種不可抗力的因素可以做為各州政府放寬有關規定的正當理由;二、川普最先提出可能訴訟的賓州,正是所有的州當中對選票與郵寄投票規定最細密嚴格、選舉訴訟舉證門檻最高的州,如果要在賓州的投票法規中挑毛病,許多法界人士認為會是川普自討苦吃。 \n \n目前在11月3日現場投票開始前,曾發生過一些郵寄選票的問題,包括紐約有10萬張選票重覆寄送、密西根州有400張選票印錯內容、威斯康辛州在水溝裡發現一袋遺落的郵寄空白選票、賓州被發現9張遭遺棄選票(其中7張投給川普)、紐澤西州有郵差把一百份選票郵件丟棄在垃圾筒內被發現,但是這些選票問題都是個別事件,而且進行了補救,與川普聲稱的作弊無關。另外有傳言德州與明尼蘇達州有代投選票,但依規定可以為年老行動不便或健康不佳的人代投,數量僅限3張,這類非法代投的傳言也未查到有實際違規。 \n \n雖然如此,由於本次郵寄選票規模創記錄,行政作業負荷極大,中間難免會出現疏失,但數量不大,而且不屬系統性的弊端,無法證明影響哪一位候選人的選票。因此,雖然川普聲稱要在多個州重新驗票,但依過去經驗,驗票結果雖會有些出入,但通常都不會影響選舉結果。 \n \n唯一的一次選舉訴訟及驗票程序最接近影響選舉結果的,就是2000年共和黨的小布希與民主黨高爾的大選。該次大選同樣難分難解,兩人最後在有25張選舉人票的佛羅里達州形成勝敗關鍵,最先是媒體傳出高爾在佛州獲勝,到了凌晨佛州卻宣布是小希獲勝。正當高爾準備宣布敗選,又傳出選票計算有誤,結果未定。高爾陣營因此提出重新驗票,經過一個多月反覆驗票,雙方並進行某些爭議票有交與否的法律攻防戰,最後因訴訟曠日廢時,大法官通過決議並下令停止驗票,以最後一次驗票的結果為法定結果,仍宣布小布希獲得佛州的25張選舉人票,小布希雖然總得票數低於高爾0.5%,但選舉人票獲得271張,因此當選美國新任總統。 \n \n決定這次小布希與高爾的選舉結果的大法官會議上,贊成與反對驗票的大法官政黨立場明顯,亦即共和黨的支持停止驗票,民主黨的贊成繼續驗票,最後表決結果5:4決定停止驗票。如果這次選舉訴訟一直打到最高法院,在僵持不下時,大法官可能會做出有利於共和黨的決定。只是相關決定也只能在驗票程序上傾於於對共和黨有利,無法扭轉驗票結果。 \n \n但按過去經驗,如果因驗票過久而出現政治與社會騷亂,大法官可以隨時中止驗票,屆時最後驗票結果是否對川普有利就很難說。加上川普在國會共和黨同僚內已失去不少重要的支持者,這些重量級人物的態度可能會影響大法官的決定,如果川普初步結果落敗,卻想靠著訴訟翻盤,恐怕還有很長的路要走。 \n

  • 戒嚴時期威權介入大法官會議? 司法院:時空背景不同,不好說

    戒嚴時期威權介入大法官會議? 司法院:時空背景不同,不好說

    立院司法委員會今日進行「司法機關落實轉型正義」報告,綠委范雲質問,過去促轉會調查到,戒嚴時期9號大法官解釋中,屢次出現政治指導司法等內容,是否代表威權黑手伸入大法官會議?司法院副秘書長葉麗霞回應,因為當時大法官解釋的特定時空背景不同,所以不好說。 \n范雲指出,促轉會調查到的9號戒嚴時期大法官解釋,其中屢次出現「請院長詢問中央意見」等語,甚至有「總裁手令」指示;鞏固萬年國會的釋字第31號更自始預設不必討論「應改選」,種種證據顯示,戒嚴時期威權黑手伸入大法官會議。 \n范雲說,根據司法院提交報告,司法院雖未明確拒絕移轉檔案,卻要求未來檔案局「衡平評議秘密法益」,甚至宣稱相關檔案「並非違反自由民主憲政秩序」。 \n范雲質疑,司法院是否仍抗拒將政治檔案移轉給檔管局,或者是否仍希望隱匿大法官姓名?相關大法官解釋限縮人民選舉權、擴大認定叛亂罪、限制軍事審判救濟權,有多處證據顯示威權黑手已破壞大法官審判獨立,司法院憑甚麼認定當初「並非違反自由民主憲政秩序」? \n葉麗霞表示,大法官當時做成的解釋,有特定的時空背景,如果以現在的時空背景來說,依個人的實務經驗認定,是有違反審判獨立的。6月12日時,檔管局已將9號大法官解釋列為政治檔案,並要求司法院要在11月前將實體檔案移轉,這次的移轉將不會遮掩檔案相關人姓名。

  • 中研院用地變更難救濟 大法官:可再審

    中研院用地變更難救濟 大法官:可再審

     闕姓男子等5人,因土地被納入都市計畫卻無法救濟提釋憲聲請,4年前司法院大法官作成釋字742號解釋要求修法,讓地主們可提訴訟,但聲請再審卻因訴願逾期被駁回,大法官為此23日作成補充解釋,讓他們可「再」提再審,不再有訴願逾期問題。 \n 闕男等5人共有的27筆土地,1972年被規畫為中央研究院用地,後來中研院用不到,土地變更為第三種住宅區,但應負擔30%的土地作公共設施,同時法定空地也應配合集中留設,他們質疑都市計畫讓自己的權利受損。 \n 不過,當時因都市計畫經縣市政府發布實施後,每3到5年要通盤檢討或變更,屬法規性質不是行政處分,民眾不能提訴願或打官司,讓5人相當不滿,主張權益被侵害為何不能救濟,因此聲請大法官會議解釋。 \n 2016大法官作成釋字742號解釋,認定民眾遇到像闕男等狀況,可向行政機關訴願,再打行政官司救濟,立法機關也應在2年內就此部分完成修法。但釋憲結果出爐,闕男等人提再審,卻被行政法院以逾期訴願為由駁回。 \n 闕等人再次聲請釋憲,大法官會議認為他們先前聲請釋憲,並促使行政訴訟法修改,增訂都市計畫審查程序專章,對憲法的維護有貢獻,因此讓他們視為已完成訴願,可提再審之訴救濟。

  • 6地主土地遭劃歸中研院提救濟不受理 大法官:可提再審

    6地主土地遭劃歸中研院提救濟不受理 大法官:可提再審

    台北市南港區6名地主土地被規劃為中央研究院用地,他提救濟都不被受理,2016年大法官會議作成742解釋,讓他們可以打行政官司,他們提再審之訴卻因未訴願被駁回,大法官今補充解釋,讓他們視為已訴願、可提再審。 \n \n闕姓等6名地主共有的27筆土地在1972年被規劃為中央研究院用地,後來中研院用不到,台北市政府1992年公告該土地變更為住宅區用地,但其中「30%土地應作為公共設施(公園用地)」,卻不能救濟。 \n \n由於都市計畫經縣市政府發布實施後,每3到5年要進行通盤檢討或變更,也由這屬於法規性質並不是行政處分,民眾不可以向政府提訴願,或打官司告政府,這也讓地主們相當不滿,主張自己權益被侵害為何不能救濟? \n \n2016年大法官會議作成742號解釋,讓他們可以打行政官司救濟,不料地主聲請再審之訴,卻因沒有訴願先行被駁回,大法官首次針對個案救濟,23日作成795號解釋,讓他們從釋742號解釋公布之日起提的再審之訴,視為已訴願。

  • 捍衛言論自由 大法官經典心證

    捍衛言論自由 大法官經典心證

     中天新聞台換照審查,引發政府是否干涉言論自由爭議。司法院長許宗力大法官,曾在一件違憲解釋案中就言論自由提出意見書表示,立法及行政部門勿再扮演指導人民何者可閱覽及應拒讀的角色,人民追求幸福的能力,非仰仗官署的干預。他強調政府不能過度干預言論自由。 \n 台灣DHC公司2010年在奇摩購物中心網站,刊登「DHC全效淨白防曬乳」廣告,內容載有「能在肌膚表面形成保護膜,預防陽光害肌膚」,遭衛生局以未經申請核准為由裁罰3萬元,該公司聲請釋憲。 \n 大法官會議2017年作成釋字744解釋,認為化妝品廣告採取事前審查制度,已形成對言論自由的重大干預,況且廣告的功能,只是在誘引消費者購買,採取事前審查制度,違反憲法比例原則,宣告違憲、立即失效。 \n 當時大法官會議主席許宗力提出協同意見書,他指出,台灣社會已經不是當年民主化或社會多元發展剛起步的新生,歷經大法官歷來解釋與數十年社會發展,社會也不應該原地踏步,政府部門更不應該抱殘守缺,要放棄「作之君、作之師」的心態。 \n 許認為,除商業性言論外,政治性言論例如選務機關印製競選公報,參選人或參選政黨的政見即使涉及顛覆性政治言論或仇恨言論,政府如果要事前審查,也須符合同樣的嚴格審查標準,不能過度干預言論自由。 \n 關於言論自由的保障,蘇俊雄大法官也在釋字509號的意見書中指出,要求新聞媒體必須確認所發表資訊的真實性,可能因此造成畏於發表言論,產生所謂的「寒蟬效果」。 \n 大法官陳新民在656號解釋的意見書更表示,為保障新聞自由,使媒體能夠履行其憲政秩序所賦予的任務,應衡酌其「行業特色」所可能帶來的高度風險,給予適度「減壓」。

  • 台美大法官比一比

    台美大法官比一比

     川普總統打破傳統在大選前夕提名大法官,在參議院行使同意權過程中將出現政治角力,但一項基本原則永遠不變:「三權分立、相互制衡」,以及大法官樹立的超然、獨立典範不容挑戰。反觀台灣大法官爭議不斷,尤其予人司法服務政治權力的負面形象,成為司法改革最大諷刺。 \n 川普於9月26日在白宮玫瑰花園舉行盛大典禮提名巴瑞特為大法官,彰顯了大法官在美國的崇高地位及影響力。美國聯邦最高法院於1789年國會通過《司法法》時成立,200多年來,最高法院諸多畫時代、膾炙人口的裁判,不但對美國,對世界都有深遠影響。 \n 大法官是民主共和兩黨及自由保守勢力的必爭之地,除了釋憲、司法審查等角色外,也是司法正義的最終手段,特別是2000年總統選舉最後是由最高法院決定小布希勝出,最高法院成為總統選舉爭議的裁決者,這也是為何精於政治算計的川普寧可背負罵名,急欲把自己人送進最高法院,做好超前部署。 \n 大法官具有高度法學素養、完美法律資歷、獨立見解、良好操守紀錄及跳脫意識形態,再加上終身職保障,即使掌握提名權的總統也無法操控。台灣現任大法官被總統公開訓斥在美國是無法想像的場景。 \n 目前美國最高法院保守派與自由派大法官比例是5比4,首席大法官羅伯茲是小布希總統任命,政治傾向保守派,但最高法院於7月以7比2多數裁判,要求川普必須將報稅資料交給紐約檢察官調查,但拒絕國會眾議院調閱川普報稅資料的申請。法律之前人人平等,川普沒有任何特權,即使保守派多數的最高法院也不埋單,而在台灣,國家元首的升等論文卻被列為「最高機密」、保密30年。 \n 美國最高法院的重要職掌也包括對民主政治設下適當界線,確保多數不可經由立法侵犯少數的權益,特別是言論自由、宗教自由、適當法律程序等基本價值不能因為多數改變立場而遭破壞。 \n 反觀台灣,民進黨完全執政後,在立法院以多數暴力通過《促轉條例》成立促轉會,及《黨產條例》設置黨產會,所謂的「東廠」、「西廠」成為集行政與司法權於一身的權力怪獸;不當黨產條例的「針對性立法」及「溯及既往」的認定,也幾乎違反了所有的法理原則。 \n 但大法官會議卻對黨產條例及黨產會做出「全部合憲」解釋,當大法官屈服於政治壓力之際,維護社會正義的最後一道防線隨之潰散,對台灣的民主化進程及司法改革造成難以彌補的傷害。 \n 最高法院大法官是美國法律人夢寐以求的最高榮譽,但台灣最高法院法官對爭取大法官卻有所保留,因為,台灣大法官的光環並不如預期閃亮。

  • 我見我思:呂志翔》台美大法官比一比

    我見我思:呂志翔》台美大法官比一比

     川普總統打破傳統在大選前夕提名大法官,在參議院行使同意權過程中將出現政治角力,但一項基本原則永遠不變:「三權分立、相互制衡」,以及大法官樹立的超然、獨立典範不容挑戰。反觀台灣大法官爭議不斷,尤其予人司法服務政治權力的負面形象,成為司法改革最大諷刺。 \n 川普於9月26日在白宮玫瑰花園舉行盛大典禮提名巴瑞特為大法官,彰顯了大法官在美國的崇高地位及影響力。美國聯邦最高法院於1789年國會通過《司法法》時成立,200多年來,最高法院諸多畫時代、膾炙人口的裁判,不但對美國,對世界都有深遠影響,如終結學校種族隔離、警察逮捕時的「米蘭達」宣言、墮胎合法化、保障新聞及言論自由等。 \n 大法官是民主共和兩黨及自由保守勢力的必爭之地,除了釋憲、司法審查等角色外,也是司法正義的最終手段,特別是2000年總統選舉最後是由最高法院決定小布希勝出,最高法院成為總統選舉爭議的裁決者,這也是為何精於政治算計的川普寧可背負罵名,急欲把自己人送進最高法院,做好超前部署。 \n 大法官具有高度法學素養、完美法律資歷、獨立見解、良好操守紀錄及跳脫意識形態,再加上終身職保障,即使掌握提名權的總統也無法操控。台灣現任大法官被總統公開訓斥在美國是無法想像的場景。 \n 目前美國最高法院保守派與自由派大法官比例是5比4,首席大法官羅伯茲是小布希總統任命,政治傾向保守派,但最高法院於7月以7比2多數裁判,要求川普必須將報稅資料交給紐約檢察官調查,但拒絕國會眾議院調閱川普報稅資料的申請。法律之前人人平等,川普沒有任何特權,即使保守派多數的最高法院也不埋單,而在台灣,國家元首的升等論文卻被列為「最高機密」、保密30年。 \n 美國最高法院的重要職掌也包括對民主政治設下適當界線,確保多數不可經由立法侵犯少數的權益,特別是言論自由、宗教自由、適當法律程序等基本價值不能因為多數改變立場而遭破壞。 \n 反觀台灣,民進黨完全執政後,在立法院以多數暴力通過《促轉條例》成立促轉會,及《黨產條例》設置黨產會,所謂的「東廠」、「西廠」成為集行政與司法權於一身的權力怪獸;不當黨產條例的「針對性立法」及「溯及既往」的認定,也幾乎違反了所有的法理原則。 \n 但大法官會議卻對黨產條例及黨產會做出「全部合憲」解釋,當大法官屈服於政治壓力之際,維護社會正義的最後一道防線隨之潰散,對台灣的民主化進程及司法改革造成難以彌補的傷害。 \n 最高法院大法官是美國法律人夢寐以求的最高榮譽,現任大法官除了前哈佛大學法學院長卡根外,都具有聯邦上訴法院法官資歷,但台灣最高法院法官對爭取大法官卻有所保留,因為,台灣大法官的光環並不如預期閃亮。

  • 太上皇促轉會 無限擴權

    太上皇促轉會 無限擴權

     促轉會要求司法院大法官書記處交出檔案,行政院政務委員羅秉成還說「檔案的揭露很重要」,並透露想要從檔案揭露來了解當年拿總裁手令遊說的大法官是誰。可是,同為法律人的羅秉成,你忘記了嗎?憲法第3章至第9章關於各憲法機關及權限之規定,是權力分立及權力制衡原則的具體表現。這是五院應遵守的分際,小小一個促轉會何時成了太上皇,權力竟大到可以呼風喚雨? \n 依據《政治檔案法》第1條規定,政治檔案應適度開放應用,以讓後代了解歷史真相,這並無疑問;但促轉會越過司法院,逕自片面認為大法官會議之檔案資料應徵集為政治檔案,且應將檔案移交檔案局而非司法院,就有越俎代庖的問題。 \n 事實上,從108年1月4日大法官制度由《司法院大法官審理案件法》修正為《憲法訴訟法》,目的就是要求大法官會議能夠更公開透明。對於法院與大法官會議檔案應開放原則,外界並未反對。但憲法第80條規定,法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉。而大法官會議解釋是法律最後的救濟手段,通常不處理個案,而是針對抽象的憲法問題提出統一解釋,且每一號解釋後面都有法官具名的不同意見或協同意見書,何來有所謂隱匿各個法官想法的疑慮?若欲以追出特定黑手法官為目的,要求將大法官內部評議的會議資料移交檔案局,而非由司法院日後以保存年限已屆方式解密公開於大眾,已經嚴重傷害司法獨立,造成法官的寒蟬效應,更影響司法公正性。 \n 促轉會從一開始設立就充滿違憲爭議,讓外界感覺「促進轉型正義」其實是個幌子,更多被看見的是以促進轉型正義之名,行鬥爭清算之實;對於婦聯會、救國團等種種的追殺,就是例證。 \n 當全美不分黨派,舉國哀悼第二位女大法官馬丁‧金斯伯格,台灣的促轉會卻要深究、以獵巫的方式追查當年拿總裁手令遊說的大法官,姑不論當年是否有大法官拿總裁手令遊說一事,單是以大法官都是由基層法官,因為清廉自持、因為辦案成效卓著、因為對於司法有重大貢獻而一步步晉升,應該是法界最崇隆的地位來說,促轉會這種不尊重司法,以行政權干預、甚至凌駕司法權的行為,兩相比較,台灣的大法官更是不勝唏噓。 \n 請司法院大法官書記處要堅持下去,當促轉會意欲染指司法,用美麗的「還原真相」口號包裝「恐嚇司法」的事實,將促轉會的調查權力無限擴張時,恐怕是比東廠的張天欽事件危害台灣民主政治發展的影響還要更深遠。 \n 奉勸一心想要洗刷東廠汙名的促轉會,一定要適當節制權力,否則促轉會的爭議風波將會不斷。被外界高度質疑的促轉會,能轉出什麼樣讓人相信的正義?恐怕只有天知道。 \n (作者為律師)

  • 短評/誰騎在司法頭上

    短評/誰騎在司法頭上

     促轉會在兩年前六都市長選舉時,當時的副主委張天欽自比為東廠,形容國民黨新北市長候選人侯友宜為「轉型正義最惡劣的例子」,錄音檔曝光鬧得沸沸揚揚,結果侯打敗蘇貞昌高票當選市長。事隔兩年,沒想到促轉會再次東廠上身,只是這回膽子更大,毫不避諱直接把手伸進司法院。 \n 促轉會舉辦「大法官與轉型正義:從九份解釋談起」研討會,主張威權統治時期的九份大法官解釋及相關檔案應去除遮蔽,也就是把徵集大法官會議檔案資料爭議改為政治檔案,審判的最核心包括評議資料及大法官姓名通通當作政治檔案,行政干預司法莫此為甚。 \n 促轉會點名的九份解釋,包括有關萬年國會及參加叛亂組織等解釋,促轉會主委楊翠雖表示,調用未曾公開的大法官會議紀錄與檔案資料等相關檔案,可以認識大法官在當時體制中的多元面貌,說穿了就是針對昔日威權統治時代的大法官解釋,假藉轉型正義之名,徹底清算整肅國民黨,一舉把國民黨打到趴。 \n 兩年前促轉會東廠風暴,當時的副主委張天欽還得魚目混珠地想辦法找出各國類似侯友宜的案例,要好好把侯友宜「除垢」,如今新任主委楊翠真除不到半年,就直接高舉東廠旗幟喊砍喊殺,把矛頭刺向司法最核心,完全漠視司法獨立的精神,真正是吃了熊心豹子膽。如果司法院輕易高舉白旗,司法獨立就完全繳械了。 \n 試想大法官評議資料及姓名如果可以拿來當政治檔案管理,未來一般法院的評議資料不必受限當事人聲請,促轉會同樣可以轉型正義為名調集相關卷證資料。 果真如此,法官還有獨立審判空間嗎?

回到頁首發表意見