搜尋結果

以下是含有年金釋憲的搜尋結果,共41

  • 6萬人趕快來領!國保遺屬年金4億元還沒發出去

    6萬人趕快來領!國保遺屬年金4億元還沒發出去

    過去國民年金法規定,國保遺屬年金給付有請求年限,但民眾釋憲成功後,已可回溯請領5年內的差額,當時有7萬多人符合資格。不過,根據最新統計,仍有近6萬人不知道有遺屬年金可以請領,國保這筆4億元給付是符合資格者的權益,可別讓自己的權益睡著了。 目前國保遺屬年金請領規定,可申請年金對象包含被保險人順位依序為配偶及子女、父母、祖父母、孫子女、兄弟、姊妹,但仍須符合如滿55歲以上、未具謀生能力以及婚姻持續一年以上等相關規定,至少每人每月可領3000元。 2018年大法官會議766號作出解釋,認定原先國民年金法相關規定違憲,衛福部社會保險司隨即宣布,即起國保遺屬年金給付,無論申請者何時申請,均能回溯請領5年內的遺屬年金差額,當時初估有7萬3千多人符合請領資格。 勞保局當時統計,符合遺屬年金追溯補發資格者約有5萬2000多件,若再加上遺屬就有7萬3千多人,勞保局估需準備7億多元。勞保局表示,針對符合追溯補發國保遺屬年金給付規定者,有採分批寄發通知,提醒若有符合請領規定可寄送申請書申請補發。不過,釋憲後二年餘,僅補發逾1萬5000人,還有近6萬人仍遲遲未申請。截至去年底,勞保局已發出3億多元,還有4億元未被領取。 根據澎湖時報報導,當時能修法成功,全靠澎湖8旬老翁林挺泰釋憲成功。他的妻子2010年過世,當時雖有向勞保局申請國保喪葬給付,卻未被告知還有遺屬年金可領,因此損失18個月的給付,為此他抗爭多年。2018年7月,大法官會議作成第766號解釋,認定確有違憲。林挺泰以小蝦米對抗大鯨魚,創造了一個小市民聲請釋憲成功案例,從勞保局拿回一筆5萬7000元,同時也造福年邁長者、未成年子女和無工作能力者等弱勢族群。

  • 持有道路土地無法請領年金 法官聲請釋憲遭不受理

    持有道路土地無法請領年金 法官聲請釋憲遭不受理

    台北地院法官審理一件行政爭訟案件,原告因擁有包括道路土地價值超過500萬元,無法請領老年年金,法官認為國民年金法規範不足,裁定停審並聲請司法院大法官解釋,大法官認為聲請理由不足,決議不受理。 該名原告因所有的土地及房屋價值超過500 萬元,故無法請領老年基本保證年金,但其所有土地中有3筆為既成道路,如果扣除該3 筆土地就符合請領資格,承審法官認為國年年金法未將既成道路納入排富條款之例外,有規範不足之情形而違憲。 司法院大法官認為,聲請法官並未提出客觀上形成確信系爭規定違憲之具體理由,決議不受理。 黃虹霞大法官提出不同意見書,她認為法官的聲請已符合相關要件,且可預見聲請法官的合乎憲法意旨之見解終將為上級法院駁回,司法院大法官應對該法律為憲法評價,她主張大法官會議應受理聲請。

  • 破產危機僅延後10年 全教總要求總統候選人承諾年金不再砍

    破產危機僅延後10年 全教總要求總統候選人承諾年金不再砍

    年金改革爭議隨著大法官解釋文出爐而淡化,不過全教總今表示,釋憲文所述的由讓所有公教不敢領教,而年金破產危機不過延後10年,一砍再砍的命運似乎就在眼前。他們要求總統候選人,提出確保年金不再砍的對策,才能得到公教的支持。 全教總指出,大法官會議解釋文,明知基金危機的最大原因是政府未按照法律依精算費率進行提撥,卻對於這重大違失完全未置一詞,反將不利後果責由公教人員承擔。 不僅如此,釋憲文對於政府所負擔提撥費率的65%部分視為「恩給之範疇」,相對應的給付政府可以不發給。又對於政府補助的部分,更是「採較為寬鬆的審查標準」,意即可給可不給。 全教總表示,政府所負擔的65%提撥,本就是「雇主的義務」,不是「政府的恩給」。以私校退撫為例,政府負擔提撥費率的32.5%,而這一費用是立即進入到個人帳戶,政府不能要求減少給付。何以到了公教的「確定給付」制,就變成可以減少給付? 不僅如此,本次年改禁絕了社會所詬病的「雙薪肥貓」,但大法官解釋一方面認同限制領月退休金者再任有給職「立法者固有一定形成空間」,卻又直接宣告退休公教再任私校教職「違反平等原則」,應「立即失效」,完全沒有調整空間。 全教總認為,這樣的釋憲文等於讓所有的「雙薪肥貓」死裡逃生,不僅違反公平正義,也難被社會大眾認同。他們問各總統候選人:你認同這種「雙薪肥貓」嗎? 全教總說,大法官的解釋文,等於讓政府完全逃脫應有的責任,已經讓公教人員對年金制度失去信心;而更悲慘的是,蔡英文政府號稱的「30年不破產」,恐怕也只是空話而已。 依據年改後的最新退撫基金精算報告,公務人員基金收入由正轉負的年度為116年,基金用罄(資產歸0)的年度為131年;而教育人員基金收入由正轉負的年度為118年,基金用罄(資產歸0)的年度為129年,距今不過21年。等於這一次的年金改革只讓基金延長10年壽命,10年後還要再來一次大砍。

  • 台灣的選擇-釋憲後的年金改革之道

     現行的年金改革在大法官作釋字第781、782、783號解釋之後,已確定:(1)在現行公教人員所行的確定給付制之下,原法律所保證「政府負最後支付保證責任」,是可以不必負責任,也不違憲,這是因為不是任何法都永久不能改變。(2)大法官認定,退休、退養金並非「遞延給付工資」。(3)大法官認定此次年改中所涉及的「法律不溯既往」、「信賴保護原則」、「比例原例」及「人民財產權之保護」等重要原則等,「大部分合憲」。  如此一來,不但於民國106年8月9日新修正的「公務人員退休資遣撫卹法」大部分「合憲」,更重要的是,該法第67條中所述,日後,「公務人員退休後所領月退休金,或遺族所領之月撫卹金或遺屬年金,得由考試院會同行政院,衡酌國家整體財政狀況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其財務投資績效及消費者物價指數調整之。」也當然不違憲,換言之,日後,公務人員退休金再繼續下調、下砍,也是國家的權利,不會有任何違憲問題。  上述大法官解釋可用「劃時代」來作比喻。原法律明文的「保證責任」,在政府財務出現可能危機時(假設用語),也可以不必履行義務,那麼,民法中,相關的保證責任民事契約,如火險、壽險保單,是否也能同樣的比照呢?若能,請一體為之、釋之;若不能,豈不是「只准州官放火,不許百姓點燈」?大法官於協同意見中,要求政府要對年改中的「小失誤」道歉,但大法官卻不必為其背離普通法理的決議道歉,法律系的老師又要如何再教法律呢?台灣司法信任度的國際評比向來不佳,由此次釋憲後的社會輿論來看,它已升級至2.0版,也波及到大法官矣。  在現今的情勢下,不但是公務人員退休金制度,勞保的退休問題也一樣,可用「情勢嚴峻」來形容,這是因為,在台灣人口老化的壓力下,年輕的工作人口愈來愈少,而領取退休金的老人會愈來愈多,在退休金提存準備不足的情勢下,未來當家的政府,在掌握立法院多數下,可毫無違憲的顧忌下,配合「社會階級矛盾」的策略,就可一再地踐踏這「支付保證」的法定責任。為此,退休金的改革(如同最低工資的調整般),只是個政策工具而已。  或有人寄望,我們是否可以從提升退休基金的收益率來充實基金,提升給付?就現實面來說,這是不切實際的,也會是號稱「改革者」的美麗託辭。所謂橘逾淮為枳,在美國加州公務員退休金中每33元的個人提撥,就能為他帶來67元收益的超高投資,在台灣是做不到的,這是因為,在台灣,操盤的公務員若這麼能幹,他(她)就會去民間工作拿千萬元的高薪,更不會有可能的「圖利罪」刑事責任上身。再者,若仔細看看「公務人員退休資遣撫卹法」第10條的規定,就可以知道,當前的法律授權不足,是不應有什麼可以期待的。此外,在美國國債長期殖利率偏低下,更不可能有高的退休金定存收益。  當前的現實是,台灣的各退休制度,在新的釋憲解釋及收益率提高無望下,是「前無去路」的,更有甚者,台灣人口快速老化的壓力日增,也形成「後有追兵」更大的困局。為此,持平而論,當前的「確定給付制」已是「確定破產制」、是「確定不給付制」,有識者,能不覺悟嗎?  筆者多年來一直主張台灣應下大決心,劍及履及把目前諸多的「確定(不)給付制」改成「確定提撥制」,筆者也一再地以「勞工個人退休金專戶制」解決勞基法的「確定(不)給付制」作例子來說明。這制度的轉型是成功,且是社會成本低並能有效保障退休者權益的好制度,應可比照為之。  此次大法官作釋字第781、782、783號解釋,已經明白地宣示,在台灣「確定給付制」可以是合法的「確定不給付制」,我們又怎能再死守這破敗的「確定不給付制」呢?

  • 工商社論》年改釋憲只為肥貓?

     國民黨江啟臣等38名立委聲請對軍公教年金改革釋憲,大法官會議於8月23日下午做出釋字781、782、783號3份解釋,宣告除了「雙薪肥貓」條款違憲外,大部分的條文均合憲。有關砍18%優存利息既已在釋字717號解釋,沒有變更或補充之必要。司法院秘書長、大法官呂太郎強調,由於少子化、物價指數調整等因素,為「顧及公共利益」,軍公教退休金也要適時調整,年改沒有違背「法律不溯及既往原則」、「信賴保護原則」及「比例原則」。  整個年金改革,一路走來,風波不斷。2016年5月20日,蔡英文總統就職演說表示,將召開年金改革國是會議,行政院乃在6月8日成立年金改革辦公室;接著在隔年(2017年)8月9日,立法院三讀通過「公務人員退休資遣撫卹法」、「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」;再隔一年(2018年)6月21日,立法院修正公布「陸海空軍軍官士官服役條例」;所謂「年金改革三法」終於塵埃落定,並於7月1日正式施行,過程中抗爭不斷。  年金改革實施之後,反對者改走釋憲,期望扭轉乾坤。2018年5月2日,江啟臣等38名立委提公職、教職年改釋憲案,大法官決議受理;7月13日,許益財等168人提出公教年改釋憲案,大法官決議不受理;8月10日,新北、苗栗、南投、花蓮、金門、連江等6縣市政府提出教師年改釋憲案,大法官決議不受理;11月20日,江啟臣等38名立委提軍人年改釋憲案,大法官決議受理。2019年5月31日,4萬2,777位民眾聲請軍公教年改釋憲案,大法官決議不受理。  大法官決議受理立委的釋憲聲請之後,2018年12月4日,大法官召開軍改釋憲說明會;2019年5月15日,大法官召開公、教年改釋憲說明會;6月24日,大法官針對軍改釋憲案開放言詞辯論;6月25日,大法官針對公、教年改釋憲案開放言詞辯論;8月23日,軍公教年改釋憲案結果出爐,大法官做出釋字781、782、783號3份解釋。台灣社會在漫漫3年中歷經多次的族群撕裂、街頭抗爭,終於換到釋憲結果。  在781號解釋文中指出,「對於非屬一次性之退除給與,諸如月優存利息、月補償金、月退休俸,因退除給與法律關係之構成要件事實,在現實生活中尚未完全具體實現,倘新法規變動退除給與內容,且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律關係,而未調降或追繳已領受之退除給與,即非新法規之溯及適用,無涉法律不溯及既往原則」。另外在782及783號也做類似的解釋,亦即年金改革完全無涉法律不溯及既往原則。  大法官解釋,為「追求重要公共利益之正當目的…調降手段,有助於目的之達成,且未逾必要程度」,考慮少子化、物價指數調整等因素,軍公教退休金也要適時調整,因此年金改革沒有違背「信賴保護原則」及「比例原則」。關於18%優存利息的退場,已在釋字717號解釋,優惠存款利息為早年公務人員於退休金偏低時的「政策性補貼」,並非獨立於退休金之外的經常性退休給付,此次解釋沒有變更或補充之必要。  釋憲結果,除了「雙薪肥貓」條款違憲外,大部分的條文均合憲;對許多民眾而言,可能難以接受,尤其「雙薪肥貓」條款違憲,更讓各界瞠目結舌。當初立法院之所以訂定停俸規定,主要係因社會各界認為,私校有相當公共性,除了私校年收入平均兩成來自政府補助,私校教師之退撫基金也有32.5%由政府負擔,私校教職員之公保保費,也有部分由政府負擔;對於退休軍公教人員轉任私校後,同時領有退休俸,難謂沒有「雙薪」之嫌疑。加以台灣社會面臨少子化現象,私校面臨停招、減招,退休軍公教人員轉任私校,減少新進教師就業機會,在教師團體的要求下,立法院訂定「雙薪肥貓」條款。  立法院的「雙薪肥貓」條款,不但規定軍公教轉任私校的停俸,對其他「雙薪肥貓」,例如轉任政府捐助財團法人,也做同樣限制之規定。但其他的「雙薪肥貓」因不在本次大法官釋憲範圍之內,因此,退休軍公教人員若轉任政府捐助之財團法人,支領之薪酬若逾基本工資以上,仍需停俸,未來勢將形成「雙薪肥貓」的「一國兩制」。  整個釋憲結果,似乎只為退休軍公教人員轉任私校的「雙薪肥貓」條款解套;難怪有人以小人之心,度君子之腹,認為這是大法官為自己退休後轉任私校,預留「雙薪肥貓」後路。我們雖認為這是無稽之談,但大法官對「雙薪肥貓」條款著眼於「退休人員本可自由選擇領取一次退休金或月退休金,上開規定僅限制支領月退休金的退休人員」,致相關條文違反憲法保障的平等原則,「應自本解釋公布之日起,失其效力」。原本應將選擇領取一次退休金者一併納入「雙薪肥貓」條款,以求周延;卻反倒以「違反憲法保障的平等原則」,令其失效,難怪讓人議論紛紛。

  • 大法官造法,還是造反?

     「法官造法」是司法的重要功能,尤其是司法院大法官解釋更具有最高法規範的效力。但若大法官恣意妄為,反將成為吞噬法治正義的「造反」之舉。大法官就軍公教年金改革的解釋,恰是法官造法惡例的寫照!  從釋憲的過程來看,大法官先是違悖慣例,以荒謬的程序理由拒斥監察院及地方政府的釋憲聲請,延宕釋憲進程,早已物議沸騰。其後受理聲請,卻一改推拖拉的態度,短短數月即做成解釋。相較其他費時數年的重大釋憲案,此次如此有效率,又適逢2020大選前,大法官是否基於政治立場在「關鍵時刻」配合執政黨選舉,賦予年改合憲之結論,不無可疑。  依據司法院大法官釋字第781號、第782號及第783號解釋,刪減退休(役)軍公教人員退休(除)給與合憲的理由,係因改制後減少月退休金的所得替代率,並未減少退休(役)人員個人提撥的本息,而係減少政府預算相對撥繳到「退撫基金」的補助,此一部分屬國家「恩給」,故立法者自得因應國家財政狀況的調整。  所謂「政府負最後支付保證責任」,亦不得作為刪減給與即違憲之理由。同時支領月退休(除)金者屬「繼續性」的法律關係,與支領一次退休(除)金者「已終結」的法律關係不同,其並非所以立法減少月退休(除)給與,無涉「法律不溯既往」、「信賴保護」及「比例原則」,亦未侵害退休(役)人員之財產權、生存權等憲法保障權利。因此,軍公教年金改革大體上與憲法「尚無違背」。  然而大法官們這番看似嚴密的「層級化」解釋,實則完全漠視國家給付退休給與的契約本質,尤其是強制軍公教人員提撥,甚至將退撫基金挪作國安基金運用。假若保險公司對於已簽訂的保險契約,事後可以公司財務不佳為由,片面修改契約減少保險金之給付,且聲稱並未減少當初要保人繳納之保險費,試問大法官們還會認為這樣的修改契約符合誠信原則而合法嗎?  至於以退休金一次支領或月領作為區別法律關係的標準,更是不知所云。大法官一方面認為兩者不同,但在退休人員再任私立大學專任教師停發退休給與違憲的理由,卻又認為「兩者僅有領取方式之差異,然其本質並無不同」。如此突兀矛盾的立論,恐怕只是為了掩飾執政黨行為不正所做的解釋,更有人臆測這是大法官為退職後所做的「自肥」解釋。  德國著名國家法學者卡爾.施密特因與納粹的糾葛關係,遭譏諷為御用的「桂冠法學家」。台北重慶南路的桂冠辯護人們,豈能不以此為鑑!  (作者為國家政策研究基金會司法及法制組召集人)

  • 年改釋憲不意外卻弔詭

     年金改革釋憲的結果出爐,儘管未出眾人所料,在蔡系大法官占多數的情勢下,不論怎麼「釋」,結果都是一樣的「合憲」;不過,這次卻好像是有點「網開一面」,有關公立轉私校,關涉到1100多人的「雙薪教授」條款,被定為違憲,連帶著公教人員退休後新職所得超過33140元的禁制,也等於宣告取消。如此的「釋憲」,是政治操弄下的結果,完全與正義、公平無涉。  自始至終,蔡政府顯然是刻意曲解「年金」的意義,認為這是國家的「恩給」,因此政府就可以用「國家財政困窘」的理由縮減。殊不知,年金本是軍公教數十年辛勞分所應得的退休金,不是政府的施恩給與。當初由於軍公教職人才普遍缺乏,而政府卻因為財政不足以付出合理的薪資,故與軍公教人員訂有默契,延後、分月於退休時給付。這是基本的信賴保護原則,即便要重新調整,也沒有溯及既往的道理。  蔡政府最大的誤區,在於漠視台灣薪資普遍低落,而又將軍公教的專業性質與一般受薪階層混同為一,欲造成齊頭式的平等。軍公教人員謹守政府規範,戮力盡職,在台灣經濟突飛猛進「四小龍」的時候,眼看著許多企業、銀行、電子新貴年終領十數個月的獎金時,從未嫌棄過1.5個月的年終,原因無他,信賴政府,對未來寄予厚望,如是而已。然而,當政府因循怠惰,無力提升經濟量能,導致一般受薪階級甚至連年終獎金都領不到的時候,軍公教人員的1.5個月,居然就成了眾矢之的、罪魁禍首,天下還有這樣的道理嗎?  民主社會,強調的是立足點的平等,社會上許多雜音,總是認為公教人員薪俸過高,甚至還提出許多荒謬論點,例如工時、寒暑假等,殊不知,這並非上天掉下來賜予公教人員的,而是公教人員辛苦爭取而得的,而任何人都有權利和機會去爭取這樣的職位,什麼叫公平,這就是公平。  這番「年改釋憲」,結果雖不出人意外,卻頗為弔詭。弔詭之處在於,那被「網開一面」的「公立退休再任私校」禁令,姑不論這些大法官是否有「自肥」的嫌疑,事實上,這條例本來就只是個煙霧彈,是故意提出來讓大法官反對,因而讓其釋憲結果「看起來」無偏無倚的而已。原因很簡單,一來直接關涉到的人數不多,二來如果連帶硬性規定公職退休人員只領超過33140,就必須停止年金,那無異是要所有退休卻仍有知識、技能的人員,就只能賦閒在家,坐著等死。  蔡政府自認「年改」最堅強的理由,就是「年金破產」,但誠如湯德宗大法官所說的,「基金破產」不能等同於「國家破產」;從政府諸多經費的濫用情況看來,如4200億元的前瞻計畫,我們國家的貲財還是很充分的,「年金破產」是政府無能,豈能夠轉嫁在無辜的軍公教人員身上,為無能的政府承擔罪責?如此窳政,台灣人民還要忍受多久?(作者為國立台灣師範大學教授)

  • 年改釋憲案公布 陳建仁:肯定年金改革合憲與必要

    司法院大法官今公布審理軍人、公務員及教師年改釋憲結果,其中除有關再任私校教職相關規定外,其餘條文均屬合憲,擔任國家年金改革委員會召集人的陳建仁副總統於Facebook專頁發表專文,感謝大法官高度專業的解釋,肯定年金改革的合憲與必要。陳副總統期盼,在大法官作出釋憲結論後,全體國人都能珍惜得來不易的改革成果,共同攜手向前。 陳副總統表示,司法院大法官會議經過縝密的釋憲程序與憲法法庭言詞辯論後,對絕大多數年金改革的內容做出合憲的宣告,並肯認年金改革並沒有侵害被規範對象受憲法保障之財產權、生存權,也沒有違反憲法上之法律不溯及既往原則、信賴保護原則與比例原則等。 副總統說,他除了要代表總統府國家年金改革委員會表示對釋憲結果之尊重,也對於大法官們基於權責所做的解釋,再次肯定軍公教年金改革的合憲性與必要性,表達最高的敬意與感謝。 陳副總統指出,這項憲法解釋的結論不僅代表政府推動年金制度合理化、健全化、永續化的改革方向是正確的,也代表全國所有現職或已退休的軍公教人員,再也不用擔心退撫基金即將破產的危機,大家都可以擁有穩定的退休生活保障,讓「世世代代領得到,長長久久領到老」。 陳副總統說,至於大法官認為軍公教人員退休後再任私校職務必須停止領受月退休金權利之規定,與憲法保障平等權之意旨有違,並且應從解釋公布之日起失其效力。主管機關也會配合大法官之解釋意旨,停止執行原有規定。而有關軍公教退休俸之定期調整機制與條件,及所得替代率附表之調整,我們也將依照大法官解釋之要求,進行適度的修正。 陳副總統表示,他要再次感謝軍公教人員對年金改革的支持與諒解,雖然在立法過程中努力透過最低生活保障等制度設計,來緩和年金改革對於退休軍公教人員的衝擊,但是多數退休人員都必須承受年金改革的陣痛,退休生活也因此必須重新規畫與安排。 陳副總統說,如果沒有這些退休人員的相忍為國,共體時艱,年金改革鉅大工程就無法適時完成,也所幸有大家的共同努力,讓原本迫在眉睫、令人焦慮的年金破產問題,能夠迎刃而解。 陳副總統也感謝大多數沉默卻堅定支持年金改革的國人同胞,因為大家的智慧、愛心與包容,讓各種年金改革的意見都可以在立法過程中充分表達,也讓台灣社會可能產生的對立與衝突降到最低。 在大法官對年金改革做出釋憲結論後,陳副總統深切盼望全體國人同胞都能珍惜得來不易的改革成果,讓一切的紛爭在今天畫下休止符。從今天開始,讓全體國人並肩攜手,共同打造一個更團結、更和諧、更公義、更美好的台灣。

  • 年改大體合憲 李俊俋:年改未違反信賴保護原則

    司法院大法官年改釋憲結果出爐,除「再任私校條文」違憲,其餘關鍵條文宣告合憲。立法院民進黨團書記長李俊俋肯定大法官釋憲認定年改法案的合憲性,對於國家在公益必要時得變動法規,以維護退撫基金之存續做出正面解釋,「年金改革法案並未違反信賴保護原則。」 李俊俋指出,政府年金制度政策最大目標在於確保國民老年生活不虞匱乏。也因此,維持各年金制度永續、延長基金壽命,讓國民退休生活無虞,絕對是首要的社會安全課題。大法官釋憲案確認年金永續發展的正當性與必要性。 他表示,因為高齡化及少子化的趨勢,所得替代率過高、請領年齡太早、平均餘命延長等現象也造成退撫基金如冬季水庫般進少出多,在此狀況下基金必然枯竭,採取確定給付制的年金制度正面臨龐大財務壓力,因此必須進行年金改革修法,逐漸把水庫的破洞補起來,才能永久實現年金制度存在的價值。此次大法官釋憲案認定多項法令合憲,等同肯定年金改革的正當性與必要性。 李俊俋說,本次釋憲案最主要法律爭議點在於,年金改革修法是否違反「信賴保護原則」?與公益性之間的關係為何?此次大法官釋憲認定,年改相關法案無涉法律不溯及既往原則,與信賴保護原則、比例原則尚無違背;過往釋字717、525、472號解釋中都曾完整闡釋了信賴保護原則。 李俊俋表示,年改上路一年以來,根據銓敘部、教育部與退輔會的最新統計資料顯示,光2018下半年,公務人員年改節省60.74億元,教職人員節省76億元,軍職人員也節省4億元,近140億元都會全數編入明年度退撫基金預算,用來撥付挹注退撫基金。 他強調,維持退撫基金的財務永續,更確保基金的永續經營,顧及代際正義,這是執政團隊推動年金改革必須扛起的責任。 李俊俋同時提醒,目前15位大法官其中僅有7位是蔡英文總統提名,國民黨不要想藉由大法官的人數來做文章,社會也不會認同少數在野黨人士為了選舉考量恣意煽動軍公教與政府對立的行為。

  • 對軍公教釋憲結果遺憾 國民黨將助相關團體保障權益

    針對軍、公、教3起釋憲案,大法官宣告「部分違憲」,在雙薪肥貓部分認定有違平等權,對此,國民黨表達深感遺憾,大法官在多數條文並未採納立委聲請釋憲的相關主張而認定合憲,令人有「為德不卒」之感;未來將持續協助相關團體,尋求所有能保障其權益的方式與手段,盼公理正義終有完全喚回的一天。 國民黨認為,民進黨政府的年金改革倉促且粗暴,明顯違反憲法所保障的法律不溯及既往、信賴保護原則及比例原則,引起社會普遍不滿,但大法官會議的釋憲結果,讓多數備受傷害的軍公教人員失望,也難以服氣。 至於大法官會議認定些許條文違憲,以及要求相關機關進行適當調整的部份,國民黨呼籲民進黨政府應依據大法官解釋意旨,儘速啟動相關法令與措施的修正,恢復相關人員因違憲法律導致受損的權益,同時,對於受損的權益應提出補償,呼籲民進黨政府,切勿再重演去年規避公投結果的小動作,硬拗釋憲結果,製造社會更大的動盪與紛亂。 此外,針對各項年金改革,國民黨一貫堅持的立場為: 一、本黨支持溫和漸進、兼顧社會和諧的改革,反對仇恨對立、粗暴蠻橫、撕裂社會的改革。民進黨政府以違反信賴利益與法律不溯既往原則,一意孤行並預設立場,完全無視退休軍公教警消人員權益的方式進行粗暴獨裁的所謂「改革」,本黨強烈反對。 二、政府應好好拚經濟,提高經濟成長率及競爭力,而不是捨本逐末,只顧著拚政治鬥爭。如果民進黨能把經濟發展與社會和諧放在執政最優先的項目,軍公教警消勞自然不必為退休年金傷神。 三、公務人員退休撫卹基金、郵儲基金、勞保基金、勞退基金等四大基金的經營績效不彰,執政者必須窮盡一切辦法以提高投資績效。如果投資績效有效提升,不但四大基金不致會有破產之虞,軍公教警消勞也不必承擔所謂年金「改革」之苦。 四、明年若本黨有機會重返執政,將針對年金改革做合理、合宜的調整,讓軍公教警消人員能在退休之後維持有尊嚴、衣食無缺的生活,這是國家對於公教軍警消同仁應該有的誠意與保證,也是本黨堅持的目標。

  • 孫鳳群》年輕公教別被新基金騙了

    針對軍公教年金改革釋憲,大法官將於8月23日正式公布年改合憲或違憲的解釋。民進黨政府執政3年多以來,一再將推動年金改革作為其主要政績之一,蔡英文總統在年改修法完成後宣稱將可以保證基金「可以更穩定、更永續不會破產」,現在又放話要另立新基金,但事實卻讓年輕世代更加恐慌。 勞保、退撫基金依規定應每3年精算1次,根據今年最新公布的精算報告顯示,勞保年金將提早1年、於民國115年破產;去年退撫基金投資績效為負1.14%,教師部分破產年限也將由138年提前到136年,顯然與政府信誓旦旦的保證有相當落差,再度引起民眾的恐慌及議論。 8月初就有網友在PTT八卦板以「年輕的軍公教,其實是反年改?」問卦,指明蔡政府宣稱可以永續的年改其實只是「另類的宣傳炸彈」,讓炸彈延到30年後爆炸,對於年輕世代的軍公教人員來說,依新法67條規定可以預期,未來必將面對再一次甚至多次年改,有網友就悲觀認為會「繳超級多,80歲退,領更少」。 新基金似乎是解決未來年輕世代公教人員領不到退休年金問題的良方妙藥,事實卻非如此。以教師部分為例,根據最新精算報告顯示,假設針對新進教育人員於107年另立新基金,提撥費率由12%逐年調高到113年的18%,每年投資報酬率4%,則此一新基金將在132年破產。  反觀如果不另立新基金,採現有基金管理方式,提撥費率同樣逐年調高至18%,投資報酬率4%,教育人員退撫基金將在136年破產,還比年輕人另立新基金晚4年破產。最新精算報告可以說是完全打臉全教總另立新基金可以讓年輕人世世代代領得到的謊言,更是戳破蔡政府先前推動年改時一再宣傳「老年人領太多害退撫基金破產」的說法。 林萬億委員一再將基金財務問題歸咎於「未足額提撥」,由此次精算也可看出,即使84年時就將提撥費率調高至12%,甚至是18%,23年來若投資報酬率只有4%,基金一樣會破產,更何況退撫基金成立以來平均投報率不到3%。誠如新北市教師產業工會一再提出年改的問題癥結,在於政府長期以來基金管理績效不彰,與未針對投資績效不足造成的缺口及時依法撥款補足所致。 而此次精算無疑也間接印證此點,就是政府應該對症下藥,逐年編列預算履行足額撥補義務,否則僅靠「多繳、少領、晚退、新基金」這「年改四招」,將永遠無法解決退休金問題。 值此釋憲結果即將出爐之際,另立新基金的議題再度透過特定媒體提出,令人懷疑是否有帶風向以影響釋憲結果的意圖。後續的總統大選中,民進黨可能重提此種說法,藉此欺騙年輕公教人員,相信另立新基金可以讓他們退休時領得到。年輕世代的公教人員必須擦亮眼睛,看清事實的真相。 (作者為新北市教育產業工會副理事長)

  • 釋憲遭打回票 監委怒喊彈劾大法官

    釋憲遭打回票 監委怒喊彈劾大法官

    監察院去年10月25日針對公教人員年金改革修法聲請釋憲,司法院大法官今決議不受理。提案的馬系監委不滿怒嗆,要不受理釋憲,需有法理上鏗鏘有力的立論,司法院若要打破過去長期以來監察院釋憲範圍、限縮監察權,那就要去修憲,不能用解釋來限縮監察權,監委說,大法官一再不受理將變成憲政大戰,監察院「憑什麼不能彈劾大法官、當然可以」。 監委表示,大法官不受理的決議「毫無新意」,因為監察院過去提黨產條例釋憲,大法官同樣不受理,大法官今以同樣的理由不受理,但不受理的理由立論基礎很奇怪,竟是以調查權的行使不符合大法官審理案件法的規定不,但這不是很好笑嗎?如果一定要是監察院業管法律,那監院可以關門了。 提案的馬系監委說,照大法官的說法,監察院難道只能申請跟監察法有關的釋憲嗎?監察院過去提出50多個釋憲成功案例,有哪幾個是監察院業管的,幾乎沒有,「這跟適用法律是不是監察院業管有什麼關係」。 監委說,要不受理釋憲,要有法理上鏗鏘有力的立論,司法院若要打破過去長期以來監察院釋憲範圍、進而限縮監察權,那就要去修憲,不能說修憲達不到門檻,就用解釋來限縮監察權,「釋憲不是制憲或造憲或修憲」,若在憲法框架下要解釋監察院沒有要求釋憲權,請問何所本? 監委忿忿不平,說照大法官說法,監察院根本癱瘓了,接下來就只能變成憲政大戰,對於大法官的解釋權有沒有擴張,監委當然要仔細研究,如果解釋權也有恣意擴張,監察院不是毫無辦法,五權間本來就是相互制衡的,並沒有一個最大的權, 監委表示,除非修憲把監察院廢掉那就認了,在憲法沒動的情況下,大法官透過解釋來限縮監察權,這樣難道沒有侵犯到憲法所賦予的解釋權嗎?監察院難道沒有彈劾權嗎?憑什麼不能彈劾大法官、當然可以。

  • 年金改革不公不義 朱暖英籲市府站民眾這邊

    年金改革不公不義 朱暖英籲市府站民眾這邊

    年金改革,撕裂族群,軍公教被汙名化,台中市議員朱暖英日前在議會時提出,改革措施不符合信賴保護原則,軍公教族群退休金大幅縮水,政府應幫退休軍公教提集體年金行政訴訟案,市府法制局則指出,在法律上市府是被告,若再幫原告的退休人員,則角色混淆,實行有困難。 台中市議員朱暖英指出,對退休公務人員來說,退休金改革,實際上對待軍公教欠缺公平正義,也不符合信賴保護原則,造成整體社會經濟能量的萎縮,年金改革衝擊了退休軍公教族群,對於國家與政府的威信,就長遠來看,看不見的損失恐將遠大於財政數字的獲得。 由於大法官將於5月15日召開年金改革言詞說明會,朱暖英表示,在大法官尚未釋憲之前,市府是否應成為退休軍公教人員訴訟的法律後盾?或者幫忙溝通協調,促成大法官釋憲案提出,因為退休軍公教人員也是市民,市民權益受到迫害,市府不該袖手旁觀。 中市法制局長李善植表示,在法律上市府是被告的角色,若再協助作為原告的退休人員,則角色混淆;再則,年金一案,係經立法院通過,但惡法亦法,法院僅能依法審判,且通常行政救濟程序,難獲得滿意的審判結果,只能等大法官釋憲,認定年金有無違憲。

  • 軍人年改釋憲 退輔會:會配合結果執行

    軍人年改釋憲 退輔會:會配合結果執行

    對於軍人年金改革釋憲,退輔會主委邱國正5日列席立法院外交及國防委員會時表示,對最後的釋憲結果他沒有意見,會配合結果執行,面對官兵個人情緒上的宣洩,退輔會都會面對。

  • 釋憲內鬥 監院陷跛腳

     監察院於去年提出《不當黨產處理條例》釋憲案,大法官日前以此釋憲案不屬監察院的職權決定不受理;隨後監察院又以14對11的票數,再通過年金改革釋憲案,而在此決議後,投反對票的監察委員卻發出聲明,除指年改法律不違憲外,亦稱此案與監察院的職權行使無關,致不符機關聲請釋憲的要件。先不論年改是否違憲,聲請釋憲的門檻是否該如此嚴苛,確有商榷的餘地。  對於監察院的職權行使,無論是彈劾或糾舉,依《監察法》的規定都是由個別委員提案,並由其他委員決議的程序來進行。故在合議制下,監委就算對年改釋憲案有強烈的反對意見,一旦監院對外發布決定後,都必須連帶對此決議負責。也因此,投反對票的監委對外發表遺憾宣言,既破壞合議制的精神,也使監院陷入跛腳,致使其公正性受到質疑。  另一個更該注意的焦點,自然是在機關釋憲的門檻問題。因依《司法院大法官審理案件法》第5條第1項第1款,中央或地方機關於其行使職權,適用憲法發生疑義,或因行使職權與其他機關之職權發生適用憲法之爭議,或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者,就可提起釋憲。監察院自是中央機關無疑,只是關於年改是否為其行使職權的範圍,就成為大法官受理與否的關鍵。  就年改來說,由於受影響的公務員依《司法院大法官審理案件法》第5條第1項第2款,必須是在用盡一切救濟手段後,才能向大法官提起釋憲,訴願、訴訟的過程實屬漫長,勢必得求助於監察院。而依據憲法第90條,監察院為國家最高監察機關,行使同意、彈劾、糾舉及審計權,且為行使此等權力,亦得向行政機關為文件調閱與調查。也因此,當監察院在接到年改的陳情時,勢必得進行調查,雖然其對象是針對行政機關,但年改乃因修法而來,在其無法、也無權對立法院進行調查,卻也產生違憲爭議時,自屬其職權行使範疇,致可聲請釋憲。  事實上,大法官受理釋憲案不代表案件就能因此釋憲成功,而須藉由所有大法官的智慧,並經由辯論、審查後,才能做出違憲與否的決定。因此在去年司改國是會議期間,對於釋憲的改革聲音雖屬多元,但放寬釋憲門檻讓人民能更接近最後的救濟手段,卻是共識。在尚未修法的現階段,就應如大法官湯德宗所言,大法官會議應開大門、走大路,以平常心來受理釋憲案,這才是確保司法尊嚴的表現。(作者為真理大學法律系所副教授)

  • 年改釋憲表決通過 11名「蔡系」新監委發聲明喊「遺憾」

    監察院10月9日經院會表決,以14票比11票通過年金改革法案釋憲聲請案,11名投下反對票的「蔡系」監委今發表聲明,再次強調年改釋憲聲請案無違憲疑義,且不符合司法院大法官審理案件法規定,對院會表決通過年改釋憲案深感遺憾。 監委指出,10月5日司法院大法官第1482會議針對監察院提出的黨產條例釋憲決議不受理,年改釋憲案的提案委員對此大肆抨擊,但11位監委認為,大法官不受理的理由,與9月2日監察院司獄委員會認為年改釋憲聲請案「並無其理由書中所指違憲之疑義,並且不符合司法院大法官審理案件法第5條第1項第1款規定」理由不謀而合。 監委指出,年改釋憲聲請案和黨產釋憲聲請案同樣與監察院「行使職權」無關,因憲法第97條及憲法增修條文第7條明定的監察權為糾正、彈劾、糾舉及審計權(由審計部行使)。至於提案委員所主張憲法第95條的調閱權及第96條的調查權,均以行使監察權為前提,為監察權輔助性權力。同時,年改釋憲聲請案和黨產釋憲聲請案同樣與監察院「適用法令」無涉,因無論年改法案或黨產條例,均非監察委員行使調查權所需適用的法律。 監委表示,司獄委員會討論時,有具法律背景的委員說明,81年修憲後,監察院已由原來的民意機關轉型為準司法機關,自不得僅以反映大量人民陳情為聲請釋憲理由,否則無異於無視大審法第5條第1項第2款規定「人民憲法上之權利受不法侵害時,應依法定程序提起訴訟,待用盡審級救濟後,始得聲請釋憲」,使之形同具文。 另外,委員會中也有多位委員指出,年改釋憲聲請案調查時諮詢的7位學者專家,有6位完全贊同本案如釋字第717號解釋,既無違反法律不溯及既往原則,也無違信賴保護原則及比例原則。 監委指出,委員會中提案委員聲稱有十幾萬軍公教退休人員因年金改革無法維持原有的生活品質而權益受損,有委員認為這是使軍公教人員站在非軍公教人員(如勞工)對立面的階級主義歧見。也有委員認為,年金改革是在確保年金制度財務的健全,反而更能保障軍公教人員的權益。 11位監察委員最後呼籲,監察院行使包括釋憲聲請在內的職權時,應摒棄本位主義,遵憲守法,避免恣意擴張監察權,而破壞我國憲政體制下五權分立與平衡。

  • 「不能等損害造成」 監院提年改釋憲

    「不能等損害造成」 監院提年改釋憲

     監察委員仉桂美、劉德勳、包宗和今年7月提出年改調查報告及聲請釋憲案,昨在監察院會以14票對11票表決通過,將函請司法院大法官釋憲。仉桂美強調,監察院通過此案立場很清楚,就是監察權不容被恣意限縮,希望大法官發揮專業良心,回到憲法位階解釋。  仉桂美、劉德勳、包宗和接獲96件退休軍公教陳情,調查年改相關法案,認為年金改革方案違反信賴保護原則、不溯及既往,涉及違憲,因此提出釋憲聲請。不過,「蔡系」監委認為本案沒有違憲,也不符《司法院大法官審理案件法》的釋憲規定,並不同意。爭論多時,終於在昨天院會表決通過。  仉桂美說,公教人員年金權益受損提出的救濟案,在保訓會已有9萬多件,加上教職人員就逾15萬件,影響人數可能近20萬。她指出,有反方意見認為,為何不待窮盡所有救濟而不可得時再談釋憲?她批:「不知道這個觀點是從哪來的?人民的權利可以這樣踐踏嗎?」如果窮盡一切訴訟而不可得再釋憲,為時已晚,損害已經嚴重造成。  劉德勳指出,聲請釋憲並不是反年改,而是部分法律條文涉有違憲疑慮,希望大法官會議能做出明確說明。劉德勳說,公務員從擔任公職起,就跟政府產生法律關係,而公務員在退休前必須決定自己退撫給與的種類、方式,一旦經審定就不得變更。政府在相關法律關係確定後,以自己法律修正再做變更調整,已違反不溯既往原則。  不過,由於上周大法官宣布不受理仉及劉提出的黨產條例釋憲案,是否擔憂年改釋憲也遭駁回?仉桂美表示,監委受理陳情案、進行調查,送請大法官會議解釋,很清楚,是於法有據。  但大法官卻指出「行使職權應限於主管機關的主管條文」,仉桂美說,現在700多號的大法官解釋,都限於主管機關主管條文才能提釋憲嗎?且監察院目前提出55件釋憲,也幾乎都是其他機關主管條文,仍成功釋憲,「法令沒有變,變的是解釋權是否還框在解釋權範圍之內?」

  • 監院提年改釋憲 籲大法官發揮專業良心

    監察院會上午經表決通過年改釋憲案,針對公教年金改革相關法案違反法律不溯既往原則、信賴保護原則及比例原則等,並架空憲法對公務員制度性保障聲請釋憲。提案監委仉桂美強調,監察院通過這個案子的立場很清楚,就是監察權不容被恣意限縮,希望大法官發揮專業良心,回到憲法位階解釋。 仉桂美表示,本案陳情件數高達96件,且目前公教人員年金權益受損提出的救濟案,在保訓會已經9萬多件,加上教職人員就超過15萬件,影響人數可能將近20萬。為了減少龐大社會成本,監委在受理陳情後依法調查審理,在爭議這麼久後,今天終於以14比11票通過。 仉桂美說,有反方意見認為,為何不窮盡所有救濟而不可得時再談釋憲?她批「不知道這個觀點是從哪來的?人民的權利可以這樣踐踏嗎?」仉說,在比例原則中一再強調,要採損害最小方式,如果窮盡一切訴訟而不可得再釋憲,為時已晚,損害已經嚴重造成。 調查監委劉德勳指出,聲請釋憲並不是反對年金改革,而是部分法律條文涉有違憲疑慮,希望大法官會議能做出明確說明。劉德勳說,公務員從擔任公職起,就跟政府產生法律關係,而公務員在退休前必須決定自己退撫給與的種類、方式,一旦經審定就不得變更。今天政府在相關法律關係確定後,以自己法律修正再做變更調整,就違反不溯既往原則。 另名調查監委包宗和也說,公教人員退休金有一次領或月退等方式,月退就是把一次領的退休金分年分月支付。而一次領的退休金不能溯及既往要求繳回,大家都有認知,但如果把分年分月領的月退俸刪減,等同就是一次領經費要求繳回,違反法律不溯及既往精神。 不過,由於上週大法官宣布不受理仉桂美及劉德勳提出的黨產條例釋憲案,是否擔憂年改釋憲也會遭駁回?仉桂美表示,監察院聲請釋憲是根據《司法院大法官審理案件法》第五條第一項第一款,行使職權適用法令產生疑義,監委行使職權是根據憲法95、96條賦予的調查權,監委受理無窮的陳情案,進行調查,送請大法官會議解釋,是很清楚的於法有據。 仉桂美說,但大法官上週五卻指出,行使職權應限於主管機關的主管條文,她說,現在七百多號的大法官解釋,都限於主管機關的主管條文才能提釋憲嗎?且監察院目前提出55件釋憲,也幾乎都是其他機關主管條文,仍成功釋憲。仉桂美強調,如果只限縮在監察院主管法令,形同廢掉監院釋憲權,萬萬不可接受,呼籲大法官回歸憲法,逐案審查。

  • 14票對11票 監院表決通過年改釋憲

    14票對11票 監院表決通過年改釋憲

    監察委員仉桂美、劉德勳、包宗和今年7月提出年改調查報告及聲請釋憲案,經教育文化委員會通過後,今在監察院會討論。經表決後,「馬系」監委以14票對11票勝出,年改釋憲聲請書照案通過,函請司法院大法官釋憲。 仉桂美、劉德勳、包宗和接獲退休軍公教陳情,調查年改相關法案,認為年金改革方案違反信賴保護原則、不溯及既往,涉及違憲,因此提出釋憲聲請。不過,「蔡系」監委認為本案沒有違憲,也不符《司法院大法官審理案件法》的釋憲規定,不同意提出釋憲。 監察院會今討論年改釋憲案,監察院秘書長傅孟融轉述指出,本案經過三次表決,第一案是針對監察委員若曾任公務員等,為年金改革的利害關係人或當事人,是否須迴避,表決結果有12位監委認為須迴避,14位監委則認為不需迴避。 針對年改釋憲理由書及相關附件是否函請司法院大法官釋憲,監委進行記名表決,14位「馬系」監委贊成,11位「蔡系」監委則全投下反對票,監委林雅鋒、王美玉棄權。另外,關於聲請釋憲案是否併陳正反意見,12位監委贊成、14位監委反對,因此不需向司法院提出反對意見。 不過,日前司法院才決議不受理監察院提出的不當黨產條例聲請釋憲案,傅孟融表示,今天討論案通過,代表監察院要繼續提出釋憲,監察院的立場就是依照過去例子、法律上看法,認為監察院還是有釋憲權,可以聲請釋憲,且監察院從第一屆至今已提出55件釋憲案。至於大法官受理與否,是大法官職權。

  • 年改釋憲 銓敘部:目前沒有此計劃

    考試院提出的年金改革法案的草案,與立法院三讀通過的版本,對於考試院是否提年改釋憲;銓敘部長周弘憲今天表示,「也經過大家討論,考試院委員對於釋憲案態度保留,目前我們就此法沒有聲請釋憲計畫」。 考試院今天舉行第12屆就職4週年記者會,大家關心的年改釋憲案,考試院態度是否明朗,成為關注焦點,周弘憲表示, 因為年金改是未來的重要工作及政策,102年及106 年都送過到立院審議,但是106年已在立院三讀通過。 周弘憲指出,雖然立院通過版本跟銓敘部的版本不盡完全相同,但是在重要法理及原則上差異不大,考試院上個月舉辦三場諮詢會議,也經過大家討論,考試院委員對於釋憲案態度保留,「目前我們就此法沒有聲請釋憲計畫」。

回到頁首發表意見