搜尋結果

以下是含有有罪推定的搜尋結果,共17

  • 普悠瑪翻車案檢方有罪推定?  宜檢:讓證據說話

    普悠瑪翻車案檢方有罪推定? 宜檢:讓證據說話

    去年台鐵普悠瑪列車翻車事件,遭檢方起訴的司機員尤振仲26日舉行記者會,質疑偵辦此案的宜蘭地檢署在第一時間就是「有罪推定」的態度,台鐵則是惡意欺騙,未能讓造成翻車事故的原因真相大白;對此,宜蘭地檢署表示,對於尤振仲以舉行記者會方式來答辯,檢方表示遺憾但仍予以尊重,至於相關事證都將會在法庭呈現檢視,由證據說話、還原事實。

  • 陸媒批:美國以「有罪推定」對大陸肆意抹黑

    大陸官媒人民日報發表文章批評,美國政客竟然逆時代潮流而動,祭出科技霸權主義大旗,企圖以拒絕競爭的種種蠻橫之舉擠壓國際合作空間,打壓其他國家發展壯大的合理權益。文章指出,美國以「有罪推定」肆意抹黑,動用國家力量刻意打壓,這樣的行徑「何其無理,又何其霸道」。並批評美國那種「只許自己發展、不許他人進步」的霸權心態。

  • 頂新油品案 上訴最高法院

     頂新油品案,一審判決頂新前董事長魏應充無罪,二審卻逆轉重判,魏應充委任律師余明賢主張二審判決理由矛盾,且非法採用傳聞證據,嚴重違反無罪推定原則,上周已向台中高分院遞交上訴理由狀,全案上訴最高法院審理。 \n 律師余明賢表示,一審判無罪,但二審竟與一審採取南轅北轍的見解,不僅採用多項欠缺證據能力的證據,且恣意擷取證物片段內容加以解釋拼湊,違反兩公約及無罪推定原則,讓人無法信服。 \n 上訴理由指出,台中高分院認定魏應充在2014年3月20日「才」知悉大幸福公司的原料油欠缺供人食用的品質,雖然魏應充否認,但法官仍將這個時間點的前後,頂新已銷售完畢並收取買賣價金的交易行為,全都算在魏應充身上,認定是他共同詐欺的犯行。 \n 此外,負責油品採購的陳茂嘉等人製作的訪廠、評鑑、參訪報告,台中高分院也認定是傳聞證據的例外,可做為認定魏應充有罪的證據,這部分顯然有判決違法之處,況且沒有釐清陳茂嘉與魏應充有何犯意聯絡、行為分擔,構成共同正犯的關係,二審判決也都沒說清楚。 \n 余明賢指出,二審判決採用「有罪推定」,嚴重侵害基本人權,損及司法威信,由於二審判決仍有諸多違背法令的情事,為保障憲法賦予的司法公平審判權,希望最高法院站在司法審判最高機關的高度,撤銷二審判決,發回更審。 \n 頂新案經檢方起訴後,彰化地院一審認為,大幸福公司負責人楊振益在偵查中的供述前後反覆,且依卷存資料無法佐證其供詞,因檢方舉證不足,無法讓法官產生有罪的心證,基於「罪證有疑、利於被告」的刑事法原則,將魏應充等人判無罪。 \n 不過,台中高分院認為,陳茂嘉前往越南實地訪查,知道大幸福公司原料油不符合「食品良好衛生規範準則」,卻仍向對方購買油品,而扣案的「頂新集團糧油事業群經營決策會會議紀錄」魏應充有就管理事項具體指示,成立共同正犯關係。 \n 台中高分院將頂新前董座魏應充等人改判有罪;頂新集團共犯109罪、需繳交罰款2億5000萬元,並沒收不法所得1億434萬6774元。

  • 《新聞深喉嚨》有罪推定?大巨蛋案為辦李述德 北檢「創新BOT規則」?

    《新聞深喉嚨》有罪推定?大巨蛋案為辦李述德 北檢「創新BOT規則」?

    台北地檢署再「立大功」!31日偵結大巨蛋案,起訴遠雄董事長趙藤雄求刑24年,時任台北市政府秘書長的李述德也依圖利被求刑10年,北檢的起訴理由,是李述德圖利了遠雄30億元的權利金,問題是BOT案的「圖利」如何認定?權利金該收多少是北檢說了算?高雄市漢神巨蛋BOT案,高雄市政府還沒收權利金咧,豈不是天大弊案?

  • 星期評論-這是亡國式的邪惡

     為了讓台灣脫離中國,為了永遠執政,民進黨必須讓這個社會習慣邪惡。 \n 民進黨長久帶領核心群眾,用幾個關鍵詞,建構了一個獨特的邪惡平行世界。 \n 那個世界無須真實與真相,因為幻想而有宗教狂熱,因為宗教狂熱而產生巨大的、操縱人心的能量。足以鼓動人心,操弄人民情感,任憑掌權者幹下多麼邪惡的事,都會獲得支持。 \n 這幾個關鍵詞,經過幾十年的宗教儀式,教義論述,加上從李登輝起,到今天的蔡英文,以國家資源餵養塑形,已經成了魔。即使民進黨執政再差,但人民將無法對抗自己的情感認同。 \n 第一個關鍵詞,叫作台灣。 \n 誰會不愛家鄉?我們怎會不愛台灣?所以只要把「台灣」包攬了,就只他有愛台灣的解釋權。 \n 以愛為名,無限上綱,無所不為。所有他做的事,都是愛台灣。只要把台灣這張牌叫出來,怎麼樣他都贏。 \n 在野時,無所不用其極的暴力,叫做愛台灣。執政了,因為愛台灣,所以違憲、違法、濫權、反民主也受到歡呼。 \n 「台灣」既然已無限巨大,怎能沒有「主體性」?社會對「台灣主體性」哪有抗拒能力?敢問一句為什麼不是「中華民國」的主體性 ? \n 台獨可以偽裝在「台灣主體性」後面。可以用台灣主體性,實實在在的把小學到高中的教科書,構築成完整的「台灣國」。 \n 當這個地基打好以後,不必懷疑,世世代代的人民,都會不自覺成為台獨基本教義派。即使民進黨執政再差,但人民將無法對抗自己的情感認同。選票的游移,只會在不同深淺的綠色間漂流。最終挾持藍變得不可以藍。因為一但藍了,就沒有選票了。 \n 第二個關鍵詞是「轉型正義」。 \n 凡民進黨要達成的目標,叫「轉型正義」。不只可違憲,可溯及既往,可有罪推定。 \n 黨產會還要平民找出70年前帳冊,證明自己無罪。即使找出帳冊資料,也無力對抗掌權者 「有罪推定」。 \n 因為,我說你有罪,就是有罪。「轉型正義」更可以用來編造假歷史,拿資源犒賞自己人。 \n 第三個關鍵詞是「外來政權」。 \n 因為我「轉型正義」,你就變成「外來政權」了。為什麼教科書「日本殖民台灣」的「殖民」要刪掉?為什麼不可以寫「台灣光復」?因為要把「外來政權」形象牢牢釘在 「中華民國」頭上,這個社會就只認台灣,不認自己是中國人。中國,成為一個髒字。 \n 第四個關鍵詞是「民主」。 \n 台獨將「民主」的解釋權拿走了。當獨派沒有拿到選票,人民選出來的國會和總統叫作「多數暴力」,符合程序正義的正當作為,叫作「國家暴力」。 \n 因此又衍伸出一個「公民不服從」的鬼話,連法官都可用這鬼話判太陽花的暴行無罪。 \n 可是當他執政後,所有反對他的人就成了「來亂的」, 變成「丟臉丟到國外去」的人民公敵。 民進黨操作輿論風向,所向披靡。當你被定成全民公敵,你簡直沒有活下去的權利。 \n 反年改的陳抗老人,理所當然的被掌權者當成恐怖分子,成了全民公敵,踐踏圍剿後,這場殺雞儆猴的戲就完美了。 \n 民進黨的邏輯只有一個,就是民進黨永遠是對的。 \n 當我們接受其邏輯,我們就成了跟他們一樣的人。 \n 當社會把民進黨的雙重標準視為常態,那我們真的已經習慣了邪惡。 \n 當民進黨做什麼都可以時,我們將如納粹時狂熱的德國人民,臣服在暗黑的、亡國式的邪惡中。(作者為「夜問打權」節目主持人)

  • 男被控癡漢逃走後墜樓身亡 網友:99%有罪推論當然跑

    男被控癡漢逃走後墜樓身亡 網友:99%有罪推論當然跑

    癡漢對於日本民眾是相當不齒的族群,甚至在當地四處都貼有「小心癡漢」警語,可見當男性被認定是癡漢在日本連工作、社會地位都沒了。在今(12)日凌晨JR線某車廂內,有女子指控一名男子有癡漢行徑,但在捉他下車後男子趕緊逃離車站,事後警方在附近大樓發現男子墜樓身亡。 \n \n根據日本媒體《NHK》報導,在今日當地時間凌晨1點多時,女子在行駛的JR京濱東北線車廂內指控一名男子是癡漢,列車抵達上野車站後女子捉著男子手下車,就在要將被指控是癡漢的男子交給車站人員時,男子立即逃離車站。警方即刻四處追捕,經舉報該名男子逃到附近大樓,當警方前往搜捕卻驚見男子倒臥大樓,送醫不久後即身亡。 \n \n而警方表示,仍在調查男子死因,不確定是否為意外墜樓,還是男子意圖輕生。有網友看到這則新聞直說「在日本被指控是癡漢一律有罪推定」,有不少網友都說男子逃跑很正常,因為不逃的話99%被認定癡漢,就算無罪下半生也沒救了,甚至有網友揶揄表示「在台灣就沒事,不然關個幾年就放出來了」。 \n

  • 藍轟黨產條例:有罪推定 趕盡殺絕

    藍轟黨產條例:有罪推定 趕盡殺絕

     國民黨主席洪秀柱27日表示,「財產可以被掠奪,但理想跟勇氣永遠不能被剝奪。」全面執政的民進黨,為了對國民黨趕盡殺絕,不惜犧牲政黨政治的精神,更不惜讓台灣最可貴的法律公義淪為祭品,在台灣民主發展史上,留下最醜陋一頁。 \n 國民黨中常會27日由行管會主委邱大展就「《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》對本黨之影響」進行報告。邱大展指出,此《條例》是以「有罪推定論」,且溯及國民黨在大陸時期資料,若無法舉證來源合法,國民黨大部分黨產恐遭充公沒收或全部凍結,將來勢必引發大量的行政訴訟。 \n 未來國民黨因應之道,邱大展說,除嚴控財務支出之外,將請具公信力法律及財務顧問,為該黨財產信託及處分;對該《條例》可能引發不當處分,則將提行政訴訟及提請釋憲。 \n 洪秀柱指出,對於黨產的處理,國民黨早有共識,優先解決退休人員的退休金跟現職人員的年資結算金與辦公處所之外,餘額全數將捐做公益。但全面執政的民進黨,為了對國民黨趕盡殺絕,不惜犧牲政黨政治的精神,更不惜讓台灣最可貴的法律公義淪為祭品。 \n 洪秀柱說,人民會記得105年7月25日,這是台灣民主蒙羞的一天,民進黨挾其國會多數,強行通過《條例》,這是違憲、違法的惡法。

  • 辦案朝有罪推定 檢察官被彈劾

     監察院表示,台灣新北地方法院檢察署檢察官吳文正辦案朝「有罪推定」單一方向偵查,且言語不當,今天遭彈劾。 \n 監察院以9票對1票,通過監察委員周陽山、黃武次提案,彈劾吳文正。 \n 彈劾案文指出,吳文正於花蓮地檢署服務期間,承辦違反公職人員選舉罷免法案件,確有言語不當,損及檢察官職位尊嚴。 \n 彈劾案文說,吳文正朝有罪推定單一方向偵查,違反刑事訴訟法相關規定。 \n 黃武次受訪表示,吳文正處理案件沒秉持公正態度,心中早預設立場,只要被告、證人講的話不合己意,就譏諷嘲笑;這項案件是民間司法改革基金會請求檢評會個案評鑑,檢評會認為確實違法失職,送法務部,並交監察院調查。1030711 \n

  • 司改會:應落實無罪推定

     徐自強案昨遭最高法院第九次發回更審,民間司改會辦公室主任高榮志律師表示,徐的辯護律師們仍堅定認為,法院不能僅憑共犯的自白,就判決徐有罪,應落實「無罪推定」的原則。 \n 為徐自強提出大法官釋憲案的民間司改會,引用該釋憲案的解釋主張,大法官都認定「共同被告自白證據能力」不能做為被告有罪的唯一證據,在沒有補強證據的情況下,徐應獲判無罪。 \n 高榮志表示,徐自強案纏訟至今逾十八年,檢察總長前後共五次為徐自強提出非常上訴,監察院也曾指責法院的調查報告,司法院大法官會議更於九十三做出釋字五八二號解釋。在程序上,徐的歷審判決過程有重大瑕疵,極有誤判的可能性。 \n 他指出,與徐自強同案的兩位被告,在法庭行使緘默權,辯護人與法官雖有提問,但證人拒絕回答,等於就是沒有經過「對質」的程序,依據大法官釋字五八二號的意思,在法律上就等同於沒有證人指證徐自強犯案。 \n 依徐自強案件證據資料顯示,高榮志認為,雖然更七、八審將徐免除死刑、改判徐無期徒刑,卻不願意基於刑事訴訟法「無罪推定」、「不自證己罪」的原則,在沒有任何證據的情況下,乾脆就還給徐自強一個清白,判決無罪,反而不斷地發回更審中,讓民眾質疑法院的公平性與信任感。

  • 兩岸放送頭-駭客攻擊美?李克強:有罪推定

    《美聯社》記者在向李克強提問時,提到「中國是否會停止對美國的駭客攻擊?」李克強說:「你說的話我怎麼有『有罪推定』的感覺啊?還是少一些沒有根據的相互指責,多做一些維護網路安全的實事。」

  • 犯罪嫌疑人 匍匐在司法路上

     兩個月前與友人碰面,他擔任公職數十載,積極樂觀,這次見面卻顯得黯然;經探詢,才透露因為剛從南部探望坐監的老同學回來,老同學也是位公務員,為工作鞠躬盡瘁,卻因業者在現金帳記了一筆「包禮十萬元」,兩年前遭判徒刑七年定讞。友人認為這是冤獄,檢察總長黃世銘為此案提起非常上訴,監察院也寫出調查報告,仍然無力回天。 \n 筆者暗想,一個案件經手檢察官、法官數十人,應不致荒謬離譜,也許是案情複雜,以致有所誤解。向友人要了資料,心想閱後或能講出道理安撫友人的鬱抑。然看完歷審判決、非常上訴書與監院報告後,對司法的憂心也愈形深切。 \n 案情很簡單,該名公務員遭控不顧承辦人意見,於「收賄」十萬元後,批准業者變更標案的運輸路線。事實上各審法院都認定變更路線並無不當,亦無違法;而唯一支持被告貪汙的「證據」只是業者會計依老闆娘指示記載「交際費,○○局長(老闆娘),十萬元」的帳簿。該名公務員否認指控,在檢方偵查中及法院審理時,老闆娘都坦承自己因挪用公款而向會計偽稱包禮,交代記帳,實則未曾賄賂該名公務員;記帳會計也證實她僅依老闆娘指示記帳。然而這些證言不但未受到高院調查,該名公務員還被改判有罪並處重刑。 \n 這個案子經台東地方法院進行言詞辯論高達七次後,才依刑事訴訟法「無罪推定」的最高原則,做出無罪判決;就不採業者「內帳」為證據一節,地方法院引述了最高法院八七年判決意旨,敘明「就公務員收受賄賂罪,除須證明行賄者有交付賄賂之事實外,尚須積極證明該公務員已經收受賄賂為必要,倘若收受之事實尚不足以資證明時,自不能僅憑相對人單方製作之文書,即推定公務員已經收受賄賂」。但是照理比地方法院資深的花蓮高分院與最高法院卻(如監察院報告指出)反其道基於「有罪推定」心態,臆測被告當有收受賄賂,論究被告之犯罪事實,僅踐行一次言詞辯論,在相同證據態樣下,草率的推翻了地院無罪判決,逕以業者帳簿「其不實之可能性甚小」而採信,毫不查究有無不可信之情況。 \n 面對這樣判決,憂心的是,筆者完全看不出高等法院與最高法院比初審法院有任何更「高」的思維,所見只是輕率與枉法。法官不是神,既無法回到過去也不能知曉人心,因此法官對事實的認定除客觀證據外,也只能依經驗法則。但不是神的法官卻要代替上帝做正義的裁判,這是何等困難角色?而這正是「無罪推定」重要之所在。無罪推定原則是,檢方的有罪證據需要達到「一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者」,法官方能做出有罪之認定。這正是一種節制主觀好惡,以嚴明證據法則節度權力的謙卑。然此案中的證據是否完整到對於被告的有罪,毫無「合理懷疑」的程度呢? \n 答案是否定的。如果僅憑不實記載的帳簿即可定罪,就可使公務員身陷囹圄,這絕對是人民不可承受的風險,也是司法恥辱。 \n 或許本案司法官會認為筆者在唱高調,貪汙收賄本就難以舉證,如果都要嚴謹的證據,豈非讓貪贓的公務員逍遙法外?收賄難以舉證的確不無可能。而更重要的是,是不是因舉證有困難,我們就可違反「無罪推定」原則?「與其殺無辜,寧失不經」的古訓應是本案司法官銘記在心的箴言。 \n 筆者不知道好友的老同學有沒有收賄,但看到連最高法院兩次(原判/非常上訴)對於無罪推定原則都如此輕忽,心中寧願支持友人對他老同學的信任。 \n 堆疊資料中有來自監獄的家書,內容細細相告在「囚禁」中的公務員透過逆境惡緣的「修煉」,經由扎實地學習,成就出豁達正念。筆者不禁慨然,一個應是維護正義的司法體系,顯然未能善盡其職為犯罪嫌疑人的「無罪推定」的權利慎斷。如此,即使一審再判,又有何益?而筆者這樣的折騰,又何能安撫友人的困惑、更不論身陷囹圄的公務員了。 \n (作者為法學教授/律師)

  • 社論-少了有效舉證 有速審法也沒用

     前年五月十九日公布的妥速審判法,終於在今年五月十九日生效了。 \n 當年因為一銀案纏訟多年不能定讞以致被告羈押過久所引發的問題,原是此法所欲改革的主題。根據司法院的統計,在妥速審判法的兩年「日出」期間中,被告羈押滿五年而有該法適用者共計五十四人,除了一人以外,已全部審結,唯一的例外,是被押逾八年的徐自強。他涉及擄人勒贖,也被控殺人,纏訟十六年之久,被判過死刑定讞,但經大法官解釋,法院根據未經被告交互詰問的共犯自白定罪,不符憲法要求的正當程序,雖經更六審判處死刑,又遭發回;更七審則在妥速審判法日出條款生效的前日做出判決,認為並無積極證據證明殺人,改依擄人勒贖罪判處無期徒刑,本案一方面仍待上訴最高法院,另一方面則因妥速審判法規定羈押不能超過八年,徐自強遂成為第一位因妥速審判法必須釋放的在押被告。 \n 妥速審判法是司法院進行司法改革的重要政策性立法,一般簡稱為「速審法」。其實此一簡稱不夠準確,因為此法的名稱中尚有「妥」字的要求。司法既速且妥,才符合要求;只求速不求妥,並不妥當。依據無罪推定原則,妥速審判法樹立的原則是,被告長期受羈卻不能有罪定讞,顯不妥當,徐自強因此必須在羈押八年之後獲得釋放。但是,徐自強案審判程序未竟,在被判無期徒刑而進行上訴時獲得釋放,不免引起新的疑慮:妥速審判法的施行,顯然還不是,也絕不能當作是司法改革的全部。 \n 當年推動妥速審判法,源自於一銀案中無罪定讞的被告長期遭到羈押,不符社會正義,現在徐自強也因長期遭到羈押後獲得釋放,社會觀感卻似乎並不相同;此中顯示了台灣必須重新學習體會「無罪推定原則」的道理,並且據以檢討司法改革的方向。 \n 若是有人因為徐自強從未獲得無罪判決卻遭到釋放而期期以為不可,其實就還是因為假設徐自強有罪而感到惴惴不安。徐自強雖然經歷多次宣判有罪,但是除了最後一次判決之外,所有的有罪判決都已因為具有嚴重瑕疵而遭到撤銷,而日前趕在妥速審判法日出期限之前出爐的有罪判決,仍因並未完成上訴程序而未確定。基於推定無罪原則,就要接受徐自強不應再為羈押。至於徐自強若是發生其他新的羈押事由,例如逃亡,是否可以為了後續的審判程序而重行羈押,其實是另外一個問題。妥速審判法所確定禁止者,原只是基於原來的羈押事由繼續羈押刑事被告超過八年而已。 \n 而妥速審判法所未能解決的問題,並不在於徐自強如果另行發生得予羈押事由是否得予羈押一點,而是在於為何一個纏訟十六年的刑事訴訟,即使有了妥速審判法,法院裡的法官明知期限將至而趕忙做成未必足以服人的判決,卻仍然不能完成終局的審判程序,讓本案及時定讞? \n 認真思考回答此一問題,必須承認真正的原因有二:一是司法並沒有努力在第一次的事實審中,用符合科學的方法,證明被告確有犯罪,達到無可懷疑的程度,以致於必須在後來的上訴程序中,一再重新試圖發現事實的真相,卻已經因為失去了最早搜集科學證據的機會而找不到答案;時間愈到後來,發現真相的司法努力愈不可能。且不說法院本來不必主動調查犯罪事實,而應留待檢方舉證;即使法院想要在後來的程序中主動發現事實,距離案發十餘年後,期待後來的法官具有比前人更有機會或能力發現真實,其實是極不實際而且違反科學思考的假設。問題的癥結,毋寧在於刑案的控方未能及早盡到其舉證有罪的說服責任,才會使得後續的審判對於如何獲致有罪審判,猶豫不決,而且困難重重。 \n 第二個原因,其實是現行的上訴審程序疊床架屋,而且無窮無盡。司法的實情是,法院判決有罪沒把握,判決無罪卻又不放心,寧可反覆折騰,也不肯服膺法治國家真正應該遵守的原則。例如妥速審判法規定要有三次無罪判決,才能終止所有的審判程序,就已證明了此種不可言宣的心態。試想,需要法院三次無罪判決才能定讞,這樣的制度真的相信無罪推定原則嗎? \n 妥速審判法適用在徐自強案,顯示出還有需要司法改革努力解決的問題存在,絕不只是一個個案的正義是非而已!

  • 社論-最高法院值得喝采的一項重大決議

     最高法院農曆新年前舉行刑事庭會議,針對刑事訴訟法中關於法院依職權主動調查證據的規定,做出一項重大決議。這是最高法院楊仁壽院長退休前,領導最高法院做出足以光耀司法史乘的決議,應給予喝采! \n 最高法院的決議指出,基於世界人權宣言與公民與政治權利國際公約的規定,無罪推定原則具有普世價值,且經大法官解釋為憲法保障之基本人權,證明被告有罪為檢察官應負之責任。而作為「公民的法院」,法院沒有義務接續檢察官依職權調查證據的責任;刑事訴訟法規定法院應為維護公平正義而依職權調查正義,應被理解為是有利於被告的事項為限,否則即與檢察官應負實質舉證責任的規定及無罪推定原則相牴觸,悖離整體法律秩序理念。決議做成之後,檢方傳出批評的聲音,認為最高法院只知被告的人權,漠視被害人傷痛,成為犧牲被害人權益的傾斜天平。檢方的反應,或許並不令人意外,但卻是十足不知檢討的表現,有這種錯誤觀念的檢察官,都應該重新給予教育。 \n 檢察官為追訴犯罪,是最最無法接受無罪推定的一群法律人,因一旦他們都採取推定無罪的態度,恐怕無法起訴任何一位被告。但檢察官不相信無罪推定原則,法官可不能不服從無罪推定原則。如果法官都是推定有罪,那就是要被告負舉證責任說自己無罪;一旦檢察官說你有罪,不能證明自己無罪的人都是罪犯;豈能不是警察國家?如果檢察官起訴的證據不足,還要法官接力調查證據去證明被告有罪,那又何必需要檢察官(這正是檢察官起訴之後常不覺得需要到庭辯論的心理原因)?既有檢察官,竟還需要法官續為調查,那直接由檢察官判決有罪,豈不更能保護被害人權益?但是這樣的制度並不能真正保護到被害人,法院只憑大概判決是罪犯的人,很可能是認錯了的兇手。但是讓一個無辜的人受刑,並不能真正還給被害人正義;只有經由法官假設無罪,促使檢察官善盡舉證責任,才能確保繩之以法的是真正的罪犯,也才能真正還給受害人公平正義。 \n 檢察官雖無法為無罪推定,但須認識到法官是會為無罪推定,才會認真搜集被告有罪的證據,說服法官,確認被告就是真正的罪犯。法官若是推定有罪,檢察官當然不會(也不必)盡責舉證責任,法官其實也不會認真調查證據才判決有罪,無辜而受罰的事就會不斷發生,不但對無辜的人不公平,對於被害人也不公平。 \n 所以說,刑事訴訟法規定中的「人權保障」與「公共利益」,根本就是同義語,不保障人權,不但得不到公共利益,而且違反公共利益。推定無罪、保障人權的法院,絕不會違背公共利益,而是在實踐公共利益!最高法院的決議,雖然已嫌遲緩,但是正確無誤! \n 最高法院做成決議後,有兩位擔任公職的法律人發表了支持與不支持的不同意見。當年在立法院中基於相同理念推動修法,現在任職於監察院的李復甸委員,為文給予最高法院極大的肯定。而律師出身,擔任行政院政務委員的羅瑩雪女士,卻採取質疑的態度。或許不必以為政務委員是在代為表達法務部或行政院的立場;法務部做為總統提出國家人權報告的幕僚單位,如果還要繼續為檢察官錯誤的本位主義張目,就有些令人遺憾了!行政院對於最高法院本於總統推動兩公約、落實兩公約人權政策而做成的重大決議,如果竟要透過政務委員表達抵制的態度,對於司法、對於總統其實都是重大的政策冒犯。 \n 馬總統初膺連任,司法改革是四年執政的弱項,最高法院此項重要決議,則是難得一見的司法改革佳作。如果行政院或法務部忙不迭地要表示反對,司法改革的旗幟還樹不樹得起來?國家人權報告要怎麼寫?

  • 最高法院怎可跟著檢方做「有罪推定」

     最高法院又將涉及汐止吳氏夫婦命案之蘇建和等三人無罪案的二審判決撤銷,發回更審。這已是最高法院第二次撤銷無罪判決發回更審;在此之前,最高法院也不知撤銷過幾次二審有罪判決發回更審了。很多人也都還記得,本案也是檢方曾經在三審判決死刑定讞後三次提起非常上訴,在二審兩次判決無罪後,又均向最高法院提出上訴的案子。應該再問一次,我們的司法究竟怎麼了? \n 在刑事速審法生效後,本案再次發回的結果將是,高等法院若再判決無罪,則因已有三次判決無罪,本案即可以無罪判決確定;若是二審又判有罪,則被告仍可再向最高法院提出上訴。積延多年的重大案件,前途仍然未卜。 \n 最高法院此次發回更審的理由,是更審法院依據李昌鈺博士的重建鑑定報告認定現場空間無法容納四人同時行凶,判蘇建和三人無罪,但因其鑑定報告在倫理法則及經驗法則上均有可議,有「判決不備理由」的錯誤,所以再度發回更審。 \n 值得認真地問一個問題:最高法院既然認為原審不該依據李昌鈺的鑑定結果判決無罪,為什麼不能自行改判有罪確定呢?一個技術性的理由是,即使最高法院認為有罪,但應該如何量刑,是事實審法院的權責,所以要再發回;一個根本性的理由是,最高法院也不能決定有罪還是無罪,所以要發回二審重新查過。真正的問題,就出在這裡。 \n 高等法院說是無罪,最高法院不同意,卻不以為足以認定有罪,而要高院重查,究竟是要高院查什麼,當然不是審查是否無罪,而是要高院再查查看是否有別的證據可以說有罪。說得更簡單些,就是現有的證據不夠說是有罪,於是,要二審再看看有沒有可以判定為有罪的其他證據!最高法院心裡頭是假定蘇建和等人有罪還是無罪呢?答案再明顯不過,最高法院的發回判決,就是建築在「有罪推定」的基礎之上的!如果是「推定無罪」,既然有罪證據不夠,判決無罪就好了,李昌鈺鑑定不是被告是否值得採信,其實既不相關,也不重要。若不是先存著「無罪」是需要證據的前提,那裡會介意李昌鈺的「無罪」鑑定是對是錯呢?最高法院因為「推定有罪」,所以李昌鈺的無罪鑑定既不足採,就成為缺乏證據證明無罪,一定要發回更審,再找有罪證據了! \n 最高法院是不知道還是忘記了,中華民國的刑事訴訟制度,像所有文明法治國家一樣,是採取無罪推定原則的,不是「推定有罪」的,會推定有罪的是檢察官,不該是法院,最高法院知道自己在做什麼嗎? \n 請不要說,最高法院既不推定有罪也不推定無罪,只要原審查清楚發現真實而已!對岸的刑事訴訟就是如此,「以事實為依據,以法律為準繩」,看似既不推定有罪,也不推定無罪,查清楚就是了!然而,這種說法,其實是欺人之談,檢方要查清楚,就要假設有罪,才有查證的方向,法院要查清楚,一定要懷疑檢方的有罪認定是否無可質疑。不做有罪推定,就不會去找有罪的證據。不在推定無罪或推定有罪中做出選擇,就是「推定有罪」的煙幕彈!已經是民國幾年了,最高法院不懂得應該「無罪推定」? \n 說得再直白些,最高法院這次發回更審,連推諉責任都不是,而且根本缺乏「無罪推定」的意識,還是牢牢釘在「有罪推定」的頑固立場上,渾不自知,卻叫明眼人一眼看破手腳。 \n 檢方會讚美最高法院發回更審,認為理所當然,也是理所當然。檢方當然希望法院「推定有罪」,也會為最高法院推定有罪鼓掌。問題是,如果最高法院是推定有罪的法院,我們其實只需要檢察官就夠了,要最高法院幹什麼? \n 司法院正在再一次啟動司法改革,賴浩敏院長實務經驗豐富,可不可以就從推動最高法院「無罪推定」的再教育入手,從事一次真正徹底的司法改革?

  • 我見我思-當媒體成為共犯

     體制或制度之惡常成為政治人物逃避責任的藉口,因此,對於江國慶的錯殺、冤死,當時主事的前空軍作戰司令陳肇敏等人,完全不願認錯,並不令人意外。但即使陳肇敏最後付出代價,甚至吃上官司,這個讓江國慶走上死亡的重重迷宮,還是有太多值得反思之處。 \n 例如,媒體扮演了什麼樣的角色。作家張娟芬日前在〈誰是冤案的共犯〉一文中點出,關鍵在於缺乏無罪推定的精神,因此「當媒體不斷對被告有罪推定、當社會大眾不明就裡地呼求重判、嚴懲,當法院缺乏違逆民意、獨立審判的擔當,冤案的隊伍就永遠不會淨空。」 \n 很悲哀的,張娟芬果然不幸而言中,謝姓女童命案的後續發展,似乎又走上這樣的老路。對於目前被羈押的許姓嫌疑犯,在還沒有任何直接證據下,有些媒體已經找出各種佐證,來為他定罪。例如,許嫌家族從事家禽屠宰,因此必然會涉及殘酷的殺人案,但他作下唯一被定罪的性侵女童案、並未殺人時,竟有媒體臆測,這是因為他沒有找到刀,因此無法完成犯案儀式。 \n 許嫌究竟是不是真凶,我們其實是不知道的,這些媒體的斷言,就如同在玩俄羅斯輪盤,可能賭對、也可能賭錯,只是,萬一賭錯了,代價是別人要付的。但是,媒體為什麼非要玩這樣的賭博呢? \n 因為,「無罪推定」這樣的人權不但抽象、不吸引人,甚至違反大眾的政治正確,當民眾的正義之怒,要找到出口,需要一個活生生的「真凶」來祭旗時,媒體或輿論不小心就可能走到「以錯來彌補另一個錯」的地步。 \n 無論是攸關錯誤的正義感,還是銷路或收視率,對於像我這樣還在媒體工作的人而言,不得不反省的是,如果是我自己處理類似的新聞,能不能抗拒這樣的(誘惑或壓力)。可怕的是,在媒體工作的人,原該是在「制度之惡」的迷霧中、找出一條出路的,但是現在,我們終於也成了這個龐大迷宮的一部分。 \n 台灣常自詡比中國民主,但我們的進步很有限,因為,除了經濟權及某一部分的政治權利外,對於無罪推定這樣的抽象人權,台灣其實是排斥的,要推動這些司法人權,許多人權工作者常常要忍受「幫凶」這樣無情的辱罵。 \n 我們如果能從江國慶冤案學到什麼,那就是忽視司法人權是要付出慘痛代價的,而媒體要率先打破這個共犯結構,也許要從不惜犯眾怒、維護司法人權開始。

  • 觀念平台-法官「有罪推定」不當 應速改進

     我國《刑事訴訟法》第一五四條第一項規定:「被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪」,但有法官為文卻說:「按檢察官提起公訴之後,被告受到『無罪推定』原則的保護,因此法院必須調查事實,勘驗證物及詰問證人等,踐行法庭活動以確定被告是否構成犯罪。然而一旦認定被告有罪,即使繼續提起上訴,但是所謂的『無罪推定』就不再適用,因為此時被告無罪的『推定』假設,已經遭到有罪判決的『反證』推翻」。果屬如此,則《刑事訴訟法》第一五四條第一項,究竟應做何解釋? \n 須知,在英美法,並無大陸法所謂之「確定判決」之概念,因此,判決一下來,即可執行,而且,係由法院來執行,而非如大陸法般之由檢察官來執行。蓋在英美法,被告有罪、無罪,原則上,係由人民(陪審)來決定,而非由法官來決定。而且,人民係頭家,法官不能凌駕在人民之上。同時,人民均屬平等,因此,被告一旦被與其屬同類之人民判定有罪或無罪,即告確定,而無另一批人民(陪審)再來審判被告。所以,不論被告抑或檢察官均不得以事實問題上訴於上訴法院。上訴法院僅審理法律問題而已。 \n 然而,屬大陸法系之我國,被告有罪、無罪係由法官決定,而且,法官係編在官僚體系之架構中,且有高低之分。因此,高等法院法官可推翻地方法院法官之判決,最高法院法官又可推翻高等法院法官之判決,因此,乃產生所謂「確定判決」之概念,使判決不經一定程序,則不能確定,而不僅不得執行,且亦無推翻「無罪推定」之效力。 \n 其實,「有罪推定」觀念係普遍存於我國法官之心中,因此,《刑事訴訟法》雖以明文規定「無罪推定」原則,但實務上,卻是「有罪推定」在橫行,因此,關於被告犯罪事實,雖我《刑事訴訟法》第一六一條第一項規定應由檢察官來證明,但實務上,卻由被告自己證明;同時,我國被告證明自己無罪,則必須證明到關於被告無罪,「不容有合理性之懷疑存在之餘地」才行,否則,被告必被判有罪。 \n 由於法官普遍認為被告有罪,因此,法官就不知在公開法庭辱罵被告、辱罵律師之行為為犯罪行為,而常在公開法庭辱罵被告、辱罵律師,而使人感覺我國法官有流氓化之情形,此實屬我國刑事審判之一大奇觀。 \n 不僅如此,由於我國法官「有罪推定」觀念太重,因此導致其所為之處分有失「比例原則」的情形。例如,在力霸案,法官命令警調人員要全天候監控王令麟即屬其一例。此種處分,不僅不當侵犯被告人權,而且,亦在對警調人員科加不當之重責,而有侵犯警調人員人權之嫌啊! \n (作者為台北大學法律學院名譽教授)

  • 社論-快速亂判 還不如不判

    司法院正在積極推動刑事妥速審判法,主要目的據說是在實現被告的基本人權,讓被告享受迅速而公正審判的權利。然而,檢視司法院所擬具的刑事妥速審判法草案,顯然存有諸多的爭議與質疑;否則,何以一部號稱為了實踐司法人權的政策,會在立法過程中還面臨來自司法人權團體的阻力? \n司法院推動妥速審判法,原來該是兼顧「妥」與「速」。刑事被告有獲得迅速審判的權利,也有不因司法求取速度而犧牲妥當審判的權利。刑事訴訟的妥當性,建築在無罪推定原則的堅持。對於久懸不決的刑事案件,被告應該同時享受無罪推定的保障與迅速審判的權利。如果只求迅速,卻浮濫的判決被告有罪,絕不是保障人權的正確手段。迅速而草率的有罪判決,其實是比久懸不決的訴訟遲延更糟,如果刑事妥速審判法只是求速而不求妥,那就失去了制定這項法律的意義。 \n簡單地說,如果是用司法快速亂判來取代審判推延,那快速亂判其實還不如不判。 \n細審現在交由立法院審議的刑事妥速審判法草案,存在一項嚴重的問題;為了不使刑事審判推延過久,竟是要犧牲無罪推定原則!草案第六條規定,刑事訴訟超過十年而未能確定者,法院得為減輕其刑或終止訴訟程序的判決。減輕其刑的判決可否上訴?並不清楚。如果可以上訴,那就是讓法院用輕判有罪來取代不判無罪,這項規定的背後,其實躲藏著推定有罪的幽靈!同條又規定終止訴訟程序的判決還可以上訴,這仍然達不到迅速審判的目的,鼓勵法院用有罪輕判來解決久懸未判的案件,似乎是法案起草者的偏好。但是,這背離無罪推定原則,不是追求人權進步的國家所應有的司法改革氣象。 \n更大的破綻,存在於草案的第九條。此條規定,案件超過六年,而且經最高法院第三次以上發回後,應該如何處理。試想:已然周折如此的案件,草案規定二審如果更審維持一審無罪,或是更審無罪判決已經是第三次無罪判決,就不能再由檢方上訴而無罪定讞,然而這是多麼嚴苛的條件?因費時過久而要無罪定讞,必須一審二審都判有罪,或是一審有罪而二審三次判決無罪才行。講究無罪推定的訴訟制度要判無罪定讞會這麼難嗎? \n相對地,更審判決有罪的情形,被告要再上訴最高法院,卻更加重了限制;即使可以上訴,最高法院還可以終結訴訟,那也意味著會以有罪判決定讞。簡單地說,妥速審判法第九條規定,會讓久懸不決的案件,用有罪判決迅速定讞相當容易,用無罪判決迅速定讞則相當困難。這部妥速審判法草案,實質上否定了無罪推定原則,也就根本違反了刑事訴訟法的終極憲法指導原則。 \n妥速審判法應該具備的內容原本很簡單,在無罪推定原則之下,被檢方起訴的被告,法院久久不能判決有罪,就顯示了尚有合理的懷疑存在;時間的經過也顯示證明有罪的證據出現愈加困難;為了保障被告應受迅速審判的人權,就該一律以無罪判決定讞才是。現在,司法院的草案與此背道而馳,立法院不該支持。 \n司法院的草案,其實還有針對現有若干個案而設計的斧鑿痕跡。以幾件著名的久懸不決刑事案件,例如蘇建和案、陸正案的審理記錄來看,如果適用妥速審判法草案的規定,其法案以有罪判決迅速作收的機會很大,以無罪判決迅速結案的可能微乎其微。這,是不是意味著,連司法高層也不知道法案背後真正的用意所在?

回到頁首發表意見