搜尋結果

以下是含有權利和義務的搜尋結果,共16

  • 小閆捍衛尊嚴 揭露偏見冰山一角

    小閆捍衛尊嚴 揭露偏見冰山一角

     有大陸媒體認為,小閆提出的幾點要求是否能訴不得而知,但登報道歉的訴求無疑是應當得到支持的。因為,不是以小閆哪方面能力或品行不適合申請職缺,而是公然以河南人的身分為由拒絕錄用,但並沒有河南人能力或品行不如人的確切證據,因此侵害了小閆的勞動權或平等就業權,以及名譽權與人格尊嚴權。 \n 媒體指出,小閆的訴訟之所以值得稱道,就在於她不僅是對自己權利與尊嚴的維護,也是對同鄉名譽與尊嚴的維護。該案也因此超越了特定當事人之間的糾紛,具有公益訴訟性質。由於地域歧視、城鄉歧視、年齡歧視、非「985」或「211」歧視、「第一學歷」歧視等形形色色的歧視現象在大陸司空見慣,對一些人才形成了壓制,只有借助法律手段或輿論壓力,才能給社會交往和人才選拔、競爭等提供正常、健康的環境。 \n 偏見與歧視也只會引起抵觸、仇恨並製造對抗、衝突和撕裂,破壞統一和諧的社會關係。在消除身分特權的現代社會,人們在人格和權利上一律平等。強調權利與義務的同一性、大家相同的一面,而不是強調差別和不同,並形成一個群體對於另一個群體的優越和偏見、歧視。 \n 所以,任何國家和社會都竭力維護平等,遏制和消除歧視。

  • 陸外長王毅:不能藉人權干涉內政

    在大陸全國兩會召開前夕,大陸加大國際輿論宣傳力度,大陸外長王毅27日在《人民日報》發表長篇文章,強調不能把人權政治化,不能藉人權干涉內政,更不能搞政權更迭。他強調,將自身價值觀和人權發展模式強加於人,肆意干涉他國內政甚至發動戰爭,只會造成混亂,導致打開潘多拉盒式的持久動盪。 \n \n王毅在人民日報國際版發表長文〈共同促進和保護人權 攜手構建人類命運共同體〉,他指出,聯合國成立70多年來,見證了國際人權事業的風險和挑戰。世界不公正、不容忍、不安寧依然存在,發展不平衡、不協調、不可持續依舊突出。全球7億多人仍在極端貧困線上掙扎,超過1.28億人極需人道援助,超過6500萬人逃離故土,2400萬衝突地區兒童無法入學。人權政治化傾向有所上升,雙重標準仍大行其道。這些「人權亂象」拷問著人類良知,侵蝕著人權的基本價值,也暴露出國際人權領域的「治理赤字」。 \n \n王毅指出,人權保障是構建人類命運共同體的重要組成部分,應思考如何加強和改善全球人權治理,推動國際人權事業健康發展,助力人類命運共同體宏偉目標的實現。 \n \n王毅認為,主權平等是促進和保護人權的根本。主權平等是當代國際關係最重要的準則,也是國際人權法和聯合國人權工作的基本原則。「單絲不成線,獨木難成林」。國際人權事務應由各國共同商量,全球人權治理體係要由各國共同建設,人權發展成果要由各國人民共同分享。 \n \n他指出,各方應該始終恪守《聯合國憲章》宗旨和原則,堅持國家主權原則,以平等的伙伴姿態開展人權交流與合作。各方都要客觀公正看待他國人權事業發展,不能把人權政治化,不能藉人權干涉內政,更不能搞政權更迭。事實證明,將自身價值觀和人權發展模式強加於人,肆意干涉他國內政甚至發動戰爭,只會造成混亂,導致打開潘多拉盒式的持久動盪。這樣的例子很多。 \n \n王毅認為,和平安全是促進和保護人權的前提。安全是最大的人權。戰亂、衝突和地區動盪是導致大規模侵犯人權現象的主要根源。敘利亞兒童艾蘭在還不懂人權是什麼時,就已失去生存權,這值得深思。沒有和平,何談人權?沒有安全,何談尊嚴?沒有穩定,何談自由?各方應止戈化武、講信修睦,為促進和保護人權提供基本的外部條件。一國人權事業的發展也離不開安全穩定的國內環境。正如同恐怖分子沒有善惡之分,違法犯罪分子也沒有好壞之別。法律面前人人平等,任何組織和個人犯了法,都應受到應有的處罰,這才符合真正的法治精神。各國依法打擊違法犯罪、維護社會治安的努力,應該得到尊重和支持。 \n \n王毅指出,民主民生是促進和保護人權的抓手。經濟、社會和文化權利與公民政治權利相互聯繫,不可分割。各項人權同等重要,不可偏廢。各國應根據本國經濟社會發展實際和人民需求,平衡推進兩類人權,將人權的普遍性和特殊性結合起來,統籌個人權利和集體權利,兼顧權利和義務。

  • 租屋懶人包 中和地政所網站免費看

    租屋族最怕遇上惡房東,小房東最怕遇上惡房客,針對租賃問題,新北市政府推出實用性滿分的「租屋懶人包(房東篇及房客篇)」,透過淺顯易懂的影片圖書說明,快速了解租屋大小事,使房客住得安心,房東也租得放心。 \n \n即日起,「租屋懶人包」將在「中和地政事務所-雙和房市情報站-不動產交易安全專區」播放,歡迎民眾進入該所網站觀賞。 \n \n中和地政事務所表示,租屋糾紛與日漸增,關鍵問題是來自於租賃雙方對各自權利義務的瞭解不足,因此新北市政府與「崔媽媽基金會」及「耕莘健康管理專科學校」共同製作租屋懶人包,希望透過該影片提供應注意的事項,幫助有租屋需求的民眾,使租賃雙方之權益都能獲得保障。 \n \n中和地政所進一步表示,常見的房屋糾紛包括「提前終止租約」、「欠租」等問題,因此透過「租屋懶人包(房客篇)」,說明房客在找尋租屋時,應大量比較招屋廣告,並針對屋況、租屋環境、鄰居習慣等細節予以檢查。 \n \n另外,透過「租屋懶人包(房東篇)」,建議房東在挑選房客時,應注意房客的職業、生活習慣、收入穩定性等細節,以減少不必要的租屋糾紛。相關資訊歡迎上該所網站或電洽02-22470101轉分機301查詢。

  • 南海仲裁案全文

    南海仲裁案全文

    海牙,2016年7月12日 \n仲裁庭發佈裁決 \n今日,根據《聯合國海洋法公約》(“《公約》”)附件七組成的仲裁庭就菲律賓共和國對中華人民共和國提起的仲裁案作出了一致裁決。 \n該仲裁案涉及在南海的歷史性權利的作用和海洋權利的淵源、某些島礁的地位及其能夠產生的海洋權利,以及菲律賓聲稱違反了《公約》的中國某些行為的合法性問題。考慮到《公約》對強制爭端解決的限制性規定,仲裁庭強調,它既不對任何涉及陸地領土主權的問題進行裁決,也不劃定當事雙方之間的任何邊界。 \n中國反復申明“其不接受、不參與由菲律賓單方面提起的仲裁”。然而,《公約》附件七規定,“爭端一方缺席或不對案件進行辯護,應不妨礙程式的進行”。附件七同時規定,在爭端一方不參與程式的情況下,仲裁庭“必須不但查明對該爭端確有管轄權,而且查明所提要求在事實上和法庭上均確有根據”。因此,在整個程式中,仲裁庭採取了一些步驟驗證菲律賓訴求的正確性,包括要求菲律賓提交進一步的書面論證,在兩次庭審之前及庭審過程中對菲律賓進行詢問,指定獨立的專家就技術性問題向仲裁庭報告,以及獲取關於南海島礁的歷史性證據並提供給當事雙方予以評論。 \n \n通過2014年12月發佈的《立場檔》和其他官方聲明,中國明確表示,仲裁庭對本案涉及的事項缺乏管轄權。《公約》第288條規定:“對於法院或法庭是否具有管轄權如果發生爭端,這一問題應由該法院或法庭以裁定解決”。據此,仲裁庭於2015年7月就管轄權和可受理性問題進行了開庭審理,並於2015年10月29日作出了《關於管轄權和可受理性問題的裁決》,其中對一些管轄權問題進行裁決並推遲對其他問題進行進一步審議。2015年11月24日至30日,仲裁庭接著對實體問題進行了開庭審理。 \n今日的裁決審議了《關於管轄權和可受理性問題的裁決》未決的管轄權問題和仲裁庭有權管轄的菲律賓訴求的實體性問題。根據《公約》第296條和附件七第11條的規定,該裁決具有終局性和拘束力。 \n \n歷史性權利和“九段線”:仲裁庭認為,它對當事雙方涉及南海的歷史性權利和海洋權利淵源的爭端具有管轄權。在實體問題上,仲裁庭認為,《公約》對海洋區域的權利作了全面的分配,考慮了對資源的既存權利的保護,但並未將其納入條約。因此,仲裁庭得出結論,即使中國曾在某種程度上對南海水域的資源享有歷史性權利,這些權利也已經在與《公約》關於專屬經濟區的規定不一致的範圍內歸於消滅。仲裁庭同時指出,儘管歷史上中國以及其他國家的航海者和漁民利用了南海的島嶼,但並無證據顯示歷史上中國對該水域或其資源擁有排他性的控制權。仲裁庭認為,中國對“九段線”內海洋區域的資源主張歷史性權利沒有法律依據。 \n島礁的地位:仲裁庭接下來審議了海洋區域的權利和島礁的地位。仲裁庭首先評估了中國主張的某些礁石在高潮時是否高於水面。高潮時高於水面的島礁能夠產生至少12海裡的領海,而高潮時沒入水中的島礁則不能。仲裁庭注意到,這些礁石已經被填海和建設活動所嚴重改變,重申《公約》基於島礁的自然狀態對其進行歸類,並依據歷史資料對這些島礁進行評估。然後,仲裁庭考慮了中國主張的任一島礁能否產生超過12海裡的海洋區域。根據《公約》,島嶼能夠產生200海裡的專屬經濟區和大陸架,但是“不能維持人類居住或其本身的經濟生活的岩礁,不應有專屬經濟區或大陸架”。仲裁庭認為,這項規定取決於一個島礁在自然狀態下,維持一個穩定的人類社群或者不依賴于外來資源或純採掘業的經濟活動的客觀承載力。仲裁庭注意到,現在很多島礁上駐紮的政府人員依賴于外來的支持,不能反映這些島礁的承載力。仲裁庭認為歷史證據更具有相關性,並注意到歷史上小規模的漁民曾經利用南沙群島,且有若干在其上建立日本漁業和肥料開採企業的嘗試。仲裁庭認定,這種短暫的利用並不構成穩定的人類社群的定居,且歷史上所有的經濟活動都是純採掘性的。據此,仲裁庭得出結論,認為南沙群島無一能夠產生延伸的海洋區域。仲裁庭還認為南沙群島不能夠作為一個整體共同產生海洋區域。在認定中國主張的島礁無一能夠產生專屬經濟區之後,仲裁庭認為它可以在不劃分邊界的情況下裁定某些海洋區域位於菲律賓的專屬經濟區內,因為這些區域與中國任何可能的權利並不重疊。 \n中國行為的合法性:仲裁庭接下來審議了中國在南海行為的合法性。在認定特定區域位於菲律賓的專屬經濟區的基礎上,仲裁庭裁定中國的以下行為違法了菲律賓在其專屬經濟區享有的主權權利:(a)妨礙菲律賓的捕魚和石油開採;(b)建設人工島嶼;(c)未阻止中國漁民在該區域的捕魚活動。仲裁庭還認為,菲律賓漁民(如中國漁民一樣)在黃岩島有傳統的漁業權利,而中國限制其進入該區域從而妨礙了這些權利的行使。仲裁庭進一步認為,中國執法船對菲律賓船隻進行攔截的行為非法地造成了嚴重的碰撞危險。 \n \n對海洋環境的損害:仲裁庭考慮了中國近期在南沙群島七個島礁上的大規模填海和人工島嶼建設對海洋環境的影響,查明中國對珊瑚礁環境造成了嚴重損害,違反了其保全和保護脆弱的生態系統以及衰竭、受威脅或有滅絕危險的物種的生存環境的義務。仲裁庭還查明,中國官方對中國漁民在南海(使用對珊瑚礁環境造成嚴重損害的方法)大量捕撈有滅絕危險的海龜,珊瑚及大硨磲的行為知情,卻未履行其阻止此類活動的義務。 \n \n爭端的加劇:最後,仲裁庭審議了中國自本仲裁啟動之後的行為是否加劇了當事雙方之間的爭端。仲裁庭裁定,它對菲律賓海軍與中國海軍和執法船隻在仁愛礁的對峙可能造成的後果沒有管轄權進行審議,因為此項爭端涉及軍事活動,因此為強制爭端解決所排除。但是,仲裁庭認為,中國近期大規模的填海和建設人工島嶼的活動不符合締約國在爭端解決程式中的義務,因為中國對海洋環境造成了不可恢復的損害,在菲律賓專屬經濟區內建設大規模的人工島嶼,並破壞了構成雙方部分爭端的南海島礁自然狀態的證據。 \n \n下文為仲裁庭裁決的擴展摘要。 \n本案仲裁庭於2013 年6 月21 日根據《公約》附件七規定的程式組成,以對菲律賓提交的爭端進行裁決。本案仲裁庭由迦納籍法官Thomas A. Mensah,法國籍法官Jean-Pierre Cot,波蘭籍法官Stanislaw Pawlak,荷蘭籍教授Alfred H.A. Soons 和德國籍法官RüdigerWolfrum 組成。Thomas A. Mensah 法官擔任首席仲裁員。常設仲裁法院擔任本案的書記處。 \n關於本案的更多資訊,包括《關於管轄權和可受理性問題的裁決》、《程式規則》和早先新聞稿以及庭審記錄和照片,請見www.pcacases.com/web/view/7。程式令、菲律賓的訴求、仲裁庭專家的報告和仲裁庭裁決的非官方中譯文將在之後適時發佈。 \n常設仲裁法院背景資料常設仲裁法院是根據1899 年海牙《和平解決國際爭端公約》成立的政府間組織。常設仲裁法院共有121 個成員國,總部位於荷蘭海牙的和平宮。常設仲裁法院為國家、國家實體、政府間組織、私人主體間的仲裁、調解、事實調查以及其他爭端解決程式提供服務。常設仲裁法院國際局目前為8 個國家間仲裁案件,73 個國際投資仲裁案件,以及34 個涉及國家或其 \n他公共主體的合同仲裁案件提供書記處服務。常設仲裁法院共管理過12 個主權國家在《聯合國海洋法公約》附件七下提起的仲裁案。 \n2013 年7 月,南海仲裁案的仲裁庭指定常設仲裁法院作為案件的書記處。仲裁庭的《程式規則》規定,常設仲裁法院應當“為仲裁程式提供檔案管理,並根據仲裁庭指令提供適當的書記處服務”。這些服務包括協助查找和指定專家;發佈關於仲裁案的資訊和發佈新聞稿;組織在海牙和平宮進行庭審;管理案件財務,包括管理案件費用保證金,例如支付仲裁員,專家,技術支援人員和庭審記錄員的費用等。書記處也為當事方,仲裁庭和觀察員國之間提供官方交流管道。 \n \n仲裁庭關於管轄權和菲律賓訴求的實體問題的裁決摘要 \n1. 仲裁案的背景 \n菲律賓和中國間的南海仲裁案涉及菲律賓對其與中國在南海關係的四個事項進行裁決的請求。第一,菲律賓請求仲裁庭對當事雙方在南海的權利和義務淵源,以及《聯合國海洋法公約》(“《公約》”)對中國在所謂的“九段線”內主張的歷史性權利的效力作出裁決。第二,菲律賓請求仲裁庭裁定某些被菲律賓和中國同時主張的島礁能否被恰當地定義為《公約》下的島嶼,礁石,低潮高地或者水下地物。這些島礁在《公約》下的地位決定它們所能產生的海洋區域。第三,菲律賓請求仲裁庭裁定中國在南海的某些活動是否違反了《公約》的規定,包括妨礙菲律賓行使《公約》下的主權權利和自由或者進行損害海洋環境的建設和漁業活動。最後,菲律賓請求仲裁庭裁定中國的某些行為,尤其是自本仲裁啟動之後在南沙群島大規模填海和建設人工島嶼的活動,非法地加劇並擴大了雙方之間的爭端。 \n中國政府在此前進行的一系列程式中堅持不接受、不參與仲裁的立場,並在其外交照會、2014年12月7日發佈的《中華人民共和國政府關於菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權問題的立場檔》(“中國《立場檔》”)、中國駐荷蘭王國大使至仲裁庭成員的信函以及多次的公開聲明中重申了這一立場。中國政府同時明確表示,這些聲明和檔“決不得被解釋為中國以任何形式參與仲裁程式”。 \n \n《公約》的以下兩個條款規定了爭端一方反對法庭的管轄權但是拒絕參與程式的情況: \n(a) 《公約》第288條規定:“對於法院或法庭是否具有管轄權如果發生爭端,這一問題應由該法院或法庭以裁定解決”。 \n(b) 《公約》附件七第9條規定:“如爭端一方不出庭或對案件不進行辯護,他方可請示仲裁法庭繼續進行程式並作出裁決。爭端一方缺席或不對案件進行辯護,應不妨礙程式的進行。仲裁法庭在作出裁決前,必須不但查明對該爭端確有管轄權,而且查明所提要求在事實上和法庭上均確有根據”。 \n在整個仲裁程式中,仲裁庭採取了一些步驟以履行查明其是否具有管轄權以及菲律賓的訴求是否“在事實上和法庭上均確有根據”的義務。關於管轄權,仲裁庭決定將中國的非正式函文視為等同于對管轄權的異議,並於2015年7月7日至13日進行了管轄權和可受理性問題的開庭審理。仲裁庭在庭審之前及庭審過程中就管轄權問題向菲律賓提問,其中包括中國非正式函文中沒有提出的潛在問題,並於2015年10月29日發佈了《關於管轄權和可受理性問題的裁決》(“《管轄權裁決》”),對一些管轄權問題作出了裁決並推遲將其他問題進一步與菲律賓訴求的實體問題一同審議。關於實體問題,為了驗證菲律賓的訴求的正確性,仲裁庭要求菲律賓提交進一步書面陳述,於2015年11月24至30日對實體問題進行開庭審理,並在庭審之前和庭審過程中就菲律賓訴求向其提問。仲裁庭還指定獨立的專家就技術性問題向仲裁庭報告,從英國水文辦公室、法國國家圖書館、法國國家海外檔案館的檔案中獲取南海的歷史記錄和水文測量資料,並與其它公共領域的相關資料一起提供給當事雙方進行評論。 \n \n2. 雙方立場 \n菲律賓在仲裁過程中共提出了15項訴求,請求仲裁庭裁定: \n6 \n(1) 中國在南海的海洋權利,如菲律賓一樣,不能超過《聯合國海洋法公約》明文允許的範圍; \n(2) 中國主張的對“九段線”範圍內的南海海域的主權權利和管轄權以及“歷史性權利”與《公約》相違背,這些主張在超過《公約》明文允許的中國海洋權利的地理和實體限制的範圍內不具有法律效力; \n(3) 黃岩島不能產生專屬經濟區或者大陸架; \n(4) 美濟礁、仁愛礁和渚碧礁為低潮高地,不能產生領海、專屬經濟區或者大陸架,並且為不能夠通過先占或其他方式取得的島礁; \n(5) 美濟礁和仁愛礁為菲律賓專屬經濟區和大陸架的一部分; \n(6) 南薰礁和西門礁(包括東門礁)為低潮高地,不能產生領海、專屬經濟區或者大陸架,但是它們的低潮線可以作為分別測量鴻庥島和景宏島的領海寬度的基線; \n(7) 赤瓜礁、華陽礁和永暑礁不能產生專屬經濟區或者大陸架; \n(8) 中國非法地妨礙了菲律賓享有和行使其對專屬經濟區和大陸架的生物和非生物資源的主權權利; \n(9) 中國非法地未曾阻止其公民和船隻開發菲律賓專屬經濟區內的生物資源; \n(10) 通過妨礙其在黃岩島的傳統漁業活動,中國非法地阻止了菲律賓漁民尋求生計; \n(11) 中國在黃岩島、仁愛礁、華陽礁、永暑礁、南薰礁、赤瓜礁、東門礁和渚碧礁違反了《公約》下保護和保全海洋環境的義務; \n(12) 中國對美濟礁的佔領和建造活動: \n(a) 違反了《公約》關於人工島嶼,設施和結構的規定; \n(b) 違反了中國在《公約》下保護和保全海洋環境的義務;以及 \n(c) 構成違反《公約》規定的試圖據為己有的違法行為; \n(13) 中國危險地操作其執法船隻給在黃岩島附近航行的菲律賓船隻造成嚴重碰撞危險的行為違反了其在《公約》下的義務; \n(14) 自從2013年1月仲裁開始,中國非法地加劇並擴大了爭端,包括: \n(a) 妨礙菲律賓在仁愛礁海域及其附近海域的航行權利; \n(b) 阻止菲律賓在仁愛礁駐紮人員的輪換和補給; \n(c) 危害菲律賓在仁愛礁駐紮人員的健康和福利;以及 \n(d) 在美濟礁、華陽礁、永暑礁、南薰礁、赤瓜礁、東門礁和渚碧礁從事挖沙填海和人工島嶼的建造和建設活動;以及 \n(15) 中國應該尊重菲律賓在《公約》下的權利和自由,遵守其在《公約》下的義務,包括保護和保全南海海洋環境的義務;同時,在行使其在南海的權利和自由時,應該對菲律賓在《公約》下的權利和自由予以適當考慮。 \n關於管轄權,菲律賓請求仲裁庭宣佈菲律賓的訴求“完全在其管轄權範圍內並且具有完全的可受理性”。 \n中國不接受不參與仲裁,但已經表明了其認為仲裁庭“對此案不具有管轄權”的立場。在其《立場檔》中,中國闡述了以下立場: \n- 菲律賓提請仲裁事項的實質是南海部分島礁的領土主權問題,超出《公約》的調整範圍,不涉及《公約》的解釋或適用; \n- 以談判方式解決有關爭端是中菲兩國通過雙邊文件和《南海各方行為宣言》所達成的協議,菲律賓單方面將中菲有關爭端提交強制仲裁違反國際法; \n- 即使菲律賓提出的仲裁事項涉及有關《公約》解釋或適用的問題,也構成中菲兩國海域劃界不可分割的組成部分,而中國已根據《公約》的規定於2006年作出聲明,將涉及海域劃界等事項的爭端排除適用仲裁等強制爭端解決程式; \n儘管中國未對菲律賓主要訴求的實體問題作出同等的聲明,但在整個仲裁程式中,仲裁庭力圖通過中國同時期公開發表的聲明和外交函件確定其立場。 \n3. 仲裁庭關於管轄權範圍的裁決 \n關於仲裁庭對菲律賓訴求的管轄權的範圍,仲裁庭在《管轄權裁決》中闡述了可作為初步事項決定的管轄權問題,並在2016年7月12日的裁決中闡述了與菲律賓訴求中與實體問題相交織的管轄權問題。仲裁庭2016年7月12日的裁決包含並確認了《管轄權裁決》中關於管轄權的裁決。 \n為保證完整性,此摘要包括仲裁庭在兩個裁決中關於管轄權的決定。 \na. 初步事項 \n在《管轄權裁決》中,仲裁庭闡述了一系列關於管轄權的初步事項。仲裁庭注意到菲律賓與中國均為《公約》締約國,以及《公約》不允許締約國一般性地將自身排除出《公約》規定的爭端解決機制。仲裁庭認為中國的不參與並不剝奪仲裁庭的管轄權,仲裁庭依照《公約》附件七的規定(其中包括在一方缺席的情況下組成仲裁庭的規定)正當組成。最後,仲裁庭認為僅僅單方面提起仲裁這一行為不能構成對《公約》的濫用,因此未同意中國《立場檔》中相關的該項反對意見。 \nb. 涉及對《公約》解釋和適用的爭端的存在 \n在《管轄權裁決》中,仲裁庭審議了當事雙方的爭端是否涉及對《公約》的解釋和適用,因其是訴諸《公約》的爭端解決機制的必要條件。 \n仲裁庭不支持中國《立場檔》中關於當事雙方的爭端實際上是關於領土主權的爭端因而不是涉及《公約》的事項的意見。仲裁庭接受當事雙方存在關於南海島嶼主權的爭端,但是認為菲律賓提交仲裁的事項並不涉及主權問題。仲裁庭認為,審議菲律賓的訴求並不需要隱含地判定主權問題,並且審議這些問題並不會促進任何一方在南海島嶼主權上的主張。 \n仲裁庭同樣不支持中國《立場檔》中關於當事雙方的爭端實質上是關於海洋劃界的爭端,並因此被《公約》第298條和中國在2006年8月25日據此作出的聲明排除出爭端解決程式的意見。仲裁庭注意到,一項涉及一個國家對於某海洋區域是否可主張權利的爭端與對重疊海洋區域進行劃界是不同的問題。仲裁庭注意到,權利主張以及許多其他問題在邊界劃分中常常被審議,但是他們也可能在其他一些情況中出現。仲裁庭認為,這並不意味著一個爭端一旦涉及其中一項問題則必然地成為一個關於劃界的爭端。 \n最後,仲裁庭認為菲律賓的每一項主張均反映了一個涉及《公約》的爭端。據此,仲裁庭強調(a)一個涉及《公約》和其他權利(包括任何中國的“歷史性權利”)相互關係的爭端為涉及《公約》的爭端以及(b)在中國未明確陳述其立場的情況下,可以通過國家行為或者 \n8 \n沉默來客觀地推斷爭端的存在。 \nc. 必要協力廠商的參加 \n在《管轄權裁決》中,仲裁庭考慮了如果其他對南海島嶼提出主張的國家不參與本仲裁是否會構成對仲裁庭行使管轄權的障礙。仲裁庭提出其他國家的權利不會成為“裁決的主題事項”, 這也是判定必要協力廠商的標準。仲裁庭進一步指出,在2014年12月,越南向仲裁庭提交了一份聲明,聲稱其“不懷疑仲裁庭對這些程式的管轄權”。仲裁庭還指出,越南、馬來西亞以及印尼以觀察國的身份參加了關於管轄權問題的庭審,而在庭審中沒有任何一個國家提出其自身的參與是必要的。 \n在2016年7月12日的裁決中,仲裁庭指出其在2016年6月12日收到了來自馬來西亞的函文,回顧了馬來西亞在南海的主張。仲裁庭比較了馬來西亞的權利主張和其針對菲律賓訴求的實體問題裁決,確認了其關於馬來西亞不是必要協力廠商以及馬來西亞在南海的權利不妨礙其審議菲律賓的訴求的結論。 \nd. 管轄權的先決條件 \n在《管轄權裁決》中,仲裁庭考慮了《公約》第281和282條的適用性問題。根據這兩條的規定,如果一個國家已經同意通過其他方法解決爭端,則其可能被禁止使用《公約》規定的機制。 \n仲裁庭未接受中國《立場檔》中關於2002中國-東盟《南海各方共同行為宣言》導致菲律賓不被允許提起仲裁的意見。仲裁庭認為該《宣言》為不具有法律拘束力的政治性協定,該協定並未提供有拘束力的爭端解決機制,並未排除其他爭端解決方法,因此並不限制仲裁庭在第281和282條下的管轄權。仲裁庭同樣審議了《東南亞友好合作條約》、《生物多樣性公約》以及菲律賓和中國發表的一系列通過協商解決爭端的聯合聲明,並得出結論,認為這些檔中沒有任何一個構成禁止菲律賓將其訴求提起仲裁的協議。 \n仲裁庭進一步指出,在菲律賓提起仲裁之前,當事方已經根據公約第283條的要求就其爭端的解決交換了意見。仲裁庭作出結論,認為菲律賓和中國的外交交流記錄已經滿足了這一要求,在這些記錄中菲律賓表示了對包括其他南海周邊國家的多邊談判的明確偏好,而中國堅持其只考慮進行雙邊談判。 \ne. 管轄權的例外和限制 \n在2016年7月12日的裁決中,仲裁庭考慮了菲律賓關於中國歷史性權利以及“九段線”的訴求是否受到《公約》第298條關於涉及“歷史性所有權”的爭端作為管轄權的例外的規定的影響。仲裁庭審議了海洋法上“歷史性所有權”的涵義,並認為其指示的是對海灣以及其他近岸水域主張的歷史性主權。在審議了中國在南海的主張和行為之後,仲裁庭得出了中國主張對“九段線”內資源的歷史權利,而非對南海水域的歷史性所有權的結論。因此,仲裁庭認為其對審議菲律賓涉及歷史性權利的訴求及與中國之間涉及“九段線”的訴求具有管轄權。 \n在2016年7月12日的裁決中,仲裁庭還審議了菲律賓的訴求是否受到《公約》第298條關於涉及海洋劃界的爭端的例外的影響。在《管轄權裁決》中,仲裁庭已經認定了菲律賓的訴求本身並不涉及邊界劃分,但是也指出了某些菲律賓的訴求取決於部分區域是否為菲律賓專屬經濟區的組成部分。仲裁庭認為其只能在中國絕無可能存在與菲律賓重疊的專屬經濟區主張的情況下才能審議這些問題,並推遲了對這些管轄權問題作出最後結論。在2016年7月12日的裁決中,仲裁庭審議了關於中國在南海主張的島礁的證據,並得出這些島礁均不能產生專屬經濟區主張的結論。因為中國並無在南沙群島與菲律賓產生重疊專屬經濟區主張的可能,仲裁庭認為菲律賓的訴求並不取決於在先的劃界。 \n在2016年7月12日的裁決中,仲裁庭還審議了菲律賓的訴求是否受到《公約》第298條關於涉及在專屬經濟區的法律執行活動的爭端的例外的影響。仲裁庭指出第298條的例外只有在菲律賓的訴求涉及中國的專屬經濟區內的法律執行活動的情況下方可適用。因為菲律賓的訴求只與菲律賓自身的專屬經濟區或者領海內的事件有關,仲裁庭的結論指出第298條不妨礙其行使管轄權。 \n最後,在2016年7月12日的裁決中,仲裁庭審議了菲律賓的訴求是否受到《公約》第298條關於涉及軍事活動的爭端的例外的影響。仲裁庭認為菲律賓海軍和中國海軍以及執法船在仁愛礁的對峙構成軍事活動,並得出其對菲律賓第14(a)-(c)項的訴求不具有管轄權的結論。仲裁庭還審議了中國在七個南沙群島的島礁上進行填海和人工島嶼建設的活動是否構成軍事活動的問題,但注意到中國堅持強調其行為的非軍事性以及最高層表示中國將不會軍事化其在南沙的存在。仲裁庭決定,在中國自身反復強調相反的立場的情況下,其將不把這些活動視為軍事性質。因此,仲裁庭得出結論,即第298條不妨礙其行使管轄權。 \n4. 仲裁庭對菲律賓訴求的實體問題的裁決 \na. “九段線”以及中國對南海海域的歷史性權利 \n在2016年7月12日的裁決中,仲裁庭審議了中國“九段線”的影響以及中國是否在依照《公約》規定享有的海洋區域限制之外對南海資源享有歷史性權利。 \n仲裁庭審議了《公約》的歷史及其關於海洋區域的規定,認定《公約》意在全面分配締約國對海洋區域的權利。仲裁庭注意到在創設專屬經濟區的談判對資源(特別是漁業資源)的既存權利問題進行了詳細的討論,一些國家希望在新區域內保留歷史性漁業權利。然而這一立場最後被拒絕,而《公約》的最終版本只為其他國家在專屬經濟區內保留了有限的獲取漁業資源的權利(在沿海國沒有能力捕撈全部可捕量的情況下),並且沒有保留任何對石油或者礦業資源的權利。仲裁庭認為中國對資源的歷史性權利主張與《公約》對權利和海洋區域具體化的劃分不相適應,並得出結論,即使中國在南海水域範圍內對資源享有歷史性權利,這些權利也在與《公約》的海洋區域系統不相符合的範圍內,已經隨著《公約》的生效而歸於消滅。 \n為了確定中國是否在《公約》生效之前對南海的資源享有歷史性權利,仲裁庭也審議了歷史記錄。儘管仲裁庭強調其無權決定島嶼的主權問題,仲裁庭指出,有證據表明中國和其他國家的航海者和漁民在歷史上利用過南海的島嶼。然而,仲裁庭認為在《公約》之前,在領海之外的南海海域在法律上是公海的一部分,任何國家的船隻均可自由航行和捕魚。因此,仲裁庭得出結論,中國歷史上在南海海域的航行和捕魚反映的是對公海自由而非歷史性權利的行使,並且沒有證據表明中國歷史上對南海海域行使排他性的控制或者阻止了其他國家對資源的開發。 \n因此,仲裁庭得出結論,在菲律賓與中國之間,中國並無在《公約》規定的權利範圍之外,主張對“九段線”之內海域的資源享有歷史性權利的法律基礎。 \nb. 南海島礁的地位 \n10 \n在2016年7月12日的裁決中,仲裁庭審議了南海島礁的地位以及中國根據《公約》可以潛在地主張的海洋區域。 \n仲裁庭首先進行了對部分中國主張的珊瑚礁在高潮時是否高於水面的技術性評估。根據《公約》第13條和121條,高潮時高於水面的島礁至少可以產生一個12海裡的領海,而高潮時沒入水中的島礁不能產生任何海洋權利。仲裁庭注意到南海的許多礁石被最近的填海和建設活動嚴重改變,並指出《公約》以自然狀態為基礎對島礁進行分類。仲裁庭指定了一位水文地理專家協助評估菲律賓的技術性證據,並在評估島礁的過程中大量依賴了檔案資料和歷史水文地理調查。仲裁庭同意菲律賓關於在自然狀態下黃岩島、赤瓜礁、華陽礁和永暑礁為高潮時高於水面的島礁以及渚碧礁、東門礁、美濟礁以及仁愛礁為高潮時沒入水中的島礁的觀點。然而,仲裁庭不同意菲律賓對南薰礁(北)和西門礁地位的界定,並判定他們均為高潮時高於水面的島礁。 \n仲裁庭之後審議了中國所主張的任一島礁是否可以產生超過12海裡的海洋區域的問題。根據《公約》第121條,島嶼可以產生一個200海裡的專屬經濟區和大陸架的權利,但是“不能維持人類居住或其本身的經濟生活的岩礁,不應有專屬經濟區或大陸架”。仲裁庭注意到,這項規定與創設專屬經濟區之後沿海國管轄權的擴張密切相關,其意圖在於防止微不足道的島礁產生大面積的海洋權利而侵犯有人定居的領土的權利或者侵犯公海以及作為人類的共同繼承財產保留的海床的區域。仲裁庭對第121條進行解釋並得出結論,認為對一個島礁的權利主張取決於(a)該島礁的客觀承載力;(b)在自然狀態下,是否能夠維持(c)一個穩定的人類社群或者(d)不依賴外來資源或純採掘業的經濟活動。 \n仲裁庭注意到南沙群島的許多島礁目前正被不同的沿海國控制,且這些沿海國在其上建立了設施並駐紮了人員。仲裁庭認為這些現代化存在依賴于外來資源和支持,並注意到,通過包括填海和建設基礎設施如海水淡化工廠等方式,許多島礁被加以改變以便加強其可居住性。仲裁庭認為,目前官方人員在許多島礁上的駐紮並不能證明它們在自然狀態下維持穩定的人類社群的能力,並且認為關於人來居住或者經濟生活的歷史證據與這些島礁的客觀承載力更為相關。在審查了歷史記錄之後,仲裁庭指出南沙群島在歷史上被小規模的中國和其他國家的漁民所利用,並且在1920和30年代也有在其上建立日本漁業和肥料開採企業的嘗試。仲裁庭認定漁民對這些島礁的短暫的利用不能構成穩定的人類社群的定居,以及歷史上所有的經濟活動都是純採掘性的。因此,仲裁庭得出結論,認為南沙群島的所有高潮時高於水面的島礁(例如包括太平島、中業島、西月島、南威島、北子島、南子島)在法律上均為無法產生專屬經濟區或者大陸架的“岩礁”。 \n仲裁庭還認為,《公約》並未規定如南沙群島的一系列島嶼可以作為一個整體共同產生海洋區域。 \n \nc. 中國在南海的活動 \n在2016年7月12日的裁決中,仲裁庭審議了中國在南海一系列活動在《公約》下的合法性。 \n在認定美濟礁、仁愛礁以及禮樂灘在高潮時沒入水中,構成菲律賓專屬經濟區和大陸架的一部分且不與中國任何可能的權利主張相重疊之後,仲裁庭得出結論,認為《公約》在菲律賓專屬經濟區海域內對主權權利的分配是明確的。作為事實問題,仲裁庭查明中國(a)干擾了菲律賓在禮樂灘的石油開採,(b)試圖阻止菲律賓漁船在其專屬經濟區內捕魚,(c)保護並不阻止中國漁民在美濟礁和仁愛礁附近的菲律賓專屬經濟區捕魚,以及(d)未經菲律賓許可在美濟礁建設設施和人工島嶼。仲裁庭因此得出結論認為中國侵犯了菲律賓對其專屬 \n11 \n經濟區和大陸架的主權權利。 \n \n仲裁庭接下來審查了在黃岩島的傳統漁業活動,並發現菲律賓的漁民,以及中國和其他國家的漁民,長期以來保持在黃岩島及其周圍區域捕魚的傳統。因為黃岩島在高潮時高於水面,它可以產生對領海的主張,其周邊海域不構成專屬經濟區的一部分,傳統漁業權利也並未被《公約》所消滅。雖然仲裁庭強調其不會決定黃岩島的主權歸屬,但是仲裁庭認為中國在2012年5月之後限制菲律賓漁民接近黃岩島的行為違反了尊重他們傳統漁業權利的義務。然而,仲裁庭也指出,如果菲律賓阻止中國漁民在黃岩島捕魚,其將針對中國漁民的傳統漁業權利得出同樣的結論。 \n仲裁庭也審議了中國的活動對海洋環境的影響。在此過程中,仲裁庭指定了三位元獨立的珊瑚礁生物學專家來協助其評估現有的科學證據以及菲律賓的專家報告。仲裁庭認為中國近期在南沙群島七個島礁大規模的填海和人工島嶼建設活動導致了對珊瑚礁環境的嚴重破壞,違反了中國在《公約》第192和194條下關於脆弱的生態系統以及衰竭、受威脅或有滅絕危險的物種的生存環境的保護和保全海洋環境的義務。仲裁庭同時認為中國漁民在南海以對珊瑚礁環境產生嚴重破壞的方法大量捕撈有滅絕危險的海龜、珊瑚以及大硨磲。仲裁庭查明中國官方對這些活動知情,但卻未能盡到《公約》下的勤勉義務予以阻止。 \n最後,仲裁庭審議了中國執法船於2012年4月和5月在黃岩島附近兩次試圖阻止菲律賓船隻接近或者進入黃岩島的行為的合法性。在此過程中,仲裁庭指定了一位航行安全方面的獨立專家協助其審查菲律賓船隻上的官員提供的書面報告以及菲律賓提供的航行安全方面的專家報告。仲裁庭認為中國執法船多次高速接近菲律賓船隻並試圖近距離從前方通過,製造了嚴重的碰撞危險以及對菲律賓船隻和人員的危險。仲裁庭結論認為中國違反了其在《1972年國際海上避碰規則公約》下以及《公約》第94條下關于海上安全的義務。 \n \nd. 加劇當事方爭端 \n在2016年7月12日的裁決中,仲裁庭審議了在仲裁開始之後,中國近期在南沙群島七個島礁上大規模的填海和人工島嶼建設活動是否加劇了當事方爭端。仲裁庭重申在爭端解決過程中,該爭端的當事方有義務防止該爭端的加劇和擴大。仲裁庭指出中國(a)在位於菲律賓專屬經濟區內的低潮高地美濟礁建設了大規模的人工島嶼;(b)對珊瑚礁生態系統造成了永久的,不可恢復的破壞以及(c)永久性地消滅了關於相關島礁自然狀態的證據。仲裁庭得出結論,認為中國違反了在爭端解決過程中爭端當事方防止爭端的加劇和擴大的義務。 \ne. 爭端雙方將來的行為 \n最後,仲裁庭審議了菲律賓關於作出中國未來應當尊重菲律賓的權利和自由並遵守其《公約》下的義務的聲明的請求。對此,仲裁庭指出菲律賓和中國雙方均反復強調接受根據《公約》以及一般誠意義務定義和規制其行為。仲裁庭認為本仲裁涉及爭端的根源並不在於中國或者菲律賓意圖侵犯對方的合法權利,而在於雙方對各自基於《公約》在南海的權利有根本性的理解分歧。仲裁庭指出,惡意之不可推定為國際法的基本原則,並指出附件七第11條規定“爭端各方均應遵守裁決”。仲裁庭因此認為無進一步聲明之必要。

  • 美法院:黑猩猩沒有「人」權

     美國紐約州上訴法院4日駁回動保團體要求釋放一隻黑猩猩的官司。判決指出,黑猩猩不同於人類,牠們無法承擔法律責任,也無法盡社會義務,更無法對自身行為負責,因此無法享有和人類相同的權利。這是全球以法律手段要求賦予動物人權的首例。 \n 動保團體「非人類權利專案」(The Nonhuman Rights Project)主張,黑猩猩有很強的自主認知能力,基因上也與人類相近,應享有身體自由等基本人權。該團體2013年起為紐約州4隻被人類飼養的黑猩猩提出訴訟,要求黑猩猩應被視為「法人」,享有人身自由。 \n 其中一隻26歲的黑猩猩湯米,10年前被紐約州的拉維利收養,孤零零地被關養在籠子裡。雖然牠受到主人良好照顧,甚至可看電視、聽音樂,但該動保團體認為黑猩猩享基本人權,10月上訴要求法官將湯米送往佛羅里達州的動物保護區。 \n 由5名法官組成的小組判動保團體敗訴。判決書稱,黑猩猩不像人類,無法承擔法律義務、服從社會責任,或為自己的行為被追究法律責任。判決書指出,要將動物與人類一視同仁,並無法律基礎,湯米也沒有被飼主虐待的紀錄。 \n 得知法院判決後,湯米的主人拉維利感到欣慰。他說,就算要送湯米到庇護所,也應該是他做決定,而非他人。 \n 「非人類權利專案」表明會向紐約最高法院上訴,替紐約州另外3隻黑猩猩爭取「人」身自由權,並擬在其他州做類似嘗試。

  • 南方朔觀點-陸生納健保 混淆居民的權利義務

     前幾年,我即反對台灣的陸生政策,現在當然更不同意行政院決定陸生納入健保案。我對陸生沒有任何主觀上的好惡,純粹是在就事論事。 \n 任何一個合理的社會,它對居民的權利義務都必須有清楚的規定與認知。該社會的居民及家人,因為有盡義務,他們當然可享有教育及福利的權利;任何非居民的外來者,當然不符合享有福利的身分,這不是小氣,更不是歧視,而是身分權的自然結果。 \n 就以香港為例,它雖是中國的一個特區,但香港的治理充分的自主。就以香港的大學為例,它全是公立。大學的經費有兩種:一是建校的工地校舍投入,那是固定成本。二是每年的固定成本,包括設備的維持,系所的運作及校務的推動等。而一個香港的居民,他們所繳的學費只要變動成本的百分之廿,另外的百分之八十會由政府補貼。 \n 正因為香港政府對居民的權利義務清清楚楚,一個非居民的外地生,除了申請困難外,費用也極貴;自費的陸生不能分享政府的補助,不是大陸的富豪,根本念不起。香港各大學為了招收優秀的陸生,都必須自行去募款,才可能幫他們繳得起昂貴的學雜費、生活費,有的特優獎學金甚至還包括給學生父母安家費。正因條件優渥,每年幾乎北大清華的狀元都到了香港念大學。大陸頂尖的優秀學生,因為有優渥的獎學金,而且香港大學是英文教學,到香港念書,可以提前適應英語教育,將來到英美深造,可以不必銜接。這也是特優陸生喜歡到香港的原因。這些陸生並沒有用到香港居民才有的福利,因此香港人的心裡不會不自在,而且這些陸生的確很用功。對香港大學的求學風氣確實有益。 \n 但台灣的陸生制度,打從頭開始就是個亂七八糟的制度。台灣招收陸生由於整個邏輯混亂,因此只變成企圖利用陸生來解決台灣本身的教育問題之一種工具,又因台灣對國民的權利義務認知不清,遂反而造成台灣本身居民利益的受損。 \n 照理說,台灣的國公立大學,由於其營運接受了巨額政府補助,台灣的非居民根本不許可分享到這種補助,這意謂了非居民的外地學生,必須繳較高的學雜費,而且也不能對本地生造成排擠。如果某黨某公立大學要收陸生,多出來的經費,就應由它們自己去募款,才符道理。否則就是對台灣居民及其子女的剝削。這在一個講究居民權利義務的社會是不容許之事。 \n 近年來台灣少子化現象日益嚴重,台灣過多的私校已難以為繼,有三分之一隨時可能倒閉。我們開放陸生原因之一,就是要用陸生來救台灣的大學教育,這是種居心不良的教育市場裡,這只是把陸生看成是一種市場,這對陸生也極不公平。 \n 到了最近,要把陸生納入全民健保,那簡直是更大的錯誤,陸生不是「全民」,他們在身分上根本不符全民健保的定義,將陸生納入全民健保,只會惡化全民健保的財務,最後只會要台灣全民埋單。我反對將陸生納入全民健保,這跟小氣不小氣無關,而是它完全沒有道理。如果執政的國民黨政府很大方,它就應自己籌錢來幫陸生買商業保險,不能慷台灣全民之慨。 \n 任何一個社會,在住民的權利義務事宜上,都應該清清楚楚,不許可在那裡打馬虎眼,更不容許在那裡閃避問題,把反對陸生納入全民健保說成是小氣。因為這個問題根本與小氣或大方無關。而是陸生根本就和全民健保的全民定義不相干。台灣的政客從來就不把基本的權利義務定義清楚,永遠只會東拉西扯的和稀泥打口水戰。施文儀我並不認識,但他反對將陸生納入全民健保,他倒是真的說得很對。要辦他,才是真的沒道理! \n (作者為文化評論者)

  • 陸發布 新國家人權行動計畫

    陸發布 新國家人權行動計畫

     中國國務院新聞辦公室11日發布2012至2015年《國家人權行動計畫》,這是中國第2次就人權問題作詳細論述,並提出新的改進目標。中共中央對外宣傳辦公室、國務院新聞辦公室主任王晨12日在北京表示,新一期《國家人權行動計畫》的發布,代表中國人權事業已進入了有計畫、持續穩健、全面推動的新階段,對大陸建立小康社會有重要意義。 \n 計畫含老弱婦孺 \n 大陸這次發布人權行動計畫有和美國有針鋒相對的意味,因美國國務院5月24日發表2011年度人權報告,對包括中國在內的國家提出批評。報告說,中國的人權狀況惡化,當局加緊採取措施,禁止活動人士表達意見,壓制公開的討論,特別是在言論、集會和結社自由方面更加惡化。 \n 中國政府曾經在2009年制定《國家人權行動計畫》(2009至2010年),這次發布的計畫,代表中共中央及國務院關於中國人權改進的決心。王晨昨天表示,《行動計畫》是在黨中央、國務院的領導下,在中央和國家機關各相關部門共同努力和社會各界廣泛參與下制定的。 \n 王晨指出,《行動計畫》的主要內容包括經濟、社會和文化權利保障,公民權利與政治權利保障,少數民族、婦女、兒童、老年人和殘疾人的權利保障、人權教育、國際人權義務的履行和國際人權領域交流與合作等。 \n 王晨說明新一期《行動計畫》的主要特點:一、是進一步闡明中國的人權立場和人權觀點;二、是緊密結合《國家十二五規畫》,全面推動人權事業發展,新一期《行動計畫》就是中國十二五時期的國家人權規畫。 \n 三、是進一步增強了可實施性和可操作性;四、是強調社會組織和新聞媒體在推動人權事業發展中重要的作用。 \n 王晨提到,《行動計畫》的制定將繼續解決當前存在的問題,積極應對新的挑戰;對於從立法、行政、司法等各個環節進一步完善人權保障措施,提升人權保障的制度化和法治化水準。 \n 值得注意的,為呼應今年3月15日,大陸通過的《刑訴法修正草案》,《行動計畫》提出中國將進一步嚴格死刑審判和覆核程式(再審制度)。 \n 《行動計畫》指,中國將進一步改善證人、鑑定人出庭和證人保護制度、非法證據排除制度。對採用刑訊逼供等非法方法收集的犯人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應當予以排除,不能作為定案的根據。而對死刑案件的證據審查判斷,應採用更嚴格的標準。 \n 《行動計畫》提出,執行《最高人民法院關於庭審活動錄音錄影的若干規定》。建立重大案件訊問犯罪嫌疑人全程錄音錄影制度。 \n 在這份新的計畫中,到2015年,「全國保障性住房覆蓋面達到20%左右」,「城鎮職工和居民參加基本養老保險人數達到3.75億人」、「醫療保險基本覆蓋城鄉居民」。該計畫還涉及食品安全問題、藥品質量問題、愛滋病等傳染病控制問題等。 \n 政府資訊透明化 \n 對農民工子女的教育問題,計畫要求「保障農民工隨遷子女平等接受義務教育」。 \n 在公民和政治權利中除了提及人身權利、宗教信仰自由權利外,還提及知情權,要求推動政府資訊公開、政府辦事公開等。

  • 警未告知緘默權 竊案認罪筆錄無效

     一名苦追滷味攤老闆娘的男子,被懷疑偷了心上人的皮包,員警對他「曉諭」一小時後,作成認罪筆錄。但案子到了法院,法官發現員警沒有在一開始就告知他有緘默等權利,認定該筆錄無效;加上本案沒有其他積極證據,男子最後獲判無罪定讞,警方做了白工。 \n 判決指出,警察自嫌犯到派出所後,不論用曉諭或其他方式了解案情,都是在行使職權、進行訊問,依法有義務要先告知緘默權、調查證據權等權利,而不是先曉以大義一個多小時後,才讓他簽權利告知書,然後在自由意志已被影響的情況下,開始正式錄影錄音做筆錄。 \n 合議庭認為,這樣的情節已非一時疏漏,而是有意規避法律規範、不告知權利,所生筆錄即自白無論內容真偽,法院都不能採用。 \n 根據判決,北上工作的張姓男子在案發前,已愛慕住家附近賣滷味的蔡姓老闆娘許久,時常到她攤位幫忙、失業時也曾受她借錢相助,但他後來惹得蔡女不堪其擾,被報警趕走、不准再來。 \n 去年五月,蔡女放在滷味攤架上的的皮包,在她上完廁所後就不見了,認定是熟人所為,便向轄區派出所報案,指出經常在攤前出沒的張某嫌疑重大。 \n 轄區員警把張男找來後,先跟他說可以找律師,見他不肯認罪,便花了一個多小時對他曉以大義,待他認罪才給簽權利告知書、並錄影進行筆錄;筆錄中蔡女曾來警局指認,張某看到她就說:「姊姊,對不起」。 \n 檢察官將張某起訴後,案移法院審理,第一次開庭,他就向法官說,警詢時是因被警察拿著槍壓迫才承認偷皮包,經法官傳訊員警和勘驗光碟,證明員警除了提醒可以請律師,並沒有盡到其他告知權利的義務,讓法官認定自白有瑕疵、沒有證據能力。 \n 基於只有被告有瑕疵的認罪自白,在沒有其他積極證據可證明皮包是他偷的情況下,一、二審法院都判決被告無罪,全案並告確定。

  • 我見我思-也論正義

     在政治人物的語彙當中,我們最常聽到,就是他們的所做所為,永遠為的都是社會正義和人民的利益。正義、福利、公平這些抽象的概念,卻永遠可以用來訴求不同立場。事實上,人世間可能沒有絕對的正義。不管我們在選擇分配的公式或是做相互牴觸的價值觀取捨時,都必須不斷地思辨,並隨時反省。 \n 西方有關的政治思想中,正義到底是什麼。正義是最大的福利嗎?是對自由最大的尊重嗎?還是正義只是一種人類具有的美德?事實上,古典的正義理論大抵都從美德出發,現代的理論講的就是自由。 \n 亞里斯多德曾經說,正義就是把人們該得的東西給他們。這就是要讓每一個人都有『恰如其分』的感覺。一個正義的 \n 政權不只是要保護財產或促進經濟繁榮。他徹底反對政治的主要目的是滿足大多數人的喜好。事實上大眾都贊同的法律,並不能保證這個法律就是合乎正義的。正義的原則不能只基於多數人的利益或慾望。他相信正義的政治,基本上是要讓所有的人能發揮他們個人特有的能力和美德,來成就共同的利益,共同治理屬於自己的政府,關懷整個社會的未來。簡單來說,正義就是要培養有美德的公民。但今天世界上有哪一個國家在培養有美德的公民嗎? \n 現代有關正義的論述,都試圖把公平和權利這一類的問題,和榮譽與美德相關的辯論分開處理。當我們問到一個社會是否是正義的時候,就等於在問,它是如何分配:所得和財富,義務和權利,權力和機會,以及公職和榮譽?然而,所有有關分配性正義的理論都是帶有歧視性,不是公平的。 \n 總結來說,關於正義的思想論述不外三方面: \n 1.要爭取最多數人最大的福利。 \n 2.要尊重自由和個人權利,即使是多數的人也無法在任何情況下侵犯它。 \n 3.古典的觀念是想把正義、美德和美好的生活結合在一起。 \n 幾千年來,東、西方的思想家都想尋找這個問題的解答,但到今天都還沒有明確的答案。沒有一個社會可以做到完全平等,但我們要注意,當社會中存在的不平等大到某一種程度時,這個社會制度就會從基礎上被破壞。我們也應該注意『多數暴政』 和『公平暴政』存在的實況。永遠不應為了達成社會和經濟上的福利,去犧牲基本權利和自由。『權利』永遠要比『美好的事物』優先。 \n 權利和義務的原則,也不能建立在任何特殊的道德教條上。生命的重點不在於結果,而在於可以自由選擇的能力和過程。如果把自己的道德觀賦予他人,就是不尊重別人的獨立自由權。自我尊重和尊重別人,原則是一樣的。一個行動是否更合乎道德,不在於從它產生的結果,而在於這樣做是基於什麼意圖。動機才是重要的。然而,如果因此無限上綱認為一個人的自我是可以超越社會或歷史性的角色或地位,這也是錯誤的。 \n 我們也必須知道,政府的政策若沒有個人的同意,即使立意良善,也被認為是強迫的。洛克主張合法的政府必須基於人民的同意。因為我們都是自由而且獨立的個人,不須要屈服於父權式的權威。在沒有取得我們自己的同意之前,不須要向政治力量屈服。 \n 自由主義者則認為,政府的法律和規則都是有拘束力的,所以政府事務基本上和強制力有關;而市場允許自願性的交換,所以市場是和自由有關的。他們也相信,要達到更大的經濟平等,一定得帶有強制性,但如此一來,原本自由的社會也會受到破壞。所以自由和平等是矛盾的,如果放任自由,則不平等就會愈來愈嚴重,一個社會要穩定,就必須找到一個平衡點。 \n 彌爾認為從長期來看,尊重個人自由會為人類帶來最大的幸福。自由主義者贊成不加任何限制的市場,他們認為反對政府的管制,不是為了促進經濟效益,而是因為人是自由的。但在某些情況下,看起來像是自由市場的,並不是真正的自由。在撰寫美國憲法的期間,美國的開國元勳們並不相信完全的民主,但都相信普世人權。這顯示自由應如何取捨,並不是所有人意見都完全一致的。 \n 現代的政治理論學者,都極力避免落入『政治與法律』和『道德與宗教』間的爭論。然而,正義到最後無可避免地還是個人的判斷。正義也不只是分配事物的正當方法,它也是有關如何評定價值觀的方法。過度的不公平只會侵蝕公民道德的基礎,貧富差距懸殊也會破壞民主制度的團結。不過得注意,過度的團結、愛國主義也可能變成只是私利的集合,或是為維護某些人自己族群的偏見。 \n 要達成一個『正義、合理而繁榮』的社會,公民必須不斷反覆商議什麼是對的,什麼是錯的, 什麼是正義的,什麼是不義的?不這麼做,我們所具有的思辯能力和真正的智慧就會麻木不仁.即使這麼做了,也並不保證思辯出來的結果就一定符合正義。亞里斯多德相信,正義和美德是經過長時期的練習而學習出來的結果。必須隨時進一步調整我們的政治、法律制度,以及我們的社會。我們必須積極參與,同時要邊學邊做。 \n 現代社會中影響力最大的莫過於大眾傳媒。要能夠促進高品質的思辯審議,就需要媒體對各項議題做深入、平實、整體以及持續的報導和討論。唯有讓各項觀點都能在事實基礎上做思辯,才能讓社會凝聚共同的看法和認同感,作為改革進步的動力。而營造一個理性思辯環境的責任,不只在媒體從業人員身上,也落在你我每一個人的肩膀上。每一次在公眾場合的發言,每一個對公共議題的關懷,每一天對媒體的選擇性消費和意見回饋,都在影響這個理性論辯空間的形成。我們共同的責任就是要盡一己之力,並把力量付諸行動,同時承擔起促進整個社會更美好未來的責任。文明是合作的產物,也是人類共同的資產與負債。

  • 突破 陸首部人權藍皮書問世

     中共在保障人權方面將有重大突破和讓步?大陸第一本人權藍皮書《中國人權事業發展報告NO.1(2011)》指出,中共將批准聯合國的《公民權利和政治權利國際公約》,這是「值得期待的」。 \n 此外,藍皮書也建議,官方應該創造更多機會讓大陸民間的力量參與國際人權交流。 \n 中國人權研究會、社會科學文獻出版社8日聯合發布大陸第一本人權藍皮書,該書由30多位大陸各地人權研究機構的學者和專家歷時1年多編寫完成。 \n 推進人權領域合作 \n 藍皮書預測,未來大陸將繼續穩步推進在人權領域的國際合作。在與國際人權條約機制的合作方面,大陸會繼續積極簽署和批准國際人權公約,重視並積極參與人權領域國際規則的制定,大力推薦大陸專家參與人權條約機構的工作,切實履行相應的條約義務。「值得指出的是,《公民權利和政治權利國際公約》的批准值得期待。」藍皮書認為,在經過專家的充分研究,解決了國內法與國際法的銜接問題後,公約就會得到批准。 \n 《公民權利和政治權利國際公約》(又稱B公約),是聯合國在《世界人權宣言》的基礎上通過的一項公約,另一公約是《經濟、社會及文化權利國際公約》(又稱A公約)。一般西方資本主義國家比較重視B公約,共產主義國家則比較強調A公約。大陸已簽署並批准A公約,但對於B公約雖已於1998簽署,卻遲遲未批准。 \n 《公民權利和政治權利國際公約》第一條第一項載明:所有民族都有自決權。他們憑這種權利自由決定他們的政治地位,並自由謀求他們的經濟、社會和文化的發展。第十二條第一項規定:合法處在一國領土內的每一個人在該領土內有權享受遷徙自由和選擇住所的自由。中共若批准並確實遵守《公民權利和政治權利國際公約》這項公約,對其處理西藏、新疆等少數民族問題,甚至台灣問題,都會形成挑戰,不過也可能會說一套做一套。至於遷徒自由的落實則會衝擊大陸的戶籍制度。 \n 積極態度鼓勵交流 \n 積極態度鼓勵交流 \n 藍皮書雖然預告中共會批准《公民權利和政治權利國際公約》,但藍皮書同時認為,由於「人權理念的差異、西方對大陸的不了解和偏見、對民族問題性質的不同認識、國內分裂勢力和國外反華勢力的勾結」等因素,都不是短時間內可以完全消除的,因此「中國在國際人權領域和一些國家的分歧和鬥爭,在今後相當長的時間內仍將持續。」 \n 在人權交流方面,藍皮書指出,大陸會採取更加積極的態度參與和鼓勵交流。「除了官方層面的人權交流,民間層面特別是非政府組織層面的人權交流將會發揮更加突出的作用。各種定期和不定期的人權論壇和人權研討會將成為人權交流的主要方式。」 \n 在談到大陸的人權教育等問題時,藍皮書表示,大陸仍存在人權教育方面的欠缺,民眾對這些國際人權公約的了解還很有限,必須加強教育;民間的人權交流也需進一步加強。政府應該創造更多機會讓民間的力量參與國際人權交流。

  • 報載共機闖東台 軍方:虛構

     國防部軍事發言人羅紹和今天鄭重澄清,《蘋果日報》稱中國大陸戰機闖入台灣東部外海的報導,純屬虛構,絕非事實;媒體嚴重違反新聞道德及新聞素養,國防部鄭重表達抗議及遺憾。 \n 《聯合報》7月26日披露,今年6月下旬,2架大陸Su-27戰機驅趕於大陸東南沿海執行任務的美軍U-2高空偵察機時,其中1架衝過頭越過海峽中線,不過陸機很快返航,國軍戰機也緊急升空攔截。不過《蘋果日報》今天爆料,大陸戰機當天不是2架,而是8架戰機近逼,其中2架SU-30更直闖花東外海「強闖東台灣」。 \n 羅紹和嚴正駁斥《蘋果日報》報導。他展出當天大陸戰機出海時間及航跡圖指出,當天只有2架大陸SU-27短暫飛越海峽中線,國防部同時已向周邊國家查證,絕對沒有報導所稱有SU-30飛至台灣東部海域的情況。 \n 空軍司令部戰訓處處長汪旋周指出,台灣空防系統是一套非常嚴謹和周延的程序,所有作業人員都依照標準作業程序處理各種狀況。汪旋周並強調,台灣空防「保證沒有漏洞,也決不容許有漏洞」,媒體有關心國防事務的權利和義務,但對於相關可疑的情資應該多查證。

  • 兩岸史話-一個儒家自由主義者

     權利如果是自由主義的標舉,義務則可以讓儒文化成為其支撐。沒有權利的義務(這往往是傳統社會的缺陷)和不講義務的權利(這經常是現代社會的毛病)同樣可怕。 \n 保守主義自由主義,這是我讀周德偉後對中國自由主義產生的一種體認。這種自由主義落實到傳統那裡,指的就是儒家。不獨周德偉是一個儒家自由主義者,其實從嚴復開始,一路下來,即使是新文化時期的半個胡適,都是深受儒文化影響的士君子。 \n 即以胡適論,五四過去沒幾年,傅斯年(孟真)就對胡適說:「我們思想新,信仰新;我們在思想方面完全是西洋化了;但在安身立命之處,我們仍舊是傳統的中國人。」胡適認為「孟真此論甚中肯。」如果思想西洋化可以是指自由主義化;能讓胡適安身立命的那個傳統,若非儒文化,還能是什麼?周德偉雖然有時瞧不上胡適,也並非沒有理由,但我還是要為胡適說幾句公道話。 \n 一幅聯蓋棺論定 \n 除了新文化那一時期外,就其一生來看,胡適庶幾就是英美自由主義和傳統儒文化協和而出的一個風範。這是一種什麼形態的協和,我以為胡適去世後蔣介石送上的輓聯就很精準:「新文化中舊道德的楷模,舊倫理中新思想的師表」。不知該聯是否出自蔣氏自己;如果蓋棺論定,真的,很難有其他內容比這幅對聯更適合胡適的了。 \n 新文化/舊道德,或,舊倫理/新思想:這新舊關係在《新青年》那裡是二元對立;但在保守主義自由主義那裡,卻是二元協和,甚至很圓融。如果不必用楷模、師表之類的高詞,周德偉本人不也是一個新文化中舊道德的標本。讀其自傳,可以發現,周氏其人不但是一個純粹的哈耶克式的自由主義者,同時也是一個很純粹的恪守舊道德的儒生。 \n 周德偉在政治上是一個自由主義者,經濟上是一個市場主義者,文化上卻是一個保守主義者。前兩者間無隔閡,當不奇怪;可怪在於,兩千多年前的傳統儒家又如何與現代自由主義走到一起。隔閡未必沒有,但也未必不可打通。先秦儒家本身就是一開放的系統,比如佛教乃漢代西域外來,雖然唐儒辟佛(韓愈),但宋儒卻援佛入儒轉而成就理學(朱熹)。同樣,後來的儒學也沒有抵抗西方基督教的記錄,因此,它並不會與從宗教寬容中走出的西方自由主義天然抵觸。周德偉晚年有一項工作很有意義,即著力於自由主義和傳統儒學這兩種文化的內在溝通,使其彼此發明(周自己的語言是「互相驗證」)。 \n 在他看來,儒學中亦有今天自由主義所尚崇的多元成分,如《中庸》的「萬物並育而不相害,道並行而不相悖」。另外,借助哈耶克的表述:「給予一人之自由,必須平等的,無條件的給予人人,否則為特權」,據此,周德偉則以孔子的「己欲立而立人,己欲達而達人」相對應。此即自己要想有所建立,必得讓人人都能有所建立。 \n 「如堅持並推行一己的價值叢,排斥其他價值叢,則被排斥者,感到精神壓迫,失去自由,乃起反抗。同時汩沒人之靈明,更使文化單調而衰落,以致死亡。」當然,更重要的,周德偉師從哈耶克,哈氏雖是德語學人,但承襲並推重的是休謨那一路英倫三島的自由主義經驗傳統,強調社會生長的自生自發秩序。 \n 不但這種秩序本身就表現為一種自由秩序,而且也只有在這樣的秩序中,自由才能發揮其生命而不致被摧毀。對重經驗重傳統的英倫自由主義,周德偉食髓知味。如果說自小儒文化的浸淫,使他親和傳統;後來的英倫自由主義,則使他更深入地體味到傳統的價值。因此,周德偉認為:「成功的自由社會在一甚大的範圍內,乃接受傳統、尊重傳統並導傳統於發展之途的社會。」 \n 倫理與自由主義 \n 一個儒家自由主義者。周德偉的精彩在於,他在他自己的身上,很好地完成了儒家與自由主義的對接。如果這是一個個案,它讓我感到,現代與傳統,其實可以互相支持;而且自由主義在本土生長,委實也離不開傳統的支撐。自由主義在西方既是一種政治哲學(如洛克的《政府論》),也是一種倫理哲學(如密爾的《論自由》,其倫理性由嚴復翻譯的書名則更清楚「群己權界論」)。 \n 如果人與政府的關係歸根到底也是一種倫理關係的話,傳統儒學的價值馬上彰顯,畢竟倫理本身就是儒學的用力,而且越往後越內化為德性之學。固然,倫者,關係也,在各種關係中,自由主義和儒文化各執之「理」可能有所偏差,比如自由主義注重各種關係中的個體,強調權利本位;儒學更關注各種個體所構成的關係本身,強調義務本位。但,除了儒文化在義務之外並非天然排斥個體及權利,而且權利與義務這兩者同樣也並非天然對立。在彼此協和的意義上,權利與義務乃一枚分幣之兩面。 \n 在西方,自由主義其來有自,它有它自己的道德資源。比如亞當斯密先有《道德情操論》而復有闡釋經濟自由的《國富論》,很難想像沒有道德自律支持的經濟自由(乃至由此而滋生的其他各種自由)能維繫幾何。那麼,當自由主義進入本土,可以發現,支撐它的道德資源我們並非缺乏,甚至未必需要引進。傳統儒學自先秦倫理哲學發變為兩宋道德哲學,在如何「做人」(即立德)這一點上,無論是「禮」以為規範的外在他律,還是「德」以為指歸的心性自律,確實有它相當豐富的遺產,就看我們如何選擇。 \n 故此,著眼權利本位,自由主義可以用來糾儒學之偏;同樣,在德性的養成上,儒學亦可用來墊自由主義之底。(完) \n 明天刊出《郝柏村解讀蔣公日記1945~1949》郝柏村著,天下文化出版。

  • 書評-公義與少年友誼

     《不存在的證人》說出現代社會的處境:法律未必萬能,但是,沒有法律萬萬不能。然而,除了法律人可以在法律中探囊取物之外,究竟有多少人清楚法律術語的眉目?或了解國家執法的程序關卡?或者公民社會的義務和權利? \n 小說中,主角西奧‧布恩雖然年僅13歲,卻擁有滿腔法律的知識和熱血,不但為同學指點法律迷津,竟也注目並插手處理鎮上的重大謀殺刑案,因而和邪惡黑暗的勢力對決了。 \n 《不存在的證人》不是少年奇幻小說,而是一本好看的現實法律小說。少年奇幻小說中的主角可以依恃法術和奇人來滅魔,西奧則以明澈的眼光、機敏的頭腦、善良的情感,及豐富的法學教養,一一揭發隱藏在法律縫隙的罪惡祕密。讀者依隨著西奧的法律腳步,逐漸濡染美國法律審判的程序和價值、精神之外,進而思考體會法律的道德內涵:公義。「公義」正是由溫暖正直的心靈所孕育呵護的。 \n 作者約翰‧葛里遜出身法學院,飽諳法律的知識和運作規則,更是洞悉人性的小說家。他的法庭推理小說,寫出爾虞我詐的犯罪心機,以及高明的法律攻防戰,在類型小說作家中,和史蒂芬‧金、湯姆‧克蘭西、麥可‧克萊頓齊名。【西奧律師事務所】系列是他專為青少年打造的第一套法律小說,《不存在的證人》則是該系列的第一部,除了情節幽默緊湊之外,他還放入生命中最為動人的旋律:純淨的少年友情。

  • 德國外長 與同志情人結連理

     德國副總理兼外長威斯特韋勒(Guido Westerwelle)十七日在其家鄉波昂,與相戀多年的同志情人穆朗茲舉行民事結合儀式,正式註冊登記為伴侶關係,儀式由波昂市長主持,約廿位親友參加。威斯特韋勒是德國第一位出櫃的部長級官員。 \n 德國至今仍不准同性伴侶正式結婚,但根據二○○一年的《終身伴侶關係法》(Life Partnership Act),同性伴侶只要向主管機關註冊登記,法律就賦予他們如異性戀婚姻關係中的某些權利和義務,包括遺產的繼承和離婚後的贍養費等等。 \n 四十八歲的威斯特韋勒律師出身,一九八○年加入「自由民主黨」,二○○一年成為該黨黨魁。二○○九年十月他加入總理梅克爾領導的聯合政府,擔任副總理兼外長。 \n 據德國媒體報導,威斯特韋勒二○○三年和現年四十三歲的穆朗茲相戀,二○○四年兩人一起參加梅克爾總理的五十歲生日壽宴,對外公開其戀情,之後兩人出雙入對,甚至在威斯特韋勒到亞洲和拉丁美洲訪問時,穆朗茲也陪在身邊,引發在野黨的嚴厲批評。 \n 穆朗茲經營一家運動賽事經紀公司,專門籌辦大型運動賽事。在野黨和媒體質疑說,穆朗茲是否利用他和威斯特韋勒出國之便,在海外招攬生意。 \n 由於觀念漸開,同性戀政治人物在歐洲屢見不鮮,包括全球第一位國家領導人冰島女總理西于爾扎多蒂,今年六月冰島通過同性婚姻法案並於同月廿七日生效後,立刻與相戀多年的同性伴侶登記結婚;其他已經出櫃的同性戀政治人物包括德國首都柏林市長沃維萊特,和法國首都巴黎市長德拉諾。

  • 細看公民社會的細節

     德國人和中國人對待公民意識教育有不同態度。德國人「死板」的教育,培育出的公民意識是,這樣的事今天發生在你身上,明天可能發生在我的身上,維護你的權益就是維護我的權益,維護權益從自己身邊最具體的事情做起。 \n 而中國呢?一位大陸著名畫家到寒舍雅會,他說,中國人教育小孩都很「公」呀,可是血液中又引導孩子「私」。他在家裡教兒子《論語》和《道德經》,教育小孩做好人、要有承擔、要有正義感,但放下課本,他們父子倆走到南京路,看到有人在打架,下意識地命令自己,立刻遠離那「是非」場所。 \n 中德公民教育的差異 \n 德國人讓小孩自己繫鞋帶,中國人幫小孩繫鞋帶,甚至送小孩上大學,對小孩的事情,都盡量包攬下來。 \n 什麼叫作公民意識呢?雖沒有一個統一的概念,但我認為,公民意識就是公民懂得作為公民的權利和義務;一個國家的公民知道,他們作為公民應該擁有哪些權利,應該盡哪些義務。人生活在這個社會上,這個社會就是一個整體。這個社會的每個成員,除了擁有社會給他的權利外,還應該維護這個社會的整體利益。人一旦只知道自己的權利,而不履行自己的義務時,整體利益就會受到破壞,而最終也會危及自己的個人利益。 \n 西方「魔鬼在細節」 (The devil is in the details) 這句諺語,形容做任何事的關鍵在於做好那些可能不起眼、微不足道的細節。其實我們中國人也一樣,老子在《道德經》中寫道:「為無為,事無事,味無味。大小多少,報怨以德。圖難於其易,為大於其細。天下難事必作於易,天下大事必於細。」中國人知道,天下的難事都是從容易的時候發展起來,天下的大事都是從細小的地方一步步形成。 \n 公民意識是什麼?公民社會如何建成?就是每個公民,每天面對自己的要做的事情或必須放棄的事情,不管是大事還是小事,先來一個價值判斷,然後決定做還是不做。做或者不做,是每個公民的權利,但每個公民都得對自己行為後果負責。 \n 自主決定與自我負責 \n 德國把抽象嚴謹的哲學思維,轉化成具體的公民意識,體現在自己身邊的事情,在於做與不做。把公民的權利和義務細化到身邊具體的事情上,所以多年的建設和教育,把人已經帶入一個高層次的公民社會。 \n 中國本是禮儀之邦,本應很容易建設公民社會,但《論語》和《道德經》是一種「指導思想」,現時的公民需要一個鏈接,那就是公民權利和義務教育的具體化。這個鏈接,你首先要承認,人是自私的,人性是罪惡的。然後就是權利和義務的具體化,落實到每件具體的事情上。我們年輕讀大學的時候,喊的口號是「建設四化,從我做起!」當時我認為已經很具體了,現在想起來,還是「假大空」,因為「建設四化」是一個整體概念,「從我做起」雖然具體,但是,當中需要一個鏈接,那就是我今天明天具體做什麼或不做什麼,我對自己的決定要負責。 \n (作者為歐洲《European Chinese News》出版人)

  • 戶籍改革兩保兩新 福利義務對等

     大陸國務院發展研究中心(以下稱國研中心)日前公布《主體功能區人口管理政策研究》報告,指出欲針對大陸戶籍政策進行改革,必需落實權利與義務對等,同時實施「兩保兩新」方案,為大陸戶籍制度的轉型過渡期,尋求解套的途徑。 \n 報告指出,「戶籍」本身其實只是一種登記制度,關鍵在於戶籍准入的各種條件和戶籍背後的各種權利和福利,造成身分差別。因此,當前戶籍改革應該遵循權利義務對等原則,使原來的「高門檻」、「一次性」,過渡到「低門檻」、「漸進式」地獲得權益。 \n 換句話說,只要滿足最低的居住條件,就可以辦理包括《居住證》並享受與原戶籍人口同等的選舉權和就業權,同等參加社會保險的權利,以及免費享受義務教育和基本免費的初級衛生保健;至於被選舉權以及最低生活保障、保障性住房等社會救助的資格,則要具有一定社保參保年限或繳稅年限才可獲得。 \n 國研中心社會發展研究部副部長貢森指出,大陸的戶籍制度之所以備受爭議,主要是戶籍制度全面與公民權益掛鉤,而其門檻又是特別高。 \n 因此,貢森認為,未來的戶籍制度改革並不是要減少這些社會福利的關聯度,而是要降低門檻,以漸進的方式讓更多的人透過戶籍制度享受更為廣泛的生活保障。 \n 另外,上述報告中也建議,欲改革現行的戶籍制度,必須實施「兩保兩新」方案,也就是為既有的戶籍人口保留原有的廣泛福利,也為新的外來人口保留應有的權益,同時還要協助眾多勞工提供新的落戶門徑,並在這個門徑上不斷新增權利。 \n 貢森表示,如此一來,既可以鼓勵人口有序流動,又可以加強人口管理,更有助於實現公共服務的均等化。

回到頁首發表意見