搜尋結果

以下是含有法律條文的搜尋結果,共130

  • 社評/BNT疫苗揭穿行政院謀獨真相

    社評/BNT疫苗揭穿行政院謀獨真相

     民間採購1500萬劑BNT疫苗已全部簽約確定,但過程曲折離奇,據民眾黨立委高虹安透露,在談判過程中,行政院一再提出不合理的要求,如瓶身包裝不能有「復必泰」3字、合約中不能出現「台灣地區」字眼、由華航派機運送疫苗等等。合約畫押前,行政院發言人羅秉成堅持拒絕「台灣地區」字眼,但企業法務人員指出,根據《兩岸人民關係條例》兩岸即分屬台灣地區與大陸地區,政府自知再阻擋下去以致破局恐怕會引起更大民怨,最終同意放行。

  • 學者給郭董上法律課 柯文哲:法律不是要人民去祀奉

    學者給郭董上法律課 柯文哲:法律不是要人民去祀奉

    鴻海創辦人郭台銘向疾管署申請BNT疫苗進口,指揮中心指揮官陳時中昨表示,獨缺「原廠授權書」,還遭美國大學教授翁達瑞以美國法律觀點批評郭台銘太天真。對此,台北市長柯文哲認為,法律是要增加人民公共利益,並非要人民去祀奉。 美國大學教授翁達瑞以「給郭董上一堂法律課」在臉書痛批,這次郭台銘又犯了老毛病,沒弄清楚疫苗跨國買賣的法律規範,就誇口要從德國進口500萬劑BNT輝瑞疫苗到台灣,「我看在眼裡,心理為郭董著急,只好隔空幫他上一堂法律課」。 柯文哲表示,那一篇文章他已看過,疫苗有拿到EUA上市,政府要給藥廠有法律訴訟的免責,及藥害救濟,但法律存在,是要增進人民公共利益,並不是要人民去祀奉法律條文,但事情可以趕快解決就好,拿到疫苗趕快打。 柯文哲指出,現在因為透過三級管制的軟封城才能控制疫情,但若疫情擴散,拖越久就越難控制,如果在疫情剛開始5月初時,在萬華區域性施打疫苗就能封住疫情,但現在北市要控制疫情,需要全市施打才有效。 對於藍營要去總統府前抗議疫苗。柯文哲酸,若去總統府抗議,就有疫苗可以拿,「我會去」,但若沒有疫苗拿,也就算了。

  • 行政機關下指導棋?是誰封了我的臉書

    行政機關下指導棋?是誰封了我的臉書

     網路發達時代,社群軟體成為民眾抒發心情、評論時事的管道,平台業者為免責,若經他人檢舉,大多會採取移除發言、暫時封鎖帳號等處置,但卻有傷害言論自由之虞。法律學者認為,社群平台已成為影響公眾輿論的管道,平台業者以「自律」模式,通知取下,卻沒有明確的評斷標準,明顯是球員兼裁判,呼籲平台業者要把判定懲處機制公開透明。  判定懲處 機制不透明  誰有權決定什麼內容該移除,法律何在?國家通訊傳播委員會(NCC)有意重啟《數位通訊傳播法》草案,擬在條文中要求網路平台,對網友張貼的新聞資訊,需連同負法律責任,但若在知悉資訊內容違法後移除,就可免責。《數通法》雖還在草擬階段,但平台業者為免責,現已採取「封鎖、移除」處理原則,適法性備受質疑。  選舉期間,臉書被封鎖的案例,層出不窮。大多是發表對特定陣營的支持言論,或抒發對敵對陣營的不滿,被人檢舉、封閉帳號,甚至被網軍追殺。包括評論時事的臉書粉專,也因批評執政黨施政缺失,被網軍攻擊、檢舉「被消失」,被迫隱姓埋名另起爐灶。  雙重標準 淪政府工具  即使現在沒有選舉,臉書被封鎖的案例仍在發生。礁藻公投發起人潘忠政的臉書,在推動公投連署罪緊密階段,因民進黨前桃園市議員王浩宇檢舉有違兒少保護原則,被「通知取下」,臉書遮蔽不同意見的發聲權,已被政府利用為打擊異己的工具。  令人感到諷刺的是,臉書動輒以分享情色資訊、裸露影像為由,對使用者祭出停權、封鎖、移除內容等手段,但面對賭博、色情等私密社團,視若無睹,似有雙重標準。  拒假訊息 應回歸法律  文化大學法律系教授方元沂表示,臉書等社群媒體通常主張下架言論或封號的依據是透過定型化契約,不過少有民眾去審查同意契約,不知該如何與臉書對等協商,一有爭議,使用者被迫接受臉書訂的遊戲規則。  政府如何兼顧尊重言論自由及打擊假訊息?方元沂認為可分為兩個層面處理,如涉及法律效益部分,要以立法訂定規範,比行政命令規定更好,明確訂出相關違法樣態及處理模式;另方面可以透過鼓勵自律,明確列出權利義務關係,並公開相關資訊,讓使用者及平台業者能有良性、對等的互動。  台藝大廣電系教授賴祥蔚說,政府要解決網路平台假訊息流竄,應該先要求業者有自律機制,否則平台業者為免責,任何風吹草動,未經查證就把言論下架甚至封閉帳後,未來只要有政治色彩言論可能都會「被消失」。  賴祥蔚建議,要拒絕假訊息,應該回歸法律層面,一方面讓司法程序簡化,若有人因假消息受到傷害,可以循法律管道釐清及追究責任,而不是行政機關下指導棋,釀成民眾恐慌及權益受到侵害。  推數通法 社會疑慮多  民眾黨立委高虹安質疑,《數通法》草案涉及公民社會言論自由,如果政府可以主張某個言論有問題(比如涉及措辭模糊、定義不明的「國家安全」)要求平台先下架,這可能就會侵犯到平台用戶的言論自由,也侵犯了民主社會的監督與制衡機制。回到台灣的情況,目前《數位通訊傳播法》草案又被提起,高虹安說,政府擬用《數位通訊傳播法》對網路社群內容管理規範,社會仍有諸多疑慮,未來政府是否扮演更積極角色,避免網路平台可能有過大監管言論、可能侵犯言論自由的問題,社會還需要更多討論與審議去達成共識,不宜貿然推動修法。

  • 禁刊廣告就能防人才流失?

    禁刊廣告就能防人才流失?

     勞動部近日發函給各人力銀行,要求下架大陸在台的徵才廣告,以防止台灣半導體人才被對岸挖角。勞動部此舉雖有《兩岸人民關係條例》為依據,但因此法律授權極為廣泛,除易造成政府恣意決定之外,這種作法是否真能防止人才外流,更令人質疑。  憲法的言論自由權,除保障每個人的表意權外,也在確保資訊的自由流通,尤其是商業廣告,更有助於大眾做出經濟上的合理抉擇。依大法官釋字第744號解釋,其亦屬憲法言論自由保障的範疇,若要限制,除須有法律明確規範外,更應符合比例原則。  根據《兩岸人民關係條例》第34條第1項,只有經過主管機關許可,於大陸地區的物品、服務、勞務等才得於台灣為廣告。只是此條文並未有任何目的、內容與範圍的限制,以致等同空白授權行政機關以命令為補充,實有違法律授權的明確性。而依據此條文授權,並由陸委會所頒布的《大陸地區物品勞務服務在台從事廣告活動管理辦法》第5條,允許在台廣告者,主要是經許可至對岸投資的台商、經許可進入台灣投資的陸商可以廣告,就有較為明確的規範。  就人力銀行的徵才廣告而言,屬於最純粹的商業行為,非屬公權力機關之下,如何能查清刊登者是否為台商,或是經許可入台的陸資?陸企併購或交互持股的跨國性企業算不算陸資?在現行法律難以清楚界定,司法判決的標準亦捉摸不定下,如何能期待人力銀行有自行查核的能力?尤其此次勞動部的函文對於例外許可之類型,竟仍處於討論階段,這就凸顯在法定性不足之下,易形成主管機關的恣意性,以致有違比例性原則。  面對主管機關恣意限制商業廣告之處分,人力銀行業者原可藉由行政救濟,以爭取合法的權利。只是違反大陸徵才廣告的禁令,可處10萬到50萬元罰鍰,仲介行為甚至還可處5萬到500萬元罰鍰,金額不低,而且由於行政罰的執行不會因當事人提起行政救濟而暫時停止,更遑論長期訴訟的糾纏。因此基於商業利益的考量,就算行政機關的命令不合法、不合理,在民難與官鬥之下,業者也只能默默自行下架相關廣告。  因此,面對不合法、不合憲的行政命令,在野黨應勇於提出修法案,明確法律之授權,以避免主管機關濫權;若未能立即修法,立法院對於行政命令也應負起監督與審查之責,若行政命令僅是備查,就淪為橡皮圖章,也造成行政權獨大。  要防止台灣的核心技術外洩與人才外流,在私人企業領域有《營業秘密法》之類的規範保護;於公領域,更有《國家機密保護法》之類的規範把關,政府只想靠禁止徵才廣告來防堵,實在是痴人說夢。  若真想要留住人才,執政者應積極創造更友善的投資環境,以吸引各國來台投資,屆時人才與技術自然就會留在台灣。捨此而不為,而讓人民低薪狀況持續,再多的防制手段恐怕都阻止不了年輕人渡海他鄉,追求錢途之心。  (作者為真理大學法律系所副教授、刑事法研究中心主任)

  • 最高院抽象造法 最高檢炮轟

    最高院抽象造法 最高檢炮轟

     司法改革的重要一環,就是在最高法院設立「大法庭」機制,統一各庭見解,避免歧異出現判決初一十五不一樣,人民無所適從。不料最高法院刑事第一庭18日又跳過大法庭,私自創設抵抗權,法界憂心,如此終審判決遭引用,恐造成法秩序紊亂。最高檢更重批,最高法院法官不是大法官,不能「造法」創設出公民不服從的抵抗權抽象概念。  攻占行政院案,刑一庭再次特立獨行,把自己當成大法官,創設出公民不服從的抵抗權。最高檢察署罕見重話批判,強調抵抗權或公民不服從,都是憲法或法律所未明文規定的概念,其要件及行使時機為何,都需要有嚴謹的定義,應由司法院大法官審慎思辯後,作成憲法解釋予以確認,不應僅憑最高法院單一審判庭,以過分簡化的抽象描述即予認定。  檢方更憂心地說,如果終審法院創設法律沒有的規範,將讓人民無所適從,恐有陷國家社會於不安定狀態之虞。也有檢察官直言,未來針對「反萊豬」的抗爭行動,一旦民眾也主張抵抗權無罪,檢方起訴後,會不會又有事實審法官逕行判無罪,徒增上訴救濟困擾。  多位法律學者不管是在法庭上擔任鑑定人,或是發表相關的學術研究,都主張普通法院不宜作成「超法規」裁判。因為法官只能依法審判,如果認定法律條文違憲或適用法律有疑義,就應裁定停審後聲請釋憲,由大法官作成憲法層次的解釋,再援引進行個案裁判。  有法界譏諷,最高法院法官躲避大法庭的審查,自己喬定合議庭5名法官的意見,就超越司法院大法官,打著人權大旗、迎合特定「顏色」族群,這樣的過程是獨立審判,還是一場司法裁判的個人秀。

  • 專家傳真-大陸住宅土地到期自動續期 費用待定

     在我近廿年服務台商的過程中,身邊在大陸工作的台灣朋友越來越多。雖然台灣行政院國勢普查處統計說2018年在大陸工作的台灣人人數為40萬4千人(大陸海基會、台商協會2014年統計人數為85萬人),但我相信實際人數應遠遠不止。其中,不少台灣朋友已經在大陸置產,我服務的各家台灣的銀行也普遍接受台商用大陸的房產融資。借這次大陸《民法典》專題文章的機會,就聊一聊我們常被諮詢的大陸住宅的「使用期限」問題。  大陸的土地制度,得回到1982年,從大陸第四部《憲法》說起。這部憲法正式確立了大陸土地只能由國家(或集體)所有而個人僅有使用權的土地制度。簡單說,個人對土地有使用權(暫時的),對地上的房屋有所有權(永久的),相當於你「租」了土地。既然是「租」,就無可避免會有個「使用期限」的問題。  使用期限通常定為70年,也有少部分是30年、20年等較短期限。較短期限的那些房產前些年陸續發生了到期的情況。按大陸《城市房地產管理法》規定,土地使用權到期前,需要提前申請續期並支付出讓金;大陸《物權法》規定,住宅用地使用權期限屆滿自動續期,但未規是否要支付費用。由於上述法令規定的不明確,對土地使用權到期如何處理的問題,在大陸產生了爭議。  社會上提出了三類處理方式,一類是按照公告基準地價折算比例續費續期(深圳市),一類是按照到期時過去一年平均地價折算比例續費續期(青島市),最後一類影響最大,要求按照土地市場評估價的一定比例續費續期(溫州市)。  溫州市當地新聞爆出,政府要求依土地市場評估價的三分之一續費續期(2016年溫州住宅均價約新台幣20萬元/坪),費用遠高於前述其他兩種方式,瞬間引發了輿論熱議。之後,地方主管部門請示大陸國家國土資源部,爾後國土資源部復函明確表示住宅用地使用權到期後不需提出續期申請、也不收取費用、且仍正常辦理相關交易和登記手續。  當時我們也在服務一家台灣的銀行,辦理已經到期的大陸住宅的抵押擔保。基於上述規定,我們認為房產到期雖然對擔保金額有所影響,但房屋仍有擔保價值,最終銀行內部評估後接受了我們的意見,當地登記機關也順利辦理了抵押登記。  不過,大陸國土資源部的復函亦僅是一個過渡性辦法,後續仍需法律進行明確。在復函發佈的當年,大陸黨中央及國務院共同公佈了《關於完善產權保護制度依法保護產權的意見》,也明確了要研究住宅用地使用權到期後續期的法律安排。  2020年5月28日,大陸《民法典》正式公佈並於2021年1月1日正式實施。該法如同台灣民法,會成為所有在大陸生活、學習、經商的台灣人都需要瞭解的一部百科全書式法律。關於住宅用地使用權到期的問題,大陸《民法典》第三百五十九條規定,「住宅建設用地使用權屆滿的,自動續期。續期費用的繳納和減免,依照法律、行政法規的規定辦理。」  從條文上看,該規定體現了三方面的含義。第一,確認了住宅用地使用權到期自動續期,無須提前申請。第二,明確了住宅用地使用權到期仍需繳費,但可以減免。第三,迴避了續期費用如何計算和繳納的問題,留待後續法律、行政法規解決。亦即,大陸「研究住宅用地使用權到期後續期的法律安排」的工作並未真正完成。  此外,對於台商所持有的大陸商業、工業用地使用權(如商廈、辦公樓、廠房等用地),並無到期如何續期或繳費的爭議。依據大陸《城市房地產管理法》第二十二條的規定,商廈、辦公樓、廠房等用地使用權到期的,需要台商至遲於期限屆滿前一年申請續期,除大陸政府根據社會公共利益需要收回該幅土地外,應當予以批准續期。准予續期的,需要重簽土地使用權出讓合同,並支付出讓金。台商未申請續期或者雖申請續期但未獲批准的,土地使用權會由大陸政府無償收回。  不過,在實際操作中,各地政府基於招商引資的政策導向(如吸引高新技術企業,淘汰落後產能等),對於部分續期申請可能會不予批准的企業將給予補償,補償金額需視當地政府個別政策確認。

  • 蘇貞昌的小兄弟與丁役

    蘇貞昌的小兄弟與丁役

     最近兩件動搖憲政體制新聞,一件是蘇貞昌要求法務部提供特定案件的證物,要親自看還有哪些人涉案;另一件是陳菊帶隊巡察行政院。兩件事都未被大眾注目,相關人員也都隱而不發。但是看在法律人眼裡,卻如鯁在喉不吐不快。  依《監察院巡迴監察辦法》第4條,委員巡察中央機關,由各委員會辦理。帶隊巡察行政院是內政委員會召集人的權責,院長只是委員身分隨隊參加,不是領隊。院長、副院長通常不出席巡察,無論地方巡察或是中央機關巡察。各院部年終之巡察蓋依性質由相關之常設委員會辦理,該委員會之召集委員擔任巡察之領隊。行政院之定位困難,照理歸屬內政及少數民族委員會負責巡察事宜,由內政召集委員負責帶隊前去行政院。  第4屆就任第1年前往行政院巡察,王建瑄執意領隊,當時內政及少數民族委員會召集委員礙於情面禮讓王建瑄。第二年中央巡察時,內政及少數民族委員會召集委員洪德旋便依照規定辦理,不再由王建瑄任性而為,領隊是法規明定,院長要來也是隨行。洪德旋委員依法之主張是對的。  在第5屆,委員似乎對行政院巡察之事,沒有再考慮是內政及少數民族委員會職權一節。院長又不是內政及少數民族委員會成員,院長出席行政院巡察只是隨隊參加。監察委員巡察行政院,主席是監察院內政及少數民族委員會召集委員,行政院長率各部會出席是備巡察,儘管兩院院長可以高坐主席台,也是委員的客氣與尊重,並不是主持巡察。第5屆開始,院長都參加,與內政及少數民族委員會召集人為共同領隊。巡察會議好似行政院長主持,監察委員變成了賓客,監察院行政同仁疏未提醒,事至不妥。如此,憲法增修條文第7條規定,監察委員依據法律獨立行使職權,就變成虛文,監察院變成首長制,委員就變成小兄弟了。  憲法第80條規定,法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉。法院作成判決後,行政院長不買帳,可以指三道四,但是叫法務部把檢察官掌握的證據調來,看看還有什麼人犯罪,可以嗎?檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪,為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外,維護憲法及法律保護之公共利益,公正超然、謹慎執行檢察職務。  目前法制,檢察官還是廣義的法官。依《法官法》第1條規定,為維護法官依法獨立審判,保障法官之身分,以確保人民接受公正審判之權利。偵查制度雖規定檢察一體,檢察官不是獨立行使職權,依據檢察體系長官的指揮,連法務部長都不能指揮檢察官。行政院長大吼一聲,「審判證物筆記簿拿來我看!」可以嗎?檢察官不是法庭中的丁役。  民進黨全面執政以來,憲政體制確實亂了套。蔡英文、蘇貞昌、陳菊3位都是法律人,能不懂得憲政法制的基本道理嗎?國家元首蔡英文若不出面干涉制止,那就是坐實了《亞洲週刊》所指責,龍袍加身的民選獨裁。(作者為中國文化大學法研所教授)

  • 民主的挑戰 一波接著一波

    民主的挑戰 一波接著一波

     美國哈佛大學教授李維茲基(Steven Levitsky)和齊布拉特(Daniel Ziblatt),在2018年出版了一本書,名為《民主國家如何死亡:歷史所揭示的我們的未來》。這本書指出,近數十年來,民主政體死於武裝革命或政變的很少,死於民選領導人的卻比比皆是──後者透過行政權力,強迫實施其所選定的政策。作者認為,一直到2016年,美國都還成功地抵制了破壞民主的企圖;這要歸功於有權力者遵守兩個準則:「相互容忍」和「寬容」;後者的意義是「有意識地約束自己的權力,以遵守法律的精神和內容。」  最後那一段話非常重要,尤其是「精神」二字。法律的「內容」無論如何自以為周延,都不可能涵蓋所有的情況,會出現不足。這就是為何法律要在第一條先書明「宗旨」,也就是立法的「精神」。民主的真意在於,有權力的人會以「寬容」的態度,遵守法律的精神,從而確保民主。  如果此書在今年之後出修正版,相信會把這次美國大選所遇到的狀況,看成是對民主制度的最新挑戰。現任的川普總統一直到今天都拒絕承認結果,宣稱自己是贏家,而且直接介入關鍵州的選舉結果確認過程。他打電話給密西根州大城底特律所在韋恩郡兩位共和黨籍檢票員,後者先前投票反對確認,後來又改變為同意確認,但在通電話後,二人均簽署書面切結書,表明不同意確認,而成為川普律師提出訴訟的文件。後來律師撤回了告訴,但也見證了過程的險峻。  凡是法律沒有明文規定之處,都必須靠許多個人的勇氣與判斷,也就是要遵守法律的精神。這就是美國民主,也是世界任一國家民主的基石。可以想見,如果此二人從頭到尾都拒絕同意,將為整個密西根州的確認時效投下巨大的變數。  民主至少有兩大基石:言論自由和投票。在台灣,有一個「國家通訊傳播委員會」(NCC),主管電視廣播。NCC組織法第一條載明其宗旨是「落實憲法保障之言論自由,謹守黨政軍退出媒體之精神…」可見這是重要的獨立機關,攸關言論自由的保障。為了「超越黨派」,此法規定委員中屬於同一政黨者,不得超過1/2。美國類似的法律則規定五位委員中至多有三位可屬同一黨籍。  台灣有另外一個「中央選舉委員會」(中選會),也有組織法,其第一條說:「為貫徹憲法保障民主法治及人民參政權之本旨,統籌辦理公職人員選舉、罷免及公民投票事務…」可見這是另一個重要的獨立機關,攸關選舉的公正。為了「超越黨派」,此法規定委員中同一黨籍者,不得超過委員總數三分之一。  奇妙之處在於,美國是柔性政黨,其黨籍由公民在參與政黨初選時自己登記。依據Ballot Access新聞的統計,兩黨加起來近8千萬人,占本次美國大選投票者的一半,全體公民1/3。  在台灣,民進黨和國民黨都是剛性政黨,一如蘇維埃;入黨要申請,會收到「黨證」,而且以後每年要繳黨費。在此情況下,黨員人數最大二黨合計約55萬人,只占成年人口3%:也就是絕大多數公民非黨員,和美國完全不同。  所以,同樣或類似的法律條文,其實際效果完全不同。對於美國而言,專家學者有登記的黨籍為天經地義,但對台灣而言,無黨籍是常態。  在這個時候,法律文字和精神的奧妙差異就出現了。在美國的獨立委員會,黨籍委員人數的限制有其效果,在台灣就很可能無效。有提名權的人,可以遵守文字,但一定可以找得到無黨籍登記,但有強烈政黨意識的人來擔任NCC或中選會的委員。這時候,李氏和齊氏所說的區別就重要了;如果有提名權的人,充分尊重法律的精神,會提名真正政黨意識為中立者,以遵守法律的「精神」。如果不能這樣做,將開始敲響民主的喪鐘。  長期而言,還是要把文字的漏洞補好。NCC組織法最早的版本,其委員由立院政黨依照席次比率推薦,再由依照同樣原則產生的審查委員票選產生;這樣至少可以保障不會是一言堂。但這層保障被大法官釋字第613號宣告為違憲。建議法界專家要積極找出合乎憲法的其他方式,確保不同黨派傾向(而非黨籍)的人,都可以參與獨立委員會。  說組織違憲,是要保護憲法,但是憲法本身的民主都面臨威脅了,談其他的還有何意義?  (作者為東吳大學講座教授、前行政院政務委員)

  • 關中天新聞砍公投 羅智強怒轟:民主納粹黨

    關中天新聞砍公投 羅智強怒轟:民主納粹黨

    反萊豬的民意居高不下,針對中選會決議要求國民黨須限期補正「公投綁大選」與「顧食安公投」等2案,議員羅智強21日砲轟,中選會終於秀下限,要求補件可讓中選會再拖60天,民主納粹黨砍完中天後砍公投。 羅智強指出,反萊豬公投的主文,訴求禁止「萊克多巴胺等乙型受體素」之豬隻肉品進口,中選會說目前政府只有開放萊克多巴胺,沒有開放其他的乙型受體素,與「重大政策複決」要件不符,要求補正。 羅智強表示,2018年的反核食公投,不也是政府維持禁止,而以公投複決嗎?法律根本沒有規定,公投主文一定要與政府現有的政策完全不同。而在綁大選公投,中選會說主文內容淺顯明瞭,但是公投法規定,只能公投立法原則而非具體條文,所以又要求補件。 「這真的是貽笑大方」羅智強直言,公投法規定公投立法原則而非具體條文,是因為法律往往互相牽連配套,如果要一一把必須修正的條文列舉出來太過繁瑣,因此要求立法機構,依據公投通過的主文去全盤修正,而不是說「主文寫得太清楚,就變成具體條文,不能公投」。 羅智強痛批,這些簡單的道理,民進黨也不會不懂,只是民進黨心知肚明,自己現在站在民意的對立面,所以再怎麼難看,也必須要封殺公投,千萬不能讓綁大選、反萊豬的公投趕上2021年。 羅怒轟,民進黨真的要殘害台灣的民主到這個地步嗎,真的要逼迫人民,在憤怒中爆發,呼籲人民站出來,向獨裁政府喊去你的民主進步。

  • 遲遲不放行?中選會要求反萊豬公投與公投併大選公投均須限期補正

    遲遲不放行?中選會要求反萊豬公投與公投併大選公投均須限期補正

    為確保民眾的公投權益加上阻擋萊豬進口,國民黨由主席江啟臣與立院黨團總這林為洲提出公投併大選公投與反萊豬公投,然而中選會在罕見的要求召開聽證審議後,今天進一步要求兩項公投均須限期補正,遲遲不放行兩項公投案順利進入第二階段連署。 2019年民進黨主導修改公投法,讓公投不再與大選同時舉辦,但卻未公投通過門檻,遭質疑恐因為投票人數不足導致多數公投均難以通過,為此江啟臣提出公投復併大選公投,主張恢復原本公投法「公民投票案公告成立後一個月起至六個月內,若該期間內有全國性選舉時,公民投票應與該選舉同日舉行?」的規定。 然而中選會聲稱,公投法第2條第2項第2款規定,關於法律案之創制,僅能提出立法原則之創制,督促立法而非提出具體條文之法律案,意即人民所提法律創制案,尚須行政部門及立法者之協力,始可將立法原則形諸於法律文字,進而完成立法,況本案如公投通過,將會造成其他條文適用上的衝突,因而本案提案真義究竟為具體條文或立法原則之創制,有請其釐清補正之必要。 對於林為洲所提「你是否同意政府應全面禁止進口含有瘦肉精(萊克多巴胺等乙型受體素)豬隻之肉品、內臟及其相關產製品?」公投案,中選會認為,目前政府並未開放萊克多巴胺以外其他含有乙型受體素之豬隻肉品進口,本公投案將政府仍禁止的其他「乙型受體素」亦納入公投範圍,顯與政府現行政策一致,就此部分,與公投法第2條第2項第3款「重大政策複決」要件不符,應作釐清之補正。 中選會進一步表示,依據公投法第10條第3項規定,該會於收到公民投票提案後,經審核有該條項各款情事者,應通知提案人之領銜人於30日內補正,該補正之30日期限,係自提案人之領銜人收受補正函文之次日起算。 同日中選會決議,潘忠政所提「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域?(即北起觀音溪出海口,南至新屋溪出海口之海岸,及由上述海岸最低潮線往外平行延伸五公里之海域)」公投案,經補正後合於規定,將函請戶政機關於15日內查對提案人。 此外中選會也決議,張竹芩所提「您是否同意立法院職權行使法應增列條文:第十屆立法委員應於2022年5月20日前審議通過憲法增修條文修正案,將前言『為因應國家統一前之需要』改為『為因應國家現階段之需要』,續依憲法增修條文第12條規定程序,送交全國公民投票複決」公投案,將舉行聽證,以釐清相關爭點。

  • 在台揮舞五星旗是否犯法? 官員:屬言論自由 不違法

    在台揮舞五星旗是否犯法? 官員:屬言論自由 不違法

    綠委王定宇近日提案修《國安法》,要求將「違反國家認同」、「配合統戰工作」作為處罰構成要件,引發外界質疑沒有明確定義容易羅織入罪。藍委林思銘今日於立院內政委員會詢問,若在台灣揮舞中國五星旗是否違法?官員回應:言論自由,不違法。 林思銘一一詢問現場官員,是否可在台灣揮舞五星旗,行政院外交國防法務處參議陳永智、警政署副署長蔡蒼柏及國安局、法務部、司法院等皆回應,目前沒有相關法律規範,此行為涉及到言論自由,並沒有違法。 陸委會法政處處長蔡志儒表示,目前沒有違法,未來是否要進一步規範,不是完全沒空間,雖涉及言論自由,是否可進一步可作管制,可以參考外國立法例。 林思銘指出,關於王定宇的提案,司法院今天提出的書面見解也很清楚,也就是提案與言論自由相違背。但民進黨現在是多數黨,萬一此案通過,未來該怎麼處理? 刑事廳法官顧正德表示,今天不管是行政罰還是刑罰,在法律上一定要規範地非常明確,此案的構成要件是國家認同,但恐違背法律的明確性原則。大法官也有規定,明確性的功能是要讓民眾知道界線在哪裡,讓執法有準據,若真的要處罰人民,一定要定義地非常清楚。 林思銘質疑,這部法律違反明確性原則,也違反憲法言論自由,萬一通過了,法官、檢察官要如何因應?顧正德回應,如果條文如實通過,會尊重法官審判個案的獨立,若法官認為法律有違憲之虞,可申請大法官解釋,然後再依照解釋內容作審判。 法務部參事張春暉說,萬一這部法律將來沒有修改,照原案通過,如果存有這些不確定的概念,若涉及到違反憲法中的言論自由,也是要申請大法官解釋。

  • 是誰介入大學自治

    是誰介入大學自治

     世新大學傳出為招收陸生來台交流,與大陸大學簽訂研修承諾書,不得從事任何「一中一台」政治活動,此引發行政院長蘇貞昌「震怒」,認為學術交流不該有政治條款。他已請教育部盤查,並做對應處理。蘇貞昌的震怒理由是大學交流與大學自治不該有「政治介入」。那蘇貞昌最應盤查的大學自治事件,就是管中閔遴選上台大校長後,民進黨政府的「政治介入」。  教育部調查後發現,國內公私立大學近年為招收大陸留學生及研修生,共72所大學應中方要求簽署「一中承諾書」,相關內容承諾課程內容不涉及政治敏感的活動。教育部表示,基於大學自治,未對任何一間「違反規定」的大專院校開罰。教育部的說法很奇怪,因為「大學自治」與「違反規定」是兩碼子事。  先談「大學自治」。《大學法》第1條明定:「大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。」也就是說,法律有規範可以做的,以及法律沒有規範不能做的,大學享有自治權。  再談「違反規定」。違反規定就是法律規定大學不能做的,大學做了,比如法令規定學費調漲要經過教育部核定,任何大學自行調漲學費就是「違反規定」。既然違規,教育部當然要依規定對該大學開罰。很清楚的,「大學自治」不能「違反規定」。  所以,教育部有責任說清楚,講明白,各大專院校違反了哪個「法律」或「規定」,否則將如同法官辦案,還沒舉出違法的法條就先對媒體放話說該行為違法。這種汙名化,對被調查的一方是不公平的。同樣的,教育部若沒有明確的指出違反規定的法律條文,教育部的這種「沒有開罰」說法,以及蘇貞昌以行政院長的高度在媒體前大表「震怒」,對這72所大專院校是不公平的。  由於目前沒有相關法令規定,民進黨立委王定宇、趙天麟因此共同提出修正《兩岸人民關係條例》部分條文,增訂台灣各級學校與中國大陸的學校締結聯盟、書面約定、合作行為或為單方承諾、聲明,其內容不得違反法令規定,或涉有配合中國統戰之政治性目的;違反規定者,教育主管機關得停止相關補助或禁止其招生。  針對民進黨立委提的修正案,筆者有兩個觀察。首先,正是告訴國人,目前大學與大陸簽署的研修承諾書並無違法,所以民進黨才要修法。既然目前沒有違法,請問,蘇貞昌在「震怒」什麼?其次,就法論法,修正條文中的「締結聯盟、書面約定等,其內容不得違反法令規定」,這句話等於是廢話,本來就不該違反法律規定。  厲害的是條文中的「不得涉有配合中國統戰之政治性目的,違反規定者,教育主管機關得禁止其招生。」這條文讓陸委會得以審判大專校院與大陸簽訂的合約,是否簽訂配合中國統戰,然後教育部可以讓大學停止招生。試問,從此以後哪所大專院校敢不聽話?請問蘇院長,這是不是另一種「政治介入」?  (作者為國立台北教育大學教授)

  • 罵歐陽娜娜 想想張惠妹

    罵歐陽娜娜 想想張惠妹

     台灣藝人歐陽娜娜、張紹涵在大陸國慶晚會合唱,遭台灣部分網友圍攻,政府相關部門更是搬出《兩岸人民關係條例》揚言處罰。4年前蔡總統在當選總統的勝選之夜說:「只要我當總統的一天,我會努力,讓我的國民,沒有一個人必須為他們的認同道歉。」但4年過去,個人表達認同的自由不進反退,不僅沒有更受他人尊重,甚至還可能遭政府處罰。  今天不管歐陽娜娜是基於演藝事業的利益,或是內心真的認同自己是中國人,這都是個人的選擇與自由。可以不喜歡她,更可以討厭她,但不能用公權力禁制她的認同,更不能用法律處罰她的認同。這樣做不會讓社會更民主、更自由,只會彰顯執政者與獨裁的距離。  張惠妹2000年在阿扁就職時唱國歌遭對岸封殺,台灣民眾對此感到不捨,但同樣是唱歌,蔡政府卻準備對歐陽娜娜開罰,政治干預藝人演出的程度恐怕猶有過之。捷克議長日前率團到台灣訪問,他在國會演說時稱自己是台灣人,受到台灣高度讚揚,難道他的國家就會因此而質疑他的政治忠誠?況且歐陽娜娜的認同與表態,不會對國家安全構成什麼威脅,如果以國家安全為由而加以處罰,是濫用國家安全的大帽子。尤其用政治力量去干預個人的思想、信仰與認同,這些都不是真正民主國家可以想像的事。  藝人登台合唱,不管是不是其國慶場合,也不論張紹涵唱的〈守護〉一曲政治性不若〈我的祖國〉敏感,都包含在《兩岸人民關係條例》第33條之1第1項「為任何形式之合作行為」而可以處罰的範圍之中。難怪有人諷刺這部法律已成為兩岸人民「切斷」關係條例。這些條文相當抽象且無邊無際,罰與不罰,全由政府說了算;政府在兩岸之間幫不上忙也就罷了,如今反而成為台灣民眾動輒得咎的顧忌所在,不等於把台灣人往對岸推嗎?  今天連挺歐陽娜娜演出自由的藝人都被圍剿,難道所有台灣的藝人都必須把政治擺第一位,先公開強調「我愛台灣」、「Taiwan No.1」才能生存嗎?這又與大陸網友時時要檢視台灣藝人的政治忠誠,有何不同?  當你拿著法律、仇恨當武器,想要用權力來控制一切的時候,結果往往只會適得其反。民主與自由之所以讓人嚮往,不是在於它能制定出滴水不漏的法律,更不是以牙還牙的仇恨報復,而是在於它能提供讓人性自由發展的空間。如果台灣民眾是因為不民主、不自由而反中的話,難道不該警惕自己不要成為自己所討厭的人?(作者為國家政策研究基金會副研究員)

  • 體驗穿法袍 基隆學子讚有趣

    體驗穿法袍 基隆學子讚有趣

     為提升學生法治教育素養,基隆市政府攜手基隆地方法院推動法治教育,未來基隆市屬高中的學生,在畢業前一定要到法院參加法律學習之旅,市長林右昌指出,為培育專業「國民法官」超前部署,除以課程帶領學生實際到法院旁聽,更讓學生穿法袍進行模擬法庭,學習法律知識,讓原本艱澀的法律變得有趣,他強調,法治是畢業前必修的一堂課。  民主政治不只是投票選舉,公民才是民主政治基礎,林右昌指出,近年來包括司法體制跟法院與人民認知比較疏遠,因此政府應該替學生建立法治觀念,培養負責任的公民。  林右昌說,雖然在學校有公民課,但較難引起學生興趣,透過與法院攜手規畫法治課程,讓同學提早建立正確法律價值觀念。  基隆地方法院長李麗玲指出,由於「國民法官」制度即將在2023年上路,法院透過生動法治教育,逐步推動在地國民參與審判準備工作,她說,未來市屬4間高中,學生在畢業前藉由課程規畫,實地體驗青少年版模擬法庭、法院設施導覽等有趣體驗情境,輕鬆把抽象的法律條文記起來。  八斗國中林同學說,法治體驗讓人感到法律其實沒這麼嚴肅,未來也更願意去觀察、學習法律。

  • 水利會官派釋憲 大法官不受理

    水利會官派釋憲 大法官不受理

     農田水利會長改官派爭議,國民黨立委林為洲等38人主張《農田水利會組織通則第40條》強奪民產,上月7日聲請釋憲,但司法院大法官認為,聲請人非當年審查法案的立委,且沒先提法律修正案,不到2個月,即「火速」決議不受理。林表示,無法接受。  林為洲指出,提釋憲是因修法內容有違憲之虞,大法官卻以程序問題當不受理的理由,兩邊對法律見解落差很大。他說,上屆是母法,這屆是子法,等整套法案都通過才提釋憲,這是為何上屆沒提的理由,如今卻成不受理的理由,他們無法接受。  轟不看內容 找程序毛病  2018年1月31日總統公布,停止辦理農田水利會的會務委員及會長選舉,各會第4屆會務委員及會長任期到今年9月30日;水利會改為公務機關,會長官派。  林為洲等人主張,該規定剝奪水利會員選舉權及被選舉權,侵害自治團體的自治權,違反憲法主權在民的民主基本原則、法人自治原則,也侵害集會結社自由權,讓會員無法有效監督保護水利會財產,有違憲之虞。  大法官審查認為,立院是最高立法機關,有議決法律制定或修正案的職權,應自行審定符合憲法意旨的條文,法律有違憲疑義,應自行提修正案,確定修法未成,才能提釋憲。  嘉南自救會 提行政訴訟  大法官指出,林為洲等人不是通過這項法案的該屆立委,後來也沒提憲法所賦予的修法權限,不是「修法未果」,受理1個多月後,上周五決議不受理。  林為洲質疑,大法官一直拿程序拒絕受理,但提釋憲目的,是希望大法官能對立院通過的法律有違憲疑慮部分解釋。大法官不看內容,卻拿程序找毛病。若將來通過箝制人民自由,明顯違憲的案子,大法官還要糾結程序問題?  此外,反消滅水利會、護水護產顧農民嘉南自救會,今天將代表300多名水利會員,向台北高等行政法院提行政訴訟,聲請定暫時狀態假處分,多位無黨籍、國民黨籍台南市議員昨聲援,痛批政府違法亂紀。

  • 大法官宣告黨產條例合憲 婦聯會:不意外但仍深感失望

    大法官宣告黨產條例合憲 婦聯會:不意外但仍深感失望

    大法官於今日宣告黨產條例合憲,對此婦聯會發表聲明,表示雖然並不意外,仍深感失望。 婦聯會指出,從釋憲過程看,審理釋憲的大法官中有黨產條例之「設計師」及立法「提案人」之配偶,皆不迴避,本身即喪失公正性之期待。且大法官將黨產條例解釋範圍限縮至第2、4、8、14條,亦即僅處理黨產會之組織設立違憲及聽證調查程序侵犯司法權部分,黨產條例中其他實質影響人民權益,包括真正溯及既往、個案針對立法、違反正當法律程序的條文,並未納入本次釋憲範圍,恐係早已決定以鋸箭方式執行護航任務,應受譴責。 對於以不同意見書留下紀錄的四位大法官,婦聯會深表敬意。在許宗力大法官高度主導的釋793號解釋中,仍能堅持法律人的高度與風骨,為自己留下紀錄、向國家人民負責! 洛克在政府論中說:「法律的目的是對受法律支配的一切人公正地運用法律,藉以保護和救濟無辜者。」許宗力大法官亦曾經主張「良善立法」,故北高行之法官曾對其有所期待。這次的護航解釋,一再訴諸「威權時期黨國體制、民主轉型重新評價、社會公益重大價值」等口號,而將行政法院多位法官提出來的黨產條例違反民主法治國基本原則、行政判定財產破壞權力分立、不符法律明確性原則、溯及既往破壞法安定性等等,事關國家民主法治根本的事項,全部不予採納。 婦聯會質疑,對於以上種種違背現代法治國原則的部分,多數大法官竟輕巧的運用「追求重大公共利益」、「手段與目的達成需有關連」兩說詞即排除其違憲。亦即,政府只要打著「正義」的旗號,即有理由任意而為誅鋤異己。許大法官甚至直稱當事人「其信賴不值得保護」,此一鬥爭性說法實令人瞠目結舌! 婦聯會表示,絕不會因為這次的護航解釋而灰心喪志。過去一段日子以來,婦聯會上窮碧落下黃泉,從四面八方蒐集到各種資料,已完成充分準備,回到行政法院,會就黨產會這一段日子以來,以臆測、羅織、或錯誤解釋,嚴重誤導輿論視聽的部分,依證據法則,逐項駁斥說明,澄清婦聯會絕非國民黨附隨組織,為國家還原歷史真相,維護真正的公平正義。 婦聯會並將結合熱愛中華民國,堅信民主法治的國民,支持她們的國內外朋友,盡一切方法和力量,與不公不義的政府、不公不義的權勢奮鬥到底,不只是為婦聯會而戰,更是為中華民國而戰! 婦聯會重申,本會由蔣夫人宋美齡女士創辦,自始即非國民黨附隨組織,沒有不當取得財產;期盼與黨產會的訴訟能儘早塵埃落定,將凍結的資源用於開辦台灣社會迫切需要事項,並捐助其他社福公益團體推展業務,以共同增進全體國人福祉。

  • 出路更寬 科技人才 可出任金融業主管

     年底轉職潮,科技人工作選擇增加。金管會20日宣布,將預告法規修正條文,正面表列資訊、科技、法律、電子商務、數位經濟等人才,有一定工作年資者,可轉任金融業經理以上職位,甚至可出任分支機構負責人,讓科技人轉職路更寬,也有助金融業廣納科技人才。  金管會將一口氣修正13項法規,包括金控、銀行、信託、票券、信合社、證券商、投信、投顧、期貨、期貨信託、期貨經理、期貨顧問及保險業負責人的資格條件中,都會新增「跨業人才」條款,預計將在今年底前生效適用,未來金融機構若挖角科技人才,將不用逐案認定。  其中,證券業若挖角科技等跨領域人才,將不限就職範圍,例如挖角聯發科工程師,只要此人有相關分析師、投信顧或證券高級業務員證照,且有2~6年的科技業工作經驗,到投信或投顧後不一定只能從事資安或金融科技相關工作,甚至可以直接出任投資部門主管、分公司負責人等,彈性更大。  證期局因為有相關專業證照要求,因此對跨域專業人士工作年資要求較低,投信投顧、期貨信託等最少2年工作經驗即可,最長也只要求6年。  但若是轉任到銀行、金控、信託業,則限資訊、科技、法律、電子商務、數位經濟或企管管理等領域,並要工作經驗10年以上,可任職與原專業領域相同的總行經理到副總經理的職位,總經理則因要求更高金融專業及熟悉金融各項業務,並沒有馬上開放科技人或其他專業人士出任。  保險業亦是要求10年以上工作經驗,但除了資訊、科技、法律、電子商務、數位經濟,還有財務會計、人力資源領域,都可轉任保險業總公司經理以上職務,但也是限原專業領域同性質的工作,亦不含出任總經理。

  • 若當國民法官 白冰冰憂吵翻天

    若當國民法官 白冰冰憂吵翻天

     「國民法官代表一般民眾的想法,就像壞蛋必須有死刑,是大多數人覺得必要的。」綜藝大姐大白冰冰指出,她認為現在司法的窘況,是由少數人來決定影響所有人,而這些決定卻非多數民意。她感嘆自己生在自由國家,但部分讀法律的人雖然將法條背得滾瓜爛熟,卻不知自己所謂的司法是在戕害一般民眾。  被民眾怒罵是「恐龍法官」的爭議判決,但大部分民眾包括他自己還是相信司法的,因為司法就是標準、最後防線。  「很多第一時間覺得很扯的判決,當然會情緒化、覺得就是恐龍法官」亮哲表示,如果司法機關認為這樣判決是合理,就該花更多精力做好全民教育,提升全民法律知識與常識。  法律人憂造成冤獄  被問到如果有機會當上「國民法官」,亮哲認為肯定不會比職業的法官還稱職,「畢竟法律有很多細節,在法理情、情理法之間,專業人士跟一般人對這件事的看法還是會有落差」,且國民法官也絕對會被職業法官所影響,因為許多法律條文,一般國民法官不會知道,過程中很有可能被說服。  法律科班出身的網紅陳沂則對國民法官法,覺得此法在台實施「還不夠成熟」,包括自己也無法勝任「國民法官」一職,她說,台灣大部分民眾沒經過專業法律訓練,很多人沒有「罪刑法定原則」跟「無罪推定原則」基本概念,反而會變成他們審判誤差,有可能發生。

  • 科技職場和監獄一牆之隔

    科技職場和監獄一牆之隔

     法律不保護不知法的人。科技界許多工程師近年經常遭受《營業祕密法》的起訴,不但被判刑4到6年半不等,還被追繳不法所得和罰金超過千萬,人生從此彩色變黑白。這種跳槽危機不只存在科技界,商業界也會愈來愈多,此一警訊不容忽視。  隨著中美貿易戰的戰火延燒到科技戰、金融戰,跨國和大陸企業就猛加碼挖角台灣科技和商業人才,而且薪水是新台幣變人民幣、月薪台幣變年薪美金,挖角還動輒全員投靠,看似非常快樂幸福。  小心,跳槽前,你得先看清楚、弄明白你以前和現在要簽的「保密承諾書」到底潛藏哪些風險?特別是也得好好地審閱「競業禁止條款」上又寫了甚麼?別讓自己美好的人生有天莫名其妙地陷入了危境。  經理人們在營業祕密上最常犯的錯誤是對智慧財產權的歸屬認識不清。絕大部分公司在保密協議上都把受營業祕密法保護的方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營的資訊都列為公司資產,很多人卻以為自己有投入其中工作,也有智財所有權而誤踩紅線。  美國總統川普最近加大對中國科技打擊的一大法寶是《防衛營業祕密法》,連帶地歐盟、日本和中國也競相加強此一打擊和防衛;因此,夾在中間地帶的台灣科技界,其營運管理和經理人的職業風險也將大大增加,尤其兩強相爭,受傷最重的往往是無勢的弱者。  審閱高科技公司的職工保密條款內容,發現營業祕密的最大風險是,法律條文看似清楚明白,實務上卻仍存在著營業祕密保護期限長短模糊、證據蒐集不易、域外犯罪加重、記憶抗辯不足等對職業經理人非常不利的缺陷。如果經理人在競業禁止條款上又不知道替自己加一道適當的保障或補償內容,到頭就會落入失業又不能去就業兩頭空的困境。  競業條款上依法容許加註的補償是,根據高科技業現在的通則是,職工可以要求公司在他轉職的階段,給予兩年半薪的補價,以保障自己在遵守營業祕密上的權益。  營業祕密新增的風險是,它的打擊面將擴張到科技金融、數位網路、智能和大數據商務應用等新領域。營業祕密分為「技術機密」及「商業機密」。現在發生的重點在研究、設計、製造而成的技術性祕密;商業機密涉及的範圍比較廣泛,凡與商業經營有關的資料,例如:顧客名單、行銷策略與計畫、財務及會計報表、受雇人資料等大家不以為意的事項都受到法律保護,「不得重製、使用或洩漏」。你不妨想想,是不是經常在做這件習以為常的事。  法律真的不會保護不知法的人。在兩岸關係對峙的當下,《營業祕密法》對意圖在國外、大陸、香港或澳門使用而犯罪者,處1年以上10年以下有期徒刑。罪罰很重,而且不得緩刑,構成條件卻不明確。  職場和監獄經常是一牆之隔,職工們可要小心面對了!(作者為國家公益發展協進會理事長)

  • 川普想從TikTok收購抽成 美國法律專家發警告

    川普想從TikTok收購抽成 美國法律專家發警告

    針對大陸抖音的海外版TikTok使用問題上,美國政府近期先是威脅封殺,之後要求必須出售股份,3日美國總統川普更直接表態,不反對微軟收購TikTok,但前提是美國政府必須從中「分一杯羹」。這也引來美國法律專家警告,川普此舉可能將面臨美國法律的挑戰。 據路透報導指出,儘管美國法律規定,美國總統以國家安全為由阻止交易不受司法約束,但有法律專家表示,根據美國憲法第五修正案規定,政府被禁止「在不給予公正賠償的情況下攫取私有財產」,這一法律條文可能會對川普透過TikTok交易讓美國政府獲益的想法構成挑戰。 美國歐華律師事務所(DLA Piper)的律師克萊恩(Nicholas Klein)則直言,在美國本土,川普這項提議等同於行賄行為,因為通過資金交易以獲得監管部門對商業交易的批准。 值得一提的是,在4日白宮記者會上,白宮新聞發言人麥肯尼(Kayleigh McEnany)對川普要求「抽成」的法律依據不願表態,面對相關提問時,僅回答不清楚、不知道。

回到頁首發表意見