搜尋結果

以下是含有法律見解的搜尋結果,共85

  • 大選後 司法院長硬起來捍衛審判獨立

    大選後 司法院長硬起來捍衛審判獨立

    監委約詢判馬英九無罪法官引發爭議,司法院院長許宗力今在司法節學術研討會上發表措辭強硬的聲明,表達不贊同監委的約詢,他期許人民不要屈服於如海妖歌聲般致命的政治獵巫衝動,在政治風浪中撐住審判獨立的桅杆,讓台灣航行在民主法治的正確航道上。

  • 司法首例 大法庭統一見解出爐

    司法首例 大法庭統一見解出爐

    大法庭新制實施後,首件統一法律見解案件出爐。最高行政法院大法庭裁定變更見解,後死亡配偶之夫妻剩餘財產分配請求權,繼承人應自6個月後補申報遺產稅,如果逃漏不申報核課時間為5年。大法庭作成裁定後,由提案庭依裁定作成終局判決。

  • 證券型代幣 KPMG:創造新興交易型態

    證券型代幣 KPMG:創造新興交易型態

    KPMG安侯法律事務所於今(19)日首次舉辦年度法令解析研討會分享2020年最新的法令展望及說明,就未來科技帶給法律的創新應用提出見解。安侯法律合夥律師鍾典晏說明,過往功能型代幣發行實際案例及代幣經濟下交易代幣本身具有高度流通性的特色,以及發行後所形成次級市場交易或交易圈所帶動出來的附加商業價值及市場話題性等廣告效益。 \n鍾典晏表示,依照台灣現行證交法、消保法及電子票證、支付法法令下,就各種代幣發行時應具備信託或特許執照等要求、未來主管機未來修法草案對於證券型代幣發行人及投資人的資格限制,以及對於代幣交易平台因應洗錢防制的法令,新增可疑交易偵測及通報等具體要求。 \n鍾典晏提醒,企業應思考並善加運用以區塊鏈的代幣經濟於既有商業模式中,在符合法令要求下,選擇合適代幣發行及交易模式,可考慮透過證券型代幣進行籌資,或透過功能型代幣發行,整合企業既有的產品或服務營運模式,創造新興交易型態及新的商業服務價值。

  • 社會矚目案件判決易起爭議  許宗力:望有效做出澄清說明

    社會矚目案件判決易起爭議 許宗力:望有效做出澄清說明

    高院舉辦民刑事法律座談會,司法院院長許宗力致詞時表示,法院要貼近人民,要讓人民信賴,並持續提升裁判品質,特對是政治性較高的案件,面對無的放矢的不當批評,各級法院要以更加白話的方式,快速地、有效地做出澄清說明,免社會的誤解傷害司法。 \n \n高院及所屬法院在20日起連續舉辦3天的民、刑事法律座談會,會中廣邀各級法院民、刑庭長及審判長、法官及臺灣高等檢察署檢察官、學者、律師代表,共同參與討論,研討結論將成為學審檢辯於案件適用上之重要參考指標。 \n \n司法院院長許宗力致詞時表示,座談會讓審檢辯學齊聚一堂,針對爭議性的法律問題,交換意見、溝通法律見解,不僅促進學界與實務界之間的交流,也能提供法官辦案參考及研究之用,對減少裁判歧異而言,具有非常重要的意義。 \n \n許宗力說,法院要貼近人民,要讓人民信賴,除了加強便民禮民的優質行政服務,更重要的是要持續提升裁判品質,而裁判品質的提升,仰賴法官不斷精進專業智能,並在堅守審判獨立的基礎之上,兼顧社會的期待以及人民的觀感,從而做出公允的裁決。 \n \n他表示,每當有社會矚目的重大案件,尤其是政治性較高的案件,往往更加容易引來對司法的攻擊、批評,他期許除了致力於做成法律論理堅實的裁判之外,面對無的放矢的不當批評,各級法院同仁也要以更加白話的方式,快速地、有效地做出澄清說明。 \n \n高院院長李彥文指出,這次的全國事實審法律座談會是審、檢、辯、學齊聚的研討會,目的在集思廣益,溝通意見,達成共識。與會者發言踴躍,最後做出的結論,都非常有意義,不管審判實務、學者研究、撰寫論文,甚至最高法院裁判,律師訴訟, 民眾打官司, 檢察官查案, 都可做為很有價值的參考依據。 \n \n與會人士表示,高院所辦全國事實審法律座談會,全國法官、檢察官、律師、學者及民眾都把座談會的內容當辨案、打官司的利器,座談會內容堪稱是一部葵花寶典,只要熟讀本座談會內容,功力大增,人民與法的距離近了,與惡的距離就遠了!

  • 詐欺犯該不該強制工作3年 大法庭要開庭審

    詐欺犯該不該強制工作3年 大法庭要開庭審

    為了有效打擊詐欺集團,台灣已修法將詐欺犯以組織犯罪論處且需要強制工作3年,但詐欺犯首次犯罪時須從重論處加重詐欺罪,該法條是沒有強制工作規定,最高法院各庭因此產生了法律見解歧異,經由審理庭提案交由大法庭審理。 \n \n這項法條爭議在於,如果一個人加入了幫派從事暴力犯罪,必須要被論處組織犯罪且強制工作3年,不過如果他加入了幫派並利用組織從事詐欺,初次犯罪依「想像競合犯」從一重位加重詐欺論罪,卻可能因此不須強制工作。 \n \n目前最高法院刑事第二庭與另4庭認為,加重詐欺罪沒有強制工作的規定,對於初次犯罪的詐欺犯依加重詐欺罪論罪,就不能再拿沒有適用的法條、組織犯罪來要求強制工作,但有另3庭認為仍須強制工作3年,另1庭有不同見解。 \n \n本件法律爭議最高法院刑事第二庭1個月以徵詢書徵詢其他各庭的意見後,因各庭有不同的法律見解,為了統一法律見解避免判決「初一十五不一樣」,決議提案刑事大法庭,開庭時間將由合議庭組成後再決定。

  • 勞資協商不得取代工會同意 賣場判罰

    勞資協商不得取代工會同意 賣場判罰

    家樂福大賣場楠梓分公司,3年前被高雄市府勞工局勞動檢查發現,未經工會同意,僅依勞資會議決議,就讓女員工在夜間工作,家樂福不服被罰4萬元提出行政訴訟。最高行政法院審理後,認為基於「工會同意優先」的立法規制,家樂福未經工會同意,就讓女性員工夜間工作,違反勞動基準法明確,駁回上訴,挨罰確定。 \n最高行政法院第三庭在審理本件家福股份有限公司,與高雄市府勞工局勞基法事件案中,認為判決要家樂福敗訴的理由,和先前最高行其他庭原本的法律見解不一樣。根據「大法庭」新制規定, \n經由徵詢程序取得其他三庭同意後,變更先前的裁判法律見解。這也是大法庭新制施行後,最高行政法院,首例由法官自行認為須推翻先前案件的法律見解,經由徵詢程序統一法律見解的案件。 \n高市府勞工局,2017年3月,對家樂福楠梓分公司實施勞檢,發現同年1月間,該公司未經工會同意,就讓2名女員工,在晚上10點後夜間工作,認定違反勞基法,裁處4萬元罰 並公布公司名稱。家福公司不服,認為楠梓分公司沒有工會,是經勞資協商同意,才讓女性員工夜間工作,訴願遭駁回,提起本件行政訴訟,但被高雄高等行政法院判決敗訴。 \n家樂福不服,上訴最高行政法院,承審第三庭認為本案法律爭議,在勞基法第49條第1項但書規定,雇主經工會同意;如事業單位無工會,經勞資會議同意後,才能讓女員工在午後10時至隔天上午6時深夜工作。但若事業單位有成立企業工會,分支機構未另成立工會,事業單位要在分支機構實施女工深夜工作,是否要經事業單位企業的工會同意,或僅須經分支機構勞資會議同意。 \n因要作成判決的法律見解,和先前裁判不同,因此依「大法庭」新制規定,踐行對其他各庭徵詢意見的徵詢程序,提出徵詢書,經受徵詢的其他三庭,都回覆同意合議庭要採的法律見解後,本件成為最高行首例經徵詢程序統一法律見解,不必提交大法庭審理的案例。 \n判決理由說,勞雇雙方基於特殊工作需要,就「彈性工時」、「變形工時」、「延長工時」及「女工深夜工作」等事項,可以透過勞資協議機制同意而為不同之約定;且明文以工會同意為優先,無工會時,才例外委由勞資會議行之。 \n家樂福是從事綜合商品零售業,是適用勞基法的行業,其企業工會已在2011年5月1日成立,就不能以分公司勞資會議同意,取代工會的同意。家樂福未經工會同意,僅以所屬楠梓分公司勞資會議決議通過女性勞工可在深夜工作,就違反勞基法規定,原處分裁罰4萬元罰鍰,並公布名稱,原判決予以維持,駁回家樂福在原審的訴訟,並沒有違誤。家福公司的上訴沒理由,應駁回,全案定讞。

  • 移轉土地持分債務計算遺產稅方式有爭議 提大法庭統一見解

    移轉土地持分債務計算遺產稅方式有爭議 提大法庭統一見解

    范姓婦人的陳姓丈夫7年前過失,她繼承遺產申報後,被財政部北區國稅局認定漏報遺產,核定應納稅額926萬多元,並依所漏稅額處0.8倍罰鍰543萬多,范婦不服打行訴訟尋求翻案救濟,她不服敗訴判決上訴最高行政法院,第四庭審理後,評議認為作為裁判基礎的法律見解,與先前裁判的法律見解歧異,經徵詢各庭意見後,有二庭同意見解、一庭不同意。承審合議庭今(26)日評議後,裁定提案大法庭裁判以統一最高行政法院各庭間歧異之法律見解。 \n本件是大法庭制度今年7月施行後,最高行政法院各庭,第二件提交大法庭統一見解歧異案例。提案的第四庭,由審判長鄭小康、受命法官帥嘉寶、陪席法官劉介中、林文舟、沈應南組成的合議庭認為,本件提案的法律爭議概要,包括范婦陳姓丈夫死亡時,遺有3筆相牽連的遺產,包括北市信義區土地應有部分3/10;陳人生前提供該土地應有部分給建設公司合建住宅大樓,遺有應收卻未收的出售土地款債權;陳生前也負有移轉系爭土地持分共0.21345給建設公司指定買主的債務。 \n第四庭認為,上述三筆遺產中,土地持分3/10稅捐客體的稅基量化,要依《遺產及贈與稅法》第10條第3項規定,按公告現值計算。陳生前出售土地的價金債權,稅基量化金額要依債權數額計算。對此徵納雙方都沒有爭議。 \n但對陳生前出售土地所生的移轉土地所有權持分債務,其稅基量化標準,究竟要依《遺產及贈與稅法》第10條第3項規定,以土地公告現值為準,還是要依該法「施行細則」第41條,依市場價值估定,還有爭議,所以法律見解有待統一。

  • 台灣司法第一次  大法庭對外公開亮相

    台灣司法第一次 大法庭對外公開亮相

    \n \n台灣司法新制度終審大法庭制度是為了統一法律見解,避免判決歧異,最高法院發言人徐昌錦審判長也親自導覽,介紹大法庭設備的設計構想與內涵,其中象徵許多司法及台灣文化的元素。 \n \n大法庭的天花板太陽造型,代表陽光普照,四周六道光芒,代表六法。所以,所有憲法及法律爭議,皆攤在陽光下,在公開透明的法庭上獲得解決。而法庭上的牆面使用台灣景觀石蛇紋石,希望將台灣的產物及文化推展於全世界。 \n \n大法庭旁聽席兩側,有雲耳造型的圖案,代表司法同仁應該放下專業的傲慢,多傾聽人民的聲音,貼近人民的感受,體現司法為民的精神,裁判內容才不致於違反常情,偏離經驗法則。 \n \n大法庭後方作品描繪黎明的太陽普照大地,象徵法院的公開透明;它的光芒遍臨眾生,也象徵法律的無私,無論性別、貧富、階級或宗教一律平等。 \n \n \n這次大法庭及其評議室整修工程,除了注重機能及設備品質,提供大法庭開庭及評議的活動空間之外,最重要的是,我們還結合台灣本土的文化特色,注入許多人文及司法意涵,充分展現人文、科技、司法與藝術結合的現代意象。

  • 大法庭上路 司法院長:判決見解統一

    大法庭上路 司法院長:判決見解統一

    最高行政法院大法庭今(4)日開始運作,司法院長許宗力在揭牌典禮後表示,大法庭正式上路,象徵著司法改革已逐漸看到成果,我國司法自此邁入新的篇章,統一法律見解的方式將更符合司法權的本質,也更能兼顧法安定性及審判獨立的要求。 \n許宗力說,2011年5月時,他曾在釋字第687號解釋提出意見書,建議判例制度應予變革,一直到現在,能夠親眼見證大法庭正式上路,他的心中是非常澎湃、感動。這是諸多關心司法改革的人共同努力的果實。 \n許宗力指出,人民對司法有所不滿,很重要的原因就是裁判見解不一致,類似的案件,遇到不同的法官,卻可能有不同的結果,人民不免覺得訴訟像是在碰運氣,對司法的信心自然打了折扣。只是,過去的判例、決議機制,雖然有助化解部分裁判歧異,但並未涵蓋所有法律爭議,針對沒有作成判例、決議的眾多法律問題,終審法院各庭即使見解歧異,也不受到拘束,法官可以各吹各的調。 \n由於許多法律爭議仍存在見解的分歧、不一致,司法欠缺穩定性、可預期性的問題,也就長期沒有獲得改善。在大法庭施行後,如果不同裁判間存在見解歧異,或想挑戰既有見解,都必須交由大法庭作成裁定,使所有法律體系中的法律見解爭議,都可以得到統一的答案。如此一來,人民便不必再擔心法院初一十五不一樣,能夠信賴司法是公正的、可預期的。 \n許宗力強調,相較於判例、決議主要是透過法官的內部討論來產生,大法庭必須對外公開,舉行言詞辯論,讓檢察官、當事人的律師、甚至是專家學者都參與表達意見。他相信,當統一法律見解的過程必須攤在陽光下接受檢驗,當社會上的多元觀點有機會進入法庭、影響法官,人民也會更願意相信,司法的決定是周全、經得起考驗。 \n大法庭的正式上路,象徵司改已逐漸看到成果,司法將更加穩定、可預期,且願意面對全民,持續與社會保持溝通、連結。這和其他各項正在推行中、或已逐漸上軌道的司改措施一樣,都是希望打造一個更加公正、更為人民所理解、值得人民信賴的司法。

  • 大法庭新制上路 未來將統一法律見解

    大法庭新制上路 未來將統一法律見解

    立法院於去年底三讀通過大法庭新制,終審法院新增大法庭,將針對爭議法律問題實質討論,統一法律見解。經過3個月的整修,司法院3日開放大法庭給媒體拍攝,大法庭設有11名法官,席位一字排開,天花板採大面積照明,圓形代表太陽,6道光芒代表六法,象徵審判攤在陽光下讓社會大眾檢視,公開透明。

  • 中檢遭彈劾 台中市律師公會力挺:檢察偵查權不容政治介入

    中檢遭彈劾 台中市律師公會力挺:檢察偵查權不容政治介入

     台中檢察署檢察官陳隆翔偵,於彰化地檢署任內偵辦曲棍球協會涉侵占公款案遭監察院彈劾,台中市律師公會20日發表支持聲明指出,檢察偵查權獨立運作,不應遭受外力干涉、不容政治介入。「法律見解」容有不同,存有各自解讀空間,監察委員的認事用法與檢察官的見解不同,應不構成「違法失職」條件。 \n \n 這份聲明以台中律師公會理事長黃幼蘭及全體理監事名義發出,聲明指出: \n \n 檢察偵查權獨立運作,不應遭受外力干涉,方能捍衛法律,維護公平正義,應為全民所認知的核心價值,尤其偵查權不容任何政治力量介入干預,成為打擊政敵異己或為特定團體護航的工具。 \n \n 檢察官對外獨立行使偵查職權,監察院行使彈劾權應有限制,否則恐有影響檢察官偵辦個案之心證及法律解釋判斷之虞,而有造成寒蟬效應之憂。 \n \n 監察委員對台中檢察署檢察官陳隆翔彈劾內容,涉及彰化縣立體育場於101年12月使用早已廢棄的中華民國曲棍球協會收發用戳章,用印於收據上,是否為偽造公印章或印文,此認定應屬檢察官認事用法之法律見解,「法律見解」容有不同,存有各自解讀空間,但應不構成「違法失職」條件。 \n \n 台中市律師公會長期秉持法律人對檢察偵查權獨立運作價值之堅持信守,期許監察委員行使監察權時,應超出黨派以外,勿使社會產生負面觀感,進而影響監察制度之威信。

  • 彈劾檢察官 檢協會痛批少數監委濫權違憲

    彈劾檢察官 檢協會痛批少數監委濫權違憲

    針對監察院針對曲棍球案,彈劾台中地檢署檢察官陳隆翔,「中華民國檢察官協會」晚間發出措辭強硬的聲明,強調「偵查權核心不容少數監察委員濫權侵越」。檢協會表示,本案檢察官偵辦業經檢察權內部監督,並無違誤,偵查核心事項不容監察委員違憲干預,緩起訴處分已斟酌至當,合法妥適,不容任意曲解,要求監察權行使應謹守憲法分際。 \n \n檢協會表示,曲棍球協會一案經立法院段宜康委員告發,監察院高涌誠、蔡崇義委員除約談陳檢察官外,更積極大規模約談台中高分檢署、台中及彰化地檢署檢察官、主任檢察官、檢察長、法務部檢察司司長等多人,問題始終圍繞陳檢察官對該會李姓祕書長作成緩起訴處分時,有關4顆印章及1顆報廢圓戳章認事用法及後續沒收細節之事。為備約詢,台中高分檢署曾邀相關人員召集會議再次檢視該案相關事實認定及法律適用問題,認為於法並無違誤。 \n \n檢協會強調,檢察官偵查權為司法權行使之一環,參照大法官釋字第530號解釋,監察權固得對檢察官之辦案績效、工作勤惰等,以一定之客觀標準予以考查,或就檢察官偵查職務以外之檢察行政事務行使監督權;惟有關「偵查核心內容」之判斷,包括偵查計畫、事實認定、法律適用、法律見解、犯罪構成要件之認定、法律關係之判斷、證據及證明力之分析取捨、裁判內容等,當然係由檢察官依據法律本於良知及專業獨立判斷,並由司法權之救濟機制自我糾錯精進,方符權力分立原則。監察委員縱有不同之法律見解,豈容任意濫權彈劾。 \n \n檢協會指出,本案究其實質,陳檢察官對被告李女之處遇決定,係考量被告並無前科,在政風及廉政調查中即已迅速填補被害機關;其後偵查中又生有難治之重病,不良於行,在被害機關損害已受完整填補之前提下,檢察官以緩起訴處分,並無不當之處。監察院在本件棄緩起訴核心功能已達成之結果於不顧,執著於無當事人爭執之報廢戳印沒收細節,稱係重大違誤,顯然侵越檢察權核心。 \n \n檢協會強調,憲法增修條文第7條第5項規定:「監察委員須超出黨派以外, 依據法律獨立行使職權。」,因此嚴正呼籲:監察權調查權之發動及進行,應本諸客觀超然之立場,謹守監察權與司法權之分際。

  • 警工會投書批打詐、緝毒「騙績效」  警政署回應了

    警工會投書批打詐、緝毒「騙績效」 警政署回應了

    台灣警察工作權益推動協會理事、員警蕭仁豪今天投書媒體指出,有警察為爭取績效游走法律邊緣被起訴,並非法律見解問題,也不是因檢察官不友善,而是因為警政高層的法律能力有明顯缺陷,制定違反法律原理的績效制度,恣意的製造風險讓基層執法人員承擔。 \n \n對此,警政署回應,對於有同仁為爭取績效因公誤觸法網,深表遺憾並支持、肯定同仁打擊犯罪的精神。惟打擊詐欺是政府責無旁貨之職,警政署將視治安狀況滾動式修正打擊策略,將斬手行動規劃為常態性工作,以嚴懲詐欺集團並保護民眾之財產安全。另緝毒不只重視績效、更重視查緝的實際成效。 \n \n蕭仁豪投書媒體表示,警政署打詐的「斬手」專案,績效評分設計,讓同仁可能為追求較高的「拘提」分數,違反法定辦案程序。緝毒則重視聲押、羈押率,但這根本不是警察的職權。 \n \n他說,這樣明顯的,制度設計牴觸或偏離法律原則,而造成的法律上的風險因果鏈,其實不僅存在於斬手專案、安居專案,也隱藏在各種警察日常工作要求中。 \n \n警政署則發出聲明稿強調,第3波斬手專案,經審慎檢討評核方式,修正延長行動期程為2週以上,另不限犯嫌角色及到案方式,並縮小通知、拘提、逮捕及羈押間的得分差距,減輕同仁壓力,達成全面打擊國內詐欺集團的目標。 \n \n至於安居緝毒,警政署解釋,對於製毒、販毒及走私運輸毒品的案類,將聲押及羈押列入評核,是要求完整蒐證,將真正製販毒的毒梟羈押,防止再危害社會。107年2波安居專案製造、運輸、販賣毒品犯嫌聲押率均達6成以上,是警察同仁辛苦努力付出的成果。

  • 檢察官說法》交往中的情侶 偷看對方手機有罪嗎?

    檢察官說法》交往中的情侶 偷看對方手機有罪嗎?

    小美發現最近男友大雄和她約會時常常心不在焉,即使只有兩人,大雄仍滑手機和他人聊天,甚至會避開小美和他人講電話。小美懷疑,對方一定有什麼秘密瞞著她。 \n \n某日,小美趁大雄去打籃球時,偷偷拿起對方的手機,儘管大雄的手機有設定螢幕圖形鎖,但小美早就記下解鎖密碼,解鎖後便看起他和別人的LINE對話紀錄。果不其然,大雄早已變心,與其他女子以「老公」、「老婆」互稱,好不親熱。小美,拿著手機到籃球場興師問罪,大雄覺得顏面盡失,便跑到警局對小美提告。 \n \n小美偷看男朋友手機的行為,但有嚴重到會被刑事處罰,留下前科嗎?好奇心是人的天性,尤其面對感情,更想要知道、甚至掌握對方的一舉一動,因而想竊探對方的私密。上述案例中,小美利用與大雄平常的相處,知悉對方的手機解鎖密碼,然後趁其未留意之際,窺探手機內的私密對話,或許在情感道德層面上有一絲同情的空間,畢竟是大雄對感情不忠在先,但在法律層面上,卻觸犯刑法第358條之妨害電腦使用罪。 \n \n刑法第358條之妨害電腦使用罪規定:「無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞,而入侵他人之電腦或其相關設備者,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金」。大雄手機設定的螢幕圖形鎖就是法條規定的「電腦之保護措施」,小美為了感情上的原因,未經對方允許並逕自解開螢幕圖形鎖,就觸犯了規定。 \n \n然而,大雄出軌在先,小美為了保護自己的感情而去探查對方隱私,可否主張並非法條所謂的「無故」呢?過去雖然有新聞刊載「夫妻雙方負有維護婚姻貞潔的忠誠義務,配偶為了去除婚姻貞節的疑慮,侵犯私領域時,應被視為維護婚姻貞潔所做的必要努力」,因此翻攝電腦資料,與妨害秘密構成要件的無故並不相符,地檢署予以不起訴處分。但亦有法院持相反見解,認為「夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務,以維持夫妻間幸福圓滿之生活,然非任配偶之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活動之義務,自不待言。故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要,即認有恣意窺視、竊聽他方,甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措,率謂其具有法律上之正當理由」(最高法院103年度台上字第3893號判決參照)。 \n \n不論如何,就算採取前者較寬鬆的認定標準,也僅適用於婚姻關係中,而小美和大雄只是男女朋友,因此女方恐難以因男方出軌在先而主張窺探行為並非無故。戀愛中的兩個人,不管在怎麼親密,從法律上來看,都是兩個獨立的個體,個自擁有自己的隱私,若感情產生波瀾,請以正向方式溝通化解,不要採取違法行徑,不然就像小美一樣,賠了「男友」又折兵! \n \n(本文作者為台灣司法人權進步協會會員士林地檢署檢察官王碩志) \n

  • 有價證券管理 應與時俱進

    有價證券管理 應與時俱進

     中正大學財經法律學系特聘教授王志誠昨(15)日於「證交法研討會」中指出,台灣存託憑證(TDR)應屬於民國101年1月4日增訂證券交易法第165條之2所規範的有價證券,但是台灣高等法院和最高法院的相關見解,卻認為TDR並非該條規範的對象,顯見認知有誤,有鑒於目前國內仍有19檔上市櫃TDR,司法界應儘速釐清相關法律問題。 \n 台灣科技法學會、交通大學科技法律研究所、金融監理與公司治理中心、企業法律中心等單位,昨日於張榮發基金會舉辦「證交法研討會」,由王志誠以《現行證券交易法對台灣存託憑證之規範依據》論文,就TDR應受哪項法律管轄,提出見解。 \n 王志誠指出,存託憑證的架構基本上是外國發行人,在外國發行股票,或是在國外已經上市掛牌的公司,透過外國發行人和「在台灣的存託銀行」簽訂存託契約,發行TDR,用有價證券承銷的方式,銷售給投資人。在這個架構下,TDR不是外國發行人直接發行的有價證券,而是台灣的相關銀行所發行。 \n 王志誠表示,在民國101年1月4日增訂證交法第165條之2規定以前,國內實務上對於TDR是否為財政部於民國76年9月12日第00900號公告所核定「外國之其他具有投資性質之有價證券」或證交法第6條第1項所規定之「經主管機關核定之其他有價證券」,存在重大爭議。也就是說,TDR究竟屬於台灣有價證券,還是外國有價證券,過去25年間各方都有不同看法。 \n 民國101年政府為促進證券市場國際化,促使外國公司來台募集、發行、買賣、私募有價證券等相關規範更為明確,修訂一系列法律,其中外國公司申請來台第一上市櫃就適用證交法第165條之1規定,而外國公司申請來台第二上市櫃,適用證券交易法第165條之2規定。 \n TDR屬於台灣還是外國所發行的有價證券,不僅行政部門看法不同,司法機關也有不同見解。王志誠認為,台灣高等法院105年度聲再字第36號刑事裁定及最高法院105年台抗字第583號刑事裁定,雖認為證交法第165條之2之規範對象與TDR無關,這個觀點顯然與民國101年1月4日增訂證交法第165條之2規定的立法意旨相悖,對法條理解錯誤。 \n 王志誠認為,依據我國現行有價證券的定義,是以「有限列舉、概括授權」的方式,在多變、多樣的金融商品和經濟環境中,透過授與證券主管機關核定有價證券的權限,將所核定的有價證券納入證交法來規範。 \n 特別是在現今經濟社會環境快速變化的情勢下,主管機關更應該依實際需求核定新種有價證券,將其納入證交法來規範,讓有價證券管理可以與時俱進。

  • 觀念平台-從KPI 論商業法院之設立與展望

     司法院目前依司法改革國是會議的決議,規劃設立商業法院,初步達成商業法院與智慧財產法院合併設置、為高等法院層級、管轄重大商業民事事件等結論。政府行政部門近年來引進民間企業常用「關鍵績效指標(KPI)」來評估行政部門執行政策的成效,司法權固然與行政權作用不同,然就新的司法制度而言,攸關國家司法政策之落實與人民的期待,仍不妨以KPI方式來評估商業法院未來設立之成效,如此也可以凸顯商業法院作為真正解決商業紛爭專業法院的設立目的與成效,是否符合國人的期待。 \n 依據司法院的統計,現行商業案件從2012年到2016年,一審加上二審審理的時間,公司法案件平均要耗費471天,證交法案件平均要耗費745天,海商法案件平均要耗費784天,國際貿易法案件平均要耗費986天,以現今工商社會的節奏,恐「案件依舊在,惟人事已非」,於是投資大眾與股東的權益,就這樣流逝於訴訟來去之間。更糟糕的是,曠日廢時所得之判決結果,往往前後見解不一致,讓人無所適從,在遊戲規則不明確情況下,法律遂成為個人追求經濟利益最廉價的手段。加上商場上的爾虞我詐、商機瞬息萬變,以訴訟手段作為干擾企業經營與市場秩序,以謀取不當商業利益時有耳聞。 \n 顯然當前一般法院已無法滿足現行商業紛爭解決機制之需求,各界呼籲與期待專業的商業法院乃應運而生。然是否司法院形式上成立一名稱為商業法院(依目前規劃為智慧財產與商業法院)即可達成此目的?顯然不是,如果我們把商業法院視為一提供商業紛爭解決的專業服務機構,而這個機構最終應產出,係針對具體的商業糾紛提供一個符合個案公平正義的專業服務,而此專業服務的品質將取決於「專業法官」,效率取決於、「審理流程」,尤其是此專業服務必須適時提供,否則其服務將隨時間遞減其應有的價值。 \n 美國知名前大法官霍姆斯有一句名言「法律的生命不在邏輯,而在於經驗」,未來商業法院法官的專業性必須兼具法律與商業的思維,嫻熟商業法規,瞭解商業環境與生態,這些都必須依靠累積足夠商業案件審理的經驗,才能夠正確、迅速掌握案件審理的核心與爭點,形成令人信服的判決。 \n 因此商業法院的法官實不宜頻繁異動,形成專業經驗斷層,雖有人批評某些類型案件,若長期僅由少數專業法官審理,會形成所謂法律見解「隧道效應」,然任何制度皆難免有其優缺點,端視其優缺點所產生之影響,其實對於許多商業活動的參與者而言,其所要求者乃公平的商業規則,至於此商業規則內容為何?基本上皆尊重規則制定者,法院除依據立法者所制定之法律,法律未規定時必須參考商業習慣,對當事人間之紛爭,認事用法作出判決,提供明確的法律見解,以定紛止訟,其效益遠大於「隧道效應」所帶來之不利益。簡言之,判決見解一致性是未來商業法院必須追求的主要目的之一,況且尚有審級制度可以避免「隧道效應」所產生的問題。 \n 商業法院的關鍵績效指標(KPI),絕非以其受理的案件數量而定,而應該以其判決所形成之法律見解 ( 即商場上的遊戲規則 ),對國家商業發展之重要性與積極性而定。簡言之,判決應重「質」不重「量」;如前述法院若針對相同或相類似的案件判決見解不一致,此一情形法院本身即為製造糾紛來源之一,對商業紛爭的解決不僅毫無助益,而且浪費寶貴司法資源;反之,判決一致性將有助於法院案源的減少,專業法官可以集中時間與精神,作出具有原則重要性法律見解之判決。 \n 台灣為一島國,缺乏天然資源,國家經濟發展仰賴智慧財產權與國際貿易甚深,政府十年前設立智慧財產法院,可謂高瞻遠矚之作法,不僅早於大陸前幾年才在北京、上海及廣州設立智慧財產法院,2017年筆者參訪大陸最高人民法院及北京智慧財產法院時,北京智慧財產法院院長親口告訴筆者,大陸不僅智慧財產法院參考台灣智慧財產法院而設立,大陸智慧財產法院的法官也經常閱讀台灣智慧財產法院的判決,參考其法律見解,採為判決基礎,筆者聞之,甚感榮幸,與有榮焉。 \n 商業事件與智慧財產事件同具國際法與經濟法性格,司法院將商業法院與智慧財產法院結合,值得肯定;惟智慧財產與商業法院,應集中發揮最終事實審的功能,第一審由各地方法院審理,第三審法律審由最高法院審理,尤其商業案件較智慧財產案件更攸關民生課題,基於便民考量,實不宜再讓民事一二審集中智慧財產與商業法院審理。筆者於106年12月20日參加司法院研商設置商業法院諮詢會議前,特地詢問幾位商界朋友,對商業法院設立有何期待?皆異口同聲說,希望「判決法律見解一致性」及「結案效率」,司法院應從司法行政與有限的司法資源,考慮如何設立商業法院以達成此目的,才能收事半功倍之效,符合國人的期待。

  • 筆震論壇》台灣新法治典範:民進黨高興就好

    臺大校長當選人管中閔院士被教育部駁回一事至今仍是臺灣的新聞話題,同時期也有其他幾則新聞,當我們把這幾條新聞擺在一起看的時候,怎麼能不我國的法治精神掬一把淚? \n5月4日大法官公布第1476次會議議決不受理案件,駁回立法院反綠陣營對「前瞻基礎建設計畫」的釋憲聲請,理由是令人跌破眼鏡的釋憲人數不足。 \n究其理由,在於大法官對司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款所定「立法委員現有總額三分之一以上,就其行使職權,適用憲法發生疑義,或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。」中所謂的「立法委員…行使職權」的解釋認為立法委員一定要參加審查程序並投下反對票,才算是有「行使職權」,而把向來在立法院中用各種質詢、審查機會反對前瞻計畫案極其用力、但最後孤臣無力回天憤而不出席的高金素梅委員排除聲請人之外,從而未達法定之三分之一門檻。 \n如果我們對照「立法院職權行使法」,立法委員「職權」行使的內容,不只包括對法案的審查、討論、表決,對總統提名的候選人審查、詢問、表決,也包含對政府官員的聽取報告、質詢等等。所以當這些學富五車、著作等身、國內法律學術或實務界翹楚出身的大法官們對「行使職權」一辭用最狹窄的「有無參與(最後)投票」認定時,怎麼不讓我們唸法律的人感到驚訝? \n儘管司法院許宗力院長稍後跳出來為自己喊冤,說他沒有改變見解,是「大法官們議決的結論」,言下之意,雖然他(可能)感到無奈,但(其他)大法官們的票數較多,他也只能兩手一攤。別忘了,現任15位大法官中有7位大法官是105年民進黨完全執政後,立法院民進黨團全力護航下通過的,其中不乏高度爭議的人選。 \n同一天(5月4日)晚上,臺灣「享譽國際」保外就醫的政治貪污犯前總統陳水扁先生,精神很好未見病容的以「申請參加義賣藝術品活動」為由,出席凱達格蘭基金會募款餐會。之前因為多次有爭議的參與政治活動,這次臺中監獄訂出四不原則「不上台」、「不演講」、「不談政治」、「不受訪」,結果他因為被要求「不上(講)台」,所以站在肥皂箱上;因為被要求「不演講」,所以「餐會致詞8分鐘」;至於由前副總統呂秀蓮,以及民進黨團總召柯建銘陪同下出席大家心知肚明什麼顏色的凱達格蘭基金會餐會也有辦法「不談政治」,我們就姑且從寬相信吧? \n最後看回到連續劇演了一整季四個月的臺大校長當選人、前馬政府時代擔任政務官的管中閔院士被教育部駁回一事,反管學者、教育部自己從沒有寫出迴避義務的各級法律、命令、校內遴選規則中「找出了」遴選委員或當選人的「迴避義務」;從對公立大學校長遴選結果沒有「核准」字樣的大學法條文中,幫教育部「孵出了」教育部的「核准權」(不過公文裡又不敢明文寫「不准」);更令人感到神奇的,只因為大學校長不太可能親自上講台「教學」或進實驗室做「研究」,就被說成「與大學教學、研究沒有直接關係」所以「與大學自治無關」,從而大學校長遴選事宜不屬於「大學自治事項」,所以教育部「插手」有理,臺灣大學無病呻吟!甫上任就醜聞一堆的教育部長講這種話也就算了,(照理說?)國內最會唸書的大學生-臺大學生也有把教育部的胡言亂語奉為圭臬者?! \n當然我們都可以說這些是各自獨立的事件,每件事最終決定的人都不同。但如果我們一旦把這些故事串起來,就可以看出臺灣現在的潮流。 \n首先,我們很難不用政治的「有色眼鏡」這些看似無關卻都導向同一結論:不只顏色要對,而且人選也要對。 \n所以民進黨的錢坑法案,可以用最狹義的法律解釋擋下司法程序。連最該超然中立大法官都幫忙護航?而且凡事若與官司纏身,卻無罪可定的馬前總統有關,都是壞人。所以馬政府時期的政務官一定不能當臺大校長,還莫名其妙的生出了一堆「法律沒寫的法律義務」。至於那位有罪判決定讞而且不止一案、國際認證的貪污犯陳前總統,不止在朝各大人物都去輸誠,一遇到他法律條文不止對他網開一面,還可以從寬解釋,就算違反了還都有無數次的「下一次」。 \n不知道國內的法律系教授以後要怎麼教學生法律解釋?其實也很好教,凡是不利民進黨的事項一律從嚴解釋(大法官說的),凡是綠營不喜歡的人選,沒有法律義務的義務也都是義務(教育部說的),至於遇到民進黨的人選,就算判決有罪,監獄還是可以會把你放出來隨心所欲的(法務部默許的)。英美的「法治」(Rule of Law),德國的「法治國」(Rechtsstaat)到了偉大台灣都變質。一言以蔽之,民進黨高興就好! \n上個世紀的英國人作家喬治·歐威爾(Animal Farm)實在是先知,他寫的書至今仍然一再應驗在臺灣社會: \n「所有動物生來平等,但有些動物比其他動物更平等。」(All animals are equal, but some animals are more equal than others.) \n \n \n \n \n \n \n \n \n

  • 最高法院設大法庭 統一法律見解

     行政院會昨(15)日通過《法院組織法》修正草案,未來最高法院將設立大法庭制度,統一各級法院對法律的見解,針對貪污認定、測謊定罪等,不再參考過去的判例,而是透過大法庭決議機制解決。 \n 賴揆昨表示,大法庭制度有利解決歧異見解及具有原則重要性的法律問題,統一法律見解,這將使終審法院裁判的法律適用一致,發揮促進法律續造功能;另將增訂公開起訴書的規定,使公眾得以透過公開、透明資訊,檢視檢察官的職務履行。 \n 現行各級法院審理案件時,對於法律的見解不盡相同,對於貪污認定採用實質影響力說,還是法定職務說,有不同作法;測謊結果是否能當作定罪的證據,通常是參考過去判例或經最高法院決議,各級機關不同調時有所聞。 \n 另最高法院決議機制以閉門會議方式進行,時常遭外界質疑違憲且不透明,參考判例則有緩不濟急隱憂,因此修法選擇引用德國做法增設大法庭決議機制。 \n 未來《法院組織法》修正草案三讀通過後,最高法院將設置民事及刑事大法庭,當各級法院在審判過程對法律有不同見解時,可交由大法庭開庭統一認定。大法庭成員有11人,由最高法院院長或庭長擔任審判長,另10人分別為提案庭指定法官1人、最高法院推選法官9人。

  • 舞弊防治與鑑識圓桌論壇 3/23開講

     我國證券交易法之「財務報告不實罪」,並未明文規定該「不實財務資訊」必須具備「重要性」。司法實務對本罪之成立,是否限於「重要」財務資訊,亦有不同看法。即使認為應限於「重要」財務資訊,但對於如何判斷「重要性」一事,司法實務見解亦莫衷一是。 \n 台灣舞弊防治與鑑識協會指出,財務報告不實罪既是法律命題也是會計議題,而會計與法律兩個領域的追求目標與著眼處常有不同,因此產生出橫跨會計與法律兩個領域的鑑識會計。 \n 「第九屆舞弊防治與鑑識圓桌論壇」內容涵蓋理論與實務,除介紹基本觀念之外,亦將其應用於個案上。該個案為已定讞之實際案例,論壇中將探討證券交易法之「財務報告不實罪」,是否應以「重要性」原則,作為其不成文犯罪構成要件之指標因素;進一步探討司法實務能否藉諸會計學或審計學之協助,以釐清判斷「重要性」原則之指標因素為何,及討論如何將該等指標因素適用於具體爭議案件上。 \n 協會將於3月23日(周五)下午1時30分,以「財務報表舞弊實務探討-重要性原則在財報不實罪判斷之運用」為主題。本次進行方式採參與式個案教學,由法律、會計與鑑識會計的專家帶領與會人員深入討論,相信將是一場既生動又實用的知識饗宴。相關資訊詳協會網頁:https://www.acfetaiwan.com.tw。

  • 終審法院將設大法庭 統一法律見解符法治原則

    終審法院將設大法庭 統一法律見解符法治原則

    為確保終審法院法律適用一致,使裁判具有安定性及可預測性,司法院召開院會通過《法院組織法》、《行政法院組織法》部分條文修正案,未來將在終審法院設置9或11人的「大法庭」裁判法律爭議,統一法律見解,讓現行選編判例、終審法院會議決議未來走入歷史,符合法治原則。 \n司法院表示,建構終審法院的大法庭制度,有關法院組織法、行政法院組織法相關條文修正案,將在近日函請行政院會銜送立法院審議。 \n司法院祕書長呂太郎說,未來終審法院的大法庭成員,最高法院民庭和刑庭,都由11人組成;最高行政法院則是9人,預期對解決法律爭議,可達到裁判一致性和透明性,更符合法治原則。司法院司法行政廳長王梅英說,大法庭是以裁判法律爭議統一法律見解為任務的法定裁判機關,最高法院大法庭成員,是由最高法院院長及其指定的庭長1人,分別擔任民事大法庭或刑事大法庭審判長;最高行政法院大法庭則以院長為審判長。其他成員,除提案庭指定的法官為當然庭員,其他則以票選產生,任期都為2年。 \n關於終審法院大法庭制度,重點如下: \n一、為使大法庭聚焦解決法律爭議,明定最高法院民事庭、刑事庭應設《民事大法庭》、《刑事大法庭》;最高行政法院應設《大法庭》,且裁判事項以法律爭議為限,不包含提交案件之本案終局裁判。 \n二、為使大法庭能發揮確保終審法律適用一致,及促進法律續造功能,明定最高法院民事庭、刑事庭及最高行政法院各庭提案予大法庭的類型,包含歧異提案、原則重要性提案。 \n歧異提案:指各審判庭受理案件評議後,就採為裁判基礎的法律見解與最高法院先前裁判不一致,包括先前裁判已有複數紛歧見解的積極歧異,及各審判庭擬與未紛歧之先前裁判為不同見解的潛在歧異,經徵詢其他各庭意見後,確定仍有見解歧異的情形存在,就有啟動大法庭程序以統一見解的義務,規定各審判庭應以裁定將該法律爭議提案予大法庭裁判。 \n原則重要性提案,指各審判庭受理案件評議後,認採為裁判基礎的法律見解有原則重要性,即具促使法律續造的價值,或因屬新興、重大且普遍性的法律問題,有即時、預為統一見解的必要性者,得裁定將該法律爭議提案給大法庭裁判。 \n三、鑑於當事人為訴訟程序的主體,為周全對當事人程序參與權之保障,爰規定當事人得促請受理案件之各審判庭行使歧異提案之職權。 \n四、於大法庭言詞辯論終結前,如涉及的法律爭議已無提案之必要,提案庭得以裁定敘明理由,撤銷提案。

回到頁首發表意見