搜尋結果

以下是含有科技偵查法的搜尋結果,共37

  • 為數位東廠鋪路

    為數位東廠鋪路

     日前行政院會通過組改法案,決定新設數位發展部。未來將整合電信、資訊、資安、網路、傳播等五大領域,統籌基礎建設、環境整備及資源應用,強化國家科技發展,還要擴增政府資安能量跟規模,打造資安國家隊,透過組織改造邁向國家數位轉型。話說得很好聽,但這些會不會都只是政治算計,為第四軍、網軍巧立名目、攫取資源?是不是《科技偵查法》草案去年被退回後,再度借屍還魂?是不是再一次想假資安為名,行監控之實?是不是「數位東廠」時代就要來臨了?  去年《科技偵查法》草案也是話說得很好聽,但因涉及憲法保障人權與隱私的嚴重爭議,最後胎死腹中。如今數位發展部來勢洶洶,極可能透過無止境的數位手段,甚至行政裁量權,未來用行政命令就能輕鬆辦到《科技偵查法》辦不到的事,實現社會全監督。到時我們還有自由嗎?我們還有人權嗎?我們還有隱私嗎?是不是數位發展部成立之後,就能透過行政命令,監控人民的每一分鐘?  至今我們仍看不到政府部門的數位轉型願景、看不到產業的數位轉型願景,只看到資安、國安被無限上綱,企圖統管未來數位時代的巨型發展。殊不知,民眾最擔心的正是數位發展部成立之後,數位城牆成為生活常態,無從規範?  換言之,一個活生生的「數位東廠」、「數位天眼」,統涉金融、經濟、產業、社會全層面的「哥吉拉」就要誕生了,民眾的生活、隱私均遭到明顯威脅,大家又怎麼高興得起來?當然在心中已為數位發展部打了一個大問號!  沒有心沒有腦,完全跟不上數位時代,欠缺數位常識,是我們官員的共同寫照,數位發展部更是頭痛醫頭,腳痛醫腳,沒有整體規畫的組織再造結果,只是為再造而再造,為了數位而數位。  政府的數位改造,應該是幫企業與產業建構良好的數位環境,加速轉型,強化台灣的數位競爭力。問題在於,數位發展當然有它的必要性,但數位發展部的成立是否有必要?  數位發展的項目真像行政院提到的,只跟電信、郵政、資安有關嗎?金融沒有嗎?AI沒有嗎?如果未來全社會所有項目都是數位化,難道成立的不應該是院級機關,也就是「數位發展院」嗎?還是我們應該把行政院改成「傳產發展院」呢?  甚至這種一刀切的方式,未來數位工作全歸到數位發展部,資料、數據與工具都由數位發展部一手掌控,如果數位金融、數位貨幣也逐步納入數位發展部管轄範圍,到時候,別說老邁的行政院了,國安局管得動數位發展部嗎?這不就是明朝東廠、西廠、內廠林立,錦衣衛跋扈朝政的亂象重演嗎?  更別提數位發展部的組織規畫中,居然還保障因此職務轉換的公務員,從原單位到新單位的福利絕對會比原來更好。那究竟行政院今天是在為官員謀福利?還是在為全民謀福利?如果都是政治掛帥,始終不把民意放在心裡,那麼我們有需要把這麼多民脂民膏、這麼多血汗錢,花在行政官員身上嗎?  這些情形,絕對不是一個民主國家該有的現象。再多的大內宣其實都遮掩不住數位發展部毫無社會對話就倉促上路的草率與亂象。請民進黨政府不要老想著政治操作,搞些黨產、促轉、制憲的虛功,少點政治算計,還是把精力花在國計民生上吧!(作者為立法委員、律師)

  • 科偵法納入無人機 執勤將有法源

    科偵法納入無人機 執勤將有法源

     警方運用無人機執勤,有人認為恐侵犯人民的隱私權,警政署對此顯得較低調,交由各警察機關視勤務需求自行運用,沒有全面成立無人機隊的計畫。對於法務部公告研擬《科技偵查法》,將無人機納入規範,警方表示樂觀其成,若能順利立法將可讓無人機有法源依據,避免爭議。  刑事局早在2011年即請國內廠商開發自製無人機,並訂購4台總價千萬元的第一代無人機,但當時無人機技術尚不成熟,龐大笨重的機身必須靠手動控制轉速、方向、高度、鏡頭等,資深刑警都說真的很難用,大家怕操作不慎墜機,出勤機會並不多。  後來大疆無人機問世,警方參加國際警用科技研討會時,美國、英國警方都承認大疆的各項表現最優異,但礙於資安問題,我國警方無法採用,4台元老級無人機則在去年達報廢年限、功成身退。  資深刑警說,以前國人沒有隱私權的觀念,就算未使用無人機,幹員也能從高處或對面觀察,有時為確認嫌犯的落腳處,甚至會翻牆潛入屋內,現在依法都不允許。  其他像是偵辦單位常用來掌握嫌犯行蹤、被法院判定妨害祕密罪的GPS,都是警方「只可做,不能說」,更不能拿來當作呈堂證據的公開祕密。  法務部去年曾就科技偵查法兩度邀請警方開會徵詢意見,警方認為,無人機可拍攝到圍牆內等灰色地帶,如今恐有侵犯隱私權之虞,所以依法明定「非隱私空間」、「隱私空間」範圍,並將GPS、無人機等科技設備的調查程序納入規定,反而是件好事。

  • 短評/天網不能無法無天

    短評/天網不能無法無天

     跨年夜,台北市、桃園市利用「天網」揪出有自主健康管理者違反參加大型集會的規定,儘管中央疫情指揮中心已正名為「電子圍籬2.0」,強調不是對全民監控,但連桃園市長鄭文燦都認為應建立規範,顯然有爭議。  科技日新月益,利用科技偵查犯罪已是大勢所趨,司法機關透過電信技術,結合路口監視器、地理資訊系統以及人臉辨識系統,成為打擊犯罪利器,包括在各國猖獗犯案多年的一銀盜領案外籍嫌犯,最後也敗在台灣電子城牆之下。  如今因應新冠肺炎疫情,指揮中心依《傳染病防治法》等規定,運用手機定位監控居家隔離、居家檢疫者,一旦離開被監控地點即會發出通知,警方也會利用各種科技偵查追監,避免監控者成為傳染者。  這基於防疫本無可厚非,然而隨著英國變種病毒入侵,原本低傳染可以外出的自主健康管理者頓時成為監控對象,陳時中一句「天網一定查得到違規者」,更讓外界生疑。  首先,天網針對的是自主健康管理者,其傳染性低卻人數眾多,必須要有更明確的法律授權。其次,官方未先說明包括監控期限,以及何時銷毀資料,以致朝野立委都要求訂出SOP規範。這就好像紐籍機師衍生疫調外流風波,陳時中嗆告議員後,才搬出疫調3原則。如今天網惹議,陳時中也才表示有關防疫需求所蒐集的資訊,28天後就會銷毀。  這作法當初是針對實聯制訂下的指引,動用電子監控有無符合資料最小化的比例原則,指揮中心有必要再說清楚,否則將如同胎死腹中的「科技偵查法」一樣,遭質疑檢調是藉機擴權。防疫不能無限上綱,更不可無法無天,否則難保老大哥有一天不會借殼上市。

  • 專家傳真-認識科技偵查法草案中的五種偵查方式

    專家傳真-認識科技偵查法草案中的五種偵查方式

     隨著現代科技發展日新月異,人與人間之距離因網際網路的聯繫而縮短,個體或社群間之聯絡、互動也因此更加頻繁,可將自己的生活軌跡以照片或文字放上雲端與他人分享,還可開啟直播以建立即時的個人資訊傳播中心。  如此,個人資訊雖在遠距下仍能迅速往來,但其卻也將在過去未曾受重視之個人「物理或虛擬之旅跡」、「非自宅之隱私」、「數位設備往來通訊內容或使用歷程」等議題,一轉為現今偵蒐之核心。因此,有鑒司法偵查實務之現實需要,法務部於109年9月公布「科技偵查法(下稱本法)草案」。以下將簡要介紹本法草案中之五種偵查方式。  一、利用科技設備或技術,對非隱私空間之人或物予以調查:例如,以望遠鏡、攝影機、照相機等加強、增益感官並獲取公共場合之跟追資訊,本法草案第3條。此種方式係於公共場合為傳統上物理跟監、追蹤之延伸,而在無合理之隱私期待且必要之情況下,於地表就目標人或物秘密實施調查。  二、利用科技設備或技術,在空中對非隱私空間之人或物予以調查:例如,以無人機、空拍機等於空中蒐證,本法草案第4條。此方式亦同前一同屬於公共場合為傳統上物理跟監、追蹤之延伸,惟其執行之地點乃使用無人機或空拍機於「空中」調查,而非「地表」,故所能調查之範圍,更為寬闊,移動上也較不受地形、地貌之阻礙。  三、利用全球定位系統等追蹤位置功能之科技設備或技術實施調查:例如,行動電話軟體定位、M化車,本法草案第5條。再以全球定位系統之追蹤位置功能實施調查,相較於前二之空拍機,可以更精確地、大量地、長期地針對個人活動做紀錄,以就其累集之資訊,形成生活與行為之框模,藉以其蒐集之資料分析得出「個人圖像」。  四、利用科技設備或技術,自隱私空間外對隱私空間內之人或物實施非侵入性之調查:例如,於住宅外以高倍數相機、熱顯像設備等觀看建築內情況,本法草案第9條。此項特別針對為調查「最重本刑三年以上有期徒刑」之犯罪,而有「相當理由」認隱私空間內之人或物與該案相關,始得就隱私空間內之人或物秘密實施調查。  五、設備端通訊監察:例如,於手機中植入程式,以擷取發訊前未加密或收訊後已解密之通訊,本法草案第14條。此項特別針對為調查「通訊保障及監察法第五條第一項」之被告或犯罪嫌疑人已危害國安、社經秩序情節重大,而有「相當理由」相信設備端內通訊與案情相關,於無其他蒐證手段可用時實施。  綜觀以上五種新型態偵蒐方式,無論是以「擴增感官」,或是「蒐集個資」,皆預示著未來刑事調查之發展,必定朝向將個人隱私細緻化、層級化分類後,以各種手段獲取、匯累,並以之分析於過去因受限科技發展水準而無法被發現之「資訊隱數」,藉以強化偵查之能力,進而推展蒐證之界限。  放眼不遠的將來,很有可能的情況是,如為調查與公司治理或經濟、金融等相關事件,於符合前述偵蒐方式之要件下,國家將同時使用地面及空中之科技設備,追蹤、定位受調查者所在位置,藉此鎖定調查者曾踏足的任何場所(包括已登記公司地址,或其他未登記之招待所、俱樂部、飯店、旅館等),以了解、分析公司人員生活圖像及行為模式;另對於公司內部空間活動,得以科技設備在空間外探知、監視,甚至是對公用手機或公司電腦之通訊資料予以截取,以了解受調查者於公司內部或外部是否有其他潛在之調查事證等。上述有關未來偵查方式之發展,對公司事務運作之影響,皆屬非常重大,不得不察。  故雖目前本法草案內容,尚待學術、實務各方提出完整意見,經討論取得共識並調整後,始得送國會審議,惟就該新型態之蒐證需求既已然成形,面對相應時代發展趨勢之變革,無論居於商業社會中何種角色、地位,均應嚴謹、慎重以對,實為長穩良久之策。

  • 《科偵法》監看「無須經法院」?民眾LINE私聊被看光光

    《科偵法》監看「無須經法院」?民眾LINE私聊被看光光

    法務部9月間公告新修《科技偵查法》草案,聲稱有助於突破新型態犯罪的偵辦瓶頸。然而,由於該草案賦予檢警調主動調閱的處分權,無須經過法院審查監督,未來即可透過通訊軟體監聽聲音、監看文字、錄影拍照,因此非議排山倒海而來,甚至引爆侵害人權的質疑;許多立委也擔心《科技偵查法》一旦過關,台灣可能走回當年司法行政機關濫權的老路,侵擾人民祕密通訊自由。 面對該草案,LINE、FaceTime等主要通訊軟體公司幾乎態度堅定地表示,不會配合政府任意監看用戶隱私,強調即使協助偵查犯罪,也一定要看到法院的令狀。 二○一四年,海巡署一名王姓士官長在查緝私菸的過程中,私自在陳姓嫌犯的車上裝設GPS衛星定位器,東窗事發後,王姓士官長被依〈妨害祕密罪〉判處拘役五十天、緩刑兩年定讞;即使檢察總長替王姓士官長提出非常上訴,主張他是為了偵查,並非「無故」裝設,卻依然遭法院駁回。本案讓法務部興起由檢察官發動監看、監聽的想法,月前公告的《科技偵查法》草案,就是授權檢察官和司法警察機關法源依據。 國民黨立委李貴敏指出,《科技偵查法》草案第三條第一項規定,偵查中,若檢察官認為「有必要時」,即可對位在非隱私空間的人或物,使用科技設備或技術調查,包含祕密實施監看、測量、辨識和拍照錄影等;檢察事務官、司法警察官和司法警察等,因調查犯罪情形、搜集證據認為「有必要時」,也能比照辦理。 然而,一名基層調查員指出,現行《通訊保障及監察法》就算法官核發令狀,通訊軟體公司也不一定會配合,但《科技偵查法》草案不用經過法官,直接對偵查對象的手機植入「木馬」(在使用者的電腦上建立「後門」,進而操縱電腦竊取資料),神不知鬼不覺,偵查作為更具效率。 「整個司法機關和情治體系都可以直接監視人民,毫無忌憚地侵犯人權,天下豈不大亂。」律師出身的李貴敏質疑,乍看之下,《科技偵查法》草案似乎立意良善,卻將民眾的隱私完全曝露在執法人員眼中,「若是檢察事務官、司法警察官和司法警察都可以對一般人民進行監聽,那豈不是走回過去的侵害人權時代。」 更多 CTWANT 報導

  • 科偵法彙整意見中 蔡清祥:修正後再進行立法

    科偵法彙整意見中 蔡清祥:修正後再進行立法

    法務部公告《科技偵查法》草案引發激烈批評,甚至民進黨立委召開會議討論,要求法務部先撤案,做好說明後再送案到立法院,法務部長蔡清祥14日表示,科偵法目前仍然在蒐集各界意見當中,會修正後再進行立法程序。 科偵法草案甫公告,就被外界痛批如果檢察官辦案可合法安裝GPS、駭客入侵電腦手機和通訊軟體監控當事人和周圍的人,是全民公敵、威權再現。 連民進黨團司法及法制委員會政策小組也為科偵法召開會議,認為相關規定要符合法官保留原則,法務部應要再盤點,並跟社會大眾、相關團體說明為什麼需要此法案以及必要性,要加強對話,明確要求法務部長蔡清祥應該做好說明後再送案到立法院。 對此,蔡清祥表示,科偵法現在所提出只是一個草案,而且預告、開放給外界提供意見,目前仍然在蒐集各界意見當中,等彙整完成做修正後再往上呈報,進行立法的程序。

  • 科技偵查植入木馬?政院資安處:一定有風險

    科技偵查植入木馬?政院資安處:一定有風險

    立法院司法法制委員會今天邀請專家學者對於法務部擬提案《科技偵查法》開公聽會。台灣人權促進會專員周冠汝質疑,科技偵查若透過植入木馬的手段來進行,有可能反而成為資安漏洞。對於植入木馬的方式是否存在風險?行政院資安處長簡宏偉表示,只要是開後門、植入木馬、寫軟體都一定有風險,重點在於植入後門一定要留有紀錄,有記錄才能稽核也能進行後續刪除,要有配套。 周冠汝指出,過去知名的勒贖病毒「Wanna Cry」使用的就是美國國安局的工具,從中找到漏洞,因此她憂心,當執法機關掌握網路產品弱點,會不會也變相傷害台灣資安?國民黨立委李貴敏也問行政院資安處說從技術面來看是否開後門、植入木馬確實有資安問題? 簡宏偉表示,從技術面來說,只要是開後門、植入木馬、寫軟體都一定有風險,沒有百分之百無風險的,要求百分百沒有副作用是不可能,也沒有效益的。他強調,重點在於植入後門一定要留有紀錄,有記錄才能稽核也能進行後續刪除,要有配套。 上誠律師事務所律師陳奕廷針對《科技偵查法》本身也提出幾點疑慮,包括GPS定位跟設備端監控,法官保留密度過低,制度上不宜由調查主體的檢察官決定而應該交由法官。此外,對於違法進行科技偵查的刑度過輕,且竟然都是告訴乃論,刑法中對於違法搜索都是非告訴乃論了,違法科技偵查竟是告訴乃論。 陳奕廷也指出,違法進行科技偵查的證據,在法庭上應該要比照《通保法》能夠絕對排除。且草案對於隱私及非隱私的定義是非常狹隘的理解,大幅放寬非隱私定義範圍,大法官釋字689號就說即使在公共場域都有隱私存在,這觀念已經根植已久,但這草案顯然沒有這觀念。 檢察司長林錦村表示,對於各界對於GPS等搜查手段是否增加法官保留會持續彙整各界意見,會兼顧人權與偵查犯罪。至於違反《科技偵查法》的刑責以及告訴乃論的問題也會納入將來研修考量;而隱私以及非隱私的問題,過程已經召開多次會議,對於文字該如何表達定義,也會持續彙整專家學者ㄈ意見。 法務部次長蔡碧仲表示,外界不應該再質疑法務部為什麼草案只公告五天,「法務部如果怕的話,來這裡開什麼公聽會?」至於為何不去修《刑事訴訟法》?蔡碧仲說,「主責機關是本部嗎?」蔡強調,是因為過去海巡用GPS查私菸卻被判刑,「是最高法院呼籲要立法。」 蔡碧仲強調,《科技偵查法》不是要給檢察官方便,通篇法律不是為給檢察官方便,事實上,司法檢察都希望這法律不要過,「因為都已經在做了嘛」,他也提出,《科技偵查法》只差沒把「暨保障」放入草案名稱,事實上是保障人民的草案。 蔡碧仲也說,草案內容要怎麼訂也不是法務部說了算,除了目前還在彙整各界學者專家的意見,接下來還要報請行政院院會通過,之後還要會銜司法院,再送立法院審查。如果是為了保障人權,反而應該趕快支持通過這樣的法律,讓科技偵查的機制可以圓滿。

  • 科偵法研討會新時代法律學社籲提高法官保留密度

    科偵法研討會新時代法律學社籲提高法官保留密度

    《科技偵查法》草案公布後就引發社會極大爭議,新時代法律學社7日舉辦「科技偵查與人權保障」研討會,邀集檢、警、辯、學界進行研討,與會人士認為,科技不該讓罪犯得心應手,卻讓執法人員束手無策,有立法的必要,但應大幅提高法官保留密度,尤其是「設備端通訊監察」授權規定,更應嚴格列舉重大罪名限制,在偵查犯罪的同時,兼顧人權保障。 研討會由政大法律系教授楊雲驊表示,最近法務部科技偵查法草案公布後,引起社會許多討論,在新時代科技的挑戰下,為了有效查緝毒品等重大犯罪,一部新的完善的科技偵查法規是有立法必要的,但如何兼顧人權保障,可以參考國外完善立法,縝密設計,同時,法案宜更名為《科技偵查及保障法》。 會中並由新時代法律學社發表下列4項聲明: 一、「現代科技的發展,不該是讓罪犯得心應手,卻讓執法人員束手無策!」科技偵查之立法,有其必要:一來賦予授權,與時俱進;二來納入管制,以免濫用。 二、《科技偵查法》草案應比照《通訊保障及監察法》模式,更名《科技偵查及保障法》,草案應加強程序保障規定,尤其是大幅提高法官保留密度。 三、包含GPS追蹤器、無人機在內的監視目的之科技偵查,宜採「相對法官保留」之立法原則;至少在使用超過2日以上時,即應取得法官之令狀。目前法務部公告草案,於使用GPS追蹤2個月後始需經過法官核准,法官保留密度顯然太低,呼籲法務部從善如流,重新檢討草案第3條至第7條之立法原則。 四、草案第3章之「設備端通訊監察」(小木馬程式)授權規定,目前草案第14條比照通保法第5、6條之列舉重罪原則。應該進一步限縮列舉罪名,避免過度干預,亦即,立法方向宜採取比一般通訊監察更嚴格之重大罪名限制,並優先列舉國安重大犯罪,以截堵WeChat等通訊軟體監察之國安偵防漏洞。

  • 科偵法侵害人權?司法院:要涵括法官保留

    科偵法侵害人權?司法院:要涵括法官保留

    法務部擬提案修訂《科技偵查法》來打擊犯罪,但被在野黨質疑有侵犯人權、隱私權之虞。對此,多名立委今天在立法院司法法制委員會質詢司法院意見,司法院秘書長林輝煌表示,司法院有特別向法務部強調,各層面上都要考慮法官保留原則。 民進黨立委周春米質詢,科技偵查牽涉到刑事訴訟的強制處分,司法院在偵查手段跟人權保障之間的態度是什麼?林輝煌表示,科技偵查有別於傳統強制處分。跟《通保法》一樣,如果是訂定專法,希望要顧及憲法保障基本人權,不會受不當偵查,要有完整健全的司法審查機制。 林輝煌指出,有告知法務部,法官保留原則要很完整的在專法中規劃,並且要做層級化分類,對隱私侵害低的,可以事後審查,但對隱私侵害比較高的,應該要事先由法官審查。 國民黨立委李貴敏質詢,司法院是否認為科技偵查應該要成立專法而不是直接從《刑事訴訟法》去修?林輝煌回答,「是的」。李貴敏接著質疑,《通保法》規定被監察人事後會被通知自己被監察,但《科偵法》卻沒提到需要告知被監察人,林輝煌坦言自己沒有完全看完《科偵法》所有內容,但一直有跟主管該法的法務部提供意見。 國民黨立委吳怡玎則質詢,為何司法院認為直接立專法會比較好?林輝煌解釋,並不當然認為立專法就一定比較好,那是選項之一,只是如果立專法可以讓規範清楚,也無不可,重要的不是要不要立專法,或是在《通保法》裡面修法,最重要是怎麼涵括法官保留原則進科技偵查。

  • 搞監控怎麼上太空

    搞監控怎麼上太空

     為了因應新型態犯罪,法務部8日公布「科技偵查法」草案,內容涉及監視、監聽、定位追蹤,甚至對監控對象的手機植入木馬程式,引發了社會對於政府侵犯個人隱私的疑慮。面對各界質疑,法務部檢察司副司長李濠松卻舉南韓為例,以「不要人家已經上太空,我們還在殺豬公」來為草案辯護。  副司長的發言恰恰顯示了法務部根本不了解民眾的擔憂何在。現代犯罪愈來愈常使用通訊軟體聯絡,而檢警對定位追蹤裝置使用的需求也愈來愈大,然而現行法規不足卻經常讓檢調單位投鼠忌器。2017年海巡署人員於偵辦私菸案過程中使用GPS追蹤器,卻遭法院定罪即是例證。  因此「科技偵查法」有其立法的必要性,但民眾擔憂的是法案對於檢調監控有無做出限制。若缺乏明確的申請程序與適用範圍,我們不僅與監控全民的中共別無二致,更是讓台灣民主倒退回到白色恐怖的威權年代。  明確的程序與規範是監控法規中最重要的一環,卻也是法務部草案中最令人憂心之處。在定位追蹤方面,草案規定2個月內的監控只要求檢察官授權,不須經過法院許可。這不僅提高濫用調查權的可能,也違背民主制度權力制衡的精神。  另一項擔憂是檢調單位在經合法程序收集到嫌疑人的通訊資料後,勢必要儲存到資料庫。目前草案中只看到針對外洩隱私的罰則,卻沒有提出相應的預防措施。試想,監控程式若是委託民間開發,又要如何避免後台資料外洩?這些問題法務部都應主動說明。  此外,行政院規定行政機關制定草案後應公布60天,但法務部此次卻只公布短短5天就匆匆結束。「科技偵查法」雖有其立法急迫性,但顯然未到「情況急迫顯然無法事先公告周知」的程度,也不屬「情況特殊,有定較短期間之必要者」。法務部這樣的舉措只會讓人懷疑是在逃避社會大眾的檢驗。  隨著科技進步,檢調單位在對抗科技犯罪時也需要新的法律工具,但必要性不是便宜行事的藉口。「科技偵查法」事涉個人隱私,在制定法案時更要審慎,除了改善申請程序,法務部更要提出能讓民眾放心的資安規畫,才能取得大眾的信任與支持。如果一意孤行,那麼我們與專制也就相去不遠了。  (作者為國會助理)

  • 鄞楷謙》搞監控怎麼上太空

    鄞楷謙》搞監控怎麼上太空

     為了因應新型態犯罪,法務部8日公布「科技偵查法」草案,內容涉及監視、監聽、定位追蹤,甚至對監控對象的手機植入木馬程式,引發了社會對於政府侵犯個人隱私的疑慮。面對各界質疑,法務部檢察司副司長李濠松卻舉南韓為例,以「不要人家已經上太空,我們還在殺豬公」來為草案辯護。  副司長的發言恰恰顯示了法務部根本不了解民眾的擔憂何在。現代犯罪愈來愈常使用通訊軟體聯絡,而檢警對定位追蹤裝置使用的需求也愈來愈大,然而現行法規不足卻經常讓檢調單位投鼠忌器。2017年海巡署人員於偵辦私菸案過程中使用GPS追蹤器,卻遭法院定罪即是例證。  因此「科技偵查法」有其立法的必要性,但民眾擔憂的是法案對於檢調監控有無做出限制。若缺乏明確的申請程序與適用範圍,我們不僅與監控全民的中共別無二致,更是讓台灣民主倒退回到白色恐怖的威權年代。  草案在定位追蹤方面,規定兩個月內的監控只要求檢察官授權,不須經過法院許可,這不僅提高濫用調查權的可能,也違背民主制度權力制衡的精神。另一項擔憂是檢調單位在經合法程序收集到嫌疑人的通訊資料後,勢必要儲存到資料庫。目前草案中只看到針對外洩隱私的罰則,卻沒有提出相應的預防措施。監控程式若是委託民間開發,又要如何避免後台資料外洩?這些問題法務部都應主動說明。  此外,行政院規定行政機關制定草案後應公布60天,但法務部此次卻只公布短短5天就匆匆結束。「科技偵查法」雖有其立法急迫性,但顯然未到「情況急迫顯然無法事先公告周知」的程度,也不屬「情況特殊,有定較短期間之必要者」。法務部這樣的舉措只會讓人懷疑是在逃避社會大眾的檢驗。  隨著科技進步,檢調單位在對抗科技犯罪時也需要新的法律工具,但必要性不是便宜行事的藉口。「科技偵查法」事涉個人隱私,在制定法案時更要審慎,除了改善申請程序,法務部更要提出能讓民眾放心的資安規畫,才能取得大眾的信任與支持。如果一意孤行,那麼我們與專制也就相去不遠了。 (作者為國會助理)

  • 科技監聽 綠色恐怖

    科技監聽 綠色恐怖

     民進黨過去一向主張檢警調的監聽、偵控作法,侵害人民權益至鉅,並藉此攻擊國民黨執政作為。如今,同一個民進黨卻在全面執政之後,一反過去維護人權的立場,專做侵害人權、製造綠色恐怖的勾當。新出爐的「科技偵查法」草案只是其中一端。  要理解「科技偵查法」,不能只聽民進黨政府講,或者看法務部就這個法的條文做表象上的解釋,而是必須深入了解民進黨訂立這個法的整個歷史背景,才能正確理解該法的真正問題。  102年9月發生「馬王政爭」事件,連帶的牽扯出最高檢察署特偵組曾經於當年5月16日至6月14日監聽立法院總機的風波。當時,在野的民進黨幾乎全員出動,猛力抨擊國民黨違法監聽,進行政治恐怖活動。  在民進黨強力推動下,立法院於103年1月間通過了《通訊保障及監察法》的修正案,將過去「一案吃到飽」式監聽,修法成一張監聽票只能監聽一人。而且,檢警調等單位若要調取電話通聯紀錄,除非有急迫性或涉及強盜、擄人勒贖、毒品等10年以上重刑的罪,都必須取得法官許可。  不論監聽法怎麼修,都十足反映了民進黨當年講的,維護人民通訊自由權的不受干擾及侵害。但是,今天輪到民進黨執政,對於通訊自由權利的思維就變了,回到了「馬王政爭」之前,他們曾經極力批判的通訊監察時代。  民進黨認為,以前《通訊監察法》侵害人民通訊自由的權利,都由檢警調逕自為之,所以在修法時,加入了必須法院核准的規定。民進黨也抨擊,以前的《通訊監察法》容許「一票吃到飽式監聽」侵害人權,所以修法限制一件監聽票僅限監聽一人。  但民進黨政府現在推出「科技偵查法」,授權檢察官與司法警察可以在沒有取得法院的許可下,就對民眾的手機植入監控程式,需要偵查特定對象時就開啟,蒐證時連周邊場域都可一併偵查,把人民置於24小時監控當中。  當然,草擬這一法案的法務部,可以說這個法是為了因應當前流行的社交通訊軟體,求辦案上的時效,也都是為了打擊犯罪。問題在於,我們過去訂定《通訊保障及監察法》的時候,不也說是為了打擊犯罪、爭取辦案時效?結果,民進黨當年還不是給予政治化,強力抨擊。  況且,法務部提出的立法需求就現行的《通訊保障及監察法》予以增修,就能輕鬆簡明的達到目的,實在不必大費週章另訂一個「科技偵查法」,引來質疑。  民進黨政府捨增修《通訊監察法》的明路不走,堅持要另立新法走暗道,絕對有它「司馬昭之心」的政治目的。至於是不是要給「東廠復辟」舖墊法律基礎,讓台灣進入綠色威權警察國家時代,我們拭目以待。(作者為資深媒體人)

  • 保障人權也要上太空

    保障人權也要上太空

     法務部於9月8日預告「科技偵查法」草案,時間僅為5日,且因內容賦予偵查機關極大的權力,致有警察國家的質疑,而法務部則以「不要人家上太空、我們還在殺豬公」來回應。惟以草案內容來看,偵查手段是否上太空未知,但於人權保障,卻肯定上不了天際。  就草案觀察,乃是以科技手段侵害人權的程度,作為法律規範寬嚴的基礎﹔至於侵害程度,則以隱私空間與否為最重要的基準。而草案主要是以公共與私人領域為區分,即只要是對隱私空間,就算是非侵入性監控,如熱影像偵測,仍須事前受到法院的嚴格審查與許可。至於公眾得自由出入的場所,如公路、公園、公車,甚至是無遮蔽的陽台或庭院,就非屬隱私空間,以致會給予偵查機關尤其是警察更大的彈性。  這種純以物理上空間為界分的標準,除放大非隱私空間外,也等同否定人民於公共領域的隱私權期待,恐過度壓縮人權之保障。且根據草案第3條,對於非隱私空間的人或物,無論檢察官或警察,只要認為有必要,就可立案調查,並得為秘密監視、拍照、錄音、錄影與辨識,且每次竟可長達30日。如此廣泛,甚至近乎空白的授權,或可方便執法者,卻因其在事前無需取得法院許可,事後也無向法院陳報之機制,就有權力濫用的危險。  再來,為解決執法者於私人交通工具裝設GPS定位系統為追蹤,卻因此觸犯《刑法》竊錄罪而被判有罪之問題,草案於第5、6條就規定此等手段該遵守的程序。惟於偵查階段裝設GPS的行為因由檢察官決定,警察則須得其許可,只有在30日屆至要延長時,才必須得到法院之同意。之所以如此,還是在於交通工具行駛於公路,因被歸屬於非隱私空間,故所為的科技監控侵權程度低,致無須事前取得法官的許可。  只是類如GPS定位系統,不僅是全天候監控,且隨著技術進步,也逐漸擺脫地形、環境與氣候的影響,致與傳統的人力監視會有很大的不同。故早在2012年,美國聯邦最高法院於Jones案中,就建立所謂馬賽克論,即GPS定位所蒐集之資料,看似微不足道與瑣碎,卻可積少成多如馬賽克拼圖般,形成一個鉅細靡遺的圖像,當時就強調此種偵查手段必須事前取得法院之令狀,也凸顯「科技偵查法」對人權保障之不足。  至於對電腦與網路設備的通訊監察,如植入木馬程式為監控等,雖多比照《通訊保障及監察法》之規定,必須於事前取得法院所發的通訊監察書,卻也可能因細部規範之不同,致會與《通訊保障及監察法》產生適用衝突。總之,「科技偵查法」對執法者所開的方便之門與制衡不足之處,立法委員就得嚴格審查,以免讓人民有時時受監控之恐懼。(作者為真理大學法律系所副教授兼刑事法研究中心主任)

  • 政府帶頭當駭客

    政府帶頭當駭客

     法務部推出「科技偵查法」草案觀風向,沒想到遭到法界、學界交相指責。核心關鍵真不在我們的偵辦手段跟不跟得上科技時代,而是政府帶頭當駭客,國家機器認為有必要就可以逕行監視,卻對侵犯個人隱私、通訊秘密問題置若罔聞,完全跳過法院許可程序,還想偷渡在民眾手機植入木馬程式,根本是狂踩人權的紅線。  法務部一再強調這套法案針對犯罪者,不是針對一般民眾的政治偵防,但明明根據《通訊保障及監察法》現行規定就可以做的偵查,為何要突襲力推這部違憲、違法的特別法?  作為法律人,我完全無法接受這種反民主、反人權的法案在立法院過關,國會必須堅決為民眾隱私把關,制衡政府權力的濫用與延伸,不容公部門用非常輕率的態度,對人民進行監看、拍照、錄影和錄音,甚至科技跟監。因為這對我們民主法治的基石已構成了莫大威脅。  尤其法務部草案條文冠冕堂皇打著科技大旗,一條條匪夷所思的規定卻放了進來,例如草案規定可以用「實體接觸、網路傳輸或其他必要方法」,侵入犯罪嫌疑人使用的資訊系統或設備,等於合法授權政府植入木馬程式,更沒規範哪部分資料才跟犯罪調查有關,試問,一般民眾可以接受這種政府駭客化的作法嗎?  最讓人傻眼的是,草案中居然還規定對與案件無關的人,竟然也可用「實施調查時,受調查對象或標的以外之人或物將無可避免地涵蓋於調查內容,亦得為之」,等於無限擴充監聽監控的範圍。  又如GPS偵查,頭兩個月內根本無須法院許可,檢察機關球員兼裁判,兩個月空白授權,請問誰來把關?要知道,不是身處公開場所就沒有隱私權,透過GPS追蹤全天候、精確掌握車輛及使用人連續位置、移動方向,整合比對,不就能解讀偵查對象的行蹤與參與活動類型、對象?個人隱私何在?  過去這段時間,從總統府、入出境管理局及公股銀行資安問題連環爆,資料全都露,到現在都沒解決;一旦政府可以啟動木馬,人民的資安風險由誰來負責?平民不要說毫無自保能力,恐怕連權益受侵害都毫無所悉,人民權益的保障又在哪裡?  民主自由是台灣最重要的價值,人民才是主人。這套完全違憲、違法,嚴重破壞台灣民主法治與基本人權的草案,一定要反對到底!(作者為立法委員)

  • 法務部護航科技偵查法 羅智強直批「殺豬刀出鞘」

    法務部護航科技偵查法 羅智強直批「殺豬刀出鞘」

    法務部要推動「科技偵查法」,護航說「不要人家已經上太空,我們還在殺豬公」。國民黨革實院長羅智強反問的法務部「誰是待宰的豬公?」直指該法是「蔡英文的殺豬刀出鞘」。 羅智強在臉書發文說,對於科技偵查法,他想先送一句話給民進黨「不要表面上說要『禁止非法監聽』,暗地裡又想進行『白色恐怖』式的監控。」這句話不是羅智強說的,是2008年10月14日,蔡英文領導的民進黨說的,當時的民進黨重砲批判,準備採購行動偵蒐系統的調查局是「白色恐怖」。 他說,當時這個系統標價6000萬,更重要的是,這個系統要啟動監聽,仍需有法官核發的通訊監察書,每一件、每一件、每一件監聽都要有法官核發的通訊監察書。這樣子,蔡英文領導的民進黨仍痛罵,這叫「白色恐怖」,而現在呢? 羅智強說,蔡英文的科技偵查法,只要涉嫌「最重本刑三年以上有期徒刑的犯罪」,辦案機關就可以使用GPS偵查犯罪嫌疑人,而啟動GPS偵查,頭兩個月內不用聲請法院許可,由法務部的檢察機關獨斷,跳過法官、跳過法官、跳過法官,對正當法律程序、人民的隱私權視如無物。這不是綠色恐怖?什麼是綠色恐怖?蔡英文和民進黨過去口口聲聲捍衛的人民隱私權和通訊自由,變成了屁話。 同時,科技偵查法規定可以用「實體接觸、網路傳輸或其他必要方法」,侵入嫌疑人使用的資訊系統或設備,這等於同意政府在人民的手機電腦植入木馬程式,直接監控,宛如現代版的「全民公敵」。 羅智強說,依過去民進黨政府的「信用記錄」,他向大家保證,民進黨是先撲天蓋地的撒網佈建木馬,最後,把他們可以用來政治操作的資訊,用「不小心」的方式流出。一來打擊不聽話的人,二來形塑寒蟬效應,叫大家閉嘴不敢批評政府。 他說,請問蔡英文,這是不是白色恐怖?哦,對不起,他錯了,這當然不是白色恐怖,這是只有民進黨可以擁有的殺豬公特權:綠色恐怖! 羅智強強調,為什麼過去搜索票、監聽票要由法院核發,而不能由受執政者行政指導的檢察機關獨斷,就是需要由獨立的第三方,也就是法院來衡平,現在,蔡英文連這一點也要剝奪!台灣還是民主國家?你別逗了,台灣現在的執政黨,把人民當愛宰就宰的豬公,和綠色共產黨有什麼差別?

  • 高源流》科技監聽 綠色恐怖

    高源流》科技監聽 綠色恐怖

     民進黨過去一向主張檢警調的監聽、偵控作法,侵害人民權益至鉅,並藉此攻擊國民黨執政作為。如今,同一個民進黨卻在全面執政之後,一反過去維護人權的立場,專做侵害人權、製造綠色恐怖的勾當。新出爐的「科技偵查法」草案只是其中一端。  要理解「科技偵查法」,不能只聽民進黨政府講,或者看法務部就這個法的條文做表象上的解釋,而是必須深入了解民進黨訂立這個法的整個歷史背景,才能正確理解該法的真正問題。  102年9月發生「馬王政爭」事件,連帶的牽扯出最高檢察署特偵組曾經於當年5月16日至6月14日監聽立法院總機的風波。當時,在野的民進黨幾乎全員出動,猛力抨擊國民黨違法監聽,進行政治恐怖活動。  在民進黨強力推動下,立法院於103年1月間通過了《通訊保障及監察法》的修正案,將過去「一案吃到飽」式監聽,修法成一張監聽票只能監聽一人。而且,檢警調等單位若要調取電話通聯紀錄,除非有急迫性或涉及強盜、擄人勒贖、毒品等10年以上重刑的罪,都必須取得法官許可。  不論監聽法怎麼修,都十足反映了民進黨當年講的,維護人民通訊自由權的不受干擾及侵害。但是,今天輪到民進黨執政,對於通訊自由權利的思維就變了,回到了「馬王政爭」之前,他們曾經極力批判的通訊監察時代。  民進黨認為,以前《通訊監察法》侵害人民通訊自由的權利,都由檢警調逕自為之,所以在修法時,加入了必須法院核准的規定。民進黨也抨擊,以前的《通訊監察法》容許「一票吃到飽式監聽」侵害人權,所以修法限制一件監聽票僅限監聽一人。  但民進黨政府現在推出「科技偵查法」,授權檢察官與司法警察可以在沒有取得法院的許可下,就對民眾的手機植入監控程式,需要偵查特定對象時就開啟,蒐證時連周邊場域都可一併偵查,把人民置於24小時監控當中。  當然,草擬這一法案的法務部,可以說這個法是為了因應當前流行的社交通訊軟體,求辦案上的時效,也都是為了打擊犯罪。問題在於,我們過去訂定《通訊保障及監察法》的時候,不也說是為了打擊犯罪、爭取辦案時效?結果,民進黨當年還不是給予政治化,強力抨擊。  況且,法務部提出的立法需求就現行的《通訊保障及監察法》予以增修,就能輕鬆簡明的達到目的,實在不必大費週章另訂一個「科技偵查法」,引來質疑。  民進黨政府捨增修《通訊監察法》的明路不走,堅持要另立新法走暗道,絕對有它「司馬昭之心」的政治目的。至於是不是要給「東廠復辟」舖墊法律基礎,讓台灣進入綠色威權警察國家時代,我們拭目以待。    (作者為資深媒體人)

  • 政府被批帶頭當駭客 手機資訊看光光 科偵法植木馬 新東廠監控全民

    政府被批帶頭當駭客 手機資訊看光光 科偵法植木馬 新東廠監控全民

     法務部公告《科技偵查法》草案,引發外界質疑有侵犯人權之虞。國民黨立院黨團昨開記者會指出,「科技偵查」將使政府變成「科技東廠」,人民隱私將赤裸裸攤在檢警眼皮下。台北律師公會刑事委員會委員林建宏更批評,該法等於授權政府帶頭當駭客,侵入人民資訊,這是政府該做的事嗎?  韓國說不 台灣趕鴨上架  國民黨立委吳怡玎指出,通訊科技全世界都流行,但很少國家有立法做科技偵查,只有德國立這樣的法,但也被德國法界質疑不適當;法務部去年至韓國考察,韓國方面告知,因韓國過去有威權陰影,不認為有修此法必要。吳說,韓國都認為沒必要,台灣何必走在前面?  民間司改會理事長林永頌認為,《通保法》就有要求3年以上的罪才可以向法官聲請監聽,而且要說明因已無其他方法,才符合比例原則;如果法務部認為有科技偵查必要,應該修改《通保法》,不是另外弄一套法律。  他質疑《科偵法》其實就只是檢察官為了偵查方便才立法,沒看到衡平處理,負責偵查的檢警可以因為「有必要」就能做科技蒐證,過去檢警濫權情事都沒了嗎?這還是要交給法官來核准。  已有《通保法》疊床架屋  林永頌痛批法務部是不是沒事做了?司改國是會議決議要做的法案都還沒提,前公懲會委員長石木欽案還爆出檢警調高官與當事人不當接觸,甚至炒股醜聞,法務部忙這些事都忙不完了,卻要趕在5天內公告《科偵法》。  對於法務部稱可提高偵查效率,國民黨立委李貴敏批評,如果只是講求效率,過去採「刑求辦案」,也是很有效率的偵破手法,但大家都知刑求是不可以,在民主國家就是不能侵害人權。  李貴敏質疑該法等於授權在人民手機植入木馬,現在手機內不僅有聯絡訊息,還有銀行、金流資訊,總統府自己的駭客問題都沒解決了,難保不會有資安問題,政府在人民的手機設木馬,人民除隱私有問題,連資安都沒保障,呼籲回到《通保法》討論。  人權協會理事長高思博表示,《科技偵查法》將網路變成沒有隱私權的空間,等同允許網路狗仔合法化,通訊軟體群組及集會結社權利無法受保障。

  • 公告期愈來愈短 挨酸不想演了

    公告期愈來愈短 挨酸不想演了

     《科技偵查法》草案僅公告5天,朝野立委都不滿。國民黨團書記長林奕華質疑,過去政府要求各部會,修法要對外公告60天,結果開放瘦肉精美豬的行政命令只公告7天,《科技偵查法》更僅5天,不知有何急迫性?  林奕華指出,行政院2016年9月5發函規定各機關研擬的法律及法規命令草案,應至少公告周知60日,當時是要落實開放政府,如今愈來愈短,是不想演了嗎?  民眾黨立委賴香伶也表態反對該草案,她表示,法務部僅公告5天,比美豬公告7天還短,呼籲行政院通令各部會,應遵守公告60天的規定,不能坐視不管,放縱各部會為所欲為。  賴香伶認為,法務部若要強化科技偵查,應該先針對現有執行狀況及偵查遇到的問題,評估如何提升、改善,若需另起新法,也應對國家調查機關使用的時機設有內控把關機制,先進行法案影響評估,說明修法原因及方向,而非貿然公告就要推動修法。  時力立院黨團總召邱顯智則同意有其立法必要,當中涉及祕密通訊、隱私及科技資訊等基本權利,在立法前須審慎評估,將在下周辦公聽會,廣納意見。  時力黨部發聲明質疑法務部預告草案內容只有5天,如此重大法案,預告期卻這麼短,如何充分匯聚各界意見?法務部在國會休會期間,突襲修法、閃電預告,令人匪夷所思。  民進黨立委周春米說,法務部與司法院、律師公會等各界事先溝通不足,草案中是否有違反比例原則等問題需要再討論。她也質疑草案預告期太短,提醒法務部作業程序應該更細緻、完備。

  • 外國上太空 法務部自嘲還在殺豬公

    外國上太空 法務部自嘲還在殺豬公

     立委、法界對法務部提出《科技偵查法》有諸多質疑,法務部檢察司副司長李濠松昨強調,面對新科技要有新的偵查方法,「不要人家已經上太空,我們還在殺豬公。」法務部長蔡清祥則說,此法是為了讓執法人員有新興的科技工具來偵查犯罪,並有法律授權,保障守法的公民,絕對不是「全民偵防」。  蔡清祥指出,《科偵法》的啟動需有構成刑事犯罪嫌疑的前提要件,檢警才能依法執行,就是單純的偵查犯罪工具,民眾不要誤解,而《通訊保障及監察法》要監察的對象、內容,無法涵蓋新興科技,例如無人機或GPS等,所以要用特別法的方式再做規範。  他暗指,其他國家沒有對這些工具立法但都在做了,台灣比其他國家更嚴謹,用特別法來讓執法人員遵循。蔡清祥強調,現在已是21世紀,犯罪集團已運用先進科技來犯案,辦案人員卻只能用20世紀的方法去查案「如何打擊犯罪」?  李濠松指出,國人通訊習慣早已改變,很多人聯絡都用LINE等通訊軟體,甚至連毒販都用LINE而不用傳統電話方式聯繫,依現行通保法是沒辦法監聽,這涉及技術問題,因為LINE不是通訊公司,他們是網路公司。  他強調,草案設計時,有注意到對人民基本權干預程度須做各種保留,分不同層級,如果外界認為對民眾保障密度不夠,法務部也願意調整,但盼勿推翻整個法律。李濠松說,有工具、法律,遠比沒有來得好,不該將草案汙名化。

  • 保防法殷鑑不遠 恐重蹈覆轍

    保防法殷鑑不遠 恐重蹈覆轍

     面對新興科技犯罪,法務部研擬《科技偵查法》草案,讓執法人員可用新科技偵查犯罪,本該是有利社會治安的良法,卻在公告曝光後被罵到臭頭,外界質疑如此侵犯人權隱私的法案,為何不開放充分討論,背後是否真有政治黑手介入?耐人尋味。  隨著科技發展,網路犯罪已是全球課題,檢警針對此類犯罪力有未逮也是事實,所以如何強化科技偵查能力,提供檢警打擊犯罪利器,確有必要性,但網路通訊偵查、監控,如同現行對電話監聽般,都具有極大侵入性,政府要「透視」人民,當然應廣受各界考驗,讓民眾「了解政府要做什麼」?  遺憾的是,法務部公告《科偵法》草案,僅給各界5天的反映時間,甚至還說是出於善意才公告本不須公告的草案,但《科偵法》影響人民權益如此之大,法務部卻形同技術性偷渡,不免懷疑其政治動機。  尤其最讓人質疑的是國安科偵,依草案第15條規定,情報機關首長就有權核發監察書,然而科偵法是可以入侵設備「主動出擊」,通保法卻只能被動的掛線監聽,「老大哥」擴權,法務部不該裝聾作啞。  回顧2017年,當時調查局為了貫徹蔡英文總統的指示,研擬《保防工作法》草案,但遭媒體揭露草案條文後,引來各界「人二復辟」的強烈質疑,法案迄今躺在調查局,而當時的調查局長就是現在的法務部長蔡清祥。  保防法失敗的例子殷鑑不遠,如今科偵法產生的爭議也如同當年保防法,甚至影響更大,法務部此刻趕著把法案送進行政院,反而凸顯民進黨在全面執政後,打算在此會期讓法案順利過關,在野立委可要好好把關。

回到頁首發表意見