搜尋結果

以下是含有罰嫖不罰娼的搜尋結果,共19

  • 法罰嫖不罰娼滿週年 性工作者巴黎示威

    法國性工作者今天在巴黎市中心示威,抗議當局通過將嫖妓列為非法的禁止買春法案屆滿1週年。 \n 俄羅斯衛星通訊社(Sputnik)報導,女性性工作者走上巴黎街頭,抗議缺少顧客及工作條件不佳。 \n 根據法新社,抗議群眾手持標語,上頭寫著「停止開罰,我們的敵人是愛滋、鎮壓和偽善,不是我們的顧客」;這些示威人士大多為年輕女性,但也包括一些男性。 \n 這項法案以罰嫖不罰娼為原則,被逮到性交易的嫖客可被處以高達3750歐元(約新台幣12萬3750元)罰金。 \n 許多示威者臉上戴著白色面具或塗上化妝品,高舉著寫有「性工作也是工作」的標語牌。 \n 參與示威的群眾從皮加勒廣場(Place Pigalle)開始遊行,反覆高呼「懲罰嫖客,謀殺娼妓」等口號。 \n 賣淫在法國屬合法,但拉客或經營妓院則違法。 \n 法國慈善團體「世界醫生組織」(Doctors of theWorld)的勒斯特(Tim Leicester)說,罰嫖法案導致尋芳客減少,特別是在街頭尋歡的人。 \n 勒斯特說,然而,「嫖客較少使得娼妓收入也隨之減少,在選擇顧客方面也面臨困難,這意味有更多不安全性行為和暴力行為發生」;他還說,這是1項「失敗的」法案。 \n 所有歐洲國家都禁止拉皮條,法國則於2016年4月6日加入英國和瑞典等國家行列,向嫖客開罰。 \n 瑞典1999年成為全球第1個將買春列為非法的國家,盼能藉此降低這類需求。(譯者:中央社劉文瑜)1060409 \n

  • 北愛罰嫖不罰娼 性工作者憂暴力風險增

    法律系畢業的性工作者蘿拉李(Laura Lee)明天將現身北愛爾蘭高等法院,挑戰北愛一項把買春列為非法的法律。 \n 湯森路透基金會(Thomson Reuters Foundation)報導,北愛爾蘭於2015年將買春行為入罪,此舉被部分倡導團體認為,有助消除非法性交易。 \n 但其他團體則批評這個法律,指這會讓性交易轉入檯面下,並增加性工作者面臨暴力的風險。 \n 蘿拉李告訴湯森路透:「我正挑戰這項法案,因為這會對性工作者造成一個絕對危險的環境;顧客因害怕遭報復而拒絕表明身分,我們這些性工作者就無法評估他們,若出了事也無從反駁。」 \n 蘿拉李表示,許多已婚或有家庭的「好客戶」已減少,因為這些人害怕買春被抓,留給性工作者的只剩那些得提高警覺且態度糟糕的客人。 \n 北愛爾蘭追隨加拿大、瑞典、挪威及冰島,引進罰嫖不罰娼的法律,盼終止非法性交易。 \n 去年9月,法官裁准蘿拉李就相關法律所提的質疑可以成立。蘿拉李指這項防制人口販運與剝削的法案,侵害她的隱私權及免於歧視的自由。(譯者:中央社陳亦偉)1060205 \n

  • 最重罰逾13萬 還得強制上課 法國立新法 罰嫖不罰娼

     法國國會眾議院6日通過阻卻性交易與人口販運的立法案,明定罰嫖不罰娼,買春遭查獲,初犯處以1500歐元(約台幣5萬5000元)罰鍰,二犯罰金提高至3750歐元(約台幣13萬7600元),還強制違者須參加認知從娼苦楚與險惡的講習課程。 \n 新法另載明,於法境非法居留的外籍娼妓若同意從良轉業,得申領臨時居留證,相關輔導經費(每年約需480萬歐元)則由國家預算支應。估計法國有3至4萬名性工作者,近9成為外籍,主要來自東歐、非洲、中國大陸,泰半未具合法居留權。 \n 賣淫在法國合法,但2003年國會立法禁止性工作者上街招徠恩客,而未成年從娼、經營妓院與媒合賣淫(拉皮條)皆屬違法。 \n 眾議院係以64票贊成、12票反對、11票棄權的表決結果,通過執政黨社會黨主導的罰嫖新法,2003年舊法也告作廢。性工作者維權團體則於眾院外張揚布幅且舉牌示威,抗議新法危及自願從娼者生計,強調「別拯救我們,我們會照顧自己」。 \n 新法先前已在國會兩院反覆審議2年多,眾議院早於2013年通過草案,但3度呈送右派掌控的參議院都遭否決,而依據國會內規與議事程序,兩院若意見相左,以眾院議決為依歸。 \n 提案人之一眾議員模德.奧力佛表示,新法立意於輔導性工作者轉業,法境娼妓約有85%係跨國人口販運受害者,很多外籍婦女付費經由走私集團安排潛入法國後,護照橫遭扣押,並由淫媒操控,暗地賣春,而提供臨時居留權等社經支援乃是鼓勵外娼從良的誘因。但論者擔憂,「罰嫖制娼」將把性工作者推入更晦暗的深淵,任由淫媒與恩客荼毒。 \n 法國是繼瑞典、挪威、冰島之後,罰嫖不罰娼的歐洲國家。

  • 莫忘來時路/11月6日-罰娼不罰嫖違憲

    莫忘來時路/11月6日-罰娼不罰嫖違憲

     被詬病多年的《社會秩序維護法》「罰娼不罰嫖」規定,大法官會議於2009年的今天,作成666號解釋宣告違憲、兩年內失效。各界普遍推崇是「遲來的正義」,因警方屢設局「釣魚」取締,造成原本弱勢的性工作者更容易誤觸法網。 \n 666號釋憲案是2009年宜蘭地院簡易庭兩名法官林俊廷、楊坤樵,審理年近半百流鶯與70餘歲高齡嫖客性交易,每次代價僅300元。兩法官不忍年邁性工作者,為餬口飯出賣肉體卻屢被逮捕法辦,因而分別聲請釋憲。 \n 大法官認為性交易雙方在法律上的評價應屬一致,只處圖利的一方,在目前出賣肉體者女性居多,有如針對性交易的女性處罰,尤其部分從事性交易的女性,都是迫於社會經濟弱勢,處罰規定會讓她窘迫處境雪上加霜。 \n 由於大法官會議作成社維法中的「罰娼不罰嫖」條文違憲,立法院於是趕在違憲屆期前一天,倉促通過修正條文,規定各縣市可設立性專區,但在性專區外娼嫖皆罰。遺憾的是,立法院沒有體會釋憲意旨,倉促修正成立性專區才不罰的規定,反而把弱勢性工作者,再次逼向黑暗角落。 \n 因社維法修正迄今,沒有任何一個縣市成立性專區,地方首長都不願觸怒民意、沒人敢率先允許成立性專區,導致修正條文反而變相宣告全面禁娼,與原本釋憲想幫助弱勢性工作者本意,完全背道而馳。 \n 666號釋字以平等權為基礎宣告違憲,可說用心良善,卻因司法、立法、與行政間,欠缺調和折衝,導致釋憲美意打了折扣。

  • 娼嫖皆罰 繼續擠壓弱勢

     「娼嫖皆罰」的新法上路後,全台陸續上演五花八門的「嫖客現形記」。被抓包的性消費者們,喪偶多年的老先生有之、藉口「買消夜而後發生車禍」的有婦之夫也有之;保持著「證人」投機心態配合取締,事後才知改朝換代的有之、三兩好友偕伴同行但因「辦事效率」不同,導致判定迥異的也有之。一片風聲鶴唳下,不但頓失客源小型半套店、私娼館急著跳腳。我們也接獲旅社老闆來電抱怨大門口被警方張貼了「娼嫖皆罰宣導單」,不但娼嫖不上門,連一般男女朋友都怕臨檢而不幽會了。 \n 「罰娼不罰嫖」時期由底層性工作者所承擔的扭曲執法,似乎有了新的劇情。過去,不講江湖道義的消費者只要配合警方做筆錄,很快又是一尾活龍,也因此給了基層員警使用線民佯裝嫖客釣小姐的空間。娼嫖皆罰後,性工作者和性消費者成了利害共同體,於是釣魚不再可行,甚至只要雙方打死不認,員警便很難佐證他們的性行為是交易關係。但警方為了呼應長官的修法是有為的、是必須的,馬上也在執法手段上推陳出新。這幾天我們透過媒體報導,已見識到基層員警如何埋伏、跟蹤、破門而入,扒光了憲法保障人身自由和隱私的基本人權。 \n 而政客虛偽又取巧,硬是不想將這樣的議題檯面化處理,有人是不想在選前惹得一身羶,有人恐怕已預見取締才會讓業者四處送紅包,剛好趁選前坐收漁翁之利。未來新法過去由警察機關取締、法院裁處的流程也修改成由警方直接裁處、開罰,這樣的改變坐落在台灣的政治現實中,恐怕也將壓縮司法體系修正執法惡果的空間,更是讓基層員警和弱勢娼嫖繼續相互擠壓、埋怨,虛偽不變,壓迫加倍到了極點! \n 政策的荒謬後果由性工作者身上,部分轉移到消費者和業者身上體現,就是符合平等原則的「修法」了嗎?動用基層警力來執行荒謬的取締,是我們所期待的「管理」嗎?一則則嫖客現形記,不但說明性交易已是人們解決性需求的常態選項,還明白指出各縣市的性消費場所,早就在存在民眾生活周遭。 \n 當地方首長不約而同撇清管轄範圍內不需設置性專區的同時,我們要怎麼面對這些「祭品」的存在?若以養身美容、餐飲歌唱之名營業的羊頭店,以巧立名目來避免踩踏一般民眾的道德界線(先不論他們有無勾結地方勢力),那麼較為外顯的直接性交易如私娼館、流鶯等,又如何跟在地互動?其中有無歷史淵源或地方產業發展的因素(如在凋零或歇業的公娼館附近、或因該地有勞動力集中的產業等)? \n 其實民眾大可放寬對「性專區」的想像,專區不見得非要單點、集中、交給政府由上而下管控的,如此一來反而容易造成樣本、僵化,專區外照樣管不到。或許仿照澳洲經驗,採多點、分散、與在地居民充分協調規模、型態等的「社區共決模式」,把因歷史或地緣聚攏而成的性產業好好因地制宜地進行管理,將是最務實的做法。 \n (作者鍾君竺為日日春協會執行長、林奎妙為主任)

  • 社論-「娼嫖皆罰」不該是立法的選項

     是什麼樣的決策品質,會讓行政、立法兩院在延宕兩年後,做出了和當初釋憲用意完全相反,既不見得有利國民健康的維護,而且執行起來卻絕對有階級歧視意涵的法律;這次《社會秩序維護法》修出「娼嫖皆罰」的結果,堪稱就是這樣負面立法的典型示範。如何避免這樣慘痛的教訓一再重演,絕對值得釋憲者、立法者深思。 \n 事情的源起是民國九十八年時兩位宜蘭地院法官不忍年老的性工作者,為了生活賣淫卻屢被逮捕、被罰的處境,向大法官聲請釋憲。大法官會議釋字第六六六號解釋,宣告《社會秩序維護法》中的「罰娼不罰嫖」條文違憲,應於兩年後失效。日前立法院趕在違憲條文修憲前一天,通過行政院版的修正條文,規定各縣市可設立性專區,但在性專區外娼嫖皆罰。 \n 但是,目前沒有任何一個縣市同意設性專區,半調子除罪化的結果形同全面禁娼。可以說,不論政府原來有何政策目標,結果是事與願違,「娼嫖皆罰」已讓台灣成為字面上最泛道德的國家;同樣的,不論大法官當初如何不忍,弱勢性工作者未來的處境只會更為不堪。 \n 這樣的口是心非修法,透露出來的是,只要遇到爭議性事件,行政、立法部門已經失去在各種社會力間折衝整合、貫徹目標的能力以及決心。在第六六六號釋憲文出爐後,當時的行政院長劉兆玄曾經承諾,性工作者未來原則上除罪化、除罰化;內政部雖然曾經舉行兩次公聽會,但是當各縣市都反對設性專區時,卻未試圖找尋可行的替代方案;最後更因為擔心觸怒民粹,反而愈罰愈嚴,完全和性工作者除罪化的目標背道而馳。 \n 雖然嚴刑峻法,但是因為娼嫖同罰,迫使過去協助警方指認性工作者的嫖客,現在必須和性工作者「串供」,因此法律執行的結果可能是罰不到人。但負面後果是,這也進一步將性工作者推入更黑暗的角落,反而不利國民健康的考量;相反的,如果台灣能仿照德國等先進國家制訂性工作者相關法律,不但可保護性工作者的權益,更可因為納入登記、管理,才可能掌控性產業的不良外部效應。 \n 事已至此,釋憲者當初的考量也值得商榷。釋字第六六六號解釋共有八位大法官不同意解釋文的立場,而提出協同意見書。他們認為釋憲文立論基礎在於「罰娼不罰嫖」牴觸憲法第七條保障男女平等原則,沒有挑戰以公序良俗來處罰性工作者的法律,在大法官陳新民的協同意見書中,就憂心這種見解有可能促使立法者更為「雙罰」的危險性。從事後的發展看來,陳大法官果然不幸言中。 \n 事實上,大法官許宗力就主張應從憲法第十五條的職業自由權出發,讓性工作者除罪化;陳新民也從過去的釋憲文強調人民擁有性自主權。但是為了達到解釋文需要出席大法官三分之二同意的門檻,八位大法官作了妥協,大法官許宗力在協同意見書上指出:「無論釋憲者有多少歧見,卻一致肯認那些因經濟困難而在街頭從事性交易的中高齡婦女,是受規定影響最不利的群體,公權力的行使不僅沒有提供她們當有的安全與保護,反而加劇她們為生計掙扎的苦楚,而這樣的不正義,該是停止的時候了。」 \n 如許宗力所說,正是社會底層性工作者日日的艱難,統一了立場分歧的見解。大法官苦心孤詣,期待能謹慎的拘泥在比較窄的範圍,留待立法者有更多討論的空間;即使如此,許宗力顯然深知民粹立法的誘惑力,他不忘提醒行政立法部門謹記,第六六六號釋憲文乃是為了「她們在多重弱勢下交相逼迫的痛苦而作,在國家對此有所回應之前,廉價的『娼嫖皆罰』絕對不該是選項」。 \n 很顯然,大法官的苦心至此已經落空,立法完全朝向當初釋憲者不樂見的方向。對釋憲者而言,這何嘗不是一次很好的教訓;為德不卒的後果可能會造成更大的惡。未來「娼嫖都罰」的立法,很可能會再送到大法官會議請求補充解釋。屆時,大法官們可能就要如陳新民所形容的:何不「鼓其餘勇」,前瞻性的從職業自由權、性自由權出發,徹底解決此一違憲爭議。

  • 性交易管制的迷思

     立院三讀通過修正《社會秩序維護法》部分條文,以便回應大法官會議裁定該法原訂「罰娼不罰嫖」條款違憲且限期失效的法律空窗期,授權地方政府規劃性交易專區。綜觀目前的社會爭議,癥結有三個面向:政治現實、社會觀感、性工作權。本文希望從性交易管制的三個歷史迷思:地方治理能不能?設置專區行不行?娼嫖兩造罰不罰?希望藉此重新反思台灣在地歷史的性政治。 \n 第一個迷思是地方治理的可行性,其實問題在於政策反覆的政治現實。因日本引進公娼制度,當時即是授權地方政府劃設管理專區,全台各地陸續設置了十幾處公娼專區,「罰娼不罰嫖」作為行政手段也是源出於此。時至戰後,第一波廢娼政策其實是行政長官公署基於去殖民化的政治宣示,而一九四七年臺北市政府就改行折衷的「特種酒家制」;第二波歷史轉捩點重回公娼制,一九五六年臺灣省政府劃定各地的合法風化區,有條件承認和限制性工作權利;第三波轉向地方治理的漸進式廢娼路線,代表案例是臺北市政府從一九七九年李登輝市長任內北投禁娼至一九九七年陳水扁任內宣布全面廢娼。當下的最後一波看似重回公娼特許專區的老路,但從修法結果來看,問題在於「娼嫖皆罰、專區除外」的立法精神,勢必使得性交易罪罰化與性工作汙名化的社會爭議重新浮上檯面。在此同時,如果說過去爭論的是廢娼政策的行政正當性,今日則是必須實質進入存娼政策的管理合宜性。 \n 對公部門來說,性的國家管理面對的是性工作法律權益與社會行政管制之間的角力平衡,可是檢視當代政黨政治的政治過程,兩黨總統候選人從不輕易表態,官方說法總是廣泛聽取各界意見審慎行事,行政院與不同立委的修法版本也毫無朝野攻防可言。於是最大的政治公約數就是,內政部將皮球從中央踢到地方,地方政府面臨第一線地方民意緊迫盯人的防守壓力,在缺乏化守為攻的社會想像情況下,可想見便是消極維持現狀。 \n 第二個迷思出自於設置專區可行性的社會觀感。其實,今日台灣的各個城市一角,仍遺留了自日治時代以來具有當地歷史脈絡的風化區,深入在地的文化記憶和歷史地景。問題在於殖民時代是以公權力徵收收購都市邊緣的土地作為專區,封閉化、集中化和邊緣化的地理區位特徵,反而加強了性交易的標籤化與污名化,及其周邊社區的貧民窟效果。因此,持續以社會觀感之名來合理化政治現實的消極作為,反而是倒果為因的作法。面對現代更多元開放的情欲流動情境,傳統思維的專區制已經不復適用,在強調地方治理與城市發展的今日,同時也是各地方政府發展多元化風化地景的可能契機,不應再複製過去對於底層的性的美學偏見,在性工作自主性與專業性受到保障的前提下,現代的性交易專區也可能有時尚的性感,可以是城市的性感帶。 \n 第三個迷思表現在性工作權的正當性爭議,廢娼與存娼的路線之爭,一直是我們時代「性治理」所爭論的政治正確。然而,廢娼與存娼不宜窄化為妓權爭議,其實與我們每一個人息息相關。從歷史上來看,國家對性工作的介入管制,與如何界定婚姻以外「非法的性」,還有整個社會對性道德的民主化程度,從來都脫離不了關係。如何面對性工作存廢的成熟公民意見,可說是我們時代對於性的立法管制的重要情感教育。然而,當代對於性工作的各種管制想像,仍不時圍繞在對於從娼者的刑事處分及公衛介入、行政控制而非行政保護,乃至於出自傳統性道德的恐娼言論,相較於百年前的殖民舊制與父權論述其實出入無多。目前社會輿論對於性工作的自由化與市場化仍有疑慮,顯然性工作的合法化與除罪化仍有待努力。 \n (作者為台灣大學社會所博士候選人)

  • 婦團看衰專區 娼嫖同批兩黨

     立法院昨天趕在最後一刻通過《社會秩序維護法》修正案,授權地方政府得設立性交易專區,但相關民間團體對這項政策毫不賞臉。日日春協會、保障性工作勞動權聯盟等團體痛批朝野兩黨都是「白嫖奧客」,修法過程完全忽視底層性工作者生存權。婦女團體則看衰「專區化」構想,認為政府將性交易政策帶回卅年前老路,「以前就行不通,未來更行不通!」 \n 日日春協會執行長鍾君竺表示,自從大法官做出《社維法》「罰娼不罰嫖」條款違憲的解釋以後,政府就應朝性交易除罰化的方向制定政策;沒想到底層性工作者苦等兩年,只得到這種「看不到也吃不到」的假專區版本,令人遺憾。 \n 性工作者「秀秀」將國、民兩黨在修法中的表現,比喻為性工作者最討厭的兩種奧客:一種是性交十五分鐘未射精,就辯稱「沒射等於沒作」,不願付錢;另一種則是要求不斷變換姿勢,否則不願付錢。 \n 秀秀認為,國民黨花了兩年,只推出對現況毫無幫助的「性交易專區」;民進黨則東嫌西嫌,卻提不出好對策,甚至還提了個「罰嫖不罰娼」版本想交差了事,「兩黨就像是這兩種奧客!」 \n 到場聲援的嫖客亨利則說,性是最基本的需求,也是正當行為,行政院版本根本就是利用霸權剝削人民的權利,「食色性也,性交易政策應該和糧食政策一樣重要」。 \n 婦女救援基金會執行長康淑華則表示,早年有無數雛妓被押賣至華西街公娼寮的慘痛教訓,就足以證明性交易專區並不可行,現在政府卻堅持走上卅年前老路,令人遺憾。婦女團體堅持政府應學習瑞典「罰嫖不罰娼」的制度,因為唯有斷絕需求,才能斷絕性交易市場,避免弱勢婦女及小孩被當成貨物買賣。 \n 台灣女人連線秘書長蔡宛芬說,婦團將繼續推動「罰嫖不罰娼、嚴懲獲利第三者」的修法方向,並督促政府提出友善婦女的社會福利及工作就業政策,避免弱勢婦女因生活壓力遭受性剝削。

  • 熱門話題-性交易專區 看不到吃不到

     罰娼不罰嫖經大法官解釋違反憲法平等原則,立院雖已通過《社維法》修正條文,授權地方政府得規劃性交易專區,專區內從事性交易或媒介者不罰,專區外娼嫖及皮條客都處罰,筆者以為,這是只能遠觀的「高空法律」,對處理問題恐無濟於事。 \n 首先,絕大多數地方政府已明確表態,不設置性交易專區,雖然理由五花八門,但離不開「色情」行業會影響文化水平。因此,規劃專區條文將形同虛設,對娼嫖而言,最後還是「看不到也吃不到」,雙方必然繼續暗中來暗中去,在不特定區域到處流竄。 \n 筆者認為,無論是生理需求、謀生或其他個人因素,既然性交易是無法根除的社會現象,政府即應盡力化暗為明,讓衍生的傷害降至最低。因此,惟有強制各縣市設置專區,並由地方政府視實際情況擇定區域及大小,並就管理監督訂定嚴謹規範,才是解決問題之道。

  • 高市不設性專區 娼嫖照罰

     十一月七日後,娼嫖都不罰?性工作者有此一說是,這兩年來,許多被取締的娼妓都不起訴,以致於三七仔肆無忌憚的深入夜市、飯店外拉客。殊不知,「娼嫖不罰」前提是要有「性專區」,但高雄市是反對的縣市之一,所以娼嫖都罰。 \n 十四年前台北市廢娼後,沒多久,高雄市的娼也因無人問津,最後位在所謂「市政府(現博物館)後面」僅存的一家也關燈歇業了。私娼始終存在,高雄市流鶯最多時期是民國七十年前後幾年,在高雄市愛河及二號運河畔,而「工作」地點就在附近的低廉旅館(私娼寮)內。 \n 之後因警方取締關係,流鶯從現在市中路、成功路一帶,轉移到自立路至南台路一帶的運河畔,只是因警方取締關係,三七仔與流鶯充斥運河畔的盛況不再。 \n 曾幾何時,三七仔突然又多了起來,老巢自然仍有老班的三七仔駐守,新成軍的三七仔則尋找新拉客地點,如新興區六合夜市、鹽埕區華王飯店附近。 \n 「先生要鬆一下嗎?」「HELLO!YOUNG GIRLS!OK?」竟有年輕三七仔操著簡單美語、遞出名片向外國人拉客,本地人見狀想要一張名片卻不可得。 \n 警方對皮條客到大飯店、六合夜市拉客感到訝異表示,經調查有夜店業者為開拓這塊觀光客市場,的確透過管道拉觀光客到夜店消費,尤其是有外國表演團體或鋼管秀的夜店,三七仔拉客應該還是以打游擊方式居多,除非拉客拉到便衣警察,否則取締上有困難。 \n 警方強調,十一月七日後,不是娼嫖都不罰,而是講求公平「娼嫖都罰」,「娼嫖不罰」前提是地方政府要設有「紅燈(性)專區」,但高雄市是反對設性專區的縣市之一。

  • 短 評-一切就任「性」吧!

     大法官會議解釋宣告「罰娼不罰嫖」違反憲法「平等權原則」後,內政部計畫讓「性工作者」搞「個人工作室」,勞委會也表示,性工作者可組工會。政府一連串性交易除罪化的動作,引來婦女團體一陣撻伐。 \n 大法官會議的解釋當然合理。因為「人人生而平等」是不容侵犯的人權原則,絕無「罰娼不罰嫖」之理;現行的「社會秩序維護法」,顯示「男尊女卑」、「尊富欺貧」的心態,當然應修改。 \n 這解釋文一出爐,行政院的因應之道只有「娼嫖皆罰」或「娼嫖皆不罰」。中國大陸操「娼嫖皆罰」,不但無法禁絕性交易,反而衍生不少弊端;台灣有此殷鑑,不可能走此路,如此一來,也就只剩「娼嫖皆不罰」一途。 \n 不過,廢除罰娼法條,雖是理所當然,政府有沒有必要敲鑼打鼓「規畫」性交易方式,卻是另一回事。 \n 陳水扁當台北市長時廢公娼,搞到「日日春」如影隨形地抗議,這是一個極端;馬政府開放「性交易個人工作室」,得籌組「性工作工會」,則是另一個極端。 \n 人有人性,有人,就有性。性,是隱密、非理性的,所以難以管理,政府也不宜介入。 \n 性交易,禁不勝禁,中外古今皆然。政府基於平權原則,將性交易除罪即可,不宜再多說、多做什麼。一切就任「性」吧!

  • 社會秩序維護法 裁定新解 咬嫖客 娼不罰

     坊間色情半套店林立,長期以來警方均以社會秩序維護法裁罰提供口交、手淫等色情服務的女服務生。不過,最近台南地方法院判決卻大逆轉,認定口交並非「兩性生殖器結合」,不構成社維法中「意圖得利與人姦、宿」的規定,因此裁定被查獲幫客人口交的吳姓女服務生不罰。 \n 對此警方大呼意外,認為一定會影響日後取締色情半套店的績效,助長「春色無邊」的歪風。但檢方則認為,大法官會議已認定「罰娼不罰嫖」違憲,法官的新見解,似乎也呼應大法官的看法。 \n 卅三歲的吳姓女子,在台南市北區一家護膚店擔任美容師。該店提供男客俗稱「吹喇叭」的口交或俗稱「打手槍」的手淫等半套色情服務。九月廿五日凌晨一點多,台南市警五分局持台南地院核發的搜索票,查獲吳女正替羅姓男客提供半套色情服務。 \n 儘管吳女否認,警方仍根據男客「有幫我打手槍及口交」的自白,將她依違反社維法第八十條第一項第一款的「意圖得利而與人姦」規定,移送台南地院裁罰。 \n 沒想到,過去依社維法裁罰的「慣例」,這回卻踢到鐵板。簡易庭法官童來好認為,雖然刑法定義的「性交」,已經修正包含「口交」行為在內;但因社維法迄今還沒有修正,所謂的「姦淫」行為,仍須以「兩性生殖器官已否接合為準,不以滿足性慾為必要條件。」換句話說,「口交」並不涵蓋在內,因此裁定不罰。但此案仍可上訴。 \n 法界人士指出,高等法院曾在八十一年間,針對應召站的性器按摩行為,究竟違不違反社維法開會座談,事後也認定「姦」應屬性器結合,裁定不罰;但口交不算「姦」的裁定,好像還沒聽聞。 \n 另名法界人士指出,不同的法律定義不得跨越,社維法中的「姦」與刑法的「性交」概念,在現行法律上也就不能混為一談,因此本案法官裁定不罰的結果合理;但要解決爭議,最好還是修法統一,以免引起民眾質疑法律有雙重標準。

  • 罰嫖不罰娼,台灣敢不敢?

     二○○九年台灣司法院大法官會議釋字第六六六號解釋文,明白宣告《社會秩序維護法》的「罰娼不罰嫖」條款違憲,侵害憲法第七條「平等權原則」,兩年內將失效。大法官命令限期改正的時間已經過去一年多了,最近台灣也開始關注討論性交易這個議題。 \n 大法官的釋憲文指出,社會秩序維護法是以處行政罰方式為管制手段來禁止性交易行為;但對從事性交易的行為人,只處罰意圖得利的一方(性工作者),而不處罰支付對價的相對人(嫖客),並以主觀上有無意圖得利作為是否處罰標準,法律上已形成差別待遇。考量部分女性迫於社會經濟弱勢從事性交易,卻因而受罰,確實讓她們更難生存。 \n 長期關心弱勢婦女的社工與婦女團體深知,商業性交易是否、應否合法化,絕非僅是個人層次的自由選擇而已;許多結構性,如貧窮問題,如未獲有效控制,則所謂「自主選擇」都將只是迷思。在僅次於軍火與毒品販賣龐大利潤誘惑下,商業性交易不僅延伸國際、蔓延全球,且帶來許多人口販運的隱憂。 \n 一旦商業性交易合法化,如何能有效預防包裝在合法商業外衣下藏汙納垢的非法販運?如何能積極救援那些因強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、詐術、故意隱瞞、不當債務約束、利誘等手段,而身陷悲慘人肉交易的婦女與兒童? \n 就法律規範而言,商業性性交易之合法與否,不同國情、不同社會有其各自的價值與規範。目前將性工作除罪化之國家,如荷蘭、德國、希臘、瑞士等,對娼、嫖雙方都不處罰;而日本、香港、加拿大等國則採相對較寬的尺度,只禁止應召站等組織性的賣淫媒介。英國性交易特別禁止拉客行為,二○○七年通過之新法特別強化對滯留街頭、開車緩行尋找對象交易的行為採取罰錢又吊車的懲罰。至於法律不許,娼、嫖雙方都處罰者則有中國和馬來西亞。 \n 然而,從女性主義的角度思考,重視差異所需之不同對待,或許是更值得追求的正義。在此,我想以瑞典為例。該國於一九九九年起,立法禁止所有人購買性服務,並將購買性服務的男性視為罪犯,但卻不處罰提供性服務的女性;法律基本上禁止各種類型的性交易,涵蓋按摩理容、伴遊等週邊產業,違者最重刑法可處十年有期徒刑。瑞典以嚴厲的「罰嫖不罰娼」手段試圖遏止人口販運惡行,成功地讓街頭從事性交易婦女人數下降至少三○%到五○%。 \n 更重要的,瑞典也因處罰嫖客而證明,約一三%的瑞典成年男性曾經消費性交易,其中以擁有多重性伴侶的男性最普遍;顯示消費性服務者並非都是單身、沒有伴侶或外表不討喜、缺乏吸引力的男性,也顯示吾人不應再以「有需求者都是令人同情的弱勢男性」來合理化商業性交易的存在。 \n 瑞典的婦女團體對此立法極為讚賞,斯德哥爾摩市一協助性工作者轉業的團體指出,自該法立法三年內,一三○位性工作者有六○%成功轉業。這項禁止性交易法律,不僅讓人口販運者成本增加、風險變高而決定轉移陣地;也讓許多身陷於性工作的婦女有了動機與勇氣去尋求協助;甚至還有性工作者主動向警方檢舉他們的消費者、性侵害者與性剝削者。連續多年的瑞典調查顯示,八○%的民眾表示非常支持這項立法。 \n 筆者認為,目前我們對性工作者朝向除罪化的處置方向是對的,但卻未必表示我們就該全面撤守,任由資本主義與商業性剝削、甚至人口販運更加橫行。往後我們最該做的,其實是思考如何減少男性消費性工作與如何遏止性交易中的人口販運惡行。瑞典有罰嫖不罰娼的勇氣,台灣敢不敢?(作者為暨南國際大學社會政策與社會工作學系副教授)

  • 法律研究所-召妓 大陸嫖娼都罰

     台灣政治圈名人陳致中被周刊報導疑似召妓事件,引來大家議論紛紛。但撇開政治效應不談,召妓,在兩岸的法律上究竟有何責任呢? \n 就台灣現行規定而言,由於《社會秩序維護法》僅罰「意圖得利與人姦宿者」,故「罰娼不罰嫖」,雖然台灣大法官釋字第666號解釋已說明該條規定與憲法第7條平等原則有違,但於修法完成之前,目前仍只有意圖得利的行為人方受處罰。不過,若從事性行為的任一方有配偶,則配偶尚可選擇提告「通姦罪」。 \n 相較之下,大陸對召妓雙方採取平等待遇,《治安管理處罰法》嫖娼皆罰,且因最近力行「掃黃」,許多單位開始「下猛藥」,採行「實名制公制」,也就是把這些掃黃抓到的「小姐」「嫖客」姓名、年齡貼到大街小巷,讓公眾「鄙視」。有人說這項做法有害公民權利,也有人認為合當如此。

  • 瑞典罰嫖不罰娼 阻街生意減半

     瑞典二日發布的一份報告指出,瑞典一九九九年引進的懲罰買春行為法律成效卓著,已促使街頭皮肉生意減半,但瑞典仍面臨網際網路性交易日益嚴重的問題。 \n 報告表示,懲罰嫖客而不罰娼妓的法律生效後,瑞典賣淫活動未再像其他北歐國家那般增多,整體來說性交易雖未大降,但街頭皮肉生意減半,而首都斯德哥爾摩街頭賣淫減少的幅度雖是全國之末,但當地阻街女郎在一九九八年有二八○人,到了二○○八年已減為一八○人。 \n 報告指出,「評估顯示,禁止買春收到預期成效,是防範和打擊性交易和人口販賣的利器」。瑞典是全球第一個將買春入罪的國家,在此之前,斯德哥爾摩街頭妓女和鄰邦挪威與丹麥不相下上,但一九九八年以後的十年間,斯德哥爾摩流鶯減半,而丹麥首都哥本哈根與挪威首都奧斯陸卻倍增。 \n 瑞典法律規定,不論是以金錢或酒或毒品換取性服務,都構成犯罪行為,最高可處以六個月牢刑,但瑞典迄今依該法判處有罪的六五○人,無任何人被判入監服刑。挪威也已在二○○九年仿效瑞典,引進罰嫖不罰娼的法律。 \n 瑞典將買春入罪雖收到打擊街頭公開賣淫的成效,對於抑制較隱密的性交易活動卻不易評估其效用,恐怕也成效不彰,尤其是在日益熱絡的網際網路交易領域,買春與賣淫都可相當秘密地進行。

  • 賴英照 積極推動速審法

    司法院院長賴英照(如圖右)於日前受邀上中視《挑戰面對面 唱旺新台灣》節目,接受主持人沈春華就司法院職掌、法官風紀、速審法、罰娼不罰嫖,以及持續推動司法革新等議題專訪,歷時一小時,讓大家瞭解到原來司法與人民生活是那麼密切。 \n沈春華首先請賴院長說明司法院職掌及業務與民眾有何關係。賴英照以民眾家中遭竊為例,到警察局報案後第一線的偵查可能為刑事警察,屬內政部;負責偵查起訴的檢察官歸法務部;案件進入到法院審理則是司法院業務,另外民事及強制執行業務,也都歸屬司法院。 \n在提到司法院大法官釋字第六六六號關於「罰娼不罰嫖」的解釋。賴院長表示,這個案子是二位宜蘭地方法院法官聲請,因被處罰的婦女都屬社會上的經濟弱勢族群。又社會秩序維護法對性交易處罰立法目的在「維護國民健康和善良風俗」,性交易為男女雙方行為,所以大法官們認為,社會秩序維護法「只罰娼不罰嫖」的規定,在法律上已經形成不平等。至於未來是均罰、均不罰,或設「紅燈區」則屬行政及立法權。 \n訪問中賴院長表示,希望透過這個節目讓民眾更加了解司法院,也說明司法院在推動提升裁判品質及效率情形。賴院長表示,九十年時全國各法院收到約二七○萬件的案子,到九六年全國收到各種案件有三五○萬件,成長比率約三○%,但法官人數則由九十年的一五九八人增加到九十六年的一六四九人,成長僅約三%;加上九十二年刑事案件開始實施合議制及交互詰問,過去一個案子由一個法官審理,現在得三個法官來審,但人力卻沒有明顯增加。近兩年多來,司法院採取各種行政管理措施,例如「案件流程管理」制度,讓法官有限的時間與精力,可以集中在審判核心業務上,以及適度補充人力。去年司法院也參考國外法制,同時透過全省的公聽會將專家學者意見整合,推動「速審法」立法工作,目前草案已送到立法院,希望從制度上解決案件久懸不決的問題。 \n更多司法院長賴英照的談論內容中視將於本周日(十四日)下午五點播出。

  • 熱門話題-郝市長,話說得太早了!

    大法官會議日昨做出「罰娼不罰嫖」條款違憲的解釋,建議行政機關「協助性工作轉業」,作好「職業訓練配套措施」,減少經濟弱勢的女性,從事性交易。然而郝龍斌市長即對媒體表示每個地方有不同的特性,從台北的角度來看,並不適合性工作專區。 \n不容否認的,罰娼不罰嫖釋憲文與是否設置性工作專區不能混為一談,尤其「台北並不適合有這樣的專區」更不能被解讀為台北不能有色情。只是,我們不能理解市長為何要在短促的時間內作出如此專斷宣示。 \n台北市色情業幾乎無所不在,而市政府長期掃黃又究竟掃走了多少色情?至於市長所謂台北的特性,難道台北的特性就只適合現今坊間盛行性交易的化明為暗方式?其實,現行主管機關對性工作者的管理方式就是眼不見為淨的半放任方式,究竟主事者亦知道這是涉及某種程度的社會需求問題,而非單純的行政管理作業。

  • 短 評-食色性也

    大法官會議作出解釋,「罰娼不罰嫖」的規定違憲。未來修法是朝「娼嫖皆不罰」、即性交易除罪化的方向走,但爭議很大,恐怕還會有一番拉鋸。 \n食色性也,性欲和食欲都是物種最原始的本能,而且攸關生命的存續。但人類社會對性另眼看待,能吃善煮的人被奉為美食達人或名廚食神,對鑽研床笫或以性交易作為職業者,卻遭到鄙視乃至公權力的取締處罰。 \n有性欲的存在,就有性交易的出現。過去的罰娼不罰嫖,根本是本末倒置,因為先有市場需求才有產品供應,有人想嫖才有人出來賣,結果買春者無罪,賣春者有罪,徹底一個不公平。 \n但這件事需要釐清的不只是公平問題,還有人民需要交出多少私領域事務給公權力規範。我們必須思考,性生活是不是屬於私領域範圍?一個人要怎麼處理性欲,是不是應擁有完全自主權?成年人之間要如何發生肌膚之親,只要兩相情願,又何必公權力當糾察隊? \n這當然很困難,人類形成社會後,就會有一套共同的行為規範,也會對涉及血緣、宗族、兩性關係的性行為進行某種程度的管理,背後都基於其社會文化與主流觀念。如果大多數人主張性交易除罪化,代表了普遍觀念與價值的變化,沒有絕對的對錯。 \n我們今天須思考的,不是嫖妓或賣春這種行為的道德性,而是公權力對個人性欲的管理權,是不是需要重新檢討。

  • 除罪送「性」福 內政部擬修法

    司法院大法官昨日作出解釋,《社會秩序維護法》規定罰娼不罰嫖條文屬違憲。內政部次長簡太郎表示,內政部已朝性工作「除罪化、除罰化」方向研究辦理,內政部會盡速完成修法作業;身為執法機關的警方也認為,依社會氛圍及趨勢,未來「娼嫖都不罰」應是較可能的修法方向。 \n簡太郎表示,內政部十月六日邀集人權學者與委員聯席審查內政部掌理相關法令是否落實「公民與政治權利國際公約」、「經濟、社會文化權利國際公約」兩公約規定,會議結論即指出《社會秩序維護法第八十條第一項第一款》不符合兩公約與憲法「平等原則」及「不得歧視原則」。 \n性產業專區 由地方自決 \n至於設置性產業專區部分,簡太郎說,原則不以公投方式辦理,傾向由各縣市政府及議會決定。 \n人權小組結論還包括,衛生署研議規劃提供性工作者免費傳染病篩檢;勞委會研議強化性工作者職業訓練輔導及轉業照顧等措施;內政部繼續秉持「警察取締違反社會秩序維護法第八十條第一項案件不計入績效分數」原則。成年性工作者未除罰化前,建議司法院轉知各地方法院簡易庭,能否考量對違反處以罰鍰,而非拘留,罰鍰之裁定宜有裁量準則,並符合比例原則。 \n警政署表示,會視相關政策確定後,再著手提修正草案,法令未修改前,警察執法仍得依原有法令執法,沒有改變,警方也會針對應召站的集團化賣淫、人口販賣部分,持續掃蕩取締。 \n法令未修前 警方續掃黃 \n基層警界則認為大法官解釋是「遲來的正義」,因取締色情法令混亂矛盾,例如男女猥褻被查獲,兩造都要罰款六千元,但如果男女性交易,男方卻可以不罰,這就好像告訴男人,花錢做「全套」可以,但「半套」不可以,豈非怪哉? \n也有員警認為,就是因為法律規定「罰娼不罰嫖」,才會造成往昔警察機關習於用「釣魚」方式來取締色情,這種「陷人入罪」的執法模式,在大法官解釋的效應下,應會逐漸走入歷史。

回到頁首發表意見