搜尋結果

以下是含有舉證責任的搜尋結果,共52

  • 限定繼承 轉為債權人負責舉證

     立院昨(11)日三讀通過民法繼承編施行法,將排除限定繼承的舉證責任,從現行的「債務人舉證」轉換為「債權人負責」,一旦正式實施後,除非債權人可舉證債務人選擇限定繼承對債權人不公平,否則債務人將只需對繼承遺產負有限清償責任。 \n 立法院昨日並三讀通過營業秘密法與航業法修正案。 \n 我國繼承制度在民國96年12月14日從概括繼承改為限定繼承,無行為能力與限制行為能力人若可以舉證概括承受繼承債務「對其不公平」,也可以溯及繼往適用限定繼承制度、只對繼承遺產負有限清償責任。 \n 不過,許多繼承人反應舉證十分困難,因此無法適用限定繼承,雖繼承遺產,但也要負擔遠超過遺產數的龐大債務,生活壓力大到無法喘息,立委也認為該項規定太過嚴苛,因此提案修法,將排除限定繼承的舉證責任從債務人負責轉為由債權人負責。 \n 三讀通過的民法繼承編施行法第一條之一及第一條之二條文修正草案明訂,必須由債權人舉證證明、繼承人以所得遺產為限負清償責任,對債權人「不公平」,繼承人才不以所得繼承遺產為限負清償責任,以貫徹立院修法實施「限定繼承」的良法美意。 \n 除此之外,立法院還三讀通過營業秘密法修正案,明訂境內侵害營業秘密行為,處5年以下有期徒刑,得併科新台幣100萬元以上、1,000萬元以下罰金。科罰金時,若犯罪所得超過1000萬元,得於所得利益3倍範圍內酌量加重。 \n 至於境外或域外侵害營業秘密行為,增訂條文規定,可處1年以上、10年以下有期徒刑,得併科300萬元以上、5,000萬元以下罰金。 \n 新修正的航業法則放寬船舶出租業無須納入特許行為,及鬆綁海運承攬業得以論程及論時傭船方式,運送其所承攬之貨物。

  • 律師團出招 改請六輕舉證

     六輕去年數把火汙染導致養殖物大量死亡,漁民向環保署提出公害糾紛裁決,卻遭以「雙方補充資料不足,從間接證據難以判定相對人需負賠償責任」駁回,漁民強烈質疑環保署袒護台塑,李進勇等律師義務訴訟,要求適用《民法》舉證責任反轉,由六輕負舉證責任。 \n 六輕管理處協理黃耀南回應,一切遵重法律判決。 \n 「環保署碰到六輕會轉彎,漁民心酸無人知!」養殖戶林明雄、林龍山等出示七星鱸魚、文蛤等養殖物遭黑煙落塵毒害暴斃的照片,痛斥六輕每爆,養殖物必暴(亡),可悲的是,環保署竟然站在財團那邊,一味偏袒。 \n 養殖戶曾麗珍說,六輕單是去年大大小小的爆炸、火災、冒煙、跳電等工安就多達九次,落塵與酸雨殃及池魚,立即大量死亡,導致池水惡化,「漁業是我們的百年祖業,如今卻被六輕打破飯碗,我們的子孫就要沒飯吃。為什麼環保署只聽六輕的,漁民一句話都聽不進去?」 \n 環球科大環安教授陳泰安表示,石化工安汙染物泰半是有毒物,落塵在魚塭上易形成浮油,危害養殖物呼吸系統造成死亡,漁民為搶救,第一時間都會以水稀釋,導致事後環保單位採樣不準,不利漁民索賠。 \n 漁民小蝦米對抗台塑大鯨魚,毫無反擊能力,律師李進勇、吳聰億、劉興文義務為廿九養殖戶打官司。李進勇指出,《民法》「舉證責任反轉」規定,在保護弱勢被害人,呼籲法官妥適運用,以維社會正義。 \n 李進勇說,海洋大學養殖輔導紀錄中載明南亞、台化去年大火後,確有養殖物大量死亡事實。環保署公害糾紛裁決委員會竟以「因雙方所補充的資料並不充足,故目前從間接證據資料,難以判定相對人需負賠償責任」,既然台塑所提資料不充足,無法證明大火未造成養殖生物死亡,就應負賠償責任。可是,環保署卻駁回漁民所請,明顯未妥適引用法條,有違保護弱勢被害人的立法意旨。

  • 寄提款卡辦貸款? 涉協助詐欺無罪

     廿八歲張女看報紙協助辦貸款廣告,將提款卡寄給詐騙集團,導致兩名民眾被騙十萬多元,張女被依幫助詐欺取財罪嫌起訴,一審認定她有罪,判刑六個月。但二審法官罕見地引用「公民與政治權利國際公約」條文,認為「檢方應負消除合理懷疑的責任」,改判無罪。 \n 張女去年八月將銀行提款卡寄給「王先生」辦理貸款,但提款卡成為詐騙集團犯罪工具,兩名被害人分別匯出九萬元、一萬多元到張女帳戶,隨即被提領一空。警方循線將張女依幫助詐欺取財罪嫌送辦。 \n 張女雖辯稱,她是看到報紙廣告,可幫人辦貸款,就打電話去問,對方叫她把提款卡、存摺與身分證影本等寄過去,過兩天辦好就會通知她,但一直沒通知,她去刷簿子,發現貸款沒下來,且變成警示帳戶,才知被騙。 \n 彰化地方法院認為,將提款卡寄給別人辦貸款,與一般貸款程序不符,張女卻將提款卡寄給不明人士,明顯與一般經驗法則相違;偵訊過程她又謊稱提款卡是逛街時遺失,說詞前後不一,不採信張女說法,判六個月徒刑,可易科罰金。 \n 台中高分院法官審理後認為,張女雖將提款卡寄給不明人士,但尚不足以證明有幫助詐欺取財的犯意。依罪疑唯輕原則,及九十八年施行的聯合國「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」等條文,未經依法確定有罪前,應假定其無罪。 \n 二審法官表示,這兩項國際公約揭示的保障人權規定,經立法院通過,具有國內法律效力;聯合國人權事務委員會的判例也指出「消除合理懷疑的責任,由檢察官負擔」,此案地方法院將舉證責任轉給張女,違反公約第十四條,檢察官也未舉證消除合理懷疑,應認為張女的犯罪不能證明。

  • 個資新法10月上路 接軌國際

     日前法務部重申個人資料保護法(個資法)新法將如期在今年10月1日實施,該法除了外界討論最多且最受關注的民法賠償金額上限從現行的2千萬元提升到2億元外,影響層面還包括擴大適用、團體訴訟機制與善盡保管責任等。 \n 新版個資法與現行的《電腦處理個人資料保護法》比較,更符合歐盟與APEC揭示的8大原則,使我國的個人資料保護機制與國際接軌。新版個人資料保護法,並非禁止公務機關或者企業利用個人資料執行公務與處理業務,而是規定更周延的程序,給予個人隱私更大的尊重與保護。只要依照個資法規定,在個資蒐集、處理與運用上符合法律程序,就可放心利用個資在公務與業務上。 \n 新版的個資法與舊法比較有幾個重點:1、擴大被保護個資的範圍;2、所有政府機關、民間企業甚至個人都有保護個資的責任與義務;3、訂定蒐集、處理與利用個資的明確規範;4、目的事業主管機關有行政監督主管業務範圍內個資保護的執行狀況;5、民眾對於所提供的個資在被利用時,有參與表達意願的權利;6、提高為法責任與賠償額度。 \n 中華民國資訊軟體協會理事長劉瑞隆表示,公務機關與企業一旦個資外洩而引發訴訟,必需負舉證善盡個資保護責任。要彰顯自己盡責任保護個資,就要舉證已建置完整的制度及支援制度落實的資訊系統。 \n 現在離新法實施還有2個月,公務機關與企業的主管必須趕緊開始啟動必要的因應措施。由於個資的利用遍及組織內部,而大多數單位又都幾乎全面資訊化,因此公務機關與企業必須從法律面、制度面與資訊系統面等3個層次來進行。 \n 劉瑞隆理事長表示,中華軟協去年12月組織了個人資料保護服務團,動員了60家法律、顧問與資訊業者加入。服務團成立目的,是要協助政府推動個資保護服務,透過研討、展示與培訓方式提高社會個資保護的認知。 \n 此外,中華軟協集結團員的智慧,投入法令之研究與整合各項個資保護服務模式,將個資保護歸納出「生命週期6大階段」及提出解決方案(見上圖)。目前網站中已經有超過1,000筆的服務與解決方案登錄,讓各界參考利用。

  • 醫療除罪化公聽會 針鋒相對

     法務部昨天舉辦「醫療糾紛是否除罪」公聽會,醫界代表與反對團體針鋒相對,火藥味十足。李茂生教授直言,醫界不應「恫嚇」政府,要求修法限縮醫事人員的刑事責任;醫師公會全聯會表示,他們不想被汙名化,只希望醫療刑責能明確、合理化。 \n 公聽會由法務部次長吳陳鐶主持,包括立委、醫護人員、學者、法界實務人士及病患代表,共有四百多人到場,把法務部大禮堂擠爆。 \n 因聽從醫師建議切除膽囊,不料術後發現膽囊內根本沒瘜肉,憤而控告醫師的北院法官李英豪指出,連他是法官都告了三年告不贏,還被醫界與部分人士不斷攻擊,「真是莫名其妙」。他認為,醫界為醫糾除罪不擇手段,只會造成醫病之間的權利更加失衡。 \n 與會的台大法律系教授李茂生認為,不應該將醫事人員的刑事責任修改為「重大過失」,否則,將造成法律體系的紊亂;如果特別對醫師做減輕責任的規定,將違反公平原則。交大法研所副教授林志潔也表贊同,他並以自己的就醫經驗,呼籲醫生應避免專業的傲慢,才能正本清源,減緩醫病關係的緊張,同時減少醫療糾紛。 \n 民間團體代表黃淑英表示,民眾在醫療糾紛案件有舉證及證據取得的困難,如果推動修法,限縮醫事人員刑事責任,將影響人民訴訟權益。 \n 姚念慈法官認為,因相關醫療行為資訊欠缺透明,病歷資料取得困難,病患在醫療訴訟經常居於弱勢,如果再修法限縮醫生刑事責任,非但不足以解決目前的問題,且將使法律天秤朝向保護醫師傾斜。 \n 但世新大學法律系教授甘添貴則贊成將醫事人員刑事責任限於「故意」或「重大過失」,但他認為,應同步檢討如醫療糾紛處理法等相關配套措施。 \n 醫界出身的立委涂醒哲認為,醫療糾紛除罪,醫師無後顧之憂,反而保障更大的人權。

  • 重炮抨擊 最高檢槓上最高院

     檢察官「六四運動」引發院、檢激戰,也為法界投下震撼彈。審、檢開打肇因最高法院刑事庭總會決議,「法官職權調查義務只限對被告有利的事項」;昨日連最高檢察署都加入戰局,痛批最高法院「侵犯立法權」、「違反權力分立原則」,並要求重新檢討修正決議。 \n 最高法院去年的刑事庭會議中決議,法院應依職權調查的義務範圍,限縮於有利被告之事項。破天荒的引發澎湖地檢署檢察官吳巡龍至最高法院靜坐、百名檢察官到場聲援的檢察官「六四運動」。 \n 檢察總長黃世銘事前曾建議最高法院院長楊鼎章,召開學術研討會化解爭議遭拒;事後黃世銘指示最高檢檢察官朱富美,研究立法院當年修法資料、蒐集學術文獻及探究國際人權公約對無罪推定、舉證責任等意見,彙整成最高檢意見書,重炮抨擊最高院。 \n 意見書指出,最高法院漠視立法者修法理由、違背立法者意旨,逕自改變《刑事訴訟法》一六三條第二項但書規定,曲解立法者有意將「公平正義之維護」限縮於有利被告之事項;且最高法院以決議將法律條文作目的性限縮解釋,等同於實質修法,有侵犯立法權,違反權力分立之嫌。 \n 又指出,最高法院未深究不同法系的舉證責任差異;也未研究歐陸各國法院,依職權調查的規定,為何從未被認定違反無罪推定原則,卻直接將法院「發現真實」的職權調查義務,簡化為法官也負有舉證責任,進而曲解為接續檢察官舉證責任,即非屬公平法院。 \n 最高檢認為,最高法院的決議,以兩公約無罪推定原則為基礎,卻完全未說明依據何項國際人權公約的規定、解釋或意見,論述基礎已實質動搖;且證據對被告有利不利,若不經調查無法判斷,更無法單獨切割處理,該決議形同要求法官預斷、不再中立,更與實現公平法院的理想背道而馳。 \n 最高法院目前仍不願對此做出任何回應。

  • 熱門話題-實現司法正義 院檢皆有責

     吳巡龍檢察官至最高院靜坐,抗議該院刑庭總會「法院應依職權調查『公平正義維護』事項,以利於被告為限。」決議違法違憲。最高院認決議符檢察官負舉證責任及兩公約、刑事妥適審判法揭示「無罪推定」理念。 \n 就事論事,刑訴法第一六三條第二項但書:「於公平正義之維護『或』對被告利益有重大關係事項,法院應依職權調查。」依文義解釋,兩要件只要符合其一,法院即應依職權調查,並非應同時具備,亦無前因後果關係,最高院決議恐與法律規定齟齬。 \n 然犯罪證據隨時間流逝漸趨薄弱,代表國家訴追的檢察官,如能於偵查中善盡調查能事,充分舉證再起訴,由法院居中立地位認事用法盡速裁判,當可節省司法資源,減少院檢互推調查證據責任。 \n 反之,檢察官舉證不足或恣意起訴,影響訴訟上較弱勢之被告權益,且增加法院認事用法困難。如因舉證不足,又無其他佐證而判決無罪,檢方恐亦難辭其咎。 \n 司法真諦貴在懲奸除惡,實現正義,院檢如有依法行事,責無旁貸的認知,無謂紛爭自然銷聲匿跡。

  • 中華數位研發WebMail歸檔模組

     個人資料保護法2010年4月修正通過後,並於2011年10月完成施行細則草案修正,企業無不戰戰兢兢研讀法規、諮詢法律顧問,思考著該如何因應。根據通過的新法規,企業必須負起「舉證」的責任,自行舉證沒有違反個資法。也因此最讓企業感到手足無措的是內部無法被歸檔舉證的網路使用行為,例如WebMail-網頁型電子郵件的使用。 \n 為企業解決又愛又怕的WebMail使用情結,中華數位科技Mail Archiving Expert/Mail SQR Expert日前推出WebMail歸檔模組,可以讓企業適度開放兩岸三地最常使用的8種WebMail類型,例如:Hotmail、中華電信、Yahoo奇摩、新浪、263…等。搭配內建個資欄位特徵偵測,可自動分類將敏感郵件內容挑選出來,提供給依法規指定的專責人員稽核,企業可放心讓員工使用Webmail,也可以符合個資法「歸檔舉證」的行政責任。 \n 中華數位科技Mail Archiving Expert/Mail SQR Expert提供彈性的擴充平台,具備完整的郵件稽核流程,提供多項選購功能模組,從事中分析的稽核流程、事後追蹤的後稽核,更包含了郵件生命週期管理,能充分滿足企業所需的電子郵件歸檔系統平台。產品洽詢專線:02-25422526。

  • 社論-最高法院值得喝采的一項重大決議

     最高法院農曆新年前舉行刑事庭會議,針對刑事訴訟法中關於法院依職權主動調查證據的規定,做出一項重大決議。這是最高法院楊仁壽院長退休前,領導最高法院做出足以光耀司法史乘的決議,應給予喝采! \n 最高法院的決議指出,基於世界人權宣言與公民與政治權利國際公約的規定,無罪推定原則具有普世價值,且經大法官解釋為憲法保障之基本人權,證明被告有罪為檢察官應負之責任。而作為「公民的法院」,法院沒有義務接續檢察官依職權調查證據的責任;刑事訴訟法規定法院應為維護公平正義而依職權調查正義,應被理解為是有利於被告的事項為限,否則即與檢察官應負實質舉證責任的規定及無罪推定原則相牴觸,悖離整體法律秩序理念。決議做成之後,檢方傳出批評的聲音,認為最高法院只知被告的人權,漠視被害人傷痛,成為犧牲被害人權益的傾斜天平。檢方的反應,或許並不令人意外,但卻是十足不知檢討的表現,有這種錯誤觀念的檢察官,都應該重新給予教育。 \n 檢察官為追訴犯罪,是最最無法接受無罪推定的一群法律人,因一旦他們都採取推定無罪的態度,恐怕無法起訴任何一位被告。但檢察官不相信無罪推定原則,法官可不能不服從無罪推定原則。如果法官都是推定有罪,那就是要被告負舉證責任說自己無罪;一旦檢察官說你有罪,不能證明自己無罪的人都是罪犯;豈能不是警察國家?如果檢察官起訴的證據不足,還要法官接力調查證據去證明被告有罪,那又何必需要檢察官(這正是檢察官起訴之後常不覺得需要到庭辯論的心理原因)?既有檢察官,竟還需要法官續為調查,那直接由檢察官判決有罪,豈不更能保護被害人權益?但是這樣的制度並不能真正保護到被害人,法院只憑大概判決是罪犯的人,很可能是認錯了的兇手。但是讓一個無辜的人受刑,並不能真正還給被害人正義;只有經由法官假設無罪,促使檢察官善盡舉證責任,才能確保繩之以法的是真正的罪犯,也才能真正還給受害人公平正義。 \n 檢察官雖無法為無罪推定,但須認識到法官是會為無罪推定,才會認真搜集被告有罪的證據,說服法官,確認被告就是真正的罪犯。法官若是推定有罪,檢察官當然不會(也不必)盡責舉證責任,法官其實也不會認真調查證據才判決有罪,無辜而受罰的事就會不斷發生,不但對無辜的人不公平,對於被害人也不公平。 \n 所以說,刑事訴訟法規定中的「人權保障」與「公共利益」,根本就是同義語,不保障人權,不但得不到公共利益,而且違反公共利益。推定無罪、保障人權的法院,絕不會違背公共利益,而是在實踐公共利益!最高法院的決議,雖然已嫌遲緩,但是正確無誤! \n 最高法院做成決議後,有兩位擔任公職的法律人發表了支持與不支持的不同意見。當年在立法院中基於相同理念推動修法,現在任職於監察院的李復甸委員,為文給予最高法院極大的肯定。而律師出身,擔任行政院政務委員的羅瑩雪女士,卻採取質疑的態度。或許不必以為政務委員是在代為表達法務部或行政院的立場;法務部做為總統提出國家人權報告的幕僚單位,如果還要繼續為檢察官錯誤的本位主義張目,就有些令人遺憾了!行政院對於最高法院本於總統推動兩公約、落實兩公約人權政策而做成的重大決議,如果竟要透過政務委員表達抵制的態度,對於司法、對於總統其實都是重大的政策冒犯。 \n 馬總統初膺連任,司法改革是四年執政的弱項,最高法院此項重要決議,則是難得一見的司法改革佳作。如果行政院或法務部忙不迭地要表示反對,司法改革的旗幟還樹不樹得起來?國家人權報告要怎麼寫?

  • 界定內線交易 證監會除弊添利器

     郭樹清就任大陸證監會主席後不久,就宣布瓦解A股史上最大操縱案;證監會副主席桂敏傑上周二表示,後續將進一步界定內線交易行為,顯示郭樹清整頓A股不是只有一把火。 \n 去年12月27日,在大陸監察部、公安部、證監會召開的查處內線交易案件工作情況新聞發布會上,桂敏傑透露,近期一個專門解決內線交易調查認定和舉證責任難題的司法解釋即將公布,該解釋除涉及舉證責任認定外,還會界定內線交易行為。 \n 《中國經營報》引述業內人士報導,內線交易所以成為A股頑疾,原因之一就是對內線交易的調查認定以及舉證責任有困難。 \n 郭樹清上台不到1個月,證監會就宣布成功瓦解一樁A股史上最大股票操縱案,涉及資金達572億元人民幣,被捕莊家廣東中恆信公司及其負責人薛書榮、鄭宏中等,曾染指的股票超過552檔,也就是A股超過1900家上市公司中,10家有3家曾遭操控股價。

  • 影子董事現形

     少數公司實際經營者退居幕後,卻大玩「影武者」戲法,早受國內各方詬病。立法院昨(14)日三讀通過公司法修正案,未來握有實權的「影子董事」將與董監事同負民、刑事及行政責任,難以置身事外。 \n 為使實際上行使董事職權,或對名義上董事下達指令的人,也能負起公司負責人責任,讓權責相符,以保障公司及投資人權益,立院昨天三讀通過公司法修正案,於第8條明訂「公開發行股票的公司非董事,而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者,與董事同負民事、刑事及行政罰責任」。不過,政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形,由政府指派的董事所做的指揮,並不適用相關規定。 \n 至於影子董事如何認定?經濟部表示,若未來有涉及民事案件,被害人負起舉證責任;若是刑事案則由檢方舉證,後交由法院裁決。 \n 同時,公司負責人若未忠實執行業務導致公司受損害,股東會也可對此求償。經部指出,這次修正可強化公司治理,並提升股東權益。 \n 提案的國民黨立委丁守中指出,先前公司法對公司負責人的認定是採取形式主義,以致於有些公司實際經營者往往退居幕後,雖可實質控制公司的人事、財務或業務經營,卻不對公司盈虧負責,造成公司人頭文化盛行。(相關新聞見A5)

  • 撤標要注意 民事賠償問題

     案例:A公司就其員工宿舍樓工程對外招標,B公司作為5個投標單位之一,最終以最低價競得該工程,其後A公司向B公司發出「中標通知書」,但雙方尚未簽署「建設工程施工合同」。發出「中標通知書」後,A公司獲悉B公司的資金存在問題,現金流嚴重不足,且據業界反映,B公司承包的多處工程存在轉大包的情況,A公司再次審查B公司的投標檔後發現,投標檔中連帶保證人簽署的保證書有偽造嫌疑。A公司遂要求B公司暫緩進場,並發出「撤標通知書」,撤銷了B公司的中標資格。B公司否認該撤標的效力,並強制進駐工地施工。後雙方多次協商無果,僵持不下。 \n 解析: \n 經過招標投標的建設工程施工專案,中標通知書發出以後,合同是否成立?招標人是否有權撤標?撤標會導致哪些法律風險和責任?對這些問題,大陸《合同法》《招標投標法》及《工程建設專案施工招標投標辦法》(以下稱《施工招投標辦法》)均不同程度進行了相應的規定,司法實踐中法院亦以判例的形式表達了法官對這些法律法規的理解。 \n 中標通知書不等於合同成立 \n 大陸《招標投標法》規定,「招標人和投標人應當自中標通知書發出之日起30日內,按照招標檔和中標人的投標檔訂立書面合同。」《合同法》規定,《建設工程施工合同》是要式合同,應當採用書面形式,自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。因此,根據大陸法律,中標通知書的發出,僅是招標投標階段的結束和合同簽訂階段的開始,並非即謂雙方間施工合同已經實質成立。 \n 既然合同關係尚未成立,則若招標人改變中標結果的撤標,或者中標人放棄中標項目的棄標,就不構成違約行為。即本案中若B公司認為A公司撤標無理由,而欲起訴A公司,不能以「要求A公司承擔違約責任」作為其訴訟請求(而只能主張A公司賠償未按程式簽約過程中的實際損失),否則法院將以適用法律不當不予支持B公司的訴訟請求。 \n 撤標需有法定理由 \n 如上所述,在沒有簽訂正式施工合同之前,合同尚未成立。那是否意味著招標人可以在發出「中標通知書」之後隨意撤標呢?答案當然是否定的。根據大陸法律,招標人僅可以在以下法定情形下撤標: \n 一,《招標投標法》及《施工招投標辦法》均規定,以弄虛作假方式騙取中標的,中標無效,給招標人造成損失的,還需依法承擔賠償責任。即若投標人在招投標過程中確實存在「弄虛作假騙取中標」的情形的,則中標無效。招標人發出的中標通知書或簽訂的施工合同,自始沒有法律約束力。即在該種情形下,即使招標人不發出「撤標通知書」,中標亦是自始無效的。 \n 二,若中標通知書發出後,中標人放棄中標項目的,無正當理由不與招標人簽訂合同的,在簽訂合同時向招標人提出附加條件或者更改合同實質性內容的,或者拒不提交所要求的履約保證金的,在該種情形下,招標人可通過向投標人發出「撤標通知書」,取消其中標資格,並可以與其他中標候選人簽署合同或再行招標。原中標人還應當對招標人的損失承擔賠償責任。 \n 在本案中,若A公司能提供充足的證據證明B公司存在弄虛作假騙取中標的情形,則中標無效。或A公司證明B公司存在上述規定的其他情形的,則A公司有權撤標。否則,A公司無正當理由撤標的,應當向B公司承擔賠償責任。 \n 強制履行合同的可能性 \n 若A公司不能舉證證明B公司存在弄虛作假騙取中標的情形或上述法定撤標情形的,那麼,在大陸法律下,招標人無法定理由的撤標行為,是否會被法院判令簽署正式的施工合同並強制履行呢? \n 大陸法律法規中對上述問題沒有明確規定。然而,從法院判例來看,若招標人在違法撤標後已與其他投標人簽訂了合同並在建設主管部門備案,則法院一般會認為中標人要求與招標人繼續簽訂合同已不實際,而不予支持中標人要求強制履行合同的請求,並會判令招標人以損害賠償的方式彌補中標人的損失。 \n 賠償責任 \n 在投標人無法定理由撤標的情況下,根據大陸法律,會產生行政處罰和民事賠償兩方面的責任。就行政處罰,有關行政監督部門可以對招標人給予警告,責令改正,並根據情節可處3萬元人民幣以下的罰款。 \n 就民事賠償,根據相關判例的精神,招標人向中標人承擔賠償責任的依據在於未簽訂《建設工程施工合同》的責任在哪一方。法院會根據「賠償與責任相當的原則」判定一方應當承擔的責任。此外,根據司法實踐,招標人可在訴訟程式中對中標人提出的賠償數額申請審價,即可以請求法院指定的審價鑒定部門進行損失鑒定,並根據鑒定結果作為賠償依據。 \n 綜上,A公司若能提供充足的證據證明B公司存在弄虛作假騙取中標的情形,或存在可以撤標的其他情形的,則A公司有權撤標並要求B公司承擔賠償責任。若B公司認為A公司無權撤標,可以起訴請求A公司承擔未簽約過失的賠償責任,並要求簽訂並履行施工合同。若法院查明A公司已與其他投標人另行簽署了施工合同並已備案,則中標人要求簽訂合同的請求有不被法院支持的風險。對於具體賠償的數額,法院會根據審價鑒定部門對損失額的鑒定結果及雙方的過錯程度來判定。 \n (本文不代表理律法律事務所及律賢律師事務所意見)

  • 職災傷害 雇主負舉證責任

    職災傷害 雇主負舉證責任

     企業雇主要注意了!行政院會昨天通過「職業災害勞工保護法」修正草案,將職災舉證責任,由勞工轉移到雇主。 \n 並對雇主失職加重責任,若雇主應加保未加保致發生職災,處以6萬至30萬元罰鍰,若因此造成勞工職災而未給予補償者,處以補助金額1.2倍。 \n 行政院會昨天通過的職業災害勞工保護法,將非法外勞納入職災補助及津貼適用對象,未來外勞即使逃跑成為非法外勞,若在台打工致職災死亡,可領45個月基本工資的死亡補助;若導致失能,也可領失能補助,並依等級領取失能生活津貼,可適用外勞約2.8萬人。 \n 目前職災保護法保障範圍僅限應加保未加保、雇主未依勞基法補償者,未來修法後,若外勞合法來台工作後,因其他事由未能核准工作,發生職災者,可領取相關職災補助及津貼。 \n 現行規定,勞工發生職災,雇主能證明無過失者,不負賠償責任,修正案將舉證責任改為雇主,雇主若未能證明已盡力防止者,就得負賠償責任。 \n 修正案明訂,若雇主應加保未加保致發生職災,則處以6萬至30萬元罰鍰。若因此造成勞工職災而未給予補償者,處以補助金額1.2倍 (例如政府給付失能補助若10萬元,雇主罰鍰12萬元)。 \n 適用對象並擴大到4人以下雇主,雖非強制加保對象,但勞工發生職災,仍應負賠償責任,否則處以補助1.2倍罰鍰。 \n 修正案新增雇主應參與職災重建,例如協助勞工復健,並調整職災勞工職務,雇主若未參與勞工職災重建,罰鍰5萬至30萬元 \n 草案增訂,就業服務法規定進入中華民國境內從事工作後,因其他事由致未持有核准工作證明文件的外國人,於遭遇職業災害事故時,得請領失能、死亡補助及各項生活津貼,最長不得超過1年,以保障其基本生活安全。

  • 檢舉亂丟垃圾 舉證照片才罰

     新北市各區清潔隊回歸環保局管轄後,開單裁罰標準愈來愈嚴格,稽查人員一旦發現民眾亂丟垃圾、菸蒂等,必須提供照片或錄影畫面,負起「舉證責任」,否則一律退件,寧可不罰也不願有所爭議。 \n 新北市環保局環保稽查科長陳文俊指出,今年針對四大汙染源(菸蒂、垃圾、吐痰、檳榔汁)共開出七百四十張罰單,其中包括檢舉達人提供資料,全數都有違規畫面佐證,證實違規行為。 \n 陳文俊說,升格前由各鄉鎮市清潔隊稽查人員告發處分,沒有嚴格審核機制;升格後各區清潔隊回歸環保局,須有一致性作法,開單裁罰須符合「標準程序」,否則將造成民怨,雖然會造成稽查人員不便,卻能免除後續爭議。 \n 陳文俊強調,取締汙染是「行為罰」,過去只要人贓俱獲就算,但如何證明地上的紙屑、菸蒂就是民眾丟棄,如果民眾硬要賴,這部分會有舉證困難,造成處分要件不明確,定點錄影與拍照就成了最好的方式。 \n 因此,稽查人員罰單都會送交環保局審核,如果發現未檢附照片,或構成要件不夠明確,環保局會直接退件,以最高標準的舉證責任自我要求。

  • 檢舉亂丟垃圾 舉證照片才罰

     新北市各區清潔隊回歸環保局管轄後,開單裁罰標準愈來愈嚴格,稽查人員一旦發現民眾亂丟垃圾、菸蒂等,必須提供照片或錄影畫面,負起「舉證責任」,否則一律退件,寧可不罰也不願有所爭議。 \n 新北市環保局環保稽查科長陳文俊指出,今年針對四大汙染源(菸蒂、垃圾、吐痰、檳榔汁)共開出七百四十張罰單,其中包括檢舉達人提供資料,全數都有違規畫面佐證,證實違規行為。 \n 陳文俊說,升格前由各鄉鎮市清潔隊稽查人員告發處分,沒有嚴格審核機制;升格後各區清潔隊回歸環保局,須有一致性作法,開單裁罰須符合「標準程序」,否則將造成民怨,雖然會造成稽查人員不便,卻能免除後續爭議。 \n 陳文俊強調,取締汙染是「行為罰」,過去只要人贓俱獲就算,但如何證明地上的紙屑、菸蒂就是民眾丟棄,如果民眾硬要賴,這部分會有舉證困難,造成處分要件不明確,定點錄影與拍照就成了最好的方式。 \n 因此,稽查人員罰單都會送交環保局審核,如果發現未檢附照片,或構成要件不夠明確,環保局會直接退件,以最高標準的舉證責任自我要求。

  • 藍要舉證 綠講明白 雙方皆有責任

     總統府主動揭發公文佚失案,正面衝擊民進黨執政誠信。然而經過一天爭論,藍綠雙方各執一詞,對公文定義、程序認定各說各話。面對總統府指控違法,民進黨以「政治清算」反擊,雙方陷入政治口水泥淖,法律被破壞、機密受威脅的焦點卻已模糊。 \n 平心而論,公文佚失數量駭人,全國民眾憂慮國家安全是否遭到斲傷,不僅民進黨方面當事人有責任出面說明,總統府更應提出具體事證,供相關單位追究違法責任。 \n 高達三萬六千多件公文下落不明,府方和民進黨各有說法,共通點就是大量公文佚失,情節可能有千百種。可能是無足輕重的開會通知或輿情通報,在看過後被順手丟進字紙簍;也有可能涉及外館情資、重大法案,因牽扯不能見光的行為必須滅跡。 \n 兩年多前,在扁辦發現的幾十箱總統府公文,讓人很難相信無害情節會佔多大比例。儘管府方也承認,其中不排除只是發回原單位卻未及追蹤,或公務員未正確歸檔形成「無公文」等「無惡意作為」。但無論是哪一種情況,民眾有權知道,這些不知所終的公文是否圖利權貴私人、是否損害人民權益,甚至影響國家利益? \n 總統府沒有調查權,在無法確定犯罪人的前提下,刑事舉發有其難度,因此移送監察院調查,實屬應當。但連偵辦一般竊案都必須由被害人提出遺失清單,監察院追查數萬件公文下落,至少該知道少了什麼、有沒有貴重物件,才有線索進行調查。 \n 正值民進黨為總統選舉布局之際,總統府揭發此案雖然未必是「看日子」,但難免被質疑政治動機。監察院調查甚至後續可能提出刑事偵查,都需要時間進行,在真相出現前的政治口水,只會加深民眾對雙方的疑慮。 \n 畢竟公文佚失的受害者不只是總統府,而是整個行政體系和人民。除了被動呼籲相關人士出面說明,面對民進黨以佚失公文為不重要文件等等說詞敷衍,總統府更應該舉出具體損失,證明府方指控確實有所根據,也才能阻斷民進黨卸責說詞,承擔政治和法律的責任。

  • 法律研究所-公司發起人的責任 兩岸趨同

     最近大陸最高人民法院頒布關於適用《公司法》若干問題的規定(三),其中重點之一為明確規定在公司設立階段,如果發起人為公司事務以「自己」名義與第三人訂立合同,原則上由發起人自行承擔責任,除非公司成立後確認該合同;但如發起人是為自己利益以「公司」名義與第三人訂立合同,原則上由公司承擔責任,除非公司能舉證證明發起人是為個人利益且合同相對方是明知的。在此規定出台之前,大陸實務上是按照實際利益歸屬確定合同責任主體,加重合同相對人的審查義務,使合同相對人面臨較大風險。 \n 台灣《民法》、《公司法》對於發起人責任規定,與大陸的新解釋相同,發起人以自己名義與第三人訂約,除非經過公司承認,否則應自行承擔責任;而若以公司名義訂約,只要代理的形式完備,公司應承擔責任,除非公司能證明其代理權限且相對人明知。

  • 律師觀點 減少灰色地帶 修法才有效果

     員工過勞死,勞委會主委王如玄研議要修改勞基法對雇主課刑事責任,對此,專研勞工法的律師劉思龍指出,若要對企業主課以刑責,修法內容要件就應儘量明確,減少灰色地帶,才能降低爭議,發揮立法效果。 \n 劉思龍建議,未來對雇主所課刑責,應依照不同情節區分輕重程度,例如,情節輕處6個月以下刑期、雇主不必坐牢,情節重者則處兩年以上刑責不可緩刑,透過檢察官裁量,既可預防苛待員工的雇主,亦不至於因此干擾公司治理,影響企業競爭力。 \n 目前勞基法對雇主超時工作罰款,依情節不同,罰6千元到6萬元,並由地方勞政單位裁罰,地方需企業投資,除非出人命否則罰款通常不重,就算罰6萬,亦未必有嚇阻的效果,因此台灣勞工超時工作嚴重。 \n 但若修法針對放任超時工作不管的雇主課以刑責,情況就不同。 \n 劉思龍解釋,刑事責任牽涉舉證,勞委會已修改職業病認定標準,將過勞死舉證責任轉移給資方,一旦勞工猝死,資方就必須證明與過勞無關。例如,平日已嚴格命令勞工不得超時加班,並透過管理程序嚴格要求,甚至在薪資上做限制,「已盡到責任」,若無法證明就可能觸法。 \n 一旦勞基法課雇主刑責,即使未來資方要求勞工都不必到班打卡、都在家工作,檢察官仍可透過調閱勞動契約、到班記錄、薪資資料,確定雇主是否對勞工提出不合理工作要求,若證據顯示勞方超時加班是資方要求,不幸發生過勞死的地點不是在公司,雇主也仍有責任。 \n 勞委會說明,此案茲事體大,需時間爭取各界意見,甚至刑法都可能要修,相關內容無法納入3月底報院的勞基法修正草案,最快要等到立院下會期草案才會出爐。

  • 法律研究所-大陸工傷認定 雇主舉證

     前陣子台灣因一位高科技員工疑似過勞猝死卻不被認定為職災,引起社會對現行職災認定制度的檢討,勞委會表示將著手修訂《職業災害勞工保護法》,將職災的舉證責任轉由雇主承擔。依照目前的《職災法》,雇主的職災補償責任是採無過失主義,也就是一旦被認定為職災,不需要證明雇主有故意或過失,勞工即可獲得補償,除非雇主能證明自己無過失;但勞工仍就須證明災害是「職災」,也就是要證明災害是因業務所導致、所受傷害是因災害所導致、災害發生是在雇主指揮監督情況下等,可是相關證據往往被雇主掌握,如果雇主不配合提供,勞工難以證明職災。 \n 對於工傷(職災)的認定,大陸《工傷認定辦法》規定如果職工認為是工傷,而用人單位不認為是工傷,由用人單位(雇主)負擔舉證責任,如果雇主不舉證,主管部門可根據職工提供的證據或是調查取得的證據,做出工傷認定的決定。也就是已經將工傷認定的舉證責任放在雇主身上。

  • 過勞 雇主的緊箍咒?

     新年伊始,許多人許下新希望,「多賺一點錢、平安健康、多陪伴家人、出國旅遊…」似乎是最常見的希望,而最希望得到的通常是目前最欠缺的。飛利浦公司最近公布一項針對全球23國所做的「2010民眾健康與幸福」調查,結果發現台灣人生活壓力之大全球排名第二,僅次於印度,自覺健康和幸福的受訪者只有24%。究其原因與「金錢」息息相關;沒足夠的錢保障與支付生活所需、家庭事業兩頭燒、身體不夠健康等,是民眾壓力與緊張的主因。 \n 經建會公布2010年國人平均薪資達44,453元,聲稱創歷史的新高;假設這個數據是準確的,再將它除以台灣勞工名列世界前茅的工作時數,台灣勞工的時薪應該可以創下「出生率全球最低」之外的另一個「世界第一」。筆者週遭一些朋友常戲稱自己每天只工作「半天」,但他們所謂的半天是指「12小時」;因為錢不夠用的不安而拼命工作,用生命來換錢,似乎是許多人無法躲過的命運。 \n 小老百姓需要賺錢,企業主更想賺大錢。所以把一個人當兩三人用,以降低人力成本,是許多企業的常態;有需要賺錢的員工與想要降低成本的僱主,兩者間因此長期維持著危險的平衡。但這個危險的平衡,最近被打破了。 \n 一位科技工程師疑似過勞死,勞保局未認定為職業病,引發社會關注。勞委會因而修正「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷導致者除外)之認定參考指引」,只要勞工有長時間勞動及高工作壓力之情況,致於遭遇「異常事件」、「短期工作負荷過重」及「長期工作負荷過重」而促發腦血管及心臟疾病(俗稱過勞),即使勞工本身罹患心血管疾病,如果醫師認定是因職業原因使之明顯惡化,仍可認定為過勞死,且「不限在工作場所發生」,在家加班也算是;例如半夜發電子郵件處理公務,也將可列為過勞的事證。 \n 以往在過勞死認定的過程,經常出現勞資雙方各說各話的難解僵局,如今新的規範明確要求,僱主需負起舉證責任,也就是說,僱主若認為勞方並非過勞致死,必須提出證據,例如勞工正常的出勤記錄,否則將採認勞工說法。 \n 依《勞工保險條例》規定,若勞工被認定過勞死,可一次領取勞保職災給付共45個月投保薪資,以最高投保薪資43,900元計算,可領取近200萬元。 \n 既然過勞死在勞保中認定是職災給付,那老闆是否必須承擔勞基法的補償責任甚至是民法的損害賠償責任呢?職災的認定,主要參考「勞工安全衛生法」及相關衍生法規、「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」等法規。很明顯地,過勞死不會跟工作現場的設施不良有直接關係,所以此次勞委會修正之「職業促發腦血管及心臟疾病之認定參考指引」,可視為「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」重要的參考依據,並將引發雇主承擔更多的責任。例如:員工執行僱主要求加班的命令導致過勞,若發病前1個月加班超過92小時;或發病前2至6個月平均每月加班超過72小時,此時僱主或許很難推卸咎責。假設員工的實際工資為73,900元,扣除勞保職災給付後(假設投保金額為43,900元),僱主依勞基法規定,尚須補償工資與勞保給付後的差額(3萬乘以45個月),家屬若提起民事賠償請求似乎也未嘗不可。 \n 萬一員工因過勞喪失工作能力,包含職業災害補償中的醫療、薪資、兩年後若仍不能治癒,僱主尚得一次支付40個月的工資補償;加上民眾的求償意識高漲,且法院對民法損害賠償責任巨額的判例越來越多,僱主在這方面的責任風險規劃與預防將越來越重要。目前大部分的中小企業,幾乎都會投保團體意外險,不過,過勞既然被認定是職業「病」,企業投保的團體「意外險」當然發揮不了功用。即便少部分企業將團保升級至「團體定期壽險」,也依然無法抵充雇主的責任風險。所以,除了一般的團保之外,加保職業災害保險以及雇主責任險才算是完善的風險規劃。而沒有企業保護的民眾,做好壽險及殘扶金保險的規劃,才能免除過勞對家庭造成的嚴重傷害。

回到頁首發表意見