搜尋結果

以下是含有行政程序的搜尋結果,共293

  • 魏明谷助選惹議 縣議會藍綠互槓

    魏明谷助選惹議 縣議會藍綠互槓

    彰化縣前縣長魏明谷擔任台灣自來水公司董事長,涉違法助選爭議,5日再度在縣議會延燒,國民黨籍縣議員曹嘉豪直接出示文宣品、照片,強調絕非烏龍爆料、抹黑;民進黨賴澤民則緩頰,魏是在下班時間與民眾開講,宣導水資源政策,並無不妥。雙方提權宜問題你來我往、針鋒相對,場面一度火爆。

  • 蔡「論文門」又爆新爭議 疑涉自我抄襲

    蔡「論文門」又爆新爭議 疑涉自我抄襲

    蔡英文總統的論文風波不斷!國民黨立委陳學聖今天指控,蔡英文總統的博士論文和她發表在期刊的論文有20多處相同或相似,已涉及「自我抄襲」。教育部長潘文忠表示,如果接獲檢舉,就會進入學倫處理程序,4個月內有結果。

  • 個別緊急立法 仍須立法會追認

    個別緊急立法 仍須立法會追認

     香港行政長官會和行政會議4日決定根據《緊急情況規例條例》,訂立《禁止蒙面規例》,於5日0點起實施。這也是香港52年來重啟《緊急法》,但與戒嚴無關。

  • 私菸案裁罰 關務署:已移送地方政府核處

    財政部關務署表示,總統專機私菸案行政裁罰尚未停止,有關私菸案華航及華膳空廚行政裁罰,關務署台北關已在今年8月底移送地方主管機關桃園市政府財政局審認核處。

  • 行政訴訟再判邵族傳統領域需撤銷 原民會:依規定補正程序

    行政訴訟再判邵族傳統領域需撤銷 原民會:依規定補正程序

    台北高等行政法院於今天判決,邵族傳統領域土地公告維持行政院原撤銷處分,當時行政院訴願決定理由為會商公有土地管理機關未邀請公告範圍內全部公有土地管理機關與會,以及南投縣政府於107年2月6日會議上表示異議,未就所提爭議再召集商議小組會商協調或報請行政院協調,原民會尊重法院判決並將依規定補正公告程序。

  • 台鐵懲處春節休假非打壓工會?勞動部需重新裁決

    台鐵懲處春節休假非打壓工會?勞動部需重新裁決

    台鐵產業工會,2017年春節期間,發起集體休假抗議活動,參與「依法休假」活動的廖宜軍等337位台鐵產業工會會員,不滿事後台鐵要懲處,向勞動部申請「不當勞動行為裁決」,結果被駁回。他們不服提出行政訴訟,15日出現峰迴路轉結果,台北高等行政法院,認為勞動部裁決違反正當法律程序,判准撤銷原裁決決定,由勞動部裁決委員會履行正當法律程序後,再就雙方實體爭執部分,重做合法決定。本件可上訴。

  • 對稅單不服 首先要提出復查

    財政部北區國稅局表示,民眾如果對稅單或是補稅處分不服,依稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定,要在繳納期限屆滿隔日起算30日內,申請復查。

  • 國防部:F-16V戰機軍購案 進度正常

    國防部:F-16V戰機軍購案 進度正常

    針對媒體報導「美國紐約時報指出,美對臺出售新型F-16戰機案已被暫時擱置」乙節,國防部今(31)日表示,空軍新式戰機軍購案,已提出發價書需求信函(LOR for LOA),美行政部門依相關軍售程序執行,目前進度正常。 \n 國防部強調,國防部持續與美行政部門保持密切聯繫,本案若有最新進度,將即時對外界公布。 \n軍方官員說,F-16V戰機在未定案前,美國媒體有各種說法並不意外,就像美宣布軍售M1A2戰車前,美方也有各種贊成或反對意見;官員強調,F-16V戰機案目前進度正常。

  • 清查報告避重就輕?府:嚴守不影響偵查原則

    崔慈悌/台北報導 \n \n 總統府公布私菸案清查結果,因未公布具體涉案人名遭外界質疑「避重就輕」,總統府今天表示,行政調查必須嚴守「不影響案件偵查」等原則,相關資訊會全數交司法單位進行偵辦,檢方也會依照偵查進度適度向外界說明,沒有所謂避重就輕。 \n \n 總統府昨天由發言人黃重諺出面說明違法私菸案行政調查進度,因未說明涉案者名單、未提供過去購菸名單、未指出下令者,遭外界質疑是「避重就輕」、「擠牙膏」。 \n \n 總統府今天出面說明,強調這種說法是「無端指控」,總統府及國安局政風單位所進行的行政調查,是依據法務部訂定「政風機構執行行政調查作業要點」規定辦理。 \n \n 府方表示,依照規定,行政調查主要在釐清相關人員行政責任,相關調查的啟動,是經檢察官同意,並作業必須嚴守「不影響案件偵查」及「不違反刑事訴訟法偵查不公開原則」原則。 \n \n 以私菸案行政調查為例,府方指出,專案小組從涉及人員的訪詢自清,以及就起獲相關資訊勾稽比對,全面釐清本次涉及吳宗憲等利用元首出訪私菸案中,包含人員涉入情節、違法樣態、包含訂購運送等運作細節以及歷來違法情形沿革等。行政調查所獲得事證資訊,除全數交司法單位偵辦,並隨即就調查情形,完整向國民報告。 \n \n 總統府表示,以行政調查未揭露人員名單指控府方「避重就輕」的說法,顯然是對「政風機構執行行政調查作業要點」等相關司法程序與規定過於陌生的誤解。 \n \n 府方強調,事實上該案相關行政調查資訊將會全數交司法單位進行偵辦,檢方也會依照偵查進度適度向外界說明,並沒有所謂避重就輕,類似的無端指控對於事實的釐清並沒有幫助。

  • 浩鼎:主管申讓股票為繳巨額稅款

    浩鼎生技(4174)30日發出聲明,特別說明公司研發長游丞德在29日向證期局申請轉讓浩鼎股票50萬股,是為籌措將在近期繳交103、104、106年的綜合所得巨額稅款,實不得已。希望投資人了解這是個人不幸際遇,與對公司發展的信心無關。 \n游丞德強調,由於認同公司未來發展,執行認股權,且除了少數賣出繳105年稅款外,從未出售獲利,卻被課以比三年總所得高出數倍的稅款,形同嚴厲懲罰返台奉獻生技產業的科學家。如今,政府相關稅法規定已修正,卻以不溯及既往原則,要當事人傾家蕩產繳稅,除了備感委屈、無奈外,也莫可奈何。 \n浩鼎表示,游丞德長期在美國從事生技新藥研發,具35年國際大藥廠研發管理經驗,101年起返國受聘於浩鼎,出任研發長;由董事會通過依「員工認股權憑證發行及認股辦法? 取得800張認股數量;迄今除了因104年10、11月間為繳稅曾出售37張外,其持887,128股迄今從未異動。 \n游丞德主張,其股票取得應適用「生技新藥產業發展條例」,為鼓勵高階專業人員及技術投資人參與生技新藥公司的相關綜所稅優惠課稅規定,故而對國稅局核定的巨大稅額,依法提出再議、復查、訴願及行政訴訟等行政救濟程序。 \n浩鼎說明,最近行政法院判決,並將移請行政執行署執行,因此,游丞德須於近期籌措103、104、106年等三年總計高達8,026萬6,369元的稅款,但因其在國內並未置產,只得賣股籌措。

  • 浩鼎:研發長游丞德申讓500張股票 是為了繳稅

    浩鼎生技(4174)研發長游丞德昨(29)日向證期局申請轉讓浩鼎股票500張(50萬股),浩鼎今日表示,游丞德是為了籌措將於近期繳交103、104、106年合計8,026萬綜合所得巨額稅款。 \n浩鼎指出,游丞德長期在美國從事生技新藥研發,具35年國際大藥廠研發管理經驗,101年起返國受聘於浩鼎,出任研發長;由董事會通過依「員工認股權憑證發行及認股辦法取得800張認股數量;迄今除了因104年10、11月間為繳稅曾出售37張外,其持887,128股迄今從未異動。 \n游丞德主張,其股票取得應適用「生技新藥產業發展條例?,為鼓勵高階專業人員及技術投資人參與生技新藥公司的相關綜所稅優惠課稅規定,故而對國稅局核定的巨大稅額,依法提出再議、復查、訴願及行政訴訟等行政救濟程序。 \n最近行政法院判決,並將移請行政執行署執行,游丞德須於近期籌措103、104、106年三年總計高達8,026萬6,369元稅款。由於其在國內並未置產,只得賣股籌措。 \n游丞德表示,他認同浩鼎未來發展,執行認股權,除了少數賣出繳105年稅款外,從未出售獲利,卻被課以比三年總所得高出數倍的稅款,形同嚴厲懲罰返台奉獻生技產業的科學家。如今政府相關稅法規定已修正,卻以不溯及既往原則,要當事人傾家蕩產繳稅,除了備感委屈、無奈外,也莫可奈何。 \n他說,出面說明是希望投資人了解這是個人不幸際遇,與對公司發展的信心無關。

  • 雲林縣簡化身障者買輔具程序  廠商先代墊

    雲林縣簡化身障者買輔具程序 廠商先代墊

    雲林縣身心障礙者購買輔具,8月1日起不必再先墊補助款,縣府和杏醫療用品公司推出「特約廠商代償墊付」制度,大大減化行政程序,也減少身心障者為申請補助而舟車往返的不便。 \n \n 「方便很多,不必再跑來跑去」,55歲的張姓肢體障礙者說,他買電動輪椅時,不但得自己先籌一筆錢,還得備相關資料文件,跑公部門送申請書、通過審核後,補助款核發還要等上1個多月,一般人或許還好,他行動不便,非常吃力。 \n \n 謝淑亞指出,現行規定核定後必須先自費全額購買,拿到收據後再跟縣府請領補助款,程序麻煩,對經濟狀況不佳的人來說,有些輔具所費不貲,要先全額自費購買負擔很大,輔具購買特約廠商代償墊付新制上路後,經縣府核定後,到縣府特約輔具醫療器材行或藥局購買輔具,只要負擔本身應負的差額即可,補助款則由廠商直接向縣府請款,大大減輕請款程序及經濟負擔。 \n \n 杏一公司董事長陳麗如表示,該公司全國有250家門市,很樂意加入便民服務,尤其體貼身心障者。 \n \n 縣社會處副處長陳怡君說明,例如有1低收的身心障礙者欲申請購買3萬元電動車,經核准最高補助額2萬5000元,目前申請人需先全額付費3萬元購買後,再以收據向縣府申請補助2萬5000元,8月以後,只要自付差額5000元即可,其他補助程序全由廠商直接向縣府請款。 \n \n 陳怡君表示,縣府已與縣內外共計63家廠商(305間門市)簽訂合約,8月1日起開始實施新制,申請輔具補助時一定要等縣府核定補助後才能購買,未經過縣府核定就自行購買無法再申請補助。

  • 國仁醫院遭假扣押 醫護抗議

    國仁醫院遭假扣押 醫護抗議

     在地經營超過30年的國仁醫院傳出財務危機,債務人向屏東地院聲請假扣押,但醫院卻質疑執行過程粗暴,且遲遲不發裁定文,讓他們無法提出抗告自救;屏東地院為此出面解釋,裁定文是在假扣押執行完畢7日內寄出,過程絕對合乎法律程序。 \n 0年醫院 爆發財務危機 \n 國仁醫院執行長鍾佳蓉表示,債權人聲請假扣押後,屏東地院隨即派人前往醫院,不僅阻擋批價櫃臺,扣押健保費外,更到院長鍾瑞嶂住家拿走耳環、珠寶等物,除了干擾醫院正常運作,更扣押明顯不是院長私人財務的物品,過程相當粗暴。 \n 屏東地院民事執行處審判長王致傑對此則回應,為避免債務人脫產,進行假扣押程序時並不會事先通知當事人,且裁定文是在執行完畢後7天內發出即可,所有程序皆依法行政,應是對方對程序有所誤解。 \n 名譽受損 經營雪上加霜 \n 但鍾佳蓉強調,受到假扣押影響,除了醫護人員5月延後半個月發薪,6月也只能領半薪,期間更可能讓醫材廠商產生疑慮,導致後續供貨問題,加上患者也會認為醫院有問題而不再上門看診,對院方名譽都造成很大損害。 \n 昨日有近百位醫護人員至屏東地院民事執行舉白布條處抗議,鍾佳蓉說,醫院近幾年很努力想要爬起,卻因此次法院程序粗暴,讓他們必須站出來捍衛自己權益。

  • 台籍科技特派員違法?陸委會籲儘速說明提供事證

    農委會正針對福建省漳浦縣「台籍科技特派員」行政調查。對此,陸委會表示,有當事人表達科技特派員是公益性質,呼籲他們儘速向農委會說明並提供事證。 \n \n陸委會副主委邱垂正今於記者會表示,兩岸條例33條第二項規定國人不得任大陸黨務、軍事、行政或具政治性機關 (構) 、團體之職務或為其成員。國人擔任科技特派員是否違反兩岸條例,政府正在進行了解,農委會也依行政程序法通知當事人陳述意見,目前尚在行政調查階段,要等到所有當事人;不管是現在16位或是有一百位等,來陳述意見後,由主管機關農委會審認。

  • 老師贏仲裁 私校非兼行政職教師沒有義務在寒暑假協助招生

    全國高級中等學校教育產業工會為新北市私立及人中學教師提起非兼任行政職之專任教師請假辦法之勞資爭議仲裁,14日已經獲得新北市政府判斷為教師獲勝,意即私校非兼任行政之專任教師,寒暑假期間除非有返校服務、研習與進修等活動,及配合災害防救所需之日外,得不必到校。 \n \n全中教工會理事長高孟琳認為,此仲裁判斷一出,將有助於私校教師拒絕私校董事會對教師負擔招生等不合理工作要求,且對私校教師工作尊嚴多一層保障。他希望私校董事會知所節制,確實遵守法令規範,不再踐踏教師專業。 \n \n全中教在今年1月16日提出此項勞資爭議仲裁案,起因於新北市私立及人中學校方片面修改「新北市私立及人高級中學教職員請假辦法」(以下稱「請假辦法」),要求所有教職員於寒暑假期間一律上班。 \n \n全中教表示,此關乎勞方工作權益之變更,理應與勞方協商,但資方不但未經與勞方協商,更單方面於去年12月17日以電子郵件對全校教職員發出寒假休假須知,言明「寒假上班時間為1月21日到2月1日,早上8點到下午4點,若有假期規畫之同仁,請於12月19日前請妥假」,要求教師(含非行政職)須於寒暑假時到校服務。 \n \n新北市政府仲裁判斷書認為,公立及已立案之私立學校編制內專任教師,適用教師法及教師請假規則相關規範。未兼任行政職務教師於寒暑假期間除返校服務、研習與進修等活動及配合災害防救外,不必到校,且就返校服務、研習與進修等活動事項及日數等,應由中央主管機關邀請教師會參與,協商後訂定。 \n \n新北市政府仲裁判斷書指出,及人中學校方不但略過此程序,也未在校務會議當中公開提出討論,片面以書面通知非行政職教師到校進行招生工作,自然為法所不許,故判斷該校之新頒寒暑假上班規定違法,應恢復其原訂之請假辦法。

  • NCC力拚5G執照年底競價

     大陸昨發出5G執照,意味5G時代啟動,台灣5G發展進度追得上嗎?NCC官員表示,攸關5G釋照的《電信管理法》上月底三讀通過,目前就等行政院拍板「一覽表」後,就可正式展開競價程序,將力拚5G執照今年底開始競價。 \n 對於台灣5G釋照落後大陸,NCC認為我們「速度已經很加快了」。NCC官員指出,目前希望5G執照能在今年底開始競價,不過,釋照規畫必須等交通部的「第一類電信事業開放之業務項目、範圍、時程及家數一覽表」(簡稱「一覽表」)草案公告完畢、行政院拍板;而為了加快腳步,NCC一直在「平行作業」。 \n 「一覽表」通過後,NCC將邀集利害關係人,舉辦公開說明會,同步依法制作業程序,進行《行動寬頻業務管理規則》部分條文修正,隨即找利害關係人協商、舉辦公開說明會、預告草案60天後,就可進行公告底價、受理申請、資格審查、競價作業等行政程序。 \n 官員表示,如果市場熱度高,可能來申請的業者就多,審查程序也可能會進行較久,變數很多,希望能在今年底完成競價資格審查,展開競價程序。

  • 抗議頭份納骨塔別護航 縣府喊冤

    抗議頭份納骨塔別護航 縣府喊冤

    頭份市上興里原寶恩納骨塔案爭議存在多年,最近被居民發現重啟施工引發反彈,質疑該案合法性要求拆除,揚言其為違法納骨塔,要苗栗縣政府別護航。縣府民政處長彭基山喊冤,興辦許可與建照、使照皆由省政府核定,縣府則依法行政,在未有明確違法證據前貿然撤銷興辦許可,恐將衍生更多麻煩。 \n \n 苗栗縣議員曾玟學、陳光軒、黎煥強率上興里長陳仁成、下興里長黃林鳳嬌與在地居民,25日到苗栗縣政府第一辦公大樓前抗議、提出訴求,力爭撤照可能,直言頭份「違法納骨塔,縣府別護航!」彭基山指出,該納骨塔程序依法興辦,由省政府核定並發放興建執照、使用執照,非縣府權責,但未來絕對秉持依法行政原則,合法且程序完備才予以啟用。 \n \n 彭基山說明,當時元華納骨塔案與寶恩納骨塔,同時受監察院調查,結果僅有元華不符公共利益因此遭糾正,由省政府撤銷興辦許可,並衍伸3400多萬國賠案,「縣府何其無辜必須承擔」,他說,頭份上興里納骨塔若要撤銷,需在法令程序完備且有違法事實才能實行,否則貿然動作,「3億4000萬元都解決不了」。 \n \n 他強調,若是合法須接受業者申辦,將來要求業者加強與地方溝通,縣府全權依法行政。最後,曾玟學指出,當年「公墓申請地點現場勘查表」漏洞百出,5月將送予監察委員調查。

  • 管收裁定強制辯護 恐惹爭議

    最高法院認為管收聲請應準用羈押審查程序強制辯護,法官轉任律師的莊秀銘、檢察官專任律師的翁偉倫均表示,就保障人權角度確實比較周延;但翁偉倫認為,原則上偵查中羈押是強制辯護,卻也有例外,如管收裁定也規定一律強制辯護恐有爭議。 \n \n莊秀銘表示,管收可看作等同羈押,是限制人身自由的處分,所以準用刑事訴訟法中有關羈押的規定,就人權保障是更周延的措施,實務上也不會窒礙難行。 \n \n莊秀銘說,如同刑案開庭,法官向被告宣讀委任辯護人等權利,在管收裁定庭訊中告知被管收人可請律師,只是多一個小程序,所有人身自由的限制,都需經過法院,不會差一個小程序。 \n \n翁偉倫表示,行政執行法雖準用強制執行法,但沒有準用強制辯護的規定,最高院等同創造相關法律規定中沒有的強制辯護。 \n \n他說,刑訴法雖對偵查中羈押原則上是強制辯護,但依刑訴法31-1條第1項但書,審判長指定辯護人但超過4小時沒到場,被告主動請求直接訊問,就是例外,所以管收裁定中也規定一律強制辯護恐有爭議。

  • 涉關說桃檢長反擊:檢辦案不宜兩面手法

    涉關說桃檢長反擊:檢辦案不宜兩面手法

    被指涉入關說疑雲的前桃園地檢署檢察長彭坤業3日打破沈默,發出2000多字的聲明反擊,彭坤業在聲明中指出,據公訴主任回報,雙方確有進行協商,但承辦檢察官欲拖延擱置直到辦案期限屆滿後改依一般程序處理,他認為既然已經展開協商,則應繼續進行,縱使內心反悔,也不宜以「閉門羹手段」逃避協商,否則檢察公信力將蕩然無存,所以提醒應將訴訟的協商程序走完,「如果檢察官有誤會或不服也應該以書面來表達 而不是上網栽贓」。彭坤業並強調,他已無法從法務部獲得公允對待,期盼監察院能介入調查,還他清白。 \n \n 彭坤業聲明全文如下: \n \n 檢察官辦案不宜兩面手法──既展開協商又閉門不協商 \n不服台高檢調查報告,特提出聲明如下: \n彭坤業108.04.03 \n本人於3月18日接獲邱前部長陳情後,翌日即請襄閱前往瞭解,當時據公訴主任回報,稱「雙方確有進行協商,但承辦檢察官欲拖延擱置直至四個月的辦案期限屆滿後改依一般程序處理」。本人認為既已展開協商,則應繼續進行,縱使內心反悔,亦不宜以「閉門羹手段」逃避協商,否則檢察公信力將蕩然無存,遂提醒應將訴訟的協商程序走完。嗣後即接獲襄閱報告說承辦檢察官已答應繼續協商。本人認本案只是提醒注意協商之程序事項,且從未接獲公訴檢察官之報告,主觀上並無請託關說之認知,核先敘明。 \n \n一 關於陳情案件之處理 \n按「行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點」規定,本要點所稱人民陳情案件,係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。本案程序已繫屬法院,是人民訴訟權遭到出爾反爾之陳情,而非行政事項,自無上開要點之適用。 \n \n二 關於請託關說之處理 \n1.「公務員廉政倫理規範」所稱「請託關說」,係指其內容涉及本機關(構)或所屬機關(構)業務具體事項之決定、執行或不執行,且因該事項之決定、執行或不執行致有違法或不當而影響特定權利義務之虞。本案依3月5日筆錄所載,本署公訴檢察官陳稱:「就協商程序是有意願,只是目前尚未確切達成共識,是否仍請法院先行進行審查或審理程序之決定」,而辯護人陳稱:「…我們上週才跟檢座協商,只有兩天,因為時間太短暫了,且被告OOO也表示願意親自跟檢方協商」,且法官亦改四月三日繼續開庭,顯見本案檢察官已「決定」進行協商程序且未完成。本案只是「提醒」將訴訟的協商程序走完,並非認罪協商「具體內容」之決定、執行或不執行(如金額、刑期等),自亦無上開規定之適用,調查報告顯有認知錯誤。 \n \n2. 當時據公訴主任回報,稱「雙方確有進行協商,承辦檢察官欲拖延擱置直至四個月的辦案期限屆滿後改依一般程序處理」,顯見檢察官原意是要採取「閉門羹手段」逃避協商,其事後辯稱「認與辯護人對協商條件無共識,已決定不再協商」云云,更足與「閉門羹手段」前後呼應。何況公訴檢察官從未向本人告知上情,也未說明如何向辯護人表示協商破局,本人主觀上僅係「提醒」將訴訟的協商程序走完,並非認罪協商「具體內容」之決定,自無上開規定之適用。 \n3. 基於認知是檢察官「決定協商後內心反悔而採取閉門羹手段」,自忖檢察官或許有隱情,才會建議以會議方式處理(因係首次遇見此問題,故無先例),以達集思廣益,更能避免私相授受之疑慮,豈知這般考慮,竟被主觀認為係「檢察長指示一定要與被告及辯護人達成認罪協商」,檢察官和檢察長之溝通都如此主觀,如何能期待其能客觀辦案而不被百姓誤解。 \n \n三 關於個案指揮監督權之行使 \n1.協商程序啟動後始有雙方就協商條件達成共識、有協商合意、檢察官請法院改依協商程序而為判決等問題。不能倒果為因說未達成共識、未有協商合意、檢察官未請法院改依協商程序而為判決,即認未開始協商。本件檢辯雙方已於審判外進行非正式會議討論協商條件,足認已啟動。 \n \n2.「走完協商程序」跟「走出協商結果」,兩者差異很大。 如果檢察官有誤會或不服也應該以書面來表達 而不是上網栽贓。 \n \n3.既然可以調查國安諮詢委員,那為什麼不能調查本案的承辦法官。訊問該法官就本案的訴訟程序,他的認知到底是「同意進行協商」還是「不同意進行協商」。 \n \n4.本案明明是檢察官「決定協商後內心反悔而採取避門羹手段」,而非「決定不協商而被施壓」。卻完全採信檢察官的片面之詞,不顧有利不利應一併注意之精神。本案自始至終,本人只跟襄閱提醒,調查結論應交待,襄閱有無感受到明示或暗示之施壓或關說企圖。若唯一接受訊息者無此感受,自應由主張被施壓者說明施壓或關說之來源。 \n \n5.依刑訴455-3規定的精神,應保障被告的權益,但本案並非涉及該條文之適用,而是「決定協商後內心反悔而採取閉門羹手段」,可否提醒?縱或有「決定不協商而被施壓」之情形,亦應由主張者舉證,如何被施壓?何時被施壓?何人對其施壓?這些情節調查小組均未訊問,反而是見諸網路對本人霸凌或放話媒體,以「乞丐趕廟公」、「高檢不是垃圾堆」等語侮辱,令人心寒。 \n \n7. 本人從未主張本案有刑訴455-3規定之適用,本案僅係「提醒」將訴訟的協商程序走完,自無法官法第92條第2項規定「以前項指揮監督命令涉及強制處分權之行使、犯罪事實之認定或法律之適用者,其命令應以書面附理由為之」之適用。 \n \n8. 3月19日據公訴主任回報,稱「雙方確有進行協商,承辦檢察官欲拖延擱置直至四個月的辦案期限屆滿後改依一般程序處理」,顯見檢察官原意是要採取「閉門羹手段」逃避協商,而公訴檢察官從未向本人告知「認與辯護人對協商條件無共識,已決定不再協商」,也未說明如何向辯護人表示協商破局,因事實已臻明確,自無調閱本案相關卷證之必要,調查報告指本人「逕採陳情人單方說詞人,遽認陳檢拒絕協商影響司法公信力」,顯非事實。 \n \n9.本人主觀上認無法官法第92條第2項規定之適用,尚且被要求以書面附理由為之,而公訴檢察官自認本案有法官法第92條第2項規定之適用,卻不被要求以書面附理由為之。如此差別待遇,誠難令人信服。 \n \n本人在3月初的檢察官會議,才舉嘉義地檢發生公訴偵查檢察官不同調,導至市議員廖天隆自殺之案件為例,要求同仁應引以為戒,不要出爾反爾。本案發生後,立即以新聞稿說明事件始末,不料竟有長官不相信本人公開的說詞,且在未參與調查不明真相之情形下,竟在檢審會上認定承辦檢察官為被害人。而調查報告全文更以公訴檢察官臆測之詞,對本人之說詞置若罔聞,誣指本人關說,令人不得不懷疑法務部已預設立場。本人既已無法從法務部獲得公允對待,期盼監察院能介入調查,還本人清白。

  • 奔騰思潮》新聞自由大戰─NCC與電視台的行政訴訟

    國家通訊傳播委員會(NCC)在3月27日大動作對中天、台視、民視、TVBS等多家電視台祭出行政處分。其中,NCC對於中天新聞台的處分裡面,有一個部分是點名檢討中天新聞大量報導韓國瑜。由於事關新聞自由,消息一出,各方的質疑聲浪頗大,尤其質疑相關處分沒有法律根據,NCC在3月28日又針對中天新聞台的處分發出新聞稿說明。 \n \n在民主法治國家,主管機關依法行政,對於是否裁罰,確實有一定的行政裁量權。民眾與業者如果不服,可以提出訴願與行政訴訟來爭取權益。雖然NCC是獨立機關,但行政爭訟程序仍可審查其裁罰處分的合法性。 \n \n跟中天新聞台關係密切的中視,就曾針對NCC提出行政訴訟。當時NCC要求中視「必須履行附加條款」,才同意股權變更許可,如果中視沒有履行,NCC可以事後廢止許可。中視不服,提起行政訴訟,台北高等行政法院更三審認定,NCC提出的附加條款,在合法性方面有疑慮,2015年判決NCC敗訴,經過NCC提出上訴,最高行政法院2016年認為附款明確性不足,而且無法達到所稱言論多元化的目的,違反平等及比例原則,駁回NCC的上訴,全案確定。 \n \n從這起行政訴訟的判決內容可知,NCC的行政處分一定要有「合法性」,而且最高行政法院也認為行政處分的明確性不足,就無法達成處分想要達到的目的,更違反了比例原則。由此可見,行政機關的行政處分必須嚴謹,不能太隨意,否則在行政訴訟中很可能敗訴。 \n \n比例原則最早源自德國,強調政府公權力必須具有憲法及法律的正當性、公權力的使用必須有助於目的達成、必須使用侵害最小的手段、公權力所保護與所侵害的權利必須益處大於損害。 \n \n從比例原則的標準來看,NCC這次的行政處分似乎很有問題:其法律依據與規範不明確、罰款或是要求更換新聞主管的手段,也無助於達成其宣稱的保障視聽眾權益之目的。而且此一手段極度干涉媒體播報內容與經營自由,造成的危害絕對大於好處。就此而論,NCC如果面臨行政訴訟,恐怕不容易勝訴。 \n \n除了德國的比例原則之外,也可以參考美國經驗。美國法院對於公權力違反憲法、侵害權利的審查,則有所謂的合理審查、中度審查與嚴格審查三種標準。合理審查要求公權力的行使目的是追求正當的政府利益,手段與目的應有合理關聯性;中度審查則要求公權力的行使目的必須是重要的政府利益,手段與目的必須有實質關聯性;嚴格審查更進一步要求公權力的行使目的必須是追求極為重要的政府利益,手段更必須是對權利侵害最小的手段。 \n \n美國聯邦最高法院對於政府公權力侵害言論自由與新聞自由的審查,採取的標準依個案而不同,但通常也是中度標準或是嚴格標準。如果依照美國的中度標準來看,NCC對新聞報導比例的限制是否屬於「重要」的政府利益有待討論,而手段與目的之間是否有實質關聯性,恐怕更有商榷的空間。 \n \nNCC在欠缺有力的法律依據與學理論述之情況下,勉強作成此一處分,未來面臨行政訴訟很可能會敗訴。 \n \n(作者賴祥蔚為台灣藝術大學廣播電視學系教授、中華傳播管理學會理事長)

回到頁首發表意見