搜尋結果

以下是含有行政訴願的搜尋結果,共237

  • 批蔡英文錯誤示範  郝龍斌:將提行政訴願停止高端EUA

    批蔡英文錯誤示範 郝龍斌:將提行政訴願停止高端EUA

    近來台灣陷入疫苗荒,外界質疑是政府為了推廣國產疫苗導致,國民黨前副主席郝龍斌今天批評,蔡英文總統、副總統賴清德把手臂捐出來施打國產疫苗是非常錯誤的示範,他將在8月2日提出行政訴願,要求停止高端的緊急使用授權。

  • 中原被控欠薪遭教育部連3罰 校方:已提行政訴願

    中原被控欠薪遭教育部連3罰 校方:已提行政訴願

    日前多位中原大學教師向台灣高等教育產業工會陳情,表示學校以「自願離職」侵害教師工作權,過去教育部依次開罰10萬、25萬,近日教育部以30萬再次開罰中原大學,中原大學2日發出聲明,目前已提行政訴願,強調將完全遵照司法判決結果。

  • 申請所得稅復查 需在7月30日前提出

    財政部國稅局指出,目前為報稅季期間,依稅捐稽徵法規定,若民眾、企業對稅額繳款書有疑慮,需在繳稅期限屆滿後30日內提出復查,以綜所稅、營所稅而言,今年最晚要在7月30日以前申請復查。 官員指出,我國稅務行政救濟對象分為兩種,包括「非核定稅捐處分」與「核定稅捐處分」。 依稅捐稽徵法第58條規定,非核定稅捐處分多為已確定稅額通知書或是不涉及稅額情況的通知書,例如申請免使用統一發票,還有未在期限內提出復查的稅額、分期繳納稅款等,民眾可在收到通知書後30天內直接提起訴願,不用經過復查程序,提出訴願日期以行政處分機關收受訴願書日期為準。 反過來說,依稅捐稽徵法第35條規定,核定稅捐處分多半是稅額通知書、繳款書或罰鍰處分書等,例如所得稅額通知書、漏報稅的補稅單。如果民眾對稅額有疑慮,依照稅捐稽徵法第35條規定,必須在繳稅期限後30天內申請復查,以寄出郵戳或臨櫃遞件日期為準。若對復查結果不滿意,可在復查決定書送達後30日內提起訴願。 但不管是非稅捐或稅捐處分訴願結果,依照行政訴訟法第106條規定,只要民眾對訴願結果不滿意,可在訴願決定書送達後的2個月內提起行政訴訟。 舉例來說,A先生在今年4月底接獲所得稅額通知書及繳款書,繳納期限至今年6月30日,但他發現稅額通知書上多出了一筆鉅額所得,明顯不符合自身情況,則A可在4月底~7月30日期間向國稅局提出復查,要求稅局重新查核並計算其所得。 若A申請復查後在7月31日收到復查結果通知書,但是對復查結果不滿意,還是可在8月30日前向財政部提出訴願。 假設A在9月15日獲得訴願結果通知書但對於訴願結果仍不服,A可在11月15日前向行政法院提出行政訴訟。

  • 搶救藻礁 環團告環署敗訴

     民間為搶救大潭藻礁,當地居民及桃園海岸生態保育協會等環保團體除發起藻礁公投,另提行政訴訟,請求撤銷行政院環保署作成的環評審查結論等8項處分。最高行政法院認為其中7項處分已超過法定救濟期限,剩餘1項則沒有訴訟利益,13日駁回上訴,判決環團敗訴確定。  環團認為,大潭藻礁是全球少數僅存的現生淺海藻礁,養育近海近百種海洋生物,開發案在藻礁場域興建第三天然氣接收站,勢必破壞生態,2019年向行政院提訴願失敗後,提行政訴訟救濟,今年2月台北等高行法院判決駁回,因此上訴最高行政法院。  最高行認為,環保署作成環評處分時間點,在環團訴願時已超過法定救濟期,依《行政程序法》不得申請行政程序重開,原審駁回無違誤。至於第8項處分內容只是對變更開發單位備查,就算撤銷重處分,環團也得不到更有利結果昨日駁回環團上訴。

  • 勞動部訴願決定進法院維持率 近5年新低

    勞動部4日公布109訴願統計,訴願人不服訴願決定提起行政訴訟的部分,去年收受法院164件,其中判決駁回計133件,比例為81.09%,為近五年的新低。勞動部官員表示,確實有發現到今年比例偏低,但近年仍維持8成至9成之間的水準,變動仍屬正常。 為貫徹《憲法》保障人民訴願之權利,防止公權力之恣意致損害人民權益,並糾正不當或違法之行政處分,勞動部依《訴願法》第52條之規定,設勞動部訴願審議委員會,辦理有關勞工行政事務之訴願管轄業務。 勞動部統計,以109年度為例,勞工行政事務之訴願管轄業務,收辦案件數達3,269件,其中除勞工生活補貼紓困案外,以《勞動基準法》、《勞工保險條例》及《就業服務法》為訴願案收件數前3大類,分別為527件、453件及286件,以上合計占該年度訴願案件比率約38.73%。 又,訴願決定撤銷及原處分機關如直轄市、縣(市)政府自行撤銷原處分者,共計265件,約占作成決定案件數2,621件之10.11%,可因訴願制度獲得救濟;另訴願人不服訴願決定提起行政訴訟部分,109年度收受法院裁判計164件,其中判決駁回計133件,表示多數案件法院仍贊同勞動部訴願決定結果。

  • 提起訴願更方便 勞動部訴願「e指化」

    為使民眾能更方便查詢勞動部訴願案件進度及決定書內容等公開資訊,勞動部去年規劃整合訴願及勞工保險(就業保險)爭議審議,建置「勞工行政救濟案件資訊整合平台」,並在勞動部全球資訊網設置「訴願及勞就保爭議審議業務專區」連結。 勞動部表示,整合平台除可提供民眾查詢案件進度及決定書內容外,亦提供線上聲明訴願、到會陳述、申請閱覽卷宗及訴願業務相關表格文件下載等便利功能。 勞動部表示,由於訴願法規定訴願須在行政處分送達之次日起30日內向原行政處分機關或受理訴願機關以書面方式提起,實務上常發生訴願人未能親自收受行政處分,而寄存在郵局,不論訴願人實際上何時到郵局領取,行政處分在寄存於郵局之日即為合法送達日期,已發生送達效力,導致訴願人知道行政處分內容時,已快逾救濟期間,或是訴願人提起訴願時,資料尚未準備齊全,發生來不及提訴願之情形,此時即可利用勞動部救濟平台「線上聲明訴願」的功能,先於線上聲明訴願,但勞動部提醒,仍須在30日內補送親自簽名或蓋章之訴願書到受理訴願之單位,完成提起訴願之程序。

  • 不符覆查規定 昔調查監委提不同意見書!翁啟惠翻案 王美玉批因人設事

    不符覆查規定 昔調查監委提不同意見書!翁啟惠翻案 王美玉批因人設事

     中研院前院長翁啟惠2017年因浩鼎案遭監察院彈劾,法院與公懲會都認定翁財產申報不實。去年監委換屆後,監院司法及獄政委員會10日通過第3版調查報告,逆轉先前調查,認定翁無財產申報不實,也未違反公職人員利益衝突迴避法。先前調查的監委王美玉昨提不同意見書,指翁證詞反覆不一,也違反公職人員利益衝突迴避法,同時她也提出監院對經彈劾及懲戒案提出再審,「應就制度面是否周全研議救濟途徑,不應就個案因人設事。」  3翻案監委 強調有先例  「翻案」監委蔡崇義、王幼玲、趙永清等隨後發新聞稿,強調2017年監院依當時事證彈劾,並無錯誤,但訴願法第95條規定「訴願之決定確定後,就其事件,有拘束各關係機關之效力。」監院2019年3月28日及2020年2月27日訴願決定已撤銷翁之裁罰,有關財產申報之行政職權自應遵守訴願決定。新聞稿並指翁啟惠案件在監察院雖有3個調查報告,但每個報告所涉重點不同,已有多個前例。  王美玉昨指出,翁啟惠被訴貪汙案審理,在調查局、士林地方法院偵審,監院調查財產申報案及訴願、公懲會審理時,都自認借名持有股票。直到2018年4月3日就財產申報不實案訴願補充理由,才改口股票2012年已贈與子女,後於2019年3月14日公懲會答辯書,也改口1460張股票是子女的,證詞反覆不一,但公懲會仍認定股票為翁借名持有。  是否借名持有 證詞反覆  王美玉質疑,翁若改口主張股票非借名持有,2014年4月向美國政府電報2013年度個人所得稅,何須申報出售鄭某名下浩鼎股票271張的實質所得?且翁2018年8月28日在法院表示,女兒不可能有321萬美元,是他處分財產支付。國稅局也認定翁女兒名下3000張股票係翁以借貸321萬美元方式間接贈與,再次證明是翁借名持有。  應檢討機制 研議救濟  對於翁以監察院訴願委員會撤銷財產申報處罰鍰為由,作為新事證,向公懲會聲請再審。王美玉說,監院函復公懲會之核閱意見已說明「行政裁罰雖撤銷,但公懲會判決並不受訴願決定效力之拘束,請公懲會本其權責依法判決。」最終公懲會仍駁回翁再審,證明監院函復並無錯誤;公懲會法官依法獨立審判,即貪汙罪嫌判翁無罪,但仍認為翁違反財產申報法。  王美玉指出,監委辦案採「刑懲並行」原則,翁刑事判決無罪,仍得懲戒。而彈劾案文依據當初調查報告,若有問題,須先覆查推翻原調查報告。但監察法施行細則規定,覆查案有3年時限,及須未經糾正及彈劾,「此案經彈劾通過,因此不符合覆查規定。」正辦應是檢討覆查機制有無問題,及如何救濟。

  • 卜蜂花蓮遭撤照訴願成功 自救會憂養雞場捲土重來

    卜蜂花蓮遭撤照訴願成功 自救會憂養雞場捲土重來

    卜蜂公司在花蓮籌設6座大型養雞場,掀起反彈聲浪,受影響的3鄉鎮居民進行抗議陳情。縣長徐榛蔚去年6月宣布「撤銷卜蜂所有在花蓮已申請的證照」,卜蜂養雞場計畫也告暫停。今年初卜蜂公司訴願成功,農委會裁定「原處分撤銷」,自救會憂慮卜蜂公司將捲土重來,不過縣府強調已跨局處因應並聽取法律意見後回文農委會,訴願程序還在進行中。 針對花縣府決定依法撤照,卜蜂公司提出訴願。行政院農業委員會訴願決定書內文裁決理由近6千字,內文大略指,依《行政程序法》「為防止或除去對公益之重大危害」做為廢止事由,其立法目的在避免行政機關濫用行政權,對防止或除去對公益之危害限制在「重大危害」之範圍,苟行政機關無法證明「重大危害」存在,即應從嚴解釋其適用性。 裁決說稱,訴願人投入巨額成本避免對當地環境造成影響,以期永續經營。甚至,處分書作成前,訴願人對於花蓮縣多筆地號等土地所設置畜牧場,於建場前確有召開說明會,與在地居民溝通及善意互動,取得共識。處分書卻僅敘明訴願人不尊重在地民意,導致民眾抗爭,造成社會內耗,嚴重影響花蓮產業發展等情。 「對於卜蜂財團向農委會提出訴願的結果我們非常不能接受」,反卜蜂聯盟自救會表示,反卜蜂組織多次邀請卜蜂進行說明,卻一再撲空,甚至表示「沒有必要召開公聽會」,撤照後,卜蜂說將會再西部另尋土地接續投資。但如今卻再次上訴,其背後的目是否又將捲土重來,將引爆地方民眾再次走上街頭進行陳抗。 縣府代理秘書長張逸華表示,收到農委會回文,針對回文,縣府在農曆年前開了法律諮詢會議,第一個本案還未到最後階段,第二,縣府針對農委會的來文疑義,有召開內部法律意見會議,再次行文給農委會請農委會解釋。張逸華強調,卜蜂的事情,未到最後接段,訴願程序還在進行中,縣府持續因應關切。

  • 教官戀名校高中女發生關係 不甘被逼領259萬退伍告贏教育部

    教官戀名校高中女發生關係 不甘被逼領259萬退伍告贏教育部

    鍾姓男教官於2014年在知名高中女校任職時,與高三女學生發展師生戀,並發生多次合意性行為,家長發現憤而檢舉。經調查後教育部記鍾男2大過,國防部也強制命他退伍、核發259萬餘元退休金。鍾男不服提起行政訴訟,台中高等行政法院認為鍾男有理,教育部受理訴願程序有誤,判教育部敗訴,應另做懲處。 根據判決書,鍾男在2014年10月,與任職高中的高三女學生發展戀情,並多次發生性行為。經女學生家長發現後,2015年11月向校方檢舉。性別平等教育委員會認定鍾男確與女學生發生師生戀、性行為等,已違反校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則,除限期完成性平教育8小時課程,也依軍訓人員獎懲作業要點建議記2大過,由教育部國教署核准。 國防部也認為他不適任服現役,做出退伍處分,並發放259萬餘元退休金。鍾男不服,提再申訴遭駁回;改打行政訴訟經台中高等行政法院駁回,上訴最高行政法院後將原判決廢棄,發回台中高等行政法院更審。 鍾男指出,女學生在學期間,兩人僅有牽手、擁抱,直到2015年7月女學生畢業後才正式交往,同年8月發生第一次性行為,但10月間就已分手,同時斷絕聯繫。 台中高等行政法院指出,根據《陸海空軍軍官士官服役條例》規定,軍官若年度考績丙以下,或因個人因素一次記大過兩次,經人審會考核認為不適任者,可核定退伍,因此教育部的懲處結果,會影響鍾男軍職。 法官認為,教育部是否要對鍾男的行為記大過,還有裁量空間,且教育部的懲處結果,遭鍾男提起申訴,應由教育部的上級機關即行政院來審查是否合理,但教育部國教署卻在申訴評議會上就決定駁回鍾男申訴,不符訴願程序。 因此台中高等行政法院判決撤銷教育部對鍾男的再申訴決定和申訴決定,也就是說教育部和行政院要再考量、審查鍾男的懲處。可上訴。

  • 餓死30頭牛?陽管處駁害命說提訴願欲撤罰單

    餓死30頭牛?陽管處駁害命說提訴願欲撤罰單

    陽明山擎天崗去年12月傳出多起野化水牛接連死亡的離奇事件,北市動保處研判水牛是因營養不良、暴斃身亡,推測原因為陽管處限制水牛生活空間才害這30隻水牛活生生「餓死」,並依「動物保護法」 開罰陽管處7.5萬元,但後者不服,隨即向北市府提起訴願,對此,法務局受理後,將召開訴願大會,3個月內就能得出結果。 據了解,擎天崗水牛群原生活在山頂周邊草原,平時可以自由漫步、覓食,但陽管處卻私自以圍籬及鐵絲網將牛群限制在42公頃的範圍內,讓牛隻行動受限,不僅無法自行覓食,甚至連躲避寒冬都做不到,並且去年12月底霸王級寒流報到,氣溫驟降及降雨也造成水牛暴斃情況異常嚴重,最後死亡牛隻近30頭。 動保處指出,陽管處從去年12月開始,接連幾天在擎天崗周遭區域、步道上,發現多頭水牛死亡,經召集跨領域專家學者調查後,排除遭毒殺的可能,並研判牛隻應為營養不良而亡;動保處認為,陽管處在此案件中雖然不是故意讓水牛傷亡,但仍有過失責任,因此認定違反「動物保護法」第30條第1項第1款規定,對陽管處祭出7.5萬元的罰鍰。 陽管處則反駁指出,己方不是牛群的飼主,並且架設圍籬不是圈養,只是為了避免野化水牛與周邊居民產生衝突,陽管處堅稱,架設圍籬的行為與牛隻死亡沒有關係,並對動保處的裁處,提起行政救濟,隨後在2月4日向北市府法務局提起訴願。 對此,法務局副局長張慕貞說明,陽管處已於2月4日向北市府提起訴願,依程序動保處須於20日內提出答辯狀,局內會先依雙方書面答辯的主張來審理,但假設雙方的訴願內容不足,就會邀請幾位委員召開訴願大會討論,並聽取雙方的現場陳述辯論,她強調,本案依「訴願法」規定須在受理後的3個月內結案,因此訴願結果最快在5月前就會出爐。

  • 瘦肉精零檢出無效 中市府提訴願

    瘦肉精零檢出無效 中市府提訴願

     行政院元旦起開放含萊克多巴胺的美豬進口,但台中市自2017年即修正《台中市食安自治條例》第6條之1,規範瘦肉精零檢出,唯該條文竟在去年12月31日中央來函告知無效,對此,台中市衛生局8日提出訴願,展現貫徹瘦肉零檢出的立場。  面對美國萊豬叩關,全台包括台中市、金門縣等多個縣市都祭出瘦肉精零檢出的自治條例,行政院在去年12月31日分別告知自治條例因抵觸中央可檢出0.01ppm容許上限規範,逕行宣告該自治條例無效。台中市衛生局經研議後,8日正式向行政法院提出訴願,可能是全台第1個提出訴願的縣市政府。  食安處強調,接下來將尊重台中市議會意見,依據《地方制度法》第30條規定,提起大法官釋憲,爭取地方自治應有的權利。  衛生局表示,依《地方制度法》第18條規定,衛生管理為直轄市自治事項,可因地制宜訂定更嚴格規範,呼籲中央尊重地方自治權限,台中市自2017年即修正食安自治條例,規範瘦肉精零檢出,並連帶訂定罰則,中央宣告無效,已侵害地方自治權限,市府率先提訴願,捍衛市民健康。  台中市民進黨市議員8日批評,立法院修訂食安法,新增豬隻萊劑殘留量,超過安全容許標準者才列入重大反違反食安案件,市府稱「零檢出」是騙局。市府表示,行政院函告《台中市食安自治條例》「零檢出」相關規定無效,已對行政院提起訴願。

  • 新冠疫情裁罰 行政執行署成功追討1708萬餘元

    新冠疫情裁罰 行政執行署成功追討1708萬餘元

    新冠肺炎違反防疫規定被衛生機關裁罰拒繳移送行政執行案件,到12月9日累計達423件,各行政執行分署成功追討250件、1708萬9518元,案件數達成率59%,金額達成率25.35%。 行政執行署表示,各地衛生主管機關依違反新冠肺炎防疫規定裁罰案件,累計到9日下午共有1146件,其中468件移送各分署執行,不過,其中45件則有未合法送達被退案及當時人提出訴願或行政救濟獲准撤案,實際執行案件423件,應執行金額6740萬7231元。 各分署成功完成追討清償的有250件、1708萬9518元,案件達成率雖有59%,但是,移送執行的12件百萬元罰鍰案,除了士林分署的1件全數清償,其他屏東2件、宜蘭3件被裁罰當事人都是違反《入出國及移民法》的外籍人士,都已被驅逐出境,花蓮的泰籍女旅客繳不出罰鍰,也找不到支援,只好以發給移送機關「暫時憑證」結案,5件仍在執行中,所以達成金額僅佔移送總額6740萬7231元的25.35%。

  • 納稅人不服海關處分 可申請復查

    納稅人不服海關處分 可申請復查

    財政部關務署高雄關表示,納稅人不服海關處分而申請復查,若後續提起訴願及行政訴訟的行政救濟期間起算時點並不相同,應留意時程、維護自身權益。 若納稅人如不服海關對其進口貨物所為之特定處分,可依關稅法第45條或海關緝私條例第47條規定,於收到行政處分之隔日起30日內向海關申請復查;若採掛號郵寄方式提出者,其受理日期以「交郵當日之郵戳」為準;非以掛號方式者,以「海關收受復查申請書之日期」為準。 對於海關作成之行政處分或復查決定,如有不服,依訴願法第14條規定,應自行政處分達到之次日起30日內向海關或受理訴願機關提起訴願;對訴願決定不服,依行政訴訟法第106條規定,應自訴願決定書送達後2個月之不變期間內提起撤銷訴訟。訴願及行政訴訟提起日,均以財政部及行政法院「機關收文章戳日期」為準。

  • 聲請假處分11月30日開庭 將盡速裁定

    聲請假處分11月30日開庭 將盡速裁定

     中天新聞台換照法律戰開打!通傳會(NCC)駁回中天換照申請,中天為捍衛新聞自由及員工工作權,23日遞狀聲請定暫時狀態假處分後,台北高等行政法院昨表示,11月30日下午2點半首度開庭,將在庭訊結束後,迅速作出裁定。  2爭點交鋒 本訴擇期提出  NCC18日否決中天新聞台換照,依《衛星廣播電視法》規定,不服NCC行政處分者,可直接提起行政訴訟,不必經過訴願,為爭取時效,中天前天先遞狀聲請定暫時狀態假處分,盼先維持新聞台營運,以免造成難以回復的損害,本訴部分將再擇期提出。  法界人士分析,依行政訴訟實務,合議庭是否裁准定暫時狀態假處分,關鍵在於是否符合「損害難以回復」及「急迫性」兩項要件,中天與NCC雙方律師團屆時在法庭上,勢必會就此在法庭激烈交鋒。  受命法官 曾獲評辦案優良  北高行昨公布分案結果,由第七庭天股法官陳雪玉為承審受命法官,根據事務分配表,將與審判長許麗華、陪席法官孫萍萍組成合議庭。由於中天新聞台原執照將在12月11日到期,下架危機迫在眉睫,合議庭下周一開完庭後,將會在短時間內做出裁定,若有任何一方不服,還可抗告至最高行政法院。  受命法官陳雪玉今年8月底才調任北高行,原在宜蘭地院擔任法官,承審案件多以刑案為主,曾獲96年度辦案績效優良法官,行政訴訟見解將是外界關注重點。審判長許麗華前年「九合一」選舉前,曾參與「以核養綠」公投補件案的合議庭裁定,令中選會應受理補件,最終讓其成案。  護民主 審判長曾打臉中選會  合議庭在裁定理由寫下:「公民投票案以通過為原則,不通過為例外。」狠狠打臉身為「獨立機關」的中選會,讓外界認為,裁定結果讓人民看到民主的一線曙光,因為面對行政機關的違法、濫權,還有法官願意捍衛制度,維持國人對制度的信賴,讚譽合議庭3位法官是「維護民主底線」的法官。

  • NCC不予換照 中天電視聲請假處分將在30日開庭

    NCC不予換照 中天電視聲請假處分將在30日開庭

    國家通訊傳播委員會(NCC)對中天新聞台做出「不予換照」決議,中天不服,昨(23)日遞狀聲請定暫時狀態假處分,台北高等行政法院今表示,全案定11月30日下午2點半開庭,由天股法官陳雪玉承審。 NCC本月18日公布中天新聞台換照審查結果,7位委員全數投下反對票,決議不予換照,中天新聞台將於12月12日下架。據悉,依據《衛星廣播電視法》,中天不必走訴願程序,可直接提起行政訴訟,但因時間緊迫,昨先聲請定暫時狀態假處分,本訟部分將另擇期遞狀。

  • 中天訴訟奮戰 法界籲先聲請假處分

    中天訴訟奮戰 法界籲先聲請假處分

     中天電視昨發聲明表示,一定會提出後續法律救濟程序,奮戰到底;法界也認為中天電視應立即啟動司法救濟程序,除了向行政院提訴願,並打行政官司請求撤銷處分,且可以情況急迫及必要性、恐有難於回復的損害為由,向行政法院聲請裁定假處分以暫緩撤照。  律師張宸浩直言,關台期限不到1個月,本件訴訟案相當緊急,恐無法依據撤銷處分的行政訴訟程序,採取「訴願先行」方式,向行政院提訴願後再打官司,因為政院審議過程須一段時間,訴願出爐時非但極有可能維持NCC的處分,且有可能逾撤照期間。  也因此建議提訴願的同時,應比照先前「黨產條例」爭訟案件,同時向台北高等行政法院遞狀,提出撤銷NCC處分的訴訟,並依訴訟內容,向法官聲請停止執行或定暫時狀態的假處分,保全權利免受侵害。  張宸浩解釋,中天電視一旦關台牽涉眾多員工的工作權,NCC的行政處分將會造成無法彌補的金錢及非財產上損失,這種傷害在訴訟勝訴定讞後可能也無法回復,為彰顯司法正義的即時救助,法官裁定假處分有其必要性。  除法律程序,法界人士指出,未來法庭攻防上,NCC的處分是否符合《行政程序法》的規範,聽證程序有無瑕疵?因特定媒體擬定的媒體評分表是否違反平等原則,有無違背正當法律程序等,都是重大法律爭點。  由於此次行政處分,涉及憲法層次有關保障媒體言論自由的爭議,法官也可裁定停審聲請釋憲,未來NCC官員是否違憲濫權,將在憲法法庭受到司法檢驗。

  • 學者質疑NCC 程序正義要能看得見

    學者質疑NCC 程序正義要能看得見

     NCC就中天新聞台換照舉行聽證會,但NCC未預先提供鑑定資料、鑑定人立場一面倒等問題,備受質疑。台灣科技大學專利研究所助理教授陳衍任認為,聽證會程序應該要做到沒有瑕疵,至少給予當事人公平機會,最後的結果才不會有爭議,NCC應以「看得見」的方式實現正義。  陳衍任認為,聽證會有兩處有疑慮,首先,中天在聽證會召開前,依法申請2位外傳參與「反旺中」運動的聽證會主持人應迴避,遭NCC駁回,NCC還請中天逕自去打行政訴訟;其次是NCC在聽證會召開前,對鑑定人身分與鑑定項目保密到家。  陳衍任指出,行政訴訟採「三級二審制」,訴願某程度即肩負起行政訴訟第一審的功能,但《衛廣法》66條之一直接規定對主管機關依本法所為的行政處分不服者,直接適用行政訴訟程序。等於讓人民失去了訴願的程序,既然訴願被跳過,聽證會應該要做到公平。  然而,聽證會過程中,中天代理人要求以PPT做簡報,被主持人以無慣例駁回,代理人向主持人請求對NCC的「業務單位」發問,同樣遭主持人以無慣例為由駁回。行政機關應受其先前慣例的拘束,指的應該是「合法」慣例,而非「違法」慣例。  更令人質疑,每位鑑定人負責鑑定的事項保密到家。陳認為,我國《行政程序法》對聽證會的規定,主要是參考德國《行政程序法》,既然參考德國法律,應該理解其法律精神,德國聽證程序基本上與訴訟程序無異,主持人在選任鑑定人前,應事先通知當事人,並命當事人陳述意見,鑑定人應該要雙方都同意。  但NCC找來的鑑定人都偏向一方,他強調,聽證會程序應要做到公平,得出的結論才不會被質疑有瑕疵,雖然有些法條上沒有寫清楚,但應宏觀考量整體架構,在法律解釋應該要有空間,否則就不用學法律了。  陳衍任表示,NCC最終是否准許中天換照?委員們自有公斷。然而,正義不僅要能實現,還應要以「看得見」的方式實現,這也是英美法上討論「程序正義」的初衷。落實正當程序,不會讓中天成為唯一的受益者,但卻是避免發生誤判的最佳保證。

  • 程序不正義 NCC淪為東廠

    程序不正義 NCC淪為東廠

     美國行政法學者勞奇(R. S. Lorch)教授曾說:「扁鑽和鐵槌是中立的,因為工具在使用者間是沒有偏私,而聽證程序就是工具,人民無論貴賤都可自由地使用它。」可是通傳會(NCC)對中天換照的聽證程序卻讓全民看到扁鑽和鐵槌竟是用來對付異己的。整個聽證程序荒腔走板,主持人毫無法治觀念,一再駁回異議,儼然成為東廠代言人,此舉已讓「台灣是民主法治社會」的國際印象蒙塵。  此次審照理由,依據NCC說明是因為《國家通訊傳播委員會組織法》第10條第7項「涉及民眾權益重大事項」需要進行正式聽證程序,這是行政機關於作成裁決前,依法律規定應給予聽證之機會,使當事人得以提出證據、反證、對質或詰問證人或鑑定人等,並加以辯駁後,由機關基於聽證紀錄作成決定之程序。其目的是希望透過此種互相攻防、交叉詰問等過程,給與兩造公平主張之機會,並透過該程序滿足人民對行政公正的信賴心理,進而能支持行政裁決結果的妥當性。  可是在長達8個小時的聽證程序中,全民看到的卻是聽證主持人違反法定之「應本中立公正之立場」,竟然對於中天代理人想使用PTT、要書面資料、要聲請傳喚NCC公務員,甚至連想休息都認為無理由而予以12度駁回,而且主持人誇張到鑑定人只剩2位,已經不足法定人數,還堅持要將會議繼續。更不用說主持人多次打斷鑑定人回答,甚至違反聽證應公開以言詞為之的規定,說鑑定人可改用書面回答,這明顯就是下指導棋。比對中天方的有問必答,對應到主持人及鑑定人的閃躲與支吾,這場聽證會儼然就是不公平的公審大會。  「沒有程序正義就沒有實質正義」,從主持人未審先判的態度,加上多位鑑定人硬要將未確定之裁罰案計入中天違規的行為開始,詢答部分不針對為何中天新聞有違反國家安全疑慮等提問,卻問人事結構、薪資福利結構、有無微信、老闆是否參與新聞製播、獨立審查人每天監看中天幾小時、總監為何被撤換,教育訓練課程、水神廣告等問題,請問這些跟國家安全何干?  更誇張的是有鑑定人居然說直播需要延5~30秒、政論節目需要事先與來賓溝通,從這些思想審查、政治審查的意見表達,即可知道這場聽證會的下場就是即使不撤照,也會將中天電視台流放邊疆。  由於《行政程序法》明定,聽證紀錄需要載明到場人所為陳述或發問之要旨及其提出之文書、證據,並記明當事人於聽證紀錄進行中聲明異議之事由,及主持人對異議之處理。呼籲各界等聽證紀錄公開後,應認真了解主持人為何對該異議作無理由之駁回處理的思維,其實就是未審先判。  在此要正告NCC,基於依法行政原則,務必依照《行政程序法》第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」做出裁決。  最後,中天可本於憲法第11條捍衛新聞及言論原則,不必經由訴願程序,就可以直接向台北高等行政法院提出行政訴訟。  (作者為律師)

  • 中研院用地變更難救濟 大法官:可再審

    中研院用地變更難救濟 大法官:可再審

     闕姓男子等5人,因土地被納入都市計畫卻無法救濟提釋憲聲請,4年前司法院大法官作成釋字742號解釋要求修法,讓地主們可提訴訟,但聲請再審卻因訴願逾期被駁回,大法官為此23日作成補充解釋,讓他們可「再」提再審,不再有訴願逾期問題。  闕男等5人共有的27筆土地,1972年被規畫為中央研究院用地,後來中研院用不到,土地變更為第三種住宅區,但應負擔30%的土地作公共設施,同時法定空地也應配合集中留設,他們質疑都市計畫讓自己的權利受損。  不過,當時因都市計畫經縣市政府發布實施後,每3到5年要通盤檢討或變更,屬法規性質不是行政處分,民眾不能提訴願或打官司,讓5人相當不滿,主張權益被侵害為何不能救濟,因此聲請大法官會議解釋。  2016大法官作成釋字742號解釋,認定民眾遇到像闕男等狀況,可向行政機關訴願,再打行政官司救濟,立法機關也應在2年內就此部分完成修法。但釋憲結果出爐,闕男等人提再審,卻被行政法院以逾期訴願為由駁回。  闕等人再次聲請釋憲,大法官會議認為他們先前聲請釋憲,並促使行政訴訟法修改,增訂都市計畫審查程序專章,對憲法的維護有貢獻,因此讓他們視為已完成訴願,可提再審之訴救濟。

  • 6地主土地遭劃歸中研院提救濟不受理 大法官:可提再審

    6地主土地遭劃歸中研院提救濟不受理 大法官:可提再審

    台北市南港區6名地主土地被規劃為中央研究院用地,他提救濟都不被受理,2016年大法官會議作成742解釋,讓他們可以打行政官司,他們提再審之訴卻因未訴願被駁回,大法官今補充解釋,讓他們視為已訴願、可提再審。 闕姓等6名地主共有的27筆土地在1972年被規劃為中央研究院用地,後來中研院用不到,台北市政府1992年公告該土地變更為住宅區用地,但其中「30%土地應作為公共設施(公園用地)」,卻不能救濟。 由於都市計畫經縣市政府發布實施後,每3到5年要進行通盤檢討或變更,也由這屬於法規性質並不是行政處分,民眾不可以向政府提訴願,或打官司告政府,這也讓地主們相當不滿,主張自己權益被侵害為何不能救濟? 2016年大法官會議作成742號解釋,讓他們可以打行政官司救濟,不料地主聲請再審之訴,卻因沒有訴願先行被駁回,大法官首次針對個案救濟,23日作成795號解釋,讓他們從釋742號解釋公布之日起提的再審之訴,視為已訴願。

回到頁首發表意見