搜尋結果

以下是含有裁量權的搜尋結果,共25

  • 罰台青任陸社助 綠營反自傷

    罰台青任陸社助 綠營反自傷

     旺報觀點民進黨政府認定出任社區主任助理違法後,廈門不跟著綠營起舞,先是持續招聘社助,二是幫台青走法律申訴管道。大陸成功地把此導引到,幫台青找出路Vs.阻斷台青出路,成功占據道德制高點。綠想用重拳回擊大陸嘉惠台青的政策,如同打在海綿上,反被反作用力所傷。 \n 《兩岸條例》規範台灣民眾不可至大陸擔任黨政軍職務,但大陸作為國有經濟為主的威權體制,黨政軍範圍難以清楚認定,行政機關的裁量權變得非常重要,但裁量權不是無限並恣意妄為的裁量。 \n 社助工作 與政治無關 \n 這幾年,隨著台灣的大學國際排名下滑,大陸大學排名上升,許多台青到大陸就學,之後到大陸工作順理成章。少子化後,許多博士與私校老師在台沒出路,到大陸教書餬口。 \n 先前有台青到中國銀行當櫃員,陸委會認定不違法,社助的工作,與大陸基層組織街道辦或村里長差距甚大,更像是協辦社區營造與舉辦里民活動,類似基層辦事員社工,既無涉兩岸政治,也沒有傷害台灣利益。 \n 民進黨政府不思考在台青年的困境,直接認定社助違法,有一就有二,他之後還要面對的是層出不窮的個案,如走訪底層農村的「台籍科技特派員」,是否也違法?到大陸學校教書,免不了授課內容有所限制,是否也要被冠上替大陸宣傳的紅帽子,然後開出罰單? \n 怕被統戰 凸顯缺自信 \n 如果台灣有良好的就業環境,除非有特殊情況,否則沒幾人想離鄉背井外出工作,難道民進黨對自己的年輕人如此沒信心,到大陸後就會被統戰,而不是以出身於自由民主的氛圍,替大陸帶來不一樣的氣息。 \n 大陸國台辦日前曾嚴詞批評「難道民進黨當局非要砸他們的飯碗、斷他們的生計、毀他們的福祉」。面對民進黨的一刀切,大陸已經懶得理。廈門持續招人,大陸持續提供就業機會給台青,民進黨的重拳,只能打到自己。

  • 專家傳真-新公司法股東提案權 才有梅花便不同

     宋朝詩人杜耒作「寒夜」一詩:「寒夜客來茶當酒,竹爐湯沸火初紅。尋常一樣窗前月,才有梅花便不同。」這首詩讀來意境深遠,特別是後二句,平常看慣的窗前明月風景,為何變得不一樣了?有人說因為有了梅花點綴,有人則說梅花其實一直都在,不是那天突然長出來,而是因寒夜裡有了好友,意境就不一樣了。 \n 新公司法修正第172條之1股東提案權規定,近來有不少討論,各有各的看法,可以用「寒夜」後二句引而伸之,了解為何股東提案權規定經過修正之後,有上市櫃公司老闆對這條規定看法不一樣了,但還是有人對本條規定沒有改觀。 \n 據報導,有上市櫃公司老闆認為新公司法大幅強化股東提案權,大大縮減了過去公司董事會可以決定要不要將股東提案列為常會議案的裁量權,這讓股東有機會事先大量提案於股東常會,造成股東會難以進行。 \n 此上市櫃公司老闆的擔憂是否成真,我們必須先看公司法第172條之1股東提案權增訂與修正的前因後果。本條規定於2005年增訂,目的在於給持股1%以上股東在股東常會前可以提出其構想的議案,打破過去由董事會決定股東會的決議事項,讓股東擁有提案的自主性,可以更積極參與公司經營。 \n 可惜,股東提案權規定實行後效果不彰,上市櫃公司中有行使股東提案權者寥寥可數。有鑑於此,民間修法委員會分組審議建議應該調整當初就股東提案權制度所設下之各限制,並經修法委員會決議股東提案將不以股東會得決議者為限。 \n 之後,本條此次修正三讀通過的,主要有四:第一,增列股東可以電子提案。第二,原本規定股東提案有法定排除事由之一,董事會得不列為議案,修正為股東提案「除」有法定排除事由之一者外,董事會「應」列為議案。第三,股東提案如為促使公司增進公共利益或善盡社會責任之建議,董事會仍得列入議案。第四,公開發行股票公司董事會應將股東提案列入議案而未列入者,對公司負責人最高可開罰240萬元。 \n 比對修正重點與前述上市櫃公司老闆的看法,唯一涉及大幅限縮董事會將股東提案列為議案權限的,就是股東提案「除」有法定排除事由之一者外,董事會「應」列為議案。若只看法條文字變遷,董事會從「得」變成「應」,確實覺得受到拘束,好像一定要將股東提案列為議案,不像以前一樣自由了。 \n 其實,本條修正前,經濟部就作成函釋說:「股東提案之審查權專屬於董事會,且除符合第4項董事會得不列為議案之情事外,其餘合於公司法第172條之1規定之議案,董事會均應列於股東會議程。」所以,不管法條寫「得」還是「應」,或是本條修正前或修正後,只要股東提案符合本條規定,沒有排除事由,董事會均應列入議案,沒有差別。 \n 再比對本條修正前後條文,本條允許如果股東提案是「非股東會所得決議」,董事會就可以將該提案不列入股東常會議案,這次並沒有修正,依然不變。由於「非股東會所得決議」涉及董事會與股東會分權問題,因此存有很大的解釋空間,也等同給董事會列入或不列入的很大操作空間。此問題難解,主管機關經濟部一直沒有給明確答案,只說循司法解決。 \n 順帶一提,相同問題也將發生在新公司法第157條規定中,第157條規定新增「對於特定事項具否決權特別股」,至於該特別股股東可以否決的特定事項,是否限於「股東會所得決議」?還是只要不是法定專屬董事會決議事項,都可以給予否決權?這問題亦需要經濟部給個說法。 \n 總之,公司法第172條之1留給董事會操作空間的規定,其實還在。那麼,本條規定尋常一樣的法定排除事由,為何有上市櫃老闆看法不同?究竟是因法條文字「得」改為「應」而不同?還是增加240萬元罰鍰有了心理壓力,造就感受不一樣了?就留待讀者反覆尋思體會。

  • 濫用行政裁量權 秀一手爛牌

     蔡政府擬進一步限縮大陸人士來台,從內容看,限制健檢醫美無疑將衝擊醫療業,讓奄奄一息的陸團來台更加凋零;大陸黨政軍職務則幾乎遍及各行各業,擴大限制入境對象是濫用行政裁量權,封殺兩岸交流用心,昭然若揭。 \n 過去健檢醫美團來台確實有少數「掛羊頭賣狗肉」變相賣春等違法情事,但已受到有效管理,如今縮短時程,衝擊的是一些透過醫美團順便來台自由行的經濟效益,無異殺雞取卵。 \n 至於擴大管制對象,更是離譜,大陸因特有社會主義制度,若要硬扣帽子,從各級學校老師到風景區解說員,都不脫黨政軍範圍。從嚴解釋絕非好事。其次,在時間點上,也給外界想像空間,認為只是為了反擊對岸居住證而打的爛牌,卻賠上台灣經濟與民間商機。 \n 從法律面看,行政機關行使裁量權時,仍須遵守不能違背法律規定之「法律優越原則」,也不能違反「公平原則」與不得逾越母法之「法律保留原則」。 \n 以《大陸地區人民進入台灣地區許可辦法》來說,母法是《大陸地區與台灣地區人民關係條例》第10與第16條規定。依該條例立法意旨與歷來大法官會議解釋,都是在「為國家統一前規範兩岸間人民權利義務之特別立法」,既是「統一前」規定,便應是「勸和不勸離」。 \n 如今若「曾任」大陸黨政軍職務者不能入境的法規命令成真,在執行時,移民署的「行政裁量權」只會極大化,恐怕連參加過黨支部的退休公廁管理員都要管制。「法律明確性」的要求也將蕩然無存。 \n 蔡總統曾宣示依據《中華民國憲法》與《兩岸人民關係條例》處理兩岸事務,若如此貿然修法限縮交流,豈不陷總統於違反「禁反言」(不能出爾反爾)法律原則之境地。

  • 《中時晚間快報》NCC濫用裁量權 法院判決重審中廣換照案

    《中時晚間快報》NCC濫用裁量權 法院判決重審中廣換照案

    ◎NCC濫用裁量權 法院判決重審中廣換照案 \n國家通訊傳播委員會NCC,去年3月收回中廣音樂網、寶島網兩頻率,中廣提出行政訴訟,台北高等行政法院審理後,合議庭認為前年通過換照時,NCC濫用裁量權作成「保留廢止權」和「通知繳回頻率,不得請求補償」的附款,侵害憲法保障的訴訟權,也讓憲法保障的人民財產權淪為空談,判決撤銷附款且NCC要依法院見解,重新審查中廣2015年12月30日換照申請,並作成決定。 \n◎《公務員利益衝突法》三讀民代助理關說 最高罰600萬 \n 立法院今三讀通過《公務人員利益衝突迴避法》修正草案,新法將各級民代助理納入「公職人員關係人」範圍,並提高相關罰則;若以非法定程序請託關說,或是圖利本人或民代,可處30萬以上、600萬以下罰鍰,將自新法公布後6個月施行。此外,新法也將總統、副總統納入公務員適用範圍,自當選公告日起,就需要履行公務員利益迴避。 \n◎中興案解禁露曙光? 美媒:陸美已達成大致方案 \n《華爾街日報》22日援引消息人士的話報導稱,大陸和美國方面已經就解決中興的爭議問題達成大致框架方案,協議將解除美國公司向中興銷售零部件和軟體的禁令。不過,該人士直言,任何禁令的解除都需要美國安部門審查。 \n◎韓國熱血強片《冠軍大叔》 每五分鐘讓觀眾笑一次 \n韓國熱血感人電影《冠軍大叔》,由《屍速列車》中可以一拳擊倒喪屍的力量男神馬東石領銜主演,再加上韓國實力派新生代的權律及韓藝利共同演出,電影中除了馬東石的man power備受期待外,他與權律三度合作,展現出高度的喜劇默契,讓電影喜感再加分,權律說:「電影5分鐘就讓觀眾笑一回。」但私下活潑愛講話的他,讓為了拍攝而體力耗盡的馬東石想趁空檔休息一下都不行,還要一直陪著權律聊天,讓馬東石大笑表示《冠軍大叔》是讓他用盡所有力氣才完成的作品。 \n

  • 刪減24%生煤 林佳龍:中火努力定能達到市府要求

    刪減24%生煤 林佳龍:中火努力定能達到市府要求

    針對台中市政府環保局嚴審台中火力發電廠9部機組展延許可,決定逕予核定一次刪減24%生煤許可使用量。市長林佳龍說,這是地方政府30年來第一次對中火行使裁量權,減煤、減排是市府既定政策,相信此政策符合社會期待,也相信只要台電努力,一定能做得到,期待台電積極落實市府的要求。 \n \n林佳龍29日在出席亞洲女子壘球錦標賽開幕典禮後接受媒體訪問,他說,台中火力發電廠使用至今已30年,過去所發的電力對社會有貢獻,但因為都是使用生煤發電,因此產生空氣汙染。市府訂定生煤管制自治條例,藉此在審查中火10座燃煤機組操作許可證展延申請時,能明確承諾減煤、減排與相關期程。 \n \n林佳龍說,經過環保局本月初退件後,台電日前重新送件,承諾2年減少生煤容許量15%;這標準無法符合生煤管制自治條例的要求與社會的期待,在環保局專業考量下,決定逕予核定減煤24%,相信對空品改善將有很大作用。 \n \n林佳龍強調,這是中火建廠30年來,第一次由地方政府針對操作許可證行使裁量權,有條件展延,相信這樣的政策符合社會期待。中火不論是更新設備或是降載減碳,只要配合空氣品質努力進行,是有可能達到的。期待中火跨出「關鍵第一步」,不斷提升效能減煤、減排,積極配合市府既定政策,一起努力改善空氣品質,畢竟大家都呼吸相同的空氣,共同在這裡生活。

  • 筆震論壇》已經核定延展的採礦權能重做環評嗎?

    筆震論壇》已經核定延展的採礦權能重做環評嗎?

    齊柏林的過世,引起台灣民眾的哀悼,也對原本已經核准延展的亞泥採礦權造成影響。據報導,環保署擬於「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」修正草案第11條增訂「已核定礦業用地之礦業權申請展限」,即要求礦權業者於申請礦權展限時必須進行環評,這樣的修正,有不少問題,分析如下: \n第一,在行政命令層次的「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」中規定礦業權展限應經環評,違反法律保留原則: \n環境影響評估(以下簡稱環評),是法律要求開發單位於應行環評之開發行為前,須先進行的程序,這是法律對於開發行為者課予的負擔,所以,什麼樣的開發行為要經過環評,必須要在法律條文中明文規定,才能要求開發行為者辦理。環境影響評估法(下稱環評法)第5條對於應經環境影響評估的開發行為,作了明確的規定。因此,礦業權展限是否該做環評,應該在環評法中明文規定始可。 \n至於「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」(下稱認定標準),是基於環評法第5條第2項的授權,就環評法已經規定要做環評的開發行為,「其認定標準,細目及環境影響評估作業準則」等技術性事項做規定,所以,認定標準只是在母法規定要進行環評的開發行為範圍下,規定執行的細節事項,這個標準並不能夠越過母法,把母法沒有規定要做環評的礦業權展限,規定要進行環評。 \n但認定標準修正草案第11條第1項第1款,卻新增「已核定礦業用地之礦業權展限」文字,將「礦業權展限」納入應進行環評程序的開發行為範圍,逾越違反了法律授權範圍,這樣的修正顯然不合法。 \n第二,認定標準的修正,顯然誤解礦業法規定、立法意旨,牴觸礦業法,使認定標準與礦業法的規定發生衝突: \n 草案總說明第八項提到,依照最高行政法院92年判字第936號判決內容,認為礦業權展限屬於新權利的賦予,所以為上述修正,但是這樣的說法有下列問題: \n首先,民國(下同)92年12月31日公布施行的礦業法第31條規定,除了有特定事由外,主管機關經濟部對於業者採礦權的展限申請,應該核准,不得駁回,故經濟部認為這是原權利在時間上的延長,並無其他裁量空間,此與92年礦業法修法時行政院送交立法院的條文說明記載「礦業權展限非屬新設定⋯」內容一致。當初立法的相關文書,包括環保署的上級機關行政院、礦業法主管機關經濟部,均表明礦業權展限不屬於新設定,為原權利的時間延長,環保署自應尊重。焉有環保署逾越主管機關經濟部的解釋,甚至是自居於行政院及礦業法之上進行錯誤解讀之理。 \n其次,最高行政法院92年判字第936號的見解,乃是基於92年修正前的礦業法規定。依舊法第35條之3與施行細則第56條,經濟部對於礦權展限是否准許,是有裁量空間的。因此,92年的法院判決依照當時施行細則第56條的規定,當然認定礦業權展限為「新權利」的賦與。可是,礦業法第31條在92年修正後已將展限申請改為原則上不得駁回,依據舊法做成的法院判決見解,顯與現行法令不符。環保署竟援引這個與新法不同的過時判決,認定礦業權展限是「新權利」賦與,顯有誤會。 \n第三,規定礦業權展限應經環評,違背了環境法、環境影響評估制度的基本精神: \n要知道,環評制度是本於環境法上的預防原則為法理基礎,要求開發者在開發行為進行前,預測開發行為對環境可能造成的影響,進行評估,並提出管理計劃,避免或防止對環境的影響。因此,環評的進行,係於「計畫」階段、實施開發行為「前」為之。這個原則,也清楚的顯示在環評法第1條「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響⋯」、第4條「二、環境影響評估:指開發行為或政府政策對環境⋯可能影響之程度及範圍,事前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評定,提出環境管理計劃⋯」、第6條「開發單位於規劃時,應依環境影響評估作業準則⋯」等規定內容中。所以,若開發行為已經進行,對環境的影響已然發生,自無再行環評之理。 \n依此,當礦權業者之礦業權期限屆滿申請展限時,由於開發行為已進行多年,對環境造成的影響早就發生,如其展限未擴大或變更使用情形,實無必要再進行環評。 \n此際應注意的是,其開發行為產生什麼危害,如何管理、解決或善後。若開發行為有造成環境污染、影響人民生活,或侵害人民權益或其他影響公共利益的狀況,業者要去解決、補救或賠償,主管機關並可藉由現時的相關法令以行政手段進行規制,這是管理問題。且若開發行為對於環境、人民造成污染或危害,經主管機關限期令其改善、停止工程,遭礦業業者拒絕配合,或是對公益有所妨害,無法補救,或有《礦業法》第27條所列情形,主管機關即可依照《礦業法》第31條駁回業者展限申請。因此,已進行的開發行為如有負面影響,相關法令均有配套規定或措施可資處理現時發生的狀況,實無必要再行假設開發行為不存在而進行環評。 \n第四,修正草案,違反了環保署原先的函文及解釋所形成的法秩序及信賴,將使人民及產業無所適從: \n 貴署88年6月17日環署綜字第0034424號、88年8月9日環署綜字第0049519號、89年8月25日環署綜字第0048987號等函文,均表示若為延續租用,且實際採礦用地範圍無擴大或變動情形,無需實施環境影響評估。環保署函文既已多次揭示上開見解,並均一致,已使其他機關、業者對此見解產生普遍的信賴,本於法律安定性、行政的一貫性,實不應任意變更。 \n最後,環境保護、國土保育、經濟開發之間,是必須兼顧的重要利益,但是,依照歷來的環評案例觀之,環評進行之時日少則2-3年,長者甚至可達10年以上,費時甚久。對業者而言,環評程序除需耗費大量的金錢辦理,主要問題在於時間的延宕及不確定,以及審查過程中諸多不確定因素的干擾,對產業、經濟發展,都有重大影響。因此,如果能夠有效率地進行環評程序,而且不要再疊床架屋重複進行類似程序,避免讓長時間的環評程序形成間接阻礙開發、投資甚至是經濟發展手段,而能兼顧環境保護與經濟開發間的平衡,才是國家之福。(本文作者為泰鼎法律事務所游成淵律師) \n

  • 學者觀點-房屋稅應兼顧 公平與效率

    學者觀點-房屋稅應兼顧 公平與效率

     臺灣許多縣市跟進台北市大幅調高房屋稅,全台有房者都將面對房屋稅調整的衝擊。在近兩年房屋稅調整前,因房屋稅實質有效稅率過低,而有調高的必要,而地方政府目前也缺錢,房屋稅就變成最容易下手的目標,但為了兼顧公平與效率─包括政府財政收入、租稅公平及產業發展三大因素,房屋稅也不能亂調,否則除了違反憲法與法律外,也將造成全民遭殃的災難。針對房屋稅的改革,我有如下看法: \n 一、課徵房屋稅不得逾越房屋稅條例授權範圍 \n 雖然憲法和地方制度法承認地方就其自治事項有立法權,然而地方的自治條例與憲法或法律牴觸者無效。房屋稅條例明定直轄市及縣(市)政府在規定稅率範圍內,分別規定房屋稅徵收率,提經當地民意機關通過。因此,地方只能依據房屋稅條例的授權而課徵房屋稅。即使有某種程度裁量權,裁量權限也在縣市議會而不是縣市政府。 \n 二、為滿足居住基本需求的自用住宅基本面積內應免徵房屋稅 \n 憲法保障人民的生存權,因而居住的基本需求不應課徵房屋稅,自用住宅基本面積內應免徵房屋稅。執政黨在20幾年前還是在野黨時即曾發動抗稅(抗議自用住宅課徵房屋稅)運動,再度執政時應該思考如何落實當年的訴求,才能感動人民。 \n 三、地上權房屋應適用自用住宅稅率 \n 如地上權房屋作為自用住宅,應適用自用住宅房屋稅。所謂自用應不限於取得房屋所有權,只要房屋的使用收益權利已概括且永久地移轉給使用人,該使用人使用即應認定為自用。因地上權價值會隨時間而遞減,地上權房屋的所有人無法享受大部分路段等級的利益,因此,針對地上權房屋應制定不同的路段調整率。 \n 四、地段率應減除地價 \n 房屋稅條例明訂地段率應減除地價,但現行房屋稅額的計算都未減除地價,明顯違反法律規定,全民都該據法力爭。 \n 五、殘餘價值過高應該調整 \n 房屋逐年折舊到了一定年限價格應該等於零,此時房屋稅應該為零。如依不動產估價技術規則,超過經濟耐用年限的殘值率不得高於10%,然而,現行作法,房屋稅表定的殘值率卻是40%。殘餘價值過高,形同稅捐稽徵機關高估老屋的現值,如考量中低收入戶大多居住於老屋,而負擔有效稅率較高的房屋稅,形同劫貧濟富。 \n 六、現行豪宅稅違反租稅法定原則和租稅公平原則 \n 房屋稅條例明定依據房屋構造標準單價、折舊率及地段率三項因素而評定房屋標準價格,如加入其他因素,即逾越授權範圍而違反租稅法定原則。房屋構造標準單價為房屋價格評定的三項因素之一,房屋構造標準單價與房屋所在位置無關,台北市豪宅稅將路段因素納入房屋構造標準單價加以考量,即違反租稅法定原則。 \n 現行豪宅稅,除了地段率計算時未減除地價外,因為乘以兩次地段率,構成重複評價,此作法既違反租稅法定原則,也違反核實課稅的量能課稅原則,而違反憲法平等權保障。 \n 七、房屋稅應逐年而非一次大幅調漲 \n 對於已評定價值的房屋,大幅調高房屋構造標準單價,當然違反信賴保護原則,尚未評定現值的房屋固然信賴程度較低,但原有房屋稅也給予建築執照起造人的信賴,因而對於房屋稅調整前已取得建築執照的房屋,仍不應大幅調漲。 \n 八、房屋稅不應與所得稅形成重複課稅 \n 房屋稅是就財產應有的收益課稅,租金所得又必須繳納所得稅,即構成重複課稅。因此,計算房屋租金所得時,應扣除房屋稅等全部成本費用,才能消除重複課稅。 \n 九、房屋稅實質有效稅率不應超過房屋應有收益的半數 \n 為了提供人民建築持有房屋的誘因,應保留至少過半數的收益給所有人,因此,房屋稅調漲後的實質有效稅率不應超過房屋應有收益的半數。

  • 陸媒新視界-我的房子誰作主?

    陸媒新視界-我的房子誰作主?

     根據大陸中國社科院社會學所發布的2016年《社會藍皮書》,受訪家庭住房自有率高達95.4%,其中城鎮居民家庭住房自有率為91.2%,有19.7%的家庭還擁有兩套以上的住房。因此,最近溫州20年住宅用地使用權年限到期,業主又要花幾十萬元「續期」的新聞引起了大陸社會的廣泛關注。 \n 變成國家的租客? \n 私人業主會不會從此變成「國家的租客」?如果「續期」要收費,標準又是什麼?連日來,大陸各界眾說紛紜,專家觀點莫衷一是,輿論普遍呼籲當局盡快出台法律解釋和相關政策。 \n 針對溫州市國土局對20年住宅用地使用權期滿徵收高額續費的打算,《法制日報》發表該報記者陳東升的署名評論,指出大陸《物權法》第149條有如下規定:「住宅建設用地使用權期間屆滿的,自動續期」。作者援引當年參與立法的中國社科院法學專家孫憲忠的話說,對土地使用權70年到期以後怎麼辦的問題,當時就爭議很大。「絕大多數的意見是,土地使用權到期後,只交象徵性的費用即可自動續期。為擱置爭議,讓物權法盡快出台,當時便採取了模糊立法」。 \n 作者抨擊溫州市國土局在法無授權、不具資格、沒有經過任何法律程序的前提下,就自說自話、隨心所欲地解釋法律,試圖高額收費,涉嫌違法行政。「他們不懂物權法。物權法固然沒有規定土地使用權到期後應該如何續期,但法律同樣也沒有規定到期後必須收費。法無明文規定,政府卻越權行政,這就是濫用權力。」 \n 無獨有偶,《人民日報》也採訪了孫憲忠,後者明確指出「自動續期」的含義就是無條件續期,不需要補交費用,也不需要再次辦理不動產登記手續,自動地繼續合法使用土地。孫憲忠還批評「一些學者和地方政府官員任意解釋物權法第149條第一款的含義,一些地方政府還曾經制訂規則,試圖在該權利期限屆滿時再次收取土地出讓金。這一做法是明顯違法的」。還有北京的律師從法律操作層面上給出了建議:「在沒有明確的法律規定情況下,居民的住宅土地使用權應該免費續期。」 \n 不過,相反的意見也不在少數,而且有占據上風之勢。中國社科院經濟所研究員汪麗娜、中國人民大學法學院教授楊立新等學者在接受新華社採訪時就強調:「土地使用期限規定20年和70年,其出讓金是不一樣的。政府出讓20年土地使用權,續期如果不補交出讓金,政府的利益會受損,而且對其他已經繳納70年出讓金的業主也是不公平的。」北京航空航天大學法學院教授劉保玉分析道,如果官方出台無償續期的解釋,可能會造成這樣一種後果:以後所有的開發商取得土地使用權都不買70年的,都買最短期限的,這樣關於土地使用權期限的規定就等於形同虛設。 \n 收費衝動難抑制 \n 有意思的是,同樣是《法制日報》,最近發表署名「仲相」的文章,承認免費續期無疑是惠及絕大多數民眾的利好政策,但「該意見最終被立法者和政策制定者接受的可能性不大」。作者認為從理論上來講,土地使用權到期後「免費續期」,性質上等同於使房產所有者無償使用國有土地,這將造成事實上的土地私有。從現實中來看,地方政府的土地財政越來越難以為繼,亟須長期穩定的收入來源的地方政府,將難以抑制在土地使用權到期後的收費衝動。 \n 隨著輿論風向的變化,推廣房產稅、實施年租制等民間方案也競相出爐。包括大陸民法學界泰斗江平在內的眾學者,近來大聲疾呼盡快出台關於《物權法》所涉及的「自動續期」的法律解釋,而不是由地方政府自由裁量。由此看來,土地使用權到期雖是遠慮,但博弈已經開始。 \n (作者為大陸自由作家、大學教授)

  • 不滿大巨蛋重審 遠雄痛批北市「濫權裁量」

    台北市府今審議大巨蛋,會中與遠雄集團不歡而散,遠雄隨後發布聲明痛批北市府,指大巨蛋環評、都審早已核定,不應推翻決議重新審查。市府都發局以都審強行重新審查本案,已屬「濫權裁量」。柯市長則是先入為主,視法律規定如無物。 \n \n聲明指出,台北市政府是大巨蛋案環評早於2014年12月3日審查完成、都審也於2015年1月22日審查通過,但北市卻推翻已審查通過的各項決議,自創七項基準刁難性能及各項審查,形同「先射箭再畫靶,私設刑堂」。 \n \n遠雄最後強調,自己的消防安全、安全避難性能審查都經過營建署審查通過,停車場量體也不影響安全 更無樓梯分布不均問題,強調台灣不能因為滿足個人政治權勢的慾望而被掏空,操弄民粹進為所欲為。

  • 內湖分局「縱放」人犯? 士檢:警有裁量權

    內湖分局偵辦山老鼠案件,當初經查驗後,讓持有木材的業者先行離開,被議員高嘉瑜質疑是「縱放」人犯,士林地檢署今天初步指出,警察也是司法人員,針對刑案現場本來就有裁量權,無需大小案件都請示檢察官,警方調查後認為他們不是現行犯,不是罪犯,就沒有「縱放」的問題。 \n \n士林地檢署表示,內湖分局當晚8時才知會檢察官,被質疑有問題,但初步還原現場,警方詢問林務局、工程處等專業人員,對方都說木材是漂流木,持有人也出示相關證件,依刑法「無罪推定原則」,不是犯人當然必需讓其離去,警察有現場的裁量權,內湖分局處理過程應無不當。

  • 柯P:司法裁量權不宜太多

    柯P:司法裁量權不宜太多

     高雄大寮監獄挾持落幕,台北市長柯文哲12日指此事「太慘烈」;對囚犯不滿前總統陳水扁可保外就醫,柯說,給司法當局太多裁量權,這種抱怨還是會出現,呼籲中央明訂保外就醫規則。 \n 對於劫獄事件,柯文哲感慨說,以前電影才會看到的,竟發生在台灣。6名囚犯最後自盡收場,他更稱「太慘了」,怎麼會在快過年時發生這種慘烈的事。 \n 對於保外就醫,柯文哲表示,凡事不宜個案處理,他曾當過扁醫療小組召集人,醫療上阿扁是很嚴重,但在「信者恆信、不信者恆不信」狀態下,台灣在保外就醫或保釋,一定要訂出明確規範,不管用點數或委員會都好。 \n 此外,國民黨主席朱立倫說,政府應重新檢討司法人權;他說,個人非常遺憾。他強調,不管是否犯法仍需受到尊重,應重新檢討司法人權,尤其受刑人與所有更生人,人權更應受到重視。 \n 曾任警政署長的新北副市長侯友宜認為,外界過多干擾,會減少警方談判籌碼,他認為談判整體作戰,要有統一窗口。

  • 保外就醫不公平 柯:法務部太多裁量權

    保外就醫不公平 柯:法務部太多裁量權

    高雄發生監獄囚犯挾持典獄長事件,起因於眾人對前總統陳水扁能保外就醫的不滿。台北市長柯文哲上午表示,政府應該明定保外就醫的規定,如果都授權典獄長或法務部裁量權,就會出現今天這種局面。如果按規則走,不管申請結果如何,沒有通過也心服口服。 \n \n對於6名囚犯最後都飲彈自盡,柯文哲說實在太慘了,怎會在快過年時發生這麼慘烈的事情。他表示,以前不知道犯人是睡在地上,他認為起碼要有個床可以睡,這是基本人權,也是文明國家的表現。

  • 駁回中工 法院:巿府擁裁量權

     中華工程認為北巿府所提雙子星案10大審定條件違法,聲請假處分,台北高等行政法院今天認定北巿府有合法裁量權,駁回聲請。 \n 法院指出,當事人只能主張自己的權益受損才有資格提起假處分,不能主張「公益受損」來做為自己提起假處分的原因,且中工聲請不符合「防止發生重大的損害或避免急迫的危險必要」的要件。 \n 法院表示,台北巿政府今年9月5日通知中工在30天內,簽訂投資契約書,但中工認為簽約條件過苛,拒絕簽約,這不符「急迫危險」;本開發案總開發成本逾新台幣600億元,中工的自有資金僅有60億元,不及總開發成本的1成,融資比例高達9成,確有自有資金不足疑慮。 \n 法院說,北巿府經過太極雙星詐標事件的衝擊後,啟動更嚴格的財務審定條件,是屬合法裁量權的範圍,中工不能一昧要求北巿府必須要與太極雙星事件發生前作相同處置。 \n 法院認定,若裁准中工聲請的假處分,反而會使中工以外的其他人無法依相同條件議約,會導致本開發案暫時停止進行,更會擴大公益損害,這項公益損害明顯大於中工聲請假處分所獲得的利益。 \n 此外,法院指出,中工在本案勝訴的蓋然性不高。1031006 \n

  • 進擊的CAFC:淺談專利爭端之上訴(下)

     我們說,如果上訴的案件爭點涉及法律問題的,基本上上訴法院採取從新審查,自己有權從頭看一次,做成判斷。 \n 那如果上訴重點涉及案件事實問題呢?這時候CAFC用的審查標準,就變成了「顯然錯誤」或「相當證據」原則。 \n 第二類、顯然錯誤Clearly Erroneous \n 前文提過,第一審,也就是地院(或ITC)針對案件事實的判斷,基本上是受到CAFC尊重的。 \n 換句話說:案件中有關事實的問題,一旦事實審法院自己做成判斷,那麼,除非上級審在審理時,有堅強證據足以認定:一審針對事實的認定確實出現了「明顯錯誤」,否則上級審不能以自己的認定來取代事實審的看法。 \n 重點不在錯誤,而在「明顯」。 \n 上訴時,如果想針對事實認定找一審法院的碴,若只點出一審犯了錯,那是遠遠不夠的。必須要指出一審不但犯了錯,而且是明顯的大錯,還對判決結果有影響,也有足夠證據支持這說法才行。 \n 那麼,哪些事項屬於「事實問題」呢? \n 一般而言,有無專利侵害(包含文義侵害與均等論)、「故意」的認定(關係到三倍賠償)、先前技術的範圍與內容、該領域一般習知技藝者的知識水準、請求項與被控侵權物的比對結果、參考資料跟專利的關聯性、甚至發明人與發明的關係等,都在此範圍。 \n 也就是說,這些事情原則上都是一審法院說了算,日後就算想上訴,在顯然錯誤的標準下,翻盤機會也不大。還不如在一審認真準備這些事實問題的攻防才是。 \n 第三類、相當證據Substantial Evidence \n 美國專利訴訟,在一審時,可能由陪審團或法院來進行事實判斷,上面講的明顯錯誤,是針對法院認定事實問題用的標準。那麼,如果針對上面的事實問題認定的人是陪審團呢? \n 這時,CAFC在審理上訴的時候,在「後見之明」的疑慮下,就必須以更尊重的態度來進行。只要陪審團針對事實問題做成結論,可以在法庭紀錄當中(例如開庭或審議紀錄等)找到相當的、實質的證據證明陪審團並非亂判,那麼上訴法院就必須維持陪審團認定的結論。 \n 這便是相當證據標準。基本上除非陪審團有問題(例如成員受到外界污染),或者紀錄顯示陪審團亂搞,想在CAFC推翻還真不太容易。 \n 戰術上來說,除非掌握了特別的事實證據(例如「失控的陪審團」之類的),否則別針對陪審團認定的事實結論耗費太多心力才好,還不如思考一下怎樣調度律師、努力表演,在一審贏得陪審團的青睞。 \n 第四類、裁量濫用Abuse of Discretion \n 案件審理中,除了事實和法律問題外,還有一些事項,是一審法院有裁量空間的。所謂「裁量」,就是「你可以來問問看,但是要不要給你是看我決定」的意思。 \n 看也知道,一旦歸到法院具有裁量的事項,那法院的判斷權限就會變成檢討的主角了。換言之,只要是法院本於權限的裁量判斷,除非有很嚴重的問題,否則想要推翻,大約是難上加難。 \n 這時能推翻法院裁量判斷的標準,便是「裁量濫用」了。 \n 主張一審裁量應該被推翻的人呢,應該向上訴法院證明一審法院有濫用裁量的事實。所謂濫用,是指:分明做成裁量的基礎事實/法律/論理邏輯判斷明顯有錯,居然還能給我得出這麼扯的結論來。 \n 哪些事情一審有裁量權呢?重要的,例如原告聲請初步禁制令的獲准與否,原告要求故意侵權的三倍賠償上限,以及案件當中有關衡平法律原則的抗辯等(禁反言啦、不潔之手啦、權利怠惰啦、不正行為啦之類的)。 \n 這類論點想在上訴審爭執,通過裁量濫用標準的成功機率可說是七分靠技術、三分靠運氣了。調查上訴審就此論點的過往看法,非常要緊。 \n 掌握了以上這些標準,你也可以更加精準的理解美國專利爭端的整體策略(戰略)以及細項步驟(戰術),其實沒那麼難。 \n 可惜,在我國能夠見樹見林的處理國際訴訟控管的人才似乎不多;但那關係到法學教育,又是另外一個悲傷的故事了。(作者黃致豪;執業律師、資深國際智財工作者。現為智泉法律事務所主持律師,外國法事務所資深顧問。本專欄並非正式法律意見。)

  • 新聞分析-公平會裁量權變大了

     行政院昨(6)日通過的公平法修正草案,在強化公平會執法能力的同時,也讓公平會的裁量權變大了, \n 公平會透過這次的修法,不僅是具有了搜索與扣押的準司法權,在攸關企業發展的併購案結合上,也握有相當大的裁量權。 \n 雖然,公平會是基於在市佔率的計算上,往往與業者的認定有相當大的差異,並考量減少企業投資的不確定性及節省企業的遵法成本,參照國際競爭法都是只以銷售金額作為結合的申報門檻,而刪除了市佔率的申報門檻。 \n 然而,這看似良善的用意背後,卻是隱藏了讓企業更為不確定的風險,因為修法後的新法明定關係企業銷售金額要併同計算。至於關係企業如何定義?公平會主委吳秀明強調,必須是對投資事業具業務、人事與經營的支配力,如持股或董監事比例逾半等。 \n 也就是說,甲公司持有乙公司51%股份的支配力下,當乙公司併購丙公司時,依現行法令,乙公司只要提供自己與結合的兩家公司的銷售金額即可,修法後的新規定,則是甲的銷售金額也要併同計算。 \n 公平會的思考邏輯,是為了防範市場過度集中,但是,這樣的思維,欠缺了跨領域的常識。甲或許控有乙51%的股權,但是甲、乙很可能是完全不同的行業,因此,乙與丙的結合,對甲所處的市場是全然不同,就像海運與百貨不可能在市場上相互競爭。 \n 跨領域經營在台灣企業多集團化的情形之下,多少企業集團是橫跨百貨、紡織、食品,乃至於航運的,其旗下任何控股51%的企業,當與其他企業結合之時,又該如何併同計算呢? \n 依據修正後的新法規定是由主管機關訂定之,也就是說,裁量權是在公平會手中。雖然,吳秀明強調,營業額申報門檻與計算方式屆時會公告。 \n 然而,以近年來企業最大的投資風險是政府的經驗值下,「主管機關訂定之」的行政裁量權,對企業而言,本身就是最大的不確定風險。

  • NCC裁量權 不能凌駕憲法

     國家通訊傳播委員會(NCC)審查旺中寬頻併購中嘉媒體案,開出3項附條件通過的要求,將行政權無限上綱,既與公司治理原則相悖,亦失卻創造產業發展環境的宗旨,惡例一開,NCC的功能與職守備受質疑。 \n NCC遲遲審查旺中案長達18個月,卻在本(第3)屆委員任期到7月31日屆滿前6天,即25日晚間召開記者會公布「附條件通過」的消息。 \n NCC這種「突襲式」的作法,完全忽視行政機關應該「依法行政」服務人民,並為投資者創造產業環境的原則,而且強人所難,作出違悖法律規範與授權的無理要求。 \n NCC的附條件通過旺中案,其實是建構在不可實現的基礎上。主要關鍵並不在旺中承諾的25項附負擔條件上,而在於NCC強行要求的3項附條件,即須與中天新聞台完全切割、中視新聞台應申請營運計畫變更為非新聞台、中視必須設獨立編審機制等。 \n 這3項強制要求,事實上牴觸行政程序法第123條授益處分的廢止規定,可以說是對旺中案的違法要求;同時也與公司治理的原則相悖。 \n NCC要求旺中案的投資者切割中天與中視的經營性質,即該兩台不得再經營新聞台,這對該兩台的營運可以說是「重大影響公司營運的條件」,該兩公司若進一步要變更公司營運項目等政策,也有必要提交公司董事會、公司股東會等才能作出決議。 \n 畢竟,旺旺集團總裁蔡衍明對中視與中天的投資,最多只能說是「大股東」,倘若「大股東」逕行變更公司的經營性質,恐怕會有觸及違法背信之嫌。 \n 通常主管機關對於併購案的附條件都是規範未來,例如NCC對大富收購凱擘案、金管會對潤成入股南山案皆是如此,但此次NCC對旺中併購中嘉案,卻要求規範旺中「先前的投資」,亦即要完全與中天新聞台切割,並將中視新聞台營運計畫變更為非新聞台,這種強制性行政處分,等於是以行政權直接扞格人民對財產權的處置,恐有違憲之虞。 \n 旺中案的審查,NCC限期並要求投資者,必須解決數位化推動、高畫質電視等能夠帶動國家產業升級、促進產業環境發展等條件,雖然時間緊迫、條件業已嚴苛,但投資者咬緊牙關也須使命必達,唯NCC的附條件要求超出想像,且涉及違法、違憲之虞,NCC應暫緩或撤銷執行處分,重新審視其妥適與合法性。

  • 保釋金裁量沒標準法界替王令麟叫屈

     入監服廿天刑期已滿三分之一的王令麟,委託律師向高等法院遞狀聲請退還或降低三點五億元保釋金,有十年法官資歷的律師許兆慶,昨天替他公開喊話,認為王令麟事件突顯被忽視已久的保釋金爭議,包括創紀錄的保釋金額究竟如何得出?判決全部確定前能否發還保釋金或降低數目。 \n 現為律師公會全國聯合會刑事程序法委員會副主委的許兆慶指出,刑事被告在交保程序中是處於完全被動、弱勢,法院與檢察官在決定保釋金多寡以及是否降低保釋金的過程中,習慣不具體敘明裁量標準,導致被告在交保程序的基本權被忽視,像法院在王令麟案中如何得出三億五千萬的保釋金數字,就是存乎一心。 \n 許兆慶以聯合國公民與政治權利公約為例,指刑事程序是憲法上基本權保障的具體化,就王案而言,既然原先具保範圍的案件有部分判決確定並發監執行,就沒有具保的必要性,法院應就其他未確定部分重新審認,是否應全數發還保釋金或是依比例原則降低金額。 \n 許兆慶藉此呼籲法院應趁此機會正視並處理長久以來的保釋金爭議,才能展現法治國司法的高度與風範。

  • 公民不服從 頂起人人可問責社會

     評論解讀以己身去違抗不合理法律或不合法處理方式,在西方被稱為「公民不服從權」。中國大陸「90後」敢於公開質疑公權越界,也有著「公民不服從」潛質。 \n 「公民不服從」是美國作家梭羅開創的一項現代理論,被應用於從印度獨立運動、美國民權運動、南非反種族隔離運動到當代西歐反核運動等一系列歷史事件。「公民不服從」拒絕整體改造論,否定暴力革命論,是公共意義上的個人或集體維權。以己身去違抗不合理法律或不合法處理方式,在西方被稱為「公民不服從權」。 \n 小販維權廣場效應 \n 湖北青年孫志剛抗拒收容遣送的「惡法」而慘死,河南小伙孫中界氣憤於「釣魚式執法」而自殘小指,都是曩日中國「公民不服從」的顯例,只不過他們付出了太高的代價才得以平反昭雪。 \n 過往數年基層發生的諸多事件,同樣隱含著「公民不服從」主題,只是由於環境特殊,很難留下一手的影像資料。而近日在中國東南部某海島城市,一樁仍未了結的小販與執法單位衝突案,由於多個現場視頻的流布,而得以成為一樁可以公開討論的公共事件,從中可窺見當下中國「90後」進城務工人員的「公民不服從」潛質。 \n 單從視頻的現場畫面看,為妹妹維權的姐姐的廣場效應十足。除了偶有的動粗,她大多數時間都在向周圍的群眾宣示抗議:「(執法人員)拿著公家的工資,自己家的做主……你們家是不是就是法律?……憑什麼拉我,你們打我怎麼辦?怎麼算?……叔叔阿姨看著不順眼的過來幫一下忙!」在視頻最後,姐妹倆均被押入警車。5天後有報導稱,王父和大女兒因涉嫌妨害執行公務罪被刑事拘留。 \n 富於抗爭的90後 \n 小販違章在先,家人護犢,咎無可辭,但執法方罰不當罪、動輒刑法伺候,卻暴露了自由裁量權過大的弊端。事件中,「刁蠻」姐姐敢於公開質疑公權越界,頗能代表「90後」進城務工者膽識。用學者趙樹凱的話說,市場化和流動,其實鍛造了一代新農民,即富於抗爭或曰敢於表達的一代。這就必然要求公權力在執法時,做到服務性的普法、預警在先,而不能把他們當作盲流、牛皮癬,試圖以罰代管、以抓代教,那樣於維護法律的尊嚴,並無裨益。更進一步地,立法如何兼及這部分務工者的感受,反映其心聲,而不是只顧城市政府的政績,也值得深思。 \n 類似「刁蠻」姐姐這樣的准「不服從公民」,在某些信奉「唯上智與下愚不移」的官員看來就是「刁民」。「刁民」遊走於合法與非法之間,稍不自制,也易滑入作奸犯科深淵。甘地為了維護印度反殖運動的純潔,提出「配合拘捕」、「保護官員免受攻擊」等細則,成功爭取到英國人的尊重。 \n 而在當下中國,像雷闖以行為藝術反乙肝歧視,郝勁松以「複式訴訟」狀告鐵道部,河南沁陽八農民揭腐被抓後冷靜討說法,這些有節制維權的例子,無不透著智慧和韌性。而像楊佳、錢明奇、唐福珍那樣的極端個案,可以同情但不足為訓。 \n 公民記者滿地走 \n 「為了自由,我們才服從法律」,古羅馬時代的西塞羅珍視「良法之治」;局部抗法是為了改良法律,以之保障人權,而不是回到無政府主義。倘把各種標誌性的維權事件放到大歷史中觀照,會發現它們堪稱啟發治道變革的鮮活素材。 \n 溫家寶總理在任內最後一次「兩會」記者會上提到的人權入憲、物權法制定、選舉法城鄉平權、廢除收容遣送條例、取消農業稅等等仁政,當中就有不少是因為具代表性人物的血淚抗爭才換來的修法成果。 \n 胡適說:「爭取你自己的權利,就是爭取國家的權利……一個自由民主的國家,從來就不是一幫奴才建成的。」時代朝前走,物質上相對豐裕,精神還沒有被蟲化的小部分年輕人,莽撞一些,得咎幾回,或許不能觸動整部國家機器自我改良,但它打破了許多成年人的思維窠臼,適足以「揭出病苦,引起療救的注意」。高爾基時代只有一個14歲的小男孩敢當眾對他說「你看見的(集中營布置)都是假的」,而在公民意識競發、「公民記者」滿地走的時代,類似「你們家是不是就是法律?」的質問會頻繁發生,直到頂起一個人人可問責、在公開討論中尋求妥協統合的公民社會。 \n (摘自《南風窗》2012-04-18,作者:謝奕秋,原題:「公民不服從」的警醒)

  • 都更條例 6個月內修訂

     文林苑都更案引發爭議,部分進行中的都更案都暫時停擺。內政部長李鴻源昨天表示,內政部預計6個月內修訂都更條例,但未修法前仍須按照現行法令繼續往前走。民進黨立委陳其邁則表示,現行都市更新條例未明確保障土地及建物所有權人權利,將提案修法並推動本會期完成三讀,以確保居住正義。 \n 李鴻源昨天前往台中水湳駐地視察在接受媒體採訪時表示,修法必須要有一定的程序,由於都更條例過程複雜、冗長,內政部預計6個月內召集相關機構與專家、學者進行修法,但是在法令未修前,現行法令還是有效,仍須按現行法令走。 \n 對此次文林苑引發的爭議,李鴻源說,全台還有1千多個都更案正在進行中,各個案件所面臨的問題並不相同,不能將所有都更案都混為一談,必須分層次逐一來處理。 \n 不過他也強調,都更的執行屬於地方自治權限,內政部不能侵犯地方政府的裁量權,此次文林苑提供地方政府執行時的借鏡,希望未來處理過程中要避免類似文林苑案事件發生。 \n 民進黨立委陳其邁則表示,現行都市更新條例未明確保障土地及建物所有權人之權利,已悖離憲法保障居住自由、財產權以及正當法律程序的基本精神,進而衍伸政府、建商及住戶三方衝突。因此他研擬提出修法,加強主管機關責任。 \n 陳其邁指出,現行規定未對公聽會文書的送達、通知方式有明確規定,也沒有賦予建商對所有權人應有的詳盡告知義務,使所有權人無法確知如何表達其意願才能確保其權益。研擬修正的第22條,將要求主管機關於都更各階段核准前舉行聽證程序,肩負應有的監督義務。

  • 社論-扁想特赦 應先認罪再求解套

     經典的悲劇中,常會出現兩難的困局;不過,目前上演的「挺扁不挺扁」戲碼,雖然也讓民進黨左右為難,卻是一場典型的鬧劇;而且歹戲拖棚,五年多還看不到完結篇,民進黨反倒成了最大的受害者。 \n 某種程度而言,會選出貪腐的總統,這代表我們的民主仍有諸多缺失之處;這是全民共業,也是國家之恥。即使如此,沒有人會樂於見到前總統長年身繫囹圄;但關鍵的問題是,現在已到了談特赦的時機了嗎?正如某位不具名的民進黨立委所說:「現階段社會大眾支持對你的特赦嗎?如果不是,民進黨真能趕鴨子上架嗎?」換句話說,即使特赦權是總統的專屬權力,但是當社會輿論觀感不佳時,總統敢行使他的特赦權力嗎? \n 當前的台灣,亟須迫切處理的問題不少,從美牛瘦肉精、二代健保上路、十二年國教規畫、到本勞外勞薪資是否脫鉤,每一件都是攸關民生的大事,主事者也都爭相要將其搶上政府施政優先名單;在諸多政策中,「特赦救扁」議題竟然能夠異軍突起,成為綠營的主旋律,足證挺扁人士的精心營造,尤其是擅於掌握民進黨公職的心理弱點。 \n 例如,扁嫂吳淑珍不顧自己待罪之身,親自出馬呼籲,若不讓扁就醫,就要帶人到凱道抗爭;接下來,明知閣揆陳冲並無特赦權,但是扁的子弟兵高志鵬卻刻意在國會質詢台上跳針大演出,連續追問了八十八次「應不應特赦阿扁」;配合這些公開的戲碼,本土社團、地下電台名嘴也配合發動攻勢,要求民進黨黨主席陳菊、縣市長、立委表態,讓民進黨要員左支右絀。更將民進黨逼入窘境的是,台聯的精神領袖李登輝過去曾直言批扁貪腐,但是台聯三立委的作為和精神導師背道而馳,竟然成了挺扁急先鋒,大綠小綠票源衝突,當台聯搶攻深綠市場,民進黨立委還敢不挺扁嗎? \n 最後,「特赦救扁」會成為民進黨的壓力,還必須佩服扁嫂吳淑珍的操作能力。她接受電台訪問時放話,扁即使拿了財團的錢,也是捐給民進黨,總數高達十四億;她還意有所指的說,誰有拿到錢,她手中還留著一本簿子,大家都有簽!這個幾近恐嚇的談話,讓民進黨立委心生畏懼,才不得不由柯建銘出面公開定調、踩煞車。 \n 只是,現在顯然不是要求「特赦救扁」的最佳時機,最主要的原因在於法律時程。確實,總統特赦權並非單純的司法權,而有某種程度的政治裁量;但總統行使特赦權對象的前提要件是,已受罪刑宣告之人,所有官司都走完司法程序,才會有免刑或免責的問題。正如民進黨團總召柯建銘所說:「此刻要求特赦,等於後面二次金改等案,阿扁要先承認有罪,這個邏輯上是有問題的。」 \n 所謂邏輯有問題,柯建銘沒有明說的是,扁若想符合特赦要件,趕快走完司法流程,扁肯認罪嗎?他肯承認自己如何介入,為商賈喬金控利益嗎?從扁家過去的作為來看,他顯然並無此意。目前,扁不但矢口否認貪瀆,更揚言自己受到政治、司法迫害,當他毫無悔意,總統有行使特赦權的正當性嗎? \n 扁及挺扁人士自欺欺人的程度難以想像,竟然自比緬甸人權鬥士翁山蘇姬,或是台灣的美麗島受刑人;事實上,陳水扁目前該學習的對象,是南韓兩位前總統全斗煥、盧泰愚,他們不但認罪道歉,而且還將貪腐款項匯回,最後才能得到特赦的待遇。 \n 可以說,陳水扁自己現在也掉入兩難困局。總統雖有特赦權,但他卻無權干預司法審判流程;陳水扁如果想要爭取特赦,必須加速司法流程。那麼,他必須承認自己不是政治犯,在法庭上坦白自己的貪瀆罪行,才可能早日走完司法流程,屆時也才有依法特赦的可能。 \n 認罪吧!這不只是政治道德問題,也為了扁的司法利益,唯有如此,他才符合被特赦的條件。

回到頁首發表意見