搜尋結果

以下是含有醫學倫理的搜尋結果,共32

  • 瘋狂人體實驗 未經醫學倫理審查

    瘋狂人體實驗 未經醫學倫理審查

     深圳科學家賀建奎宣布一對名為露露和娜娜的基因編輯嬰兒在大陸健康誕生,26日下午引發不同意見的大陸科學家強烈反彈。有知識分子在微博發布「科學家聯合聲明」,對此項研究表示堅決反對和強烈譴責,聯合聲明由122位科學家共同簽署。 \n 南方科技大學也馬上澄清表示,賀建奎副教授已於今年2月停薪留職,校方對這項研究並不知情,將對此事展開調查。深圳市醫學倫專家委員會26日也展開對此事調查。 \n 「科學家聯合聲明」指出,這項所謂研究的生物醫學倫理審查形同虛設。直接進行人體實驗,只能用瘋狂形容。此項技術早就可以做,沒有任何創新,但是全球的生物醫學科學家們不去做、不敢做,就是因為脫靶的不確定性、其他巨大風險以及更重要的倫理。這些不確定性的可遺傳的遺傳物質改造,一旦作出活人就不可避免的會混入人類的基因池,將會帶來什麼樣的影響,沒有人能預知。 \n 南方科技大學官網發布聲明指出,有媒體報導賀建奎副教授(已于2018年2月1日停薪留職,離職期為2018年2月-2021年1月)對人體胚胎進行了基因編輯研究,「我校深表震驚」。並表示,此項研究工作為賀建奎副教授在校外開展,未向學校和所在生物系報告,學校和生物系對此不知情。 \n 對於賀建奎副教授將基因編輯技術用於人體胚胎研究,生物系學術委員會認為嚴重違背了學術倫理和學術規範。南方科技大學嚴格要求科學研究遵照國家法律法規,尊重和遵守國際學術倫理、學術規範。將立即聘請權威專家成立獨立委員會,進行深入調查。

  • 首名編輯嬰兒引爭議 陸科學家聯合譴責

    首名免疫愛滋病的編輯嬰兒在大陸誕生引起外界高度關注,「知識分子」微博26日發佈百多位科學家聯合聲明表示,這項所謂研究的生物醫學倫理審查形同虛設,直接進行人體實驗,只能用瘋狂形容,作為生物醫學科研工作者,堅決反對,強烈譴責。

  • 陳時中重申販賣器官移植在醫學倫理是很嚴肅的議題

    陳時中重申販賣器官移植在醫學倫理是很嚴肅的議題

    台北市市長柯文哲遭捲入器捐風波。4日衛福部部長陳時中重申販賣器官移植在醫學倫理是很嚴肅的議題,任何人、任何行業的倫理問題是其生命,「讓證據來講話」,不應有不適當的連結、過度的臆測。至於,衛福部擬針對器捐未登錄者取消抗排斥藥物健保付,陳說目前仍在考慮。 \n \n針對柯文哲涉嫌販賣器官一事,他表示,移植是很嚴肅的議題,任何人指控都要有明確證據,若在沒有證據下提出指控,對於任何行業都是很大的傷害。至於,衛福部擬針對器捐未登錄者取消抗排斥藥物健保付,陳說目前仍在考慮。 \n \n \n \n

  • 扁外出需申請 綠委批軟禁

    扁外出需申請 綠委批軟禁

     前總統陳水扁陸續挑戰保外就醫規定,台中監獄發函阿扁表達二點強硬立場,第一是未來凡是離開位於高雄美術館旁的15樓住所,均需提前申請「始得為之」;第二是扁目前的主治醫師陳順勝,因外界有諸多質疑,中監為辦理保外就醫展延審查,要求扁須在6月底前在其他醫學中心就診,取得診斷證明,以昭公信。 \n 對此,陳水扁由兒子陳致中出面表示,中監增加法律所無之限制是違法作為;同時,他們尊重並支持陳順勝醫療團隊,醫療以外的力量不應干擾醫療專業,法務部應尊重此基本原則。 \n 離開15樓住所 就得報備 \n 陳水扁5月出席凱達格蘭基金會募款餐會,中監提出「5不禁令」卻遭挑戰。事後,扁申請出席前國策顧問蔡有全追思禮拜,就遭中監以「超乎治療必要範圍」拒絕。 \n 前天中監發函給扁,提出二項要求。首先,扁的指定療養住所為高雄美術館旁的15樓住宅,因此,若要離開住所,「均應事前向本監申請始得為之」。而中監對於扁申請參加活動的審查,也將採取「家人活動從寬、其他活動從嚴」原則。 \n 另找醫學中心 開診斷書 \n 其次,中監也對扁的醫療團隊提出質疑。函文指出,中監並未撤換扁醫療小組召集人陳順勝,但因外界對陳有不少質疑,因此,為昭公信,以杜外界疑義,要求扁在今年6月底前增加原本醫療團隊以外的醫學中心就診、檢查診斷證明,以辦理保外醫治展延審查。 \n 中監強調,以台灣醫療水準、醫學倫理,絕無任何醫學中心的醫師會拒絕為扁診療,所以,單以陳順勝是全台唯一可以為扁診治、出具診斷書的說法,實不合常情。為符保外就醫規範,要求應依此函文提示確實辦理。 \n 面對中監要求,7位民進黨立委昨日共同召開記者會譴責中監。高志鵬怒批,中監的意思就是說,扁無論是下樓散步或探訪親人都得申請,「這讓我們覺得不可思議,非常離譜,這跟軟禁有什麼不一樣?」 \n 日前提案修《赦免法》的綠委蔡易餘則說,中監做法不符人性,對扁的人權更是莫大傷害,呼籲中監一視同仁,其他保外就醫者是怎樣,扁就該受到怎樣的對待。 \n 民代諷:得植入晶片才行 \n 綠委管碧玲則說,這種要求已超越法律規定,看來只有植入晶片才能這樣管理;她說,法務部告訴她,過去未曾對保外就醫者發過相同公文,這次顯然是看報治國的案例,「對於我的黨執政下出現這樣的行為,我感到很慚愧。」 \n 對於中監要求扁另覓其他醫學中心診斷,管碧玲說,這是對陳順勝的羞辱,要求中監典獄長黃維賢道歉,醫學專業不容一紙公文去論斷不及格,「開什麼玩笑」。

  • 扁稱離開住所要申請形同軟禁?中監:僅參與活動

    前總統陳水扁日前參加凱達格蘭基金會餐會,「神隱」違反部分規定遭質疑其健康已恢復;台中監獄要求扁須在本月底前提出第2家醫學中心診斷報告,做為下一次展延申請審查的參考,但扁已書函拒絕中監,還質疑中監要求他離開居住所要申請、告知,形同「軟禁」,中監強調,只要是外出參與活動,就要申請。 \n \n 目前陳水扁保治醫展延第10次,至8月4日到期,台中監獄副典獄長林順斌指出,獄方希望有2家醫學中心的診斷證明比對,更明瞭扁的病情變化,作為下次展延申請審查參考,因而要求扁在本月底以前提具第2家醫學中心的診斷證明。 \n \n 但扁則寫親筆函拒絕中監要求,指陳順勝醫師最能掌握他的病情,基於醫病信任關係,不可能更換;還強調,他現在已經沒有經濟能力再找第2家醫學中心看診,中監若為昭公信,應自行指定醫學中心看診。 \n \n 為此,中監再度發函給扁,強調要求提具第2家醫學中心診斷證明,除可昭公信外,更可杜絕外界疑義,而以目前台灣醫療水準和倫理,醫學中心應無拒絕理由。 \n \n 針對扁質疑中監要求他離開住居所都要告知、申請,難道是被軟禁?中監表示,日常生活必須活動如:公園散步等,並不需逐項都告知,但只要是外出參與活動,一律要申請;且參加活動的原則是「家人活動從寬、其他活動從嚴」,因而扁原申請參加今天出席民視林口數位媒體園區落成典禮即遭拒。 \n \n 但若扁持續採取不配合態度,後續該如何處理?林順斌說,會再與扁溝通,均依規定辦理。

  • 台大論文案 科技部認定郭明良8人造假

    科技部今天公布台大論文案審議結果,調查18篇論文中,有7篇涉及違反學術倫理,並針對台大教授郭明良等8人進行處分,又以郭明良停權10年、追回研究主持費154萬餘元最重。 \n 郭明良先前被質疑複製圖檔修改論文,涉嫌違反研究倫理,連台大校長楊泮池共同掛名的論文也受波及,台大首度成立特別委員會進行調查,科技部也對此案展開學術倫理審查程序。 \n 科技部及教育部上午召開記者會公布台大學術倫理案審議結果,針對以郭明良為主及相關的18篇論文中遭質疑的圖表進行檢視,說明這4個月、召開10次審議會議後的最終結論。 \n 其中,這18篇論文中,未涉及學術倫理者共計7篇;涉及違反學術倫理者共11篇,經認定違反學術倫理的論文申請或取得科技部獎補助,以致有嚴重影響審查判斷或資源分配公正的研究人員共計8名。 \n 科技部綜合規劃司長林廣宏指出,審定結果認定違反學術倫理案者,包括有郭明良、台灣大學附設醫院教授林明燦、台大醫學學院教授張正琪、國家衛生研究院癌症研究所副研究員蘇振良、台大附設醫院副教授譚慶鼎、台大附設醫院副教授林本仁、台大附設醫院醫師楊卿堯及台大附設醫院教授嚴孟祿。 \n 林廣宏說明,郭明良共計有8篇論文違反學術倫理,包括重複使用和造假兩種樣態,科技部予以停權10年,同時追回其在民國94年至105年相關計畫研究主持費新台幣154萬2500元。 \n 另外,林明燦有4篇論文認定造假和抄襲,停權8年、追回相關計畫研究主持費81萬元;張正琪則有4篇造假,停權8年、追回相關計畫研究主持費76萬元;蘇振良有3篇造假,停權5年、追回相關計畫研究主持費34.5萬元,並撤銷其100年度吳大猷先生紀念獎資格並註銷獎牌。 \n 至於譚慶鼎則有2篇造假,停權兩年;林本仁1篇造假、停權1年;楊卿堯和嚴孟祿都是各1篇造假、書面告誡。 \n 林廣宏表示,科技部將以書面通知上述8人所屬相關學校及機構審議結果。 \n 教育部高教司長李彥儀也指出,楊泮池雖未涉造假情事,但確定6月校長任期屆滿不續任,台大將依規辦校長遴選事宜。1060330 \n

  • 驚人研究 死後10分鐘大腦仍活動

    驚人研究 死後10分鐘大腦仍活動

    據英國《獨立報》(The Independent)報導,最新研究證實人體死後,大腦活動可能繼續維持超過10分鐘,這項研究將對死後的器官捐獻有重大的醫學幫助。 \n \n過去研究曾經在老鼠身上進行實驗,幾乎所有大腦活動都在死亡後1分鐘內,就全部結束。但是現在加拿大醫生在重症加護病房,對人體觀察發現,當一個人臨床上被宣布死亡之後,大腦仍可以繼續運作。 \n \n每4個人當中就有1人出現這種死後大腦仍可持續活動的神秘現象,而大部分情況下,一般人心臟停止後,大腦活動也因死亡而終止。但是其實每個人的大腦在死後數分鐘內,活動情況都不同,加深了死後世界的奧秘。 \n \n加拿大西安大略大學(University of Western Ontario)研究團隊發表的一項最新研究報告證實,當人類的心律和動脈血壓(ABP)都停止以後,單一Delta波仍然持續,這群醫生透過對病患死後一連串正常範圍的觀察,包括脈搏停止、瞳孔無放大反應,發現病患的大腦活動仍持續運作,就像我們在深度睡眠時所見的腦波活動。 \n \n醫生坦言不知道這種死後大腦仍然持續活動的目的在哪,也不想針對一項小小測試立下太多結論,只能說在設備一切正常運作的情況下,這不是一項錯誤的成果。 \n \n這項驚人發現將帶領醫學和倫理領域,走向新的挑戰。 \n \n

  • 花蓮醫院亂用藥?員工匿名爆料

    花蓮醫院亂用藥?員工匿名爆料

    衛福部花蓮醫院遭院內4名醫師爆料,指院內一位醫師無故進行非必要檢查,且亂開後線抗生素及其他藥物,無視病人健康、浪費健保資源,更讓杏林蒙羞。對此,花蓮醫院回應,就健保局核刪資料並未發現有何不妥,但健保局已接獲檢舉,將深入調查。 \n \n 向媒體投訴的4人指稱,他們4人都具有中華民國醫師證書,基於醫生良知,不希望看見病人受到不適任醫師的傷害,才挺身而出,舉發這些違反醫學倫理及傷害病人的事情,最終目的是希望檢調單位及衛福部介入調查,收集相關事證,以保護病人。 \n \n 對此,花蓮醫院副院長陳鵬升表示,醫院都有專門單位評估抗生素使用,但臨床醫師如果堅持用藥,只要沒傷害到病人,院方會尊重臨床醫師的判斷;關於用藥方面,健保署都會進行稽查核刪,就資料看來並未遭到異常的核刪,會尊重健保署的專業。但衛福部有接獲投訴,目前已對這位醫生展開相關調查。

  • 北醫大教授論文傳瑕疵 校方調查

    繼台灣大學癌症研究遭質疑違反研究倫理,學術論壇網站PubPeer近日又指台北醫學大學教授鄭雅文多篇論文有瑕疵。校方目前已展開調查。 \n 鄭雅文目前擔任台北醫學大學癌症生物學與藥物研發博士學位學程主任,她有多篇文章被PubPeer質疑圖像數據有問題。 \n 北醫大主任秘書施純明表示,校方已主動調查鄭雅文涉及的「論文瑕疵」案。經查,被質疑論文的第一作者,在這事件之前就已主動向刊登的學術期刊提出修正,並獲得接受。 \n 包括台大、北醫大都傳出學術倫理爭議,教育部高教司指出,已要求兩校提出報告,並將加強輔導,未來碩博士生開始寫論文前,都必須接受學術倫理課程和認證。1051117 \n

  • 提升品質-美容醫學會邁步 將設自律管委會

     醫學美容蓬勃發展,為了提升醫療品質、保護消費者權益,中華民國美容醫學醫學會將成立自律管理委員會,讓民眾做醫美,更有保障。 \n 中華民國美容醫學醫學會理事長曾漢棋表示,美容醫學醫學會提升醫療技術與服務品質超過20年,身為次專科醫學會,所有會員都是部定專科醫師。會員醫師在進入美容醫學會後、參與臨床服務前,都接受更多美容醫學專業與倫理、法規訓練,具有美容醫學專業資格。 \n 曾漢棋說,2004年起美容醫學醫學會每年舉辦40小時雷射光電訓練與實習課程,已培訓679位醫師;微整形針劑注射需32小時訓練與實習,培訓810位醫師。資深外科與整形外科醫師提供手術訓練平台,再加上每年2次大型國際學術研討會,醫學會投入的美容醫學教育時數符合醫策會與衛福部建議。 \n 曾漢棋說,國內沒有美容醫學專科,但相關基礎訓練多年來散見在各專科醫學會的訓練中。不過民眾相關知識跟不上美容醫學儀器及技術進步速度,對新產品及技術陌生,造成不肖業者的操作空間。違規廣告的罰則,對非醫師的處罰比醫師輕,造成少數非醫師出身的業者以誇大廣告招攬消費者,利用花招百出的商業行銷導致醫療糾紛,破壞大眾對美容醫學的信任與評價。美容醫學醫學會為維持醫界良好紀律,將成立美容醫學自律管理委員會。 \n 曾漢棋指出,自律管理委員會除了加強會員醫師提高醫療品質,也教育並監督會員醫師在執業時的合法廣告,落實告知後同意等醫療義務。在會員刊物上將協助宣導衛生主管機關公告受處罰的違規項目,讓民眾容易辨識合法與違規的美容醫療行為及機構。 \n 自律管理委員會承諾,如果接獲檢舉或自行發現會員醫師違規事項,將主動介入輔導與規勸,對不願配合者進行會籍資格處置,彙報縣市地方醫師公會,依照醫師法等相關法規做醫師自律處置。

  • 換腦行動屬於誰的記憶?移植挑戰道德 醫學倫理守住科技的界線

    換腦行動屬於誰的記憶?移植挑戰道德 醫學倫理守住科技的界線

     編者按:作者全嘉莉為資深媒體醫藥記者,曾著有<如何活著離開醫院—就醫完全自保手冊>、<新健康教育:5大類8種養身方法>、<門診室的春天—名醫看電影>等十餘部著作,擅長透過電影觀察,將日常醫學保健常識,以生動筆法傳遞給讀者。 \n 試想有一天,人類的身軀死亡,但可以記憶轉移(Memory Transfer)至另一個健康的人身上繼續「存活」,這是醫學的進步還是人類的災難?《換腦行動》(Criminal)和《換命法則》(Self/less)這兩部電影給了觀眾些許答案,就醫學倫理而言,複製人(Clone)技術在1998年歐洲19個國家簽約禁止研究及發展此一技術來看,就算未來可以移植大腦,也可能引發巨大的爭議。 \n 目前正在上映的《換腦行動》,是好萊塢最愛拍的警匪鬥智鬥勇、神祕組織CIA(中央情報局)挽救國家危機的故事,由凱文科斯納(Kevin Costner)、湯米李瓊斯(Tommy Lee Jones)和萊恩雷諾斯(Ryan Reynolds)主演,描述一名頂尖的CIA探員獲悉一項攸關國家危機的機密,卻不幸遇害,為了取得這個機密,請來腦神經科學家將這名探員的記憶移植到一名罪犯的腦中,原來沒有是非對錯的罪犯,大腦同時有了兩組記憶,體驗了從未有過的親情與愛情。 \n 而去(2015)年剛下檔的《換命法則》也是由身高188公分的帥哥萊恩雷諾斯擔任主角,歸屬為「科幻」片,描述一名地產大亨班金斯利(Ben Kingsly)罹患末期癌症,為了能繼續「活下去」,他決定接受一間生物科技公司進行「換殼」(Shedding)手術,將自己的意識(Consciousness)轉移至年輕帥哥萊恩雷諾斯身上,重新過著新的生活,夜夜笙歌之後,他逐漸有了宿主萊恩雷諾斯的記憶,抽絲剝繭後發現,原來這不是基因科技,而是透過犧牲別人的身體來換取自己的生命。故事很有層次也埋了很多伏筆,等著觀眾踩地雷。 \n 不只是技術問題 更是道德問題 \n 「人的意識或是靈魂只是一組腦電波,這組腦電波可能會被適合的人接收,就成了所謂的靈魂轉移」,科幻大神倪匡20年前就書寫了複製人或是記憶或是靈魂轉移的科技;在1997年由英國學者催生了無性生殖的複製羊「桃莉」之後,複製人的技術也如火如荼地展開,最後基於醫學倫理與道德,翌年世界首份強制性法律文件規範禁止複製人類。 \n 另外一個引起高度關注的醫學新聞則是「頭部移植手術」(Head Transplant),今年初,義大利外科醫師卡納維羅(Sergio Canavero)宣稱與中國大陸科學家合作,已成功為猴子進行頭部移植手術,並聲稱這個方法可望在幾年內成為完全癱瘓患者的治療方式。卡納維羅說,哈爾濱醫科大學學者任曉平已成功為猴子進行大腦移植,接回連接頭部與身體的血管,但沒有接脊髓神經。他表示,實驗證明,如果將猴頭冷凍至攝氏負15度,猴子可在手術過程中存活而且不損腦部。但是由於沒有接上脊髓神經,猴子頸部以下癱瘓;並基於道德原因,只讓猴子存活20小時。明年將進行人類的頭部移植手術。 \n 換頭切除迷走神經 生命不可能延續 \n 不過多數腦神經的科學家對於此一技術可不買單,質疑的聲浪不斷,尤其是脊柱神經叢遭受切除或破壞,導致癱瘓幾乎無法修復,否則脊髓損傷癱瘓的病人早就可以經由手術恢復正常,因此突破神經再生技術,何需換腦? \n 哥倫比亞大學醫學中心的克里斯托弗(Christopher Winfree)醫師更直指另一個問題,頭部切除術必定會切除迷走神經(Vagus nerves),而該神經掌控血壓、心跳和消化,基本上就是負責讓人能保持活著的狀態,一旦切除,生命機能不可能延續,手術注定失敗。而且如果真的成功,「活著的人」是屬於或許帶著自己意識的頭的?還是原本捐贈的身體的?這醫學爭論可想而知,與複製人一樣破壞醫學倫理與道德。

  • 藍批:民進黨勿透過人事轉移浩鼎案焦點

    國民黨團今舉行記者會譴責中研院院長翁啟惠滯美不歸,重創中研院聲譽。國民黨團副書記長李彥秀表示,總統當選人蔡英文應出面呼籲翁啟惠儘速回國,把事情講清楚。此外,民進黨也不要透過媒體發布人事轉移浩鼎案焦點。 \n \n國民黨團副書記長王育敏說,中研院長是何等重大職務,怎能藉由一通電話、一紙傳真就請辭,此動作輕率不可取;翁啟惠擁有雙重國籍,是希望他在台灣方便工作,而不是成為發生事情躲在美國的「保護傘」,希望他了解台灣人民對他的善意,返台說清楚再下台。 \n \n國民黨立委陳宜民表示,中研院有13位研究員連署希望翁啟惠自行將此案交付倫理委員會審議,其他研究員難道沒想法嗎?還是跟翁有太多私人情誼不能評論?中研院應說明倫理委員會架構,主席是誰?會不會主動調查? \n \n陳宜民強調,浩鼎在2月初解盲前就把摘要送到美國腫瘤醫學會ASCO,是否有學術倫理的爭議?摘要3月30日就會通知論文是否被接受,請問第一作者是否收到通知,內容是什麼?浩鼎應出來講清楚。 \n \n陳宜民說,黨團並沒有在追殺,而是理性呼籲翁啟惠回來說清楚,畢竟中研院很多研究員還是兢兢業業從事科學研究,問題癥結不解決,後面預算、執行都很難走下去。

  • 日醫學界籲 正視731部隊惡行

     日本「醫學倫理實行委員會」12日在京都舉辦醫學研討會,質疑日本醫學界對包括侵華日軍731部隊惡行在內的醫學犯罪消極掩飾態度,呼籲學界對戰時醫學犯罪進行檢證,通過正視歷史事實來糾正醫學界欠缺醫學倫理的現狀。 \n 據新華社報導,上述研討會播放731部隊細菌戰和九州大學活體解剖美軍士兵事件的資料片,隨後來自醫學、哲學、政界、歷史等領域的學者從醫學倫理、人權意識、與戰後德國的歷史對比等,論證正視醫學犯罪的重要性。 \n 《731─揭露石井四郎與細菌戰部隊的黑暗》一書作者青木富貴子指出,日本戰敗後以向美國提供細菌戰資料為條件,換取相關責任人免遭戰爭責任追究;隨著相關資料公開,尤其是中國近期公開大量戰時史料,日本繼續無視或掩蓋這段歷史只會令日本陷入更大被動。 \n 大阪市立大學副教授土屋貴志在會上表示,只要日本不承認透過人體實驗虐殺成千上萬人的犯罪事實,不向犧牲者謝罪、不賠償受害者家屬,日本以及日本醫學界的「不正義」和「扭曲」絕不會消失,也始終沒有資格談論醫學研究的倫理;只有對戰爭期間的醫學犯罪進行檢證,才能挽回日本醫學界的正義。

  • 粒線體置換 我15年前就有此醫術

     英國成為全球第一個允許「三親嬰兒」的國家。衛生福利部表示,當初醫學倫理委員會未通過「三親嬰兒」研究,主要考量寶寶將擁有一父二母的基因,有違醫學倫理,但醫學科技持續進步,相關技術若能排除此因素,將可再討論「三親嬰兒」可行性。 \n 國內人工生殖權威、中山醫學大學婦產科教授李茂盛表示,像肌萎症病患、逾40歲婦女,皆有卵子老化、粒線體功能失常問題,以致卵子難以著床、受精。 \n 李茂盛說,他15年前即以「粒線體置換術」治療不孕症,協助15名嘗試5次試管嬰兒未果的不孕婦女,讓其中12人懷孕生下寶寶,但當時被視為違反醫學倫理被要求中斷研究。 \n 李茂盛說,10年前他再度向醫學倫理委員會提送「粒線體置換術」人體試驗計畫,又被拒絕,他這幾年持續改良技術,已能以最新的「粒線體置換術」,讓寶寶體內第二位母親的基因降到0.01%,動物實驗已至最後階段,只待衛福部通過人體實驗計畫。他說,預計最快半年內可送相關計畫給衛福部審議。

  • 藍委批柯違反醫學倫理

    藍委批柯違反醫學倫理

     國民黨立委蘇清泉、廖國棟揭露台大醫院強摘器官一案,國民黨代理大黨鞭費鴻泰昨天開記者會質疑,台北市長候選人柯文哲2008年在《澄清醫護管理雜誌》指移植情況良好,但因衍生法律適用問題暫停執行,要求台大醫院、柯文哲出面說清楚講明白,柯文哲不要用抹黑兩字帶過,「柯文哲難道可以用選舉做保護膜嗎?」 \n 面對選前柯文哲遭指控涉強摘人體器官進行移植,國民黨台北市長候選人連勝文在面對媒體詢問時顯得低調,避免捲入爭議;他說,這是非常專業問題,因此不太願意在沒有搞清楚事實、細節之前,去做任何評論,可能只有真正具有醫療背景的人才能判斷是非吧! \n 指因法律暫停執行 \n 費鴻泰表示,柯文哲2000年在國際期刊發表論文,指對不符合腦死標準的病患施打藥物,讓病患心跳停止。而2008年又在國內《澄清醫護管理雜誌》發表論文,指台大醫院從1998年到2005年進行26個無心跳器官捐贈案例,共摘取52個腎臟和1個肝臟供移植之用,移植結果良好,但因衍生法律適用問題,因此暫停執行。 \n 費鴻泰質疑,請問柯文哲教授對論文有什麼看法?應該要出面說清楚講明白,不要都只用「抹黑」、「選舉奧步」幾個字帶過。台大醫院是大家心目中最好的醫院,台大醫院沒在選舉,也應該出面說清楚吧!不然病人心裡會七上八下。 \n 廖國棟則拿出柯文哲2000年的論文指出,裡面有4個案例,都未進行腦死判定,就對活著的人摘取器官進行移植,違反《人體器官移植條例》、醫學倫理。 \n 蘇清泉未出席記者會,不過他發表聲明指出,質詢過程並沒有指名任何一個人,他是接到其他行業的人爆料指控,身為醫師公會理事長的他怎能不處理?因此才會要求盡速查明,不能「醫醫相護」,而損及整個醫界的聲譽。 \n 不合法令應先修法 \n 他還說,如果現在的《人體器官移植條例》及《安寧緩和醫療條例》不合時宜,他將積極邀請朝野立委修法,讓法條與時俱進,鼓勵符合法定移植條件者將器官捐贈,遺愛人間。

  • 婦產科醫學年會 醫師秀畫作

    婦產科醫學年會 醫師秀畫作

     台灣婦產科醫學年會,昨起連續兩天在台南市舉行,郭綜合醫院分別提供四幅油畫和四幅水彩作品在會場展出,使得年會充滿濃郁藝文氣息,醫界對醫師畫家在緊張生涯中,不忘以作畫紓壓深感敬佩。 \n 台灣婦產科醫學會昨起在台南大億麗緻酒店舉辦兩天的年會及擴大學術研討會,同時也展開第二屆國際學術研討會及住院醫師教育訓練,有數百位國內外婦產科學者、醫師群聚一堂,共同研討並進行學術交流。 \n 第二屆國際學術研討會特邀國際婦產科聯盟現任理事長、美國婦產科學院前理事長來台共襄盛舉,衛生署長邱文達也到場致詞。 \n 這次年會除了專題演講外,另有口頭報告,郭綜合醫院婦產部長林大欽,以團隊研究的「重新檢視多囊性卵巢症候群病患的葡萄糖耐受試驗標準對其治療及未來風險的影響」,詳加報告外,並和與會人士熱烈討論。 \n 台大法律系教授陳聰富,在「如何避免醫療糾紛」專題演講中,舉台中高院一項判決案例,醫師為病患進行腦部手術、術後未再做電腦斷層檢查,未植入顱內壓監測器,未及時發現顱內持續出血,病情惡化變成植物人,有醫療疏失,醫院及醫師被判連帶高額賠償,讓醫界產生不平之鳴。 \n 他認為,要維護台灣百年資產,就應維護醫師尊嚴,而要扮演稱職的醫師,除醫術也要有醫德,重視醫學倫理教育,了解醫療法律,建立公平的鑑定制度,才能杜絕紛爭。

  • 時論-死刑犯器捐 倫理大考驗

     死刑犯器官捐贈問題在醫學倫理之辯論已久,贊成者認為死刑犯捐贈器官,有助於增加可供移植器官數目、給予機會來鼓勵懺悔與寬恕、跨國死刑犯器官捐贈可增加海外器官來源以解決本國器官不足問題。反對者則主張:無法確知捐贈者同意之有效性、司法過程有腐敗之風險、將與販賣器官以獲利結合、跨國移植將導致本國內部之不平等並將加重他國之負擔。 \n 二○一一年三月美國奧勒崗州某監獄當局駁回死刑犯Longo主張死後欲捐贈器官之要求,Longo投書《紐約時報》為自己之訴求說項:「我三十七歲身體健康,使用我的器官可以降低本州一%器官的需求量,拒絕我根本是浪費。」Longo殺死妻子與三名兒女並將他們分屍棄置,因而被判處死刑。美國法令並不禁止死刑犯器官捐贈,但監獄也不鼓勵死刑犯器捐。部分民眾同情Longo,支持死囚透過器官捐贈表達最後的懺悔和救贖希望。菲律賓學者De Castro表示:「司法禁止死囚捐贈器官,是違反正義的過度保護主義。只要司法確認死刑犯的自由意志選擇,社會即有義務協助他們完成願望,以尊重其宗教信仰並容許藉此犧牲以彌補罪過。」然而Caplan提出三論點反駁。一、死刑在法理上是為了報應與懲罰;二、允許死刑犯捐贈器官將降低死刑之恐怖性,隨而減少其恫嚇目的;三、能成為器官捐贈者是一種禮物,不是一種權利,換言之,死囚並無權要求成為捐贈者。這些論點值得國際間仍執行死刑並且允許死刑犯捐贈器官的國家仔細思量。 \n 雖然廢除死刑是一種國際趨勢,我國民調卻反應台灣多數民眾尚無法接受此主張。然而,主張廢除死刑是一回事,使用死刑犯捐贈之器官則是另一回事。無論死刑執行或器官摘取過程都涉及許多醫學、倫理和法律議題,有待嚴肅檢視。「死刑犯是否能做出自由且知情之同意」是最基本的醫學倫理問題,針對這一點,世界醫師會主張「死刑犯因為受到監管、無法真正進行自由且知情的同意,而且可能受到脅迫,因此反對死刑犯做為器官捐贈者,除非捐贈的對象是其近親。」其次,器官捐贈須符合「死亡捐贈者法則」,這包含兩項廣泛被用來規範摘取器官以供移植之倫理原則:一、僅能從死者身上摘取重要器官,二、不得因為或為了摘取器官而造成捐贈者之死亡。此外,何謂「死亡」也有兩種定義,第一,傳統心肺死亡:不可逆的循環與呼吸功能終止;第二,腦死:不可逆的全腦包括腦幹功能喪失。 \n 根據台灣二○○二年制訂的執行死刑規則,死刑可透過藥物注射或槍決兩種方式執行,但前者極少被採用。槍決過程首先須給與死囚麻醉藥物注射,讓其麻痺或昏迷,接著再由行刑者從死囚背後直接射擊心臟。如果死囚欲捐贈器官,行刑隊則對著死囚的頭部太陽穴處進行槍擊,槍決二十分鐘後,檢察官和法醫會檢查死囚身體並宣布死亡,並盡快將其移送至醫院進行器官摘取手術。槍擊死囚腦部的目的是為了保存重要的移植器官,特別是心臟,但這種方式並不能確保死囚的狀態符合法律規定的兩種死亡判準:心肺死或腦死。 \n 當子彈穿透顳骨卻無法深及腦幹,死囚不會立刻腦死,而是造成顱內出血、引發顱內壓升高、大腦脫垂、壓迫腦幹,進而可能造成腦死。然而這種效果是非直接的,不精確也不全然可靠。而且,腦死判定過程要求兩次神經學檢查,期間需相隔四小時,檢查內容包括三大項鑑定標準:昏迷或無疼痛反應、腦幹反射消失、窒息測試。這些檢測項目無法在槍決後逐一確認,所以行刑後的犯人並無法由合格之神經科醫師採用國際標準來判定腦死。而由於槍擊大腦並不會立即造成死刑犯的心跳停止,因此也不符合傳統心肺死亡之標準。這造成的結果是,當檢察官與法醫宣判死刑犯「法律上」死亡時,在「醫學上」卻未必是如此。 \n 接下來當死囚被從行刑場移送到醫院進行器官摘取時,他們未完成的處決便接著在醫院裡的手術房執行,行刑隊未竟的處決工作,則接著由移植外科醫師來完成…。即使所有人都努力想要做好事並解救生命,違背「死亡捐贈者規則」卻導致如此瘋狂恐怖的畫面。我國政府和醫學會應嚴肅地考慮禁止如此在醫學、倫理、法律上爭議性高的器官摘取法。 \n (蔡甫昌為台灣大學生醫暨科技倫理法律與社會中心主任,曾參與世界移植醫學會伊斯坦堡宣言之制訂;王水深為台灣移植醫學會理事長及台大醫學院心臟外科教授)

  • 時論─生命倫理向易死難生傾斜?

     近來,台灣在生命醫學倫理落實於制度面,有向「易死而難生」傾斜的顧慮。也就是說,以立法或政策排除判定死亡模糊空間的速度與幅度,遠比對同樣涉及爭議的代理生殖議題鬆綁要快得多、且範圍較廣。其中,立法院通過《安寧緩和醫療條例》修法,條文包括即使末期病人本人未表達意願、並且也沒有最近親屬,仍可經過安寧照會,出具醫囑以代替親屬同意書,終止維生醫療。有論者認為這是台灣的醫療人權往前跨了一大步,甚至認為這是台灣在這方面的素養及軟實力的體現。對此,筆者有不同看法,近日的部分措施凸顯了台灣在生命倫理議題上的莽撞與躁動,過猶不及,足以讓歐美及日本等先進國家,瞠目結舌。 \n 以美國為例,其聯邦最高法院在一九九○年對於終止無意識自主能力人士的維生醫療問題,有所指示。該判例認為,除非主張拔管的人士,能夠證明病人失去意識前,曾表達當他遇到同樣情況時,願意終止維生醫療,不然的話法院將寧願讓其維持現狀,因為一旦誤判的後果,將是違反美國憲法保障的個人隱私權,並違反個人意願提早終結一個人的生命。反觀我們的新法,基於國人對於親屬間的情感較美國社會緊密,放寬由最近親屬決定拔管無可厚非,但怎麼也不該輪到由八竿子打不著的人來決定一個人的死活,即使是醫療團隊。此一條款是否違反我國憲法保障之人民身體自由或生存權,值得討論。 \n 除此之外,在放寬腦死判定程序的方面,衛生署亦發布施行嬰幼兒「腦死判斷準則」修正版,對三歲以下幼兒腦死的判定程序加以鬆綁。同時,儘管基於國際醫學倫理顧慮,並且國內進行器官移植醫院對於接受死刑犯器官捐贈意願也不高,法務部仍然重申死刑犯器官捐贈政策不改變。相對於後者明顯牴觸國際倫理標準,前者有關嬰幼兒部分則可參考另一件美國案例。在一九九二年,美國佛羅里達州最高法院拒絕為了以器官捐贈移植為目的,宣告天生罹患無腦症的一名嬰兒死亡,即使這名嬰兒的父母在其為胎兒時,即知道它天生無腦,並且生下這名嬰兒的唯一目的,就是為了無私的造福其他需要器官移植的嬰幼兒。 \n 反之,與放寬及降低死亡程序障礙相對的,卻是國內對於代理孕母議題鬆綁的緩慢與保守,多年來仍然只聞樓梯響。這一點,姑且借用美國加州最高法院在一九九三年的判例,一窺當初加州開放代理孕母的社會政策考量,尤其是針對代理孕母是否能夠接受經濟資助部分。該法院的觀點是,並沒有證據證明開放代理孕母將會對弱勢婦女造成剝削,因為弱勢婦女在社會上因經濟困境被迫接受低薪、或惡劣工作條件的現象原本就存在。經濟資助代理孕母不僅可幫助窮困婦女,況且還可能是無法生育者唯一能有自己子女的機會。加州最高法院的觀點,或許不易得到我們社會的支持,但它卻代表了一種不鄉愿、能夠坦承社會現實狀況而面對問題的做法。 \n 近來台灣在生死倫理議題的發展,如果我們將上述的議題分開來看,呈現的或是正方說法和反方說法各有道理;但是如果我們將相關的立法與政策演變整合觀之,卻顯見台灣在簡化與放寬死亡程序的魯莽躁動,以及在代理生育議題上的過度保守與停滯不前,反差非常明顯,顯示台灣社會存有嚴重的盲點。(作者為中興大學生物科技學程助理教授,具美國紐約州律師執照)

  • 觀念平台-安寧修法 更符合醫學倫理

     立委楊玉欣此次的《安寧緩和醫療條例》修法,獲得安寧醫護界極高的肯定,不過,在安寧以外,醫界仍有一些質疑,應予釐清。最主要的擔心在於最近親屬雖有先後順序,但同順序的兄弟姊妹間若有爭議,則無明文規定以誰的意見為準,醫界有人擔心這會造成法律糾紛。 \n 首先必須指出的是,這樣的問題並非此次修法所引起的,而是現行條文就是這樣規定的。現行條文不處理同順序者有不同意見時該如何解決爭議的問題。值得注意的是,這並非現行條文的疏漏,而實為立法者有意識的明智決定。這是因為,這類爭議根本就不適合由法律去解決,而只能在醫護團隊協助下透過家庭會議去解決。事實上,一家人對於何時該「放手」的問題總會有不同的意見,特別是剛開始面對時,大家對相關問題的資訊、認知、感受以及與病人的關係、感情等各方面因素都不太一樣。此時,意見不同毋寧是常態,而非例外。但意見不同並不表示就會構成不可解決的爭議,更不表示不同意見的各方永遠都會堅持自己原來的意見。隨著病人病程的動態發展、醫療團隊與病人家屬之間持續的對話溝通,個別家人或家人與家人之間,很有可能會不斷調整對相關問題的看法。 \n 如果真的發生完全無法溝通的對立,也就是有人堅持要急救,有人堅持不急救,那怎麼辦?從法條上來看,《安寧條例》是偏向「不急救」一方的,這是因為,如果醫療團隊在醫療專業上已經斷定出,此時再急救只是對瀕死末期病人進行一種不必要的、折磨人的延死措施時,那麼,堅持急救的一方(也就是不同意另一同順位親人的同意書的一方)有什麼理由繼續堅持而不放手呢?依此,法律不保障這樣的立場得到伸張,並無不合理之處,除非這樣的立場是來自高順位者。再者,就法言法,只要有一名最近親屬簽同意書了,而醫療團隊也依此並根據病人病況之專業診斷而不施行心肺復甦術,就沒有任何不法之處,又何來法律糾紛之說? \n 依此,修正條文也不處理同順序有不同意見的問題,而交由醫護團隊協助家人舉行家庭會議去解決。修正條文主要不同之處在於,讓「拔管」與「不插管」適用相同的法律規定,使得最近親屬的同意書不但能達到「不施行心肺復甦術」的效果,對於已施行的心肺復甦術或維生醫療也能將之終止或撤除。這個修法的原因用白話文來說就是,對藥石罔效且死亡於近期內無法避免的末期病人而言,「不插管」是讓他自然而有尊嚴的死亡,「拔管」也同樣是讓他不再繼續受苦,而能自然有尊嚴的死亡,所以兩者不必有不同的要件規定。進一步言,「不插管」面對的是病程「才」病危而發展至瀕死的末期病人,「拔管」面對的則是四肢可能都已經壞死發黑、甚至出現屍斑的活死人,只是現代維生醫療科技太厲害了,硬是能將病人的生物性生命跡象維持著。因此,「拔管」的正當性恐怕更高於「不插管」,因而不該予以較嚴格的法律規定。 \n 然而,現行條文針對「拔管」的規定不但較「不插管」嚴,甚至嚴苛到了窒礙難行的地步,其不合理極其明顯。鑑於現行條文「不插管」之法律要件在實施後並無發生弊端的情事,故維持「不插管」之法律要件不變,並將「拔管」之要件修正至與「不插管」者同(第七條第五項),以符合醫學倫理對兩者的倫理評價。(作者為台灣大學哲學系教授、台大生命教育研發育成中心主任)

  • 末期病人拔管 符合倫理

     上周門診近尾聲時,有位中年婦人請教我有關她爸爸拔管的事。她爸爸九十三歲,長期有多重健康問題,也有慢性肺部疾病。三周前因肺部嚴重感染,到某一區域醫院緊急住院,某晚爸爸突然心臟停止,醫療團隊立即展開心肺復甦術,當然也使用了氣管內插管。在加護病房確實維持生命跡象一段時間,但意識仍昏迷至今。 \n 之後一段時日,主治醫師就說要跟爸爸做氣切,以放置呼吸管路,再轉送呼吸照護中心照顧。婦人說:她爸爸之前就一再的表示不要插管。老媽媽也了解爸爸的病情會繼續惡化,目前已身心交瘁。兒女們經過幾次討論後,決定不要氣切,並希望尊重爸爸意願能夠拔管。主治醫師卻說:「如果氣切插管,他的生命應該還可以維持一段時間。」因此拒絕認定他是末期病人。 \n 於是這位女兒就找原來在某醫學中心就診資料,該醫學中心的呼吸科主治醫師也提供了相當多可以認定為末期的病歷資料。但院方要求家屬能夠寫一封申請信給院長,由院長來核定是否末期、可否送倫理委員會,且法律規定必須要有兩位醫師來認定是末期病人。這樣的過程讓老媽媽與兒女們非常痛苦,很懊悔當初沒在健保卡註記DNR(不施予心肺復甦術),讓爸爸承受不必要辛苦。 \n 《安寧緩和醫療條例》去年修法時加入需要通過醫院倫理委員會的規定,讓臨床上很多醫師更不敢做決定,乾脆直接送倫理委員會。而根據過去一年的經驗,即使在醫學中心,通過倫理委員會的案件也是寥寥可數。許許多多末期病人常只好等到死亡或由家人辦理自動出院,由家人或醫療系統以外的人員來拔管,反而製造了許多的困擾及爭議。 \n 實務上,在《安寧緩和醫療條例》修法時,加入必須經過倫理委員會的審查,甚至需要各親等家屬都簽字,這在實務上是很難執行,往往斷送病人意願及善終心願的機會。安寧緩和醫療臨床工作人員,對上次修法造成現在的結果普遍感到無奈萬分。其實不插管以及拔管在倫理的涵義及觀念上並沒有差異。如果因多餘的擔憂而以倫理委員會及全部家屬簽字來防止拔管弊端,在倫理上說不過去,在實務上更窒礙難行。 \n 在此鼓勵民眾應早日進行健保卡DNR的註記外。更呼籲《安寧緩和醫療條例》一定要盡速重新修法。(作者為台大醫院緩和醫療病房主治醫師)

回到頁首發表意見