搜尋結果

以下是含有長安西路都更的搜尋結果,共40

  • 六都最新高總價店面出爐 熱門商圈非關鍵?

    店面交易雖有降溫的狀態,不過仍有買家願意高價搶買金店面!台灣房屋智庫觀察去年迄今六都最高總價金店面,結果發現雖然像是桃園、台中、高雄仍是以熱門商圈為主,但大方出手買下雙北市高價店面,則看準趨勢增值效益,至於台南市在北區忠義路三段上的店面,目前開設量販店街邊店,為土地上自建物件,自行而多元的運用,服務在地居民,顯然如今店面要以高價交易,除了熱門商圈外,還得具備更多元價值。

  • 探究都更失靈 癥結與省思

    探究都更失靈 癥結與省思

    策劃:國立臺北大學都市計劃研究所、余紀忠文教基金會 \n余範英(余紀忠文教基金會董事長)、楊重信(前國立臺北大學都市計劃研究所所長)、黃書禮(臺北大學都市計劃研究所特聘教授) \n \n臺北大學都市計劃研究所五十周年,過去五十年中參與多項都市規劃經驗,對當今國土計畫推動與連結提供可貴資源,余紀忠文教基金會承黃書禮教授邀約,在楊重信老師籌劃下共同檢視此主題。都市更新條例實施至今將滿二十年,多年以來許多都市更新案例爭議不斷,政府失去應有的作為,加上容積獎勵浮濫,成效不彰。特邀各方學者探討都更失靈癥結與對策,期望公私部門協力辦理,研擬、推展審議,並檢討更新過程,才能真正促進都市再生。 \n都市更新制度之改革,牽涉到龐大之利益,這並非單純公共政策議題,介入需要很大的勇氣。這些年接觸國土計畫,再回顧都市計畫法與都更之間的關係,以及鄉村、城鄉規劃與都市計畫的關聯,認為可區分為兩個層次解讀:一是都市發展進程與城鄉發展休戚與共,另一是帶動地方創生。需思索如何擁有安定的國土與永續環境支撐都市發展,及督促都更領導者、改變政策制定者,推動民眾教育為當務之急。關注國土規劃與都計議題,學術研究、教育傳承,一棒接一棒,代代相傳,繼續努力。 \n \n \n沿革中檢視都更政策、審議效率 \n邊泰明(國立政治大學地政學系教授) \n都市更新審議委員會績效不彰 \n民國87年之前,都市更新的工作因缺乏法律的依據,致使政府在更新工作的推動上有捉襟見肘的困境,民國87年都市更新條例的頒布對都市老舊建築更新有了一部執行的依據。條例中對都市更新程序的規定包括都市更新單元的劃設、都市更新事業概要計畫(簡稱概要計畫)、都市更新事業計畫以及權利變換計畫的擬定等階段,每個階段都必須經過都市更新審議委員會審議通過,所以說都市更新是都市更新審議委員會的產物。 \n統計至2018年第二季,依據都市更新條例實施至今全台都市更新事業有536案,從更新單元規模來看,以一至兩千平方公尺案件最多,約佔4成;一千平方公尺以下約1成。顯示更新規模以小型基地開發為主;大規模都更五千平方公尺以上佔總案件8%,說明大規模都更開發仍有困境,都市更新審議委員會績效不彰。 \n都更審議制度困境:程序規範、更新單元 \n審議時效的困境:都市更新產權複雜程度不一,有些審議時效較快,有些審議時效緩慢。以台北市為例,平均一個都市更新審議案需要費時3年6個月以上才能夠審核完竣。事業計畫及權利變換的內容複雜,影響權利關係人權利甚鉅,必須審慎處理,審議時效無法達到社會的預期。 \n更新單元劃設區位與規模的困境:更新單元的劃設有更新地區內與外兩種形式,更新地區為政府公布之地區,屬於建物窳陋、公共安全堪慮、都市機能不足之地區,一般而言,產權較為複雜,推動不易。所以在都市更新地區外,自行劃設更新單元數量會比更新地區內之更新單元多出許多。再者,在特殊條件下最小更新單元面積500平方公尺,一般更新單元面積1,000平方公尺,類似房屋重建計畫。小規模基地的都市更新難免流於個別的考量,缺乏整體系統性的思維,公共利益不易彰顯。 \n容積獎勵額度的困境:都市更新容積獎勵的設計是都市更新推動與否的動力。台北市都市更新案容積獎勵幅度大約4至5成,新北市則約7至8成之多;例如台北市正義國宅都更案總容積獎勵達74%,永春都更案容積獎勵達76%;新北市新生地大陳義胞社區附近地區更新單元2更新基地面積9189平方公尺,法定容積663%,更新完總容積達到1200%,更新前戶數180戶更新後達到703戶。容積獎勵制度的設計除了應考慮環境貢獻,也應注意環境容受力。 \n公共利益實踐的困境:目前都市更新所謂公共利益多以協助開闢計畫道路、留設人行步道以及增加停車空間為主,都市更新在容積獎勵額度以及住戶數量倍增情況下,若僅止於上述公共利益的實踐,值得省思。尤其從都市更新完工的資料顯示(統計至民國106年為止),單一地主和5人以下地主比例高達將近4成,容積獎勵的給予和公共利益的實踐,是否對等?是都市更新審議值得討論的議題。 \n少數堅持者處理的困境:都市更新少數堅持者或基於特殊理由或者著眼於權利分配之策略行為而產生不理性現象,使得都市更新集體行動無法達成,延宕整個都市更新的時程。如何兼顧絕大多數人的更新意願與少數堅持者的不理性行為,取得一個社會共識的處理模式,是政府目前必須要面對的議題。 \n都市更新政策的穩定性:都市更新推動的過程中,危老條例的出現使得兩種法令在都市改造過程中產生競合的問題。比較兩種法令的差異,都市更新條例所欲實現的公共利益雖不理想但優於危老條例(公益性僅建築線退縮、設置無遮簷人行道、綠建築等);就容積獎勵額度來說,危老條例容積獎勵幅度(獎勵後之建築容積不得超過各該建築基地1.3倍之基準容積或各該建築基地1.5倍之原建築容積、時程獎勵10%)大於都市更新條例且沒有規模面積的限制。不同的制度誘因設計產生的結果互異,以新北市為例,從民國106年5月公布危老條例至今年10月總共通過21案,其中有9案基地面積小於400平方公尺以下,最小面積僅154平方公尺。依照該發展趨勢,未來可能會有許多原先援用都市更新條例之都市更新案轉軌至危老條例之都市更新案。 \n \n \n非計畫性增量的容積 恐違背公平合理 \n賴宗裕(國立政治大學地政學系教授) \n政府為促進都市土地有計畫之再開發利用,復甦都市機能、改善居住環境,積極推動都市更新,並以容積獎勵方式提供開發誘因,結合容積移轉政策,鼓勵私部門協助促進都市更新目標之達成。然而這些非計畫性增量的容積,與容積管制企圖確保建築安全、都市發展型態及生活環境品質有所違背,衝擊容積管制目的,造成不動產市場之開發計畫主導都市風格、型態及公共設施服務水準,也引發當前容積政策公平性、合理性之疑慮。都市更新是否存在公共利益?公益私益衡量下,在執行容積獎勵及容積移轉制度,營造私益誘因之同時,是否亦有兼顧公益對稱關係之作法?此一問題隱含都市更新之目的是否藉由都市更新容積獎勵及容積移轉機制獲得實踐之質疑?亦存在著踐行都市更新政策推動之路徑,是否不存在公共利益,卻造成業者暴利、民眾暴損之公平合理性問題?此乃一值得思考探究之課題。 \n省思容積獎勵政策疑慮 \n台灣現行的容積政策種類繁多,各有其立法的背景及欲達成之政策目標,然而政府在相關容積政策的研擬過程中,多以單向思考單一政策的功能與效益,忽略了相關政策同時實施時所可能產生的負面外部性及不同政策之間的矛盾性,可能造成政策效果的折損,甚至產生整體都市環境品質大幅下滑的危機。因此,必須再省思容積獎勵政策實施至今幾項疑慮:一、容積獎勵都市更新事業之推動是否有達其政策目的?二、是否不成比例地提高開發者之鉅額利潤?三、容積移轉是否改善公共設施用地取得及服務水準?四、是否惡化接收地區之生活環境品質及交通問題,卻讓市場投機者取得合法管道賺取暴利?五、是否可能導致地方政府為增加建設財源之挹注,忽略地區容受力而行販賣發展權之實? \n容積獎勵與移轉成為政策貨幣提款機 \n容積移轉辦法企圖解決政府財政問題,卻又再次惡化公共設施保留地地主之公平性問題;過多的容積獎勵措施鼓勵土地開發利用,卻未同步維持開發地區周邊之公共設施服務水準,形成開發者享受容積開發之利得,而毗鄰地區地主承擔外部性之社會成本負擔之不公平現象。以致引發數端質疑,包括容積特權免費享受卻未盡社會義務、容積政策成為服務政治的工具、容積成為政策性貨幣到處提領、具公共財特性的都市景觀遭受破壞、超額容積惡化生活環境品質等問題。 \n容獎與容移要有公平合理對價關係 \n為避免這些疑慮之持續存在,除依賴審議制度之把關外,制度設計上,亦應同步考慮業者取得容積獎勵額度相對義務之比例關係,以使制度更趨公平合理。再者,容積移轉從沒有基準容積依附的公共設施用地上(如道路用地、河川用地),核算出之容積量往往創造可觀之鉅額可建築樓地板面積,不僅為業者創造財富,也為當地居民增添環境、設施外部性之負擔,但現行制度上,對於移入容積之增量所對應之紓解外部性相對義務之比例關係,亦缺少公平合理之對價關係之制度設計,故應一併改善以符合公平正義原則。 \n容積政策釋出的容積增量過大 難以調控 \n容積獎勵措施被視為土地開發市場的利多政策,同時具有提供特定公共設施的功能,但最為人詬病的是建築容積大量增加所可能衍生的負面外部性。當前台灣各都市之公共設施容受力皆無法提供適量之服務水準,以致任何人口成長或產業活動之增量都容易產生排擠效應,降低空間品質。因而在容積政策所釋出的容積增量過大而難以調控之情況下,未來審議機制應發揮把關之功能,妥適評估申請容積移入或獎勵地區之容受力,考量開發地區公共設施擴充之可能性,以確保生活品質與產業機能之穩定性。 \n \n \n都更凌駕都計為人詬病 追求目標本一致 \n李欽漢(臺北市都市更新學會理事長) \n都市更新條例自民國87年立法以來,與都市計畫在實務上或上下位階關係協調運作,例如土地使用分區變更或都市更新地區及單元劃定等,常常讓人詬病都市更新凌駕都市計畫之上的疑慮。實際上,都市更新與都市計畫本質目標是一致的,都是在促進都市生活機能及生活環境的改善。 \n民間都更 追求最大利潤 \n以臺北市實施都市更新經驗而言,依內政部營建署(統計至106年12月)各縣市都市更新地區(單元)與都市更新計畫統計表,臺北市劃定257處都市更新地區,但經政府劃定都市更新地區提出更新事業的僅有30案,但自行劃定都市更新單元的有1,068案。除臺北市外新北市亦同,其餘各縣市均依政府劃定之都市更新地區為引導策略,再進一步分析臺北市與新北市其自劃的主要原因,為民間以不動產市場利益為導向,非以公共利益為主要考量,導致政府劃定建物窳陋且急待優先更新地區實施者興趣缺缺。 \n九二一重建的經驗 \n民國88年9月21日台灣發生芮氏規模7.3級的強烈地震,造成死傷及房屋嚴重損毀,這是一不幸且難以抹滅的記憶,今天在這裡提及此一事件,是因為事件發生後至今已逾19年,當時災後投入大量人力及資金之重建及都市更新經驗對現今各界百家爭鳴,各有立場的都市更新應有相當的啟示,以下簡意說明與「都市計畫及都市更新」有關之政策、法令與執行。 \n在重建方面分為個別與整體重建,個別主要指獨棟、產權清楚且不涉及都市計畫變更者;而整體重建,主要指依都市計畫法及非都市土地管制規則辦理重建或變更之地區。其次,有關都市更新地區的劃定則分為都市土地及非都市土地,都市土地以都市更新條例之處理方式及實施方式辦理;非都市土地的都市更新地區劃定,先依都市計畫法之擬訂或擴大都市計畫範圍辦理再依都市更新條例辦理之。當時的重建計畫綱領目標與基本原則,已將我們積極追求都市更新進化為除實質環境的改善,且還需包括非實的社會、經濟、文化及產業等環境在內之都市再生政策,甚至將目前顯學的「地方創生」-「城鎮‧人‧就業」理念實際執行。且也考量都市與鄉村之特色與差異應因地制宜,制定有彈性之制度、法令及執行方式。 \n現行都市計畫棄守都市更新 \n目前都市計畫與都市更新配合上,實施成效很有限,主要因都市計畫棄守都市更新;都市計畫訂定目的原以改善居民生活環境及均衡都市發展,並考量公共設施容受力而規範土地使用、交通運輸及公共設施計畫,並透過定期通盤檢討辦法進行都市更新地區之一般劃定,地方主管機關應就都市發展狀況、居民意願、原有社會、經濟關係進行全面調查與評估,但礙於通檢時間冗長,政府財力問題,本應擁有主動的規劃權而由被動式的個案變更程序所取代,而都市更新地區劃定中之一般地區劃定,也幾乎消失在都市更新界。其次,都市更新自成一體系,因都市計畫棄守都市更新,都市更新為求尋找生機,被迫自成一格,被為人所詬病的為容積的獎勵、容積的移轉及單點式的開發,對都市的發展、生活環境品質、防災系統的建立並無太大助益,而造成政府劃定之優先發展都市更新地區乏人問津,取而代之的是以不動產為導向基地式都市更新地區外自行劃定都市更新單元。 \n \n都計與都更結合之建言 \n對於都市計畫與都市更新的結合提出以下幾點建議: \n1.\t原都市計畫及都市更新計畫制定過程均由上而下之制定權,建議參酌民眾參與及居民意願擴大居民、社區、里長、鄉鎮(區)公所之提案建議權。 \n2.\t有關都市更新地區及都市更新單元劃定,仍受都市計畫整體開發管制,涉及主要計畫擬定或變更建議由地方與中央聯審。 \n3.\t涉及細部計畫擬定或變更,都市更新計畫與細部計畫由地方政府各局處聯審以縮短時程。 \n4.\t都市計畫定期通盤檢討應與都市更新計畫中之「一般劃定」一併考量都市計畫與都市更新之都市發展政策之長期配合。對被遺忘已久的一般劃定地區指導未經劃定都市更新地區自行劃定都市更新單元,配合居民、社區主動提案權的滾動式計劃,應再加把勁及力道。 \n5.\t九二一災區經驗中有關都市更新涉及非都市土地之區域計畫及都市土地之都市計畫,如此複雜法令體系中都能在各方努力之下建立一套重建系統,可見初衷、溝通協調與共識是非常重要。 \n6.\t因地制宜的都市計畫與都市更新彈性政策是必要的,台北市、新北市(部份地區)首都之實質環境改善及非實質環境之人文、社會、經濟、產業可經由聯合都市計畫之都市再生政策創造一新亮點,在首都圈以外建立「地方創生」的機制。 \n \n台日都更機制比較、建言 \n何芳子(財團法人都市更新研究發展基金會顧問) \n台灣在都市更新辦理的理念源自於日本,但1998年「都市更新條例」公告實施後,在法令面、實務面及執行面皆因國情不同有所差異,試比較簡述如後: \n法制面的差異 \n台灣都市計畫依內容層次區分主要、細部計畫;日本僅擬訂主要計畫無細部計畫,但實施新市街開發及市街地更新事業則須擬訂地區計畫。台日兩國均實施土地使用分區管制,台灣採不同使用分區搭配不同容積率規定,日本則採相同分區搭配不同容積率規定。在更新計畫定位上,台灣更新計畫依循都市計畫(主要、細部)規定辦理;日本更新計畫必須透過都市計畫程序核定為高度利用地區並擬訂地區計畫據以實施。而專法規範內涵亦有差異,台灣包括拆除重建、就地整建及保存維護;但日本僅拆除重建。針對罰則內容,台灣實施過程違反禁止調查事項處以罰鍰,罰則輕;日本對相關人員涉及行賄、抗拒測量等行為,依情節不同處以最重7年以下有期徒刑或拘役,罰則較重。台灣除專章原則性規定外,另訂子法加以規範;日本則均於專法內,以主要重點加以詳細規定。容積獎勵部分,台灣更新事業取得容積獎勵係依獎勵項目,依法定容積的百分比核給;日本容積放寬是直接透過都市計畫程序核定給予,一般為200%以上。在實施者類別差異上,台灣包括地方政府、更新機構、更新會;日本包括公部門的地方政府、UR都市機構、住宅供給公社、私部門的個人再開發組合、再開發會社。台灣針對實施者引入事業協力者,未加以規範;日本對不同實施者可引入的事業協力者,在專法內有參加組合員、特定建築者及特定事業參加者,另行政規則有特定業務代行者之規定。 \n操作面的差異 \n投資者於權利變換參與方式不同:台灣投資者由權利關係人就其參與權利變換取得之樓地板,按其應支付之共同負擔(事業費)金額折價抵付給投資者,投資者不參與權利變換;日本投資者其取得的「保留床」係經權利變換後,由權利關係人取得「權利床」剩餘之樓地板,可見投資者是參與權變的。 \n投資者規模經營形態差異:台灣投資者以一案公司居多,規模小,以出清推案為經營目標;日本投資者以大規模且永續經營不動產出售、出租公司居多。 \n行政部門介入程度不同:台灣行政部門從更新地區劃定到事業、權變計畫核定並協助調解、調處爭議問題,介入程度高,審議流程長;日本行政部門於啟動時,協助更新方針擬訂、審定都市計畫、事業計畫,不介入權變計畫審議,僅進行備查,至爭議問題則依訴訟解決,審議時間較台灣短很多。 \n特殊法人扮演的角色:台北市2012年成立都市更新中心,協助行政部門推動公辦更新、都市再生計畫並協助實施者與權利關係人的溝通協調。於2018年成立的行政院國家住宅及都市更新中心將推辦公辦都更及公營住宅管理經營;日本UR都市機構從1955年成立之日本住宅公團至今已達60年,扮演更新者、投資者,實施土地重劃事業,經營約75萬戶出租住宅。 \n觀念面的差異 \n台灣更新事業報核時,必須取得權利人同意書符合門檻,權利人出具同意書前大多簽訂合建契約以為權益保障,雙方存在討價還價空間,如無法達成協議,則有反對抗爭產生;日本透過交流溝通達到2/3以上合意形成,不必出具同意書,以權利變換方式推動,無討價還價空間。 \n面對更新權益分配的期待,台灣多數權利人認為透過更新可不負擔費用,期待分回超過原有面積;日本一般權利人認知更新後的還原率未必可達到百分之百,欲提高分配應額外分擔費用。更新前房屋現況部分,台灣現有房屋地面層屋頂搭蓋違章建築現象相當普遍,更新推動時違章無法納入補償分配,損其既得利益且地面層多店鋪使用,更新後店舖面積縮小,而反對更新;日本極少違建,且分區使用較純化,更新後分回店鋪,願意將共同持分整體經營,能提高使用坪效。 \n對更新機制的建議 \n日本的機制若干關鍵架構與環節頗值台灣學習,就台灣實施至今,已累積不少經驗與成效,全面的改弦更張誠屬不易。僅就更新機制中容易產生爭議的環節提出幾點建議: \n1.行政部門結合NGO、NPO透過說明會、講座等活動,讓權利人了解更新的要指,在於房屋結構安全、耐震防災、無障礙環境及都市景觀等品質的提昇,更新後要求面積量的增加,必須負擔相當的費用。 \n2.加強權利人對權利變換方式的了解,是公開公平公正的分配方式,強化其信任感,願意加以採行。 \n3.強制要求實施者於啟動更新作業時,必須提供必要資料面對面向權利人詳細說明,密切溝通誠懇耐心的協調,以取得權利人的認同與信賴。 \n4.行政部門持續修正相關規定、審議規則等,給予事業、權變計畫明確方向與依據,確保計畫的穩定性及審議流程縮短。 \n5.協商相關專業公會、學會、協會等,以客觀、公正第三者立場,協助調解相關爭議問題。 \n \n糾正行政怠惰 建立都更公私夥伴模式 \n楊重信(前國立臺北大學都市計劃研究所所長) \n台灣都更乏善可陳之癥結,主要在於政府行政怠惰,奉行「三不政策」,不依法劃定更新地區、不擬定都市更新計畫、以及不推動實施都更事業,且將建商零星且小規模圈地、自劃更新單元之「房屋合建」當作都市更新之主力;其次在於現行都更制度缺乏一個能在都市計畫之規範下,能提升居住環境品質與都市韌性、促進經濟活力、減輕對社會文化衝擊、以及加強歷史保存之都市更新模式。 \n他山之石:公私夥伴關係模式 \n都更不但非常專業與複雜,且並需要龐大之資金,以及公權力之介入,因此政府或建商很難獨力完成。近代歐美各國紛紛採用公私夥伴關係模式推動都更,以美國為例,卡特政府於1977年通過「城市發展行動撥款計畫」,以公私合作方式,促進城市再生與經濟發展。於1978年宣佈將「公私夥伴關係」(Public-private partnerships,PPP)為國家城市政策核心,各級政府也一致認為城市問題之解決有賴私部門的支援。1981~1989雷根政府更是大力推展PPPs,其新聯邦主義將城市再生責任轉移到地方政府,將PPPs視為城市再發展之催化劑。 \n台灣PPPs模式選擇 \nPPPs模式可分為「純契約型PPPs」(Purely contractual PPP)與「組織型PPPs」(Institutionalized Public-Private Partnerships,IPPPs)。前者權利與義務是透過行政契約或一系列契約規定,後者是在一個混合資本實體內,根據契約、公司章程與公私股東協議執行任務。台灣之都更PPPs模式建議採用IPPPs,其理由如下:(1)採用純契約型PPPs很容易再陷入如現行「政府監督、建商主導」而無法有效與公平實施之困境。(2) IPPPs是公私部門共同建立一個混合資本實體,以履行公共契約或特許;IPPPs之公私部門都應投入資金,共同承擔經營責任與風險,私部門除投入資金與設備外,可貢獻其專業技術與經營能力,提升計畫執行之專業性與效率,政府則可透過股權參與、貸款保證、租稅誘因、以及補貼等手段,掌握相當程度之決策與監督力量。同時建議將都更地區分為策略性更新地區(都市再生地區)、社區型更新地區、以及歷史文化保存地區等3類。 \nIPPPs更新事業的權利變換 \n1.\t過去都市更新事業計畫之實施,不論建商或專業更新機構是要採權利變換,或是要採協議合建,都是要經過協議與簽訂同意書之程序,簽訂同意書時即會附帶簽訂有關更新後利益分配與附保密條款之契約,此都市更新事業計畫之實務操作,讓更新地主與其他權利人於後續實施者擬定權利變換計畫時,失去主導權,而任由實施者宰割,無法落實權利變換公平分配利益之精神,此即為頗受詬病之更新事業「假權變、真合建」現象。 \n2.\t新的制度一定要破解這個制度設計之盲點。於擬議之都市更新IPPPs模式中,排除簽訂私契,而一律採用權利變換方式分配都市更新利益,更新前後權利之估價、事業實施成本與公共負擔之計算由政府委託公正之第三者機構審查與簽證,並且資訊要公開、程序要透明。 \n都更IPPPs之財務工具(TIF) \n1.\t直轄市與縣(市)政府, 制定TIF自治條例,以更新地區未來每年房地價稅收增量或是每年房地價稅收之一定比例金額做保證,發行TIF債券,此可發行直轄市、縣(市)公債或庫券為之,以籌措辦理都更所需之資金。 \n2.\t TIF債券收入,可用來從事更新地區或TIF地區之規劃、公共設施建設、參與PPPs股權、補貼更新地區內之房屋整建與維護費用等。 \n3.\t以TIF作為政府推動都更之主要財務工具,優點在於:不涉及增稅;取之於更新地區,用之於更新地區;房地價稅基穩定,都更財源永續。 \n4.\t刪除都更條例立法院初審結論有關減免地價稅及房屋稅之規定。 \n5.\tTIF取之房地產增值,用之於當地,納稅人所繳之不動產稅額為本來應繳之稅,因此不是增稅。TIF取之於地方,用之於地方,是將原要被納入大水庫後流向不明之稅收,用於地區都市更新,此既公平且可促進地區再生與經濟發展,提升居民福祉。 \n台灣都更IPPPs法制化 \n建議大幅修訂「都市更新條例」,於該條例中,新建一套IPPPs制度,或是乾脆新訂一套「都市再生條例」,讓「都市更新條例」日落西山。我主張公私合辦,由政府公開評選更新法人或機構,簽訂行政契約,公私合夥作為實施者,並由政府來保證維護地主的權益。我不贊成僅從都更程序的強化來增強都更之公益性,因為其效果是有限的!我主張都更機制或模式應該做根本之改變,改由政府與公開遴選之都更法人或機構合組公司,共同為實施者,共同承擔風險,共同分享利益,以及由政府來確保地主之權益與增進公共利益。我建議先做一個示範性計畫看看,有關都更公私夥伴關係模式之研究與設計,也要找到適當之研究機構馬上進行。 \n監察院有糾正地方政府行政怠惰責任 \n我對監察院有幾個期望,希望監察委員揮起的劍不是桃花木劍,起碼是冶鐵劍,最好是把銳利的鋼劍;第二個期待是希望監察院要求主管機關做些應該做且可以做的事。舉例言之,我曾跟花敬群次長建議選擇一個或兩個都市再生地區,從事示範性都市再生計畫,其相關規定可先以行政命令來規範,但是一直沒下文,我覺得監察委員對此應該有著力之處。第三個期望是,都市更新條例發布實施20年來,地方政府不根據都市更新條例第五、六、七條之規定劃定各類更新地區,擬定更新計畫,以及推動更新事業之實施,監察委員應該可以列案調查,糾正地方政府行政怠惰責任,並要求地方政府在一定期限內完成劃定都更地區、擬定都更計畫、以及推動更新事業計畫之實施。 \n \n落實細部計畫 著手目的性調查通檢 \n林盛豐(監察委員) \n實際檢視這些年來都市更新實施情形,往往演變為住戶和建商間利益衝突,甚至導致許多抗爭。今諸位教授提供建言,邊泰明教授從「審議」角度分析,無論程序規範、更新單元等,因為各方都有不同看法,難免難滿足所有人的期待。賴宗裕教授也質疑,當今參與都市更新者多著眼於各種容積獎勵措施,但卻忽略公共利益,導致都市更新往往形成業者暴利、民眾暴損。楊重信教授主張,都市更新不應只看住宅區,更應將焦點置於「都市再生」,由政府規劃策略性更新地區,劃定特定專用區,並根據都市計畫向下規劃。 \n到監察院後,發現我們能做的事情,不如各位預期,像都市更新的案子,頂多只能針對國發會還有營建署主導的都市計畫,以及都市發展局給予具體意見,假定他們不接受,或許可以一項一項研議、質問,甚至可以彈劾。但實際上,像楊老師提到TIF(租稅增額融資制度,Tax Increment Financing),或是何顧問提及之日本地區計畫,這些都是可能的方法,我們目前幾乎都在做無意義的通檢,細部計畫是空泛的,而地區計畫可能是一條路,但目前連主要計畫人力預算都沒有,尤其是社區、地區計畫層次,這種細膩計畫如何落實?實施主體是誰?都需要思考,或試辦示範地區;都更地區的劃定,其實是要與都市計畫緊密的結合,而且要考量整體開發的容受力等,這些都需要於主要計畫層次整理清楚。調查方向要朝向有意義、有目的性的通檢,再更具體地落實到細部計畫,而日本地區計畫是不錯的參考。 \n \n \n討論與回應 \n張權嶔(長安西路拆遷案代表) \n我是去年長安西路被建商欣偉傑偷拆的受害戶,我並非不同意都更,而是不同意不合理的都更。自辦都更有許多問題,第一個是面對建商,我們只能任他圈地,地主無法選擇建商;第二,都更實施者其實可以直稱建商,百分之99都是。建商可以刻意低估未來售價,欣偉傑找了三家估價公司,最高的評估未來一坪只能賣60萬,現在卻開價91至100萬在賣,完全低估售價,高估建築成本。 \n就永春案的判例來講,最高行政法院也說,審議根本沒有實質審查,地主合法的房子在不同意的狀況下,政府居然可以讓建商取得拆除執照,事後去調資料,建商申請拆除執照上面居然有我的同意書,上面沒有我的簽名印章,但是是用我的名義,我的身分證字號去申請拆除執照,臺北市政府也讓他過了,但當我發現後,建商把我家拆到雙拼的房子拆成獨棟,然後拆到樓下都變簍空了,中間打了1999,甚至寫了存證信函給臺北市政府非常多次,只回復會請建商跟我溝通協調,但建商是拿著衝鋒槍,我卻拿BB彈。偷拆我家的人也是專門負責頂罪的,之前就拆倒興德路另外一戶,也是偷拆的,頂罪的工頭最近被判刑八個月,非常離譜,因為我在法院看他的前案紀錄有16頁,實在無法認同都更讓這樣的建商宰割民眾。 \n \n李昭玫(透明都更基金會會長) \n誠如何芳子委員講解的日本跟台灣制度差異很大,台灣的制度是學習日本,畢竟國情也雷同,生活文化台灣過去也受日本殖民的經驗,基本上的觀念都可以接受。但台灣都更條例裡,似乎沒有明確規範。看到許多實施者的背景,資本額一百萬的公司就能當實施者,這個案子的實例就在五分埔,五分埔案子是個商業區,基地一千七百多坪,它的產值兩三百億,本身是公劃,就是市政府公劃的都市更新地區,大概民國八十幾年時劃的,而實施者本身不是建商,也沒任何建築背景,只是代書成立的一人公司,就符合公司法,能辦理都更事業計畫了。 \n他的手法是利用灌人頭方式,就像不久前發生的黎明幼兒園案子,他的市地重劃也是灌七百個人頭,讓七個所有權人就可以做市地重劃!從市地重劃的精神其實套用到都更也是一樣,換湯不換藥。今天參加論壇,很開心能聽到各位學者專家的意見,對現在政府執行都更的制度缺陷提出一些對策與解決方案。

  • 起口角擅拆都更屋 工頭判8月

     住在北市大同區長安西路的張姓屋主,因不願配合都更,去年3月外出吃午餐,返家後卻發現遭怪手拆屋梁柱,被北市府認定為危樓拆除,張怒控北市府都發局與建商勾結,但檢方僅起訴工頭李程凱,士林地院認定是李與屋主口角後,挾怨指示怪手司機動工,涉犯毀損建物罪,昨判李徒刑8月。全案可上訴。 \n 去年3月3日,張外出,李程凱要求怪手司機,拆除張房屋的3樓樑柱,導致房屋傾斜,經北市府都發局委結構技師公會鑑定,有危害鄰居之虞,同月23日進駐警力,拆除該危樓。 \n 張稱自己家中還有木櫃、碗盤,以及祖先牌位,早在都更前就已入住,卻被建商誣陷是「釘子戶」,要求1億2000萬拆遷費,但張強調不願搬遷是為了要實現「居住正義」。 \n 李坦承自己是現場負責人,拆屋前應向建設公司董事長特助報告,但他沒有回報,原因是他和張前一天發生口角,自行決定拆除,而董事長特助也證稱曾告訴李會去協調,公司總經理則說希望協調到圓滿再來拆。李並向法官說,因屋內還有一些物品,只拆3樓梁柱是要讓張的4樓不堪用,並將傷害減低。 \n 合議庭認為,李在拆除前應該往上報給董事長特助再決定,縱使建商領有拆除執照,也須經張同意後,才能拆除,但李卻因為口角,破壞張所擁有房屋的結構性,依毀損建物罪判處徒刑8月。

  • 長安西路都更案  工頭拆屋一肩扛判刑8月

    長安西路都更案 工頭拆屋一肩扛判刑8月

    去年3月,大同區長安西路都更案,4樓屋主張權嶔中午出門買午餐,欣偉傑建設公司現場專案負責人李程凱指示怪手工人,拆除3樓樑柱,導致房屋成為危樓,檢察官依毀棄損壞罪將李起訴,士林地院審結,認定李姓工頭沒有向公司報告,自行決定拆除「釘子戶」,依令他人建築物不堪用等罪,判處有期徒刑8月,可上訴。 \n \n長安西路都更案,張一人對抗建設公司,市府在3月23日以大批警力強力拆除,被稱為「大埔第二」,張權嶔認為市府和建商掛鉤,抹黑他是「釘子戶」,獅子大開口要價1億2000萬,但張強調目的是要實現「居住正義」。 \n \n工頭李程凱稱,他是現場負責人,知道4樓不同意拆遷,而欣偉傑董事長特助告訴他「我會去協調,協調後會跟總經理報告」,之後再決定是否要拆除,而總經理證稱「希望大家協調到圓滿再來做」,但李則以前一天和張吵架,當天11點指示郭姓怪手駕駛,拆除3樓的柱子,導致房屋傾倒,變成危樓,市府考量其他住戶安全決定強制拆除。 \n \n案發後,張控告欣偉傑董事長以及市府都市發展局局長林洲民等人,檢察官都予以不起訴處分。李將所有責任一肩扛,聲稱因拆除房屋事宜,與張發生口角,因而心有怨懟,才會在欣偉傑公司尚未做出決定,而且自己也沒有往上報的情況下,要求怪手司機儕除,但他還考量屋內有張的物品,僅拆除樑柱,讓張可以回屋子拿東西,並未將房屋全部拆毀。 \n \n判決指出,李並未得到欣偉傑同意,擅自進行房屋拆除,拆除執照不包含張所有的4樓房屋,合議庭考量,李家中有70幾歲母親、2個小孩要養,太太又懷有身孕,判處有期徒刑8月。

  • 編‧輯‧室‧報‧告-臺北都更史上關鍵一役

     號稱臺北市史上最困難的都市更新案,也就是北市大同區「斯文里三期公辦都更案」,預計在5月18日動工;然而,北市府至今仍未能排除少數釘子戶的阻力,也因此,市府這次能不能貫徹公權力,讓這個指標大案順利推動,為停滯不前的都市更新帶來新希望,各界都在拭目以待。 \n 過去50年,斯文里整宅都市更新並非沒有建商願意進行整合,而是當建商進場後發現這裡的開發限制、產權複雜,根本無利可圖,只好摸摸鼻子退場。直到2015年,北市府以「公辦都更」自行擔任實施者的方式進場整合,斯文里的都市更新才看到曙光;時至今日,該案已取得9成8的所有權人同意比例,斯文里都市更新已箭在弦上。 \n 能達到高同意比例,關鍵在於北市府將都更的一切程序公開透明化!與民辦都更不同,公辦都更沒有討價還價、沒有單獨協商、更沒有密室談判,從選配到權變價值皆攤在陽光下被檢視,如此一來那些街坊巷弄的流言蜚語也就不攻自破。住戶之間少了都更賽局的猜忌懷疑,也建立起社會網絡的信任關係;另外因為整宅空間老舊窳陋、不堪居住,住戶們期盼都更的想法更趨一致。 \n 根據斯文里三期整宅的居住人口統計,全體約莫260戶中,為數逾百戶的居民皆為社會局列冊的弱勢住戶,不少更是蝸居於此的租戶,若離開斯文里根本不知何去何從?因此,在2月份公辦都更正式核定實施後,將近3個月的期間,北市府投入大量社會資源及民間志工,陪伴並協助弱勢戶的中繼安置。 \n 然而,與多數都更案面臨的壓力相同,即便有近9成8的住戶同意,北市府至今仍面對少數(約2%)未同意戶不滿權利價值的訴求主張。即便本案已有極高的住戶同意比例,然而面對2012年文林苑案、2017年長安西路都更案等爭議的陰影,仍使北市府在本都更案上顯得小心謹慎、舉步艱難。 \n 無庸置疑,本案具有示範性、指標性的意義,是北市都市更新關鍵性的一役,倘若此戰連握有多數住戶支持的北市府,都難以透過公權力來面對極少數未同意的釘子戶,必將大傷臺北市都市更新的士氣與信心,民辦都更將更無所適從;由於多年來都更的速度遠低於房子變老的速度,這座全台最高齡、多達60萬戶逾30年以上老屋的城市恐將持續老下去。 \n 因此,斯文里三期公辦都更案,北市府不僅背負260戶居民的期盼,同時也肩負中華民國都市更新史上關鍵一役的責任。這一戰,全台都將關注;這一戰,希望台北市政府硬起來!

  • 只因跟工頭吵架 長安西路都更戶竟遭建商強拆

    只因跟工頭吵架 長安西路都更戶竟遭建商強拆

    去年3月中,北市長安西路177巷14號4樓屋主張權嶔臨時出門,遭到欣偉傑建設公司包商強力拆除,回來時,住家已變危樓,張立刻向士林地院聲請保全證據,並哭訴物品還在裡面,經過20天,北市府都發局局長林洲民以危樓影響公眾安全拆除,張因而控告林洲民等人煙滅證據、毀棄損壞等罪,檢察官依毀損罪起訴包商工頭李程凱1人,其餘不起訴。 \n \n去年3月3日,欣偉傑建設的包商進行一處都更案,而屋主張權嶔不同意搬遷,工頭李程凱出庭說「昨天張跟我吵架」,他決定要拆除,並未與欣偉傑討論,檢察官認為,李雖然有拆除執照,但以「吵架」為由,未經過協調,涉犯毀棄損壞罪嫌,並依法起訴。 \n \n至於張以士林地院已經裁定保全證據,局長林洲民還是下令拆除,控告違法煙滅證據。但檢察官認為,3月17日警局已經進入危樓內拍照,且主要樑柱已拆除,整棟樓無法居住,經過結構技師公會認定是危樓,且法院函文也指出,請都發局依法執行職務,並未言明不可拆除。 \n \n3月23日,張權嶔住宅拆除後,他控告林洲民煙滅證據、毀損、強制、圖利以及妨害公務等5罪,但檢察官認為,林等人客觀上並無煙滅證據的事實,予以不起訴。

  • 長安西都更戶又找柯媽 揚言「一周來兩次」

    長安西都更戶又找柯媽 揚言「一周來兩次」

    台北市長安西路抗爭戶張權嶔一行人,6日3度南下柯文哲新竹市老家,在柯媽家前大聲痛批柯P包闢建商,要「媽祖婆」柯媽出面主持公道,不過柯媽仍未出面,張等人揚言之後會再來,甚至不排除1周來2、3次。 \n \n「臺灣不能一國兩制!」臺灣之聲負責人許榮棋表示,過去新北市偷拆房子,市長朱立倫立即勒令停工,台北市卻縱容偷拆房子的建商可以動工,他們質疑柯與財團走在一起,欺負小市民。 \n \n長安西路都更案爆發後,張權嶔等人在3月間首次到新竹市找柯媽,並要求要入內借住,上月27日再來陳情,兩次都吃了閉門羹,不料時隔1周餘,一行人再次找上門,揚言會帶更多人來,次數更頻繁。 \n \n許榮棋等人痛批,柯文哲不敢拆大巨蛋,專拆小市民的房子,他們這群人幾乎都是老人家,都領老人證,無力與大鯨魚對抗,柯文哲在台北市當皇帝,他們只好到新竹市找台北市的「媽祖婆」柯媽陳情。 \n \n許榮棋說,柯文哲參選市長時,疾呼要與市民站在一起,選後卻與建商在一起,呼籲柯P不要搞紅包都更,應比照新北市,不可讓建商任意動工。

  • 都更屋主再找柯媽 仍吃閉門羹

    都更屋主再找柯媽 仍吃閉門羹

     台北市長安西路都更案爭議連連,屋主張權嶔與抗爭者一行6人,27日第2次到柯文哲新竹老家,找柯媽媽陳情,手持看板痛批柯P搞紅包都更,都更一點都不透明,不過柯媽一如上次未開門回應,讓張等人苦吃閉門羹。 \n 陪同陳情的台灣之聲負責人許榮棋表示,新北市三重區曾發生都更案偷拆案,新北市府立刻勒令停工、廢除建照,但台北市碰上偷拆案,卻只罰9萬,之後甚至要繼續動工,讓他們無法接受。 \n 許榮棋強調,希望台北市能比照新北市長朱立倫,在與受害人做妥善處理、溝通前,不能讓惡意偷拆的建商動工興建,「否則以後建商都用偷拆的」。 \n 許榮棋表示,3個月來住戶抗爭得不到柯文哲回應,曾找民代陳情,被建議來找柯媽媽比較有效,因柯媽媽對柯文哲有影響力,這次就算沒見到,下一次還會再來。 \n 「柯P只想當總統,都更都不管!」許榮棋等人痛陳,柯P上任後曾揚言都更透明化,結果根本不透明,希望柯能消滅紅包都更,不要讓建商獲取暴利。 \n 張權嶔等人今年3月間曾到柯媽家要求借住,要陳訴遭拆遷的痛苦心聲,不過柯爸柯媽未出面,得知張要借住的訴求,還遭柯媽洗臉嗆「我家又不是旅館!」 \n 台北市政府發言人劉奕霆表示,此案目前在持續協調當中,盼外界仍能理性表達訴求。

  • 長安西都更戶再找柯媽 二度吃閉門羹

    長安西都更戶再找柯媽 二度吃閉門羹

    台北市長安西路都更案爭議連連,屋主張權嶔與抗爭者一行6人,27日第2次到柯文哲新竹老家,找柯媽媽陳情,手持看板痛批柯P搞紅包都更,都更一點都不透明,不過柯媽一如上次未開門回應,讓張等人苦吃閉門羹。 \n \n陪同陳情的台灣之聲負責人許榮棋表示,新北市三重區曾發生都更案偷拆案,新北市府立刻勒令停工、廢除建造,但台北市碰上偷拆案,卻只罰9萬,之後甚至要繼續動工,讓他們無法接受。 \n \n許榮棋強調,希望台北市能比照新北市長朱立倫,在與受害人做妥善處理、溝通前,不能讓惡意偷拆的建商動工興建,「否則以後建商都用偷拆的」。 \n \n許榮棋表示,3個月來住戶抗爭得不到柯文哲回應,曾找民代陳情,被建議來找柯媽媽比較有效,因柯媽媽對柯文哲有影響力,這次就算沒見到,下一次還會再來。  \n \n「柯P只想當總統,都更都不管!」許榮棋等人痛陳,柯P上任後曾揚言都更透明化,結果根本不透明,希望柯能消滅紅包都更,不要讓建商獲取暴利。 \n \n張權嶔等人今年3月間曾到柯媽家要求借住,要陳訴遭拆遷的痛苦心聲,不過柯爸柯媽未出面,得知張要借住的訴求,還遭柯媽洗臉嗆「我家又不是旅館!」

  • 高齡商辦 可望躍都更新寵

     插旗都更,台北市至少9棟知名的中古辦公大樓加入改建的行列,現正陸續整合、動工或完工,高齡商辦大樓可望躍居為都更新寵,不動產估價師估計,更新改建後可望提高租金或售價至少5成~1倍。 \n 宏大國際資產公司總經理陳益盛表示,現在老舊中古辦公大樓投入都更改建,已躍居為新「顯學」,根據調查,台北市至少有9棟知名地標,陸續都更整合或改建完成,包括:原本是宜進大樓的興富發建設「松江1號院」、原本是國際大樓的華固建設「華固名鑄」預售豪宅;以及還在都更流程進行中的華固建設「華塑大樓」、台塑集團「台塑大樓」、大陸建設「亞洲信託大樓」、勤美集團整合中的「國泰世華銀行大樓」、華票金控「華票大樓」、近期元大金加購部分樓層的「大同大樓」等。 \n 陳益盛表示,例如「華固名鑄」豪宅案目前每坪成交價格已達211萬元,比起原本舊辦公國際大樓每坪約90幾萬元,資產價值至少大躍進1.3倍以上。 \n 宏大國際資產依據許多個案的統計,售價與租金往往可提高5成~1倍的價值。宏大不動產合夥估價師林韋宏表示,早期建商插旗都更案,多偏好透天戶、公寓;然而「文林苑」、「永春公寓」、「長安西路公寓」等都更爭議,讓建商出現不同的思考方向,也陸續參與舊商辦大樓的都更整合。

  • 北市辦居住正義論壇 都更自救會場外抗議

    台北市政府今天舉行「居住正義論壇第三場」,場外卻有都更案的自救會抗議,多名都更戶要求包含停止受理、執行所有代拆案等三大訴求。 \n 都市發展局下午在晶華酒店舉行「居住正義論壇第三場」,主題「公私協力─改革都更效能」論壇。活動未開始前,多名北市都更戶到場抗議,包含信義區虎林段四小段及長安西路都更案張姓被拆戶等人。 \n 張姓被拆戶說,北市府取消原本代拆門檻,未來只要有2/3的所有權人同意,建商就可向政府申請代拆,且建商會低估房價,高估營建成本,演變成資訊不對等的「黑箱」都更洽談。 \n 都更案自救會提三大訴求,包含北市應停止受理、執行代拆案,公布受理案件數量;停止核定未達全部同意或有其他爭議都更案,檢討現行審議發放容積獎勵;依都更條例34條取得拆除執照案件,應全面暫時停工。 \n 柯文哲致詞時說,都更在台北是很重要問題,因牽扯很多產業,但從發生文林苑事件後,讓台北都更進入黑暗期,因政府怕惹事不想負責,更讓建築業無所適從,因此北市組都更專案小組,整合市府局處外,也拜訪相關產業並蒐集意見。 \n 柯文哲表示,台北市30年以上的房屋有48萬戶,占全部房子55%,約住100萬人,未來10年,北市老舊房屋將進入高風險期,希望透過會議集思廣益,讓北市都更注入新活力,並提升居住品質、改善都市環境和城市美學。1060407 \n

  • 被爆是房仲 都更戶喊冤

     台北市長安西路一處都更案,日前遭建商無預警拆屋,北市府繼而以公安有疑慮為由強制拆除。不同意戶張姓屋主向市府、柯文哲媽媽陳情,昨他卻被起底是「百萬房仲」,甚至遭質疑是因房仲背景,才能找到柯媽住處;對此張男大聲喊冤,是透過Google才知道地址,且自己買房在先,都更在後,怎麼可能預知會都更? \n 張姓屋主不滿房屋遭拆,24日前往新竹柯文哲老家欲「借住」,盼向柯媽陳情,不過最後遭拒絕,事後柯文哲也稱這是「一種表演」。因張男有房仲背景,被質疑是否因此知道柯老家地址。 \n 張姓屋主昨天受訪表示,就是因為這一連串事情不知道該怎麼辦,才想去找柯媽媽訴苦,上網Google柯文哲老家,才知道在新竹磐石路,到了當地還不斷問街坊鄰居,才知道確切位置,當天採訪的媒體都能作證,根本不是因為房仲背景的關係。 \n 他還澄清,他2004年租下長安西路房屋,2006年11月買下,建商來談都更是2010年的事,即便他是房仲,也不可能在事前就知道要都更。而且,為了保住房屋,去年8月就已辭去房仲工作,專心「固守家園」,「房仲也是一份不偷不搶的正當工作」,不解為何遭有心人士抹黑。 \n 張姓屋主更氣憤指出,現在的狀況對他來說是欲加之罪、何患無辭,明明是自己家裡遭到建商偷拆,北市府不勒令建商停工,反而繼續強拆,這才是問題所在,未料現遭起底是房仲背景,根本是模糊焦點。

  • 都更戶赴老家借宿 柯文哲:這是種表演

    都更戶赴老家借宿 柯文哲:這是種表演

    台北市長柯文哲今天被問及北市都更戶赴新竹老家盼借宿,他說,「這個也是種表演」,因危及公安才拆屋,雖建商偷拆違法,但因擔心住戶房子倒塌,且有技師公會鑑定才拆除。 \n 台北市長安西路都更案遭拆戶屋主張權嶔,24日帶著簡單行囊到柯文哲位在新竹市的老家,希望能夠借宿;柯媽向媒體表示「那台北市政府的事情,我家又不是旅館。」 \n 「真的是走投無路,才會來此打擾」張權嶔當天下午到柯文哲的新竹老家,希望向柯爸柯承發、柯媽何瑞英「吐苦水」,並尋求借宿,但柯文哲父母親並未應門出面;張權嶔和友人在柯家門前高舉自製海報,直呼「很抱歉突然來訪,真的是走投無路」,約20多分鐘後才離去。 \n 柯文哲今天上午出席「106年度首長領航營─105年度策略地圖執行成果發表會」,會前受訪,媒體詢問,關於長安西路都更案不同意戶到新竹老家借宿感想。 \n 柯文哲說,「這個也是種表演吧」,事實上,因危及公安才拆屋,但也沒辦法,雖然建商偷拆是違法,但擔心住戶房子倒塌,且有先找技師公會鑑定,若專業判定房屋隨時會倒,為其他民眾的安全理由還是要先拆。 \n 另外,台灣搖滾團體五月天29日將在台北市大安森林公園開唱,主辦單位表示,27日清場,29日當天開放免費入座,北市出動200人維持整潔、治安。 \n 柯文哲表示,「聽說有民眾已經拿睡袋開始排隊」,後續維安秩序會由警局處理,「多少會擔心大安森林公園環境被破壞,因為人會很多,草地可能會被踐踏。」1060325 \n

  • 林洲民:對我提告是人格侮辱

    林洲民:對我提告是人格侮辱

     台北市長安西路都更案因公安疑慮,由台北市政府進場拆除,不同意戶張權嶔憤而以湮滅證據等5大罪狀,按鈴控告都市發展局長林洲民;林洲民昨強調,張先生此舉是控告他個人,「非常遺憾,這是對所有公務員的威脅,也是人格侮辱」。 \n 林洲民指出,此都更案在過去48小時造成北市「動蕩不安」,但「不同意戶」張權嶔罕見地對執行公務的公務員提出刑事告訴,他對這種企圖不能接受,也視為人格受侮辱。 \n 都市更新處長方定安指出,該起民辦都更案在2010年10月公告更新單元,並於2015年12月完成事業及權利變換計畫公告核定實施,張權嶔未出席任何公聽會,僅出席聽證會且未表達意見,也未提出任何對權利變換的異議,更沒有提起任何行政訴訟。 \n 林洲民強調,依法而言,張權嶔並不適用「不同意戶」。至於屋主可否在最後一刻才表示異議?林洲民則稱,法定的時間點必須做出決定,歷時5年2個月都無異議,不應最後一刻才表態。 \n 建管處說,市府在發現建築工程有違反或妨礙公安情況下,要求建商儘速將公安排除,但建商因在訴訟中無法排除,所以由市府依照建築法58條與行政執行法29條規定代履行拆除,所有過程都是依法行政。 \n 另外,張權嶔昨下午與台灣之聲負責人許榮棋等一行5人,趕往柯文哲爸媽新竹市住處,打算要向柯媽借住,一吐苦水,不料,吃了閉門羹,他表示,他們沒有要打擾柯爸、柯媽的意思,只是真的走投無路才會來拜訪。 \n 柯媽事後受訪表示,他們(不同意戶)不是我的親戚朋友,為什麼要讓他們借住?「我家又不是旅館」,而且都更過程發生什麼事,她也不是很清楚。

  • 都更不同意戶借住柯媽家 柯P:一種表演

    台北市長安西路177巷14號都更案遭建商欣偉傑建設無預警拆屋,北市府判斷剩餘建物隨時有倒塌危險,23日前往拆除。張姓不同意戶不滿自家被拆,昨天到新竹柯文哲老家「借住」,希望柯文哲媽媽收留協助,但最後柯媽拒絕;柯文哲今受訪時先嘆一口氣後說,這本來就是一種表演,且市府是為公安理由拆掉。 \n \n怎麼看張姓不同意戶直闖老家?柯文哲今早嘆氣說「這個也是,唉,一種表演。」隨後強調,該怎麼做就怎麼做,建商偷拆是不對,但怕房子倒下,還找來3個專業技師公會鑑定,專業判定隨時有倒塌危險,才為了安全理由先拆掉。 \n

  • 都更戶要借住吃閉門羹 柯媽:我家又不是旅館

    都更戶要借住吃閉門羹 柯媽:我家又不是旅館

    台北市長安西路都更案不同意戶張姓屋主,24日南下新竹市柯文哲父母家,不僅要借住柯媽家,還要陳訴遭拆遷的痛苦心聲,不過柯爸柯媽未出面,得知張要借住的訴求,柯媽滿臉疑惑說:「我家又不是旅館!」 \n \n柯媽何瑞英接受電視台訪問時表示,她是新竹人,不是台北市民,他們(不同意戶)不是我的親戚朋友,為什麼要讓他們借住?「我家又不是旅館」,而且在都更的過程發生什麼事,她也不是很清楚。 \n \n張姓屋主下午與台灣之聲負責人許榮棋等一行5人,趕往柯文哲爸媽新竹市住處,打算要向柯媽借住,一吐苦水,不料吃了閉門羹。張男無奈表示,他們沒有要打擾柯爸、柯媽的意思,只是真的走投無路才會來拜訪。 \n \n張男等人按了多次門鈴都沒人回應,在門口停留約20分鐘後離去,許榮棋臨走前強調,沒人在也沒辦法,他們實在見不到柯市長,才會專程來找柯P爸媽,「我們還會再回來!」

  • 戴立忍被網友酸:又有人被拆屋快出來說話

    戴立忍被網友酸:又有人被拆屋快出來說話

    知名導演戴立忍在台北市爆發文林苑案時,曾出面到拆除現場聲援,他還寫下感言:台灣退步了,在剛發生的北市長安西路都更案又有被強拆事件後,戴立忍的臉書上一片網民酸言,有人虧他要戴立忍快出來說話,證明自己不是綠營打手。 \n \n曾演出多部國片的知名演員,並執導《不能沒有你》榮獲金馬獎的導演戴立忍,曾出現在文林苑都更現場,並拍照上傳臉書,戴立忍還一度要求現場媒體不要拍他,以免模糊焦點。他當時從早上便在現場拍照,並全程觀看事發過程。他還鼓勵網友關注文林苑事件,並轉述王家家人發言:「家」是金錢買不到的,為什麼總是要拿錢來看這件事?難道這個社會的衡量標準就只有金錢嗎? \n \n在拆除工作結束,戴立忍分享感言:公理退步了,人道退步了,民權退步了,法治退步了,正義退步了,台灣退步了。引起多位網友共鳴。 \n \n不過最近長安西路都更案「不同意戶」因市府執行拆除行為,引起不同意戶對都市發展局長林洲民個人提出刑事告訴,事件愈演愈烈,但網民看不下去,紛紛在戴立忍臉書上留言,「大導演是人間蒸發了?」「 導演,又有人被強制拆屋了,快出來說話,證明你不是綠營打手呀~」 \n \n有趣的是,同一個頁面上,戴立忍自己的留言最後則是「看一個人不要看他說過什麼,而是做過什麼。」 \n \n對於長安西路都更案,發展局長林洲民則在24日召開記者會,強調市府拆除舉措是基於公共安全。

  • 長安西路都更今拆屋 柯文哲:不同意戶怪怪的

    長安西路都更案23日上午開始拆除,住戶委任律師揚言對都發局長林洲民提告,台北市長柯文哲今天下午至新北市出席雙北論壇時直言建商偷拆屋不對,「但不同意戶也怪怪的」,令幕僚緊張得直掐柯文哲肩膀。 \n \n柯文哲指都發局是執法單位、依法行政,不會有問題,不過可以修正不同意戶和建商意見不同時的SOP,修完就沒有問題。當媒體追問柯文哲「不同意戶哪裡怪怪的?」柯文哲似乎這才發現發言不妥,連忙表示「下一題」。

  • 長安西路都更案 屋主控告林洲民5大罪狀

    長安西路都更案 屋主控告林洲民5大罪狀

    (17:20更新)台北市政府都市發展局上午下令拆除長安西路都更案不同意住戶,屋主張權嶔與律師蔡志揚,下午到士林地檢署控告局長林洲民,涉犯湮滅證據、毀損、強制、圖利及妨害公務罪,士林地檢署表示,收案後會積極偵辦,調查犯罪事實及範圍。 \n \n蔡志揚表示,3月3日欣偉傑建設公司拆除房屋,造成張的房屋一半倒塌,日前已經對建商提出公共危險、毀損、侵入住宅、殺人未遂等告訴,17日檢察官到現場勘驗,指示有鑑定的必要,該房屋涉及他人刑事犯罪,林洲民卻在昨夜間遞送強制拆除函,一早6點就開始動工,有故意煙滅他人刑事犯罪證據。 \n \n另外,張姓屋主所有的物品都放在屋內,拆除後都被壓毀,包括他的自行車、露營用品、書籍等,價值無法估算,張說:「我早上發現衝入屋內,只抱出聚寶盆,其他都在屋內」。 \n \n蔡表示,日前張向士林地院民事庭聲請證據保全,法院已經核准,林洲民不顧30天鑑定結果,強行拆除全棟建物,已經強制、圖利、妨害公務罪。

  • 長安西路都更 不同意戶撒冥紙痛批市府

    長安西路都更 不同意戶撒冥紙痛批市府

    北市長安西路都更案,不同意戶張權嶔在現場撒冥紙表達不滿,張權嶔痛批市府一騙再騙,要求建商立即停工、廢除建商執照。律師表示結構技師公會鑑定報告指出,只要拆除建物傾斜部分,結果北市府竟然要拆整棟,痛批市府違法拆除,不尊重法律程序、將對副市長林洲民提出五項告訴。

回到頁首發表意見