搜尋結果

以下是含有院際調解權的搜尋結果,共13

  • 馬洩密無罪 陳師孟調查法官

    馬洩密無罪 陳師孟調查法官

     前總統馬英九洩密案無罪定讞,監委陳師孟昨表示,由於該案一審判無罪,到二審改判有罪,最後更一審無罪確定,究竟歷審法官有無涉及「法官辦案濫用自由心證情形」,他已申請自動調查。司法院祕書長呂太郎則強調,司法個案依憲法規定不受任何干涉,請監委依照憲法規定行使監察權。 \n 即將擔任大法官的呂太郎指出,司法個案就算案件在宣判後仍受審判獨立的保障;高院則表示,尊重監委對於刑事確定案件依法行使調查職權,但期待監院報告不要傷害司法獨立。 \n 馬英九被控教唆洩密案,一審以馬行使「院際調解權」判無罪,二審認為馬洩密沒有阻卻違法事由,改判有罪,最高法院撤銷發回,更一審12日判馬無罪確定,但判決出爐後,北檢發文反擊法院,法院也回擊檢方。馬英九更指洩密案罪證不足,一開始就不該起訴他,如今監院也加入。 \n 查有無濫用自由心證 \n 陳師孟表示,洩密案歷審判決反覆,實已造成各界對承辦法官的法律見解多所質疑。依刑事訴訟法相關規定,證據的證明力,固由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則,否則即與證據法則有違,此即自由心證主義。 \n 陳師孟說,洩密案事涉前總統的刑事責任,影響層面非同小可,而此次高等法院更一審判決結果,不但廣為社會所矚目,並引發各界諸多議論。究竟歷審法官有無涉及「法官辦案濫用自由心證情形」,致影響其判決結果,相關問題實有進一步查明釐清之必要,已申請自動調查。 \n 律師狀告審判長瀆職 \n 此外,律師林憲同不滿判決結果,認為承審的高院庭長兼審判長張惠立明知馬有罪,卻不處罰,昨到台北地檢署告發張惠立涉嫌瀆職罪。 \n 林憲同指出,高院以馬英九行使總統憲法第44條院際職權爭議調解權,可阻卻成立洩密犯罪而判馬無罪。但當時立法院長王金平自始至終並未喪失院長職位,馬欠缺行使院際調解權的法定要件,也沒有行使調解事實。

  • 馬英九洩密判無罪 律師告高院庭長瀆職

    馬英九洩密判無罪 律師告高院庭長瀆職

    前總統馬英九被訴洩密案,高院更一審上周判決馬無罪,全案確定,律師林憲同不滿判決結果,認為承審的高院庭長兼審判長張惠立明知馬有罪,卻不處罰,今早到台北地檢署告發張惠立涉嫌瀆職罪。 \n \n林憲同指出,高院以馬英九行使總統憲法第44條院際職權爭議調解權,應阻卻成立洩密犯罪而判馬無罪。但當時立法院長王金平自始至終並未喪失院長職位,馬欠缺行使院際調解權的法定要件,也沒有行使調解事實。 \n \n他認為,張惠立判決馬無罪,已涉及刑法125條第1項第3款「明知有罪之人而無故不使其受處罰」的瀆職罪,提出告發。

  • 馬洩密案改判有罪 羅智強痛批:判決「不食人間煙火」

    馬洩密案改判有罪 羅智強痛批:判決「不食人間煙火」

    前總統馬英九被控洩密案,高院改判4個月,前總統府副祕書長羅智強16日痛批二審判決非常荒唐離譜,邏輯倒果為因,令人匪夷所思,這判決將陷所有總統於不義,羅反問依此邏輯,難道總統不干涉司法有罪,干涉反而無罪?痛批高院判決是不食人間煙火的法匠判決,已真正重創政府治理。 \n \n羅智強說,過去法院已3度判馬無罪,皆認定國家總統在處理有關院與院之間的爭議時,有院際調解權。這也是總統能去諮詢幕僚的權利,否則總統連遇到大事連幕僚都不能諮詢的話,豈不讓讓他變孤家寡人?二審卻推翻見解,令人費解也匪夷所思。 \n \n他指出,看了二審理由,指為何總統沒有院際調解權,在這件事情上不能夠諮詢幕僚?是因總統在見到羅智強跟江宜樺時,2人共同結論是「不干涉不指導」,因此用不上院際調解權,批評這是什麼不可思議、倒果為因的邏輯? \n \n他批評,難道如果總統的手那天決定干涉、指導,就是行使院際調解權,反而無罪,也就是說,干涉司法反而無罪,不干涉則有罪,二審判決自相矛盾、邏輯反覆,非常荒唐。 \n \n他說,這份判決將陷所有總統於不義,請問蔡英文、陳水扁、李登輝所涉及的兩岸國防外交哪一項不是機密?這些機密難道只要跟總統府副秘書長、行政院長參商,就叫洩密?這是個不食人間煙火的法匠判決,已重創政府治理。

  • 洩密案逆轉判4月 馬稱一定上訴

    洩密案逆轉判4月 馬稱一定上訴

     台灣高等法院審理前總統馬英九被控洩密案,15日改判馬有罪,處4月徒刑。馬英九表示,這是一個《憲法》訴訟,攸關總統職權的行使,一定要釐清,「所以我一定會上訴」。當事人之一的民進黨立委柯建銘表示,高等法院的判決,無疑是確立民主憲政的里程碑。另一當事人前立法院長王金平則僅說尊重司法,不願再多做回應。 \n 此案起因於102年8月31日,馬英九將調查柯建銘及王金平司法關說案,告知給當時的行政院長江宜樺與總統府副祕書長羅智強。台北地檢署起訴指控,馬英九明知調查司法關說案並非只是行政不法,仍洩漏偵查中祕密、柯建銘個人資料及通訊監察資料。本案一審認為構成洩密,但馬行使專屬於總統的《憲法》第44條權限爭議處理權,有阻卻違法事由,不罰,判決無罪。 \n 15日高院承審合議庭說,本案並未涉及院際糾紛,非屬行使院際調解權,馬洩密事證明確,改判有罪,可上訴。 \n 馬英九15日出席活動被問及本案時表示,這是一個《憲法》訴訟,他爭取的不只是個人權益,也攸關總統職權的行使,一定要釐清,「所以我一定會上訴」。對於判決書提到馬英九不足以為元首表率,馬英九回應指,面對這樣的一個案子,如果回家睡大覺,這才叫做不足表率。 \n 馬英九辦公室發言人徐巧芯說,很擔心監察委員陳師孟上任前宣示,要查辦審理馬案以及辦綠不辦藍的法官,是否已經在法界造成寒蟬效應。徐巧芯說,本案的判決,攸關《憲法》上總統及行政院長應有的行政權限。 \n 羅智強透過臉書表示,台灣陷入了人間至謬,這是價值崩毀,照二審的判決邏輯,台灣沒有一個總統能夠治國,何其荒謬、何其可悲! \n 國民黨文傳會主委李明賢說,《憲法》所賦予總統「院際協調權」,馬總統也在司法審理過程中不斷表達這個立場,高院「曲解法令、羞辱國家元首」,其判決無法令人信服。國民黨副主席郝龍斌也說,欲加之罪,何患無辭! \n 柯建銘則是呼籲,馬英九要認罪,不要再上訴,留給台灣憲政體制的最後尊重。王金平面對法院的判決和馬辦的回應,僅說尊重司法,不願再多做回應。

  • 馬總統院際調解權遭「打臉」 8年前馬指由大法官釐清

    馬總統院際調解權遭「打臉」 8年前馬指由大法官釐清

    前總統馬英九被訴洩密案,台北地院採信馬以憲法賦予總統的「院際調解權」的理由,判決馬無罪。但台北地檢署今提出2009年的總統府公報「打臉」馬,馬在2009年5月召見五院院長時,明確指出對於化解院際間職權爭議,馬當時認為「總統並不適合扮演此一角色」,憲政慣例是由大法官釐清院際間的職權紛爭,北檢認為,馬在洩密案中援引院際調解權,根本是「昨是今非」。 \n \n北檢認定,馬英九2013年8月31日將特偵組調查前立法院長王金平司法關說案報告,洩漏給前行政院長江宜樺、前總統府副祕書長羅智強;9月4日再教唆黃世銘將報告交付江宜樺,今年3月14日偵結本案,依刑法洩密罪、通訊保障及監察法、個人資料保護法等罪起訴馬英九。 \n \n北院法官審理後,雖認定馬構成洩密罪,但認為馬是行使總統職務解決院際爭議,依憲法規定可阻卻違法,依法不罰,至於教唆洩密部分,則認為檢方舉證不足,無法證明馬教唆黃世銘洩密,於8月25日判馬無罪。 \n \n但北檢自總統府公報中找出總統府2009年5月13日馬接見五院院長及祕書長的新聞稿,直接「打臉」馬英九的憲法賦予總統的「院際調解權」的說法。 \n \n當年總統府的新聞稿指出,馬英九2009年5月5日上午約見行政、立法、司法、考試、監察五院正副院長及祕書長進行公務聯誼,並就國家政務交換意見。 \n \n新聞稿提到,馬英九在會中提及,至於化解院際間職權的爭議,他指出台灣自威權走向民主,歷經7次修憲,大法官釋憲質量大幅成長,雖然五院就職權亦不免發生爭執。 \n \n馬表示,根據憲法44條,總統也有調解院際紛爭的權限,但長期以來,憲法學界皆認為,「總統並不適合扮演此一角色,過去數十年,我國所建立的憲政慣例皆是聲請大法官釋憲,由大法官釐清院際間的職權紛爭。

  • 馬洩密無罪 北檢今早10點半召開上訴記者會

    前總統馬英九被訴洩密案,台北地院一審判決馬無罪;但台北地檢署認定法官誤解憲法賦予總統的「院際調解權」,判決違背法令,且本案無罪判決與先前高院合議庭就前檢察總長黃世銘洩密案有罪定讞判決,兩案見解有重大歧異,認有上訴必要,今(18)日正式向高等法院提起上訴,請求撤銷改判。 \n \n北檢今天上午10時30分召開記者會說明上訴事宜。北檢是在9月6日收受本案判決,依刑事訴訟法規定,上訴二審期限為收判後10天內,因適逢假日順延,今(18)日是上訴期限的最後一天,因此北檢今提上訴。 \n \n北檢認定,馬英九2013年8月31日將特偵組調查前立法院長王金平司法關說案報告,洩漏給前行政院長江宜樺、前總統府副祕書長羅智強;9月4日再教唆黃世銘將報告交付江宜樺,今年3月14日偵結本案,依刑法洩密罪、通訊保障及監察法、個人資料保護法等罪起訴馬英九。 \n \n北院法官審理後,雖認定馬構成洩密罪,但認為馬是行使總統職務解決院際爭議,依憲法規定可阻卻違法,依法不罰,至於教唆洩密部分,則認為檢方舉證不足,無法證明馬教唆黃世銘洩密,於8月25日判馬無罪。當天晚間北檢立即召開記者會表達遺憾,強調將提起上訴。 \n \n北檢上訴理由認為,北院援引憲法44條總統之「院際調解權」,判決馬無罪,但先前黃世銘洩密案,高院判決認定不適用憲法44條,黃被判刑1年2月、易科罰金42萬5000元定讞,兩案同一犯罪事實,但判決卻出現重大歧異,北院判決違反論理法則及經驗法則。 \n \n北檢強調,總統的「院際調解權」應限於「院與院間之爭執」,但王金平、柯建銘所涉及的司法關說案,並非屬於院際爭議,而且縱使如判決所稱馬是行使「院際調解權」,但馬卻未依憲法44條規定,召集各院院長會商解決爭議,因此北院援引與本案毫不相干之「院際調解權」判馬無罪,認事用法顯有違誤,判決違背法令,依法提起上訴。

  • 馬洩密無罪 北檢指判決違法 今上訴

    馬洩密無罪 北檢指判決違法 今上訴

    前總統馬英九被訴洩密案,台北地院一審判決馬無罪;但台北地檢署認定法官誤解憲法賦予總統的「院際調解權」,判決違背法令,且本案無罪判決與先前高院合議庭就前檢察總長黃世銘洩密案有罪定讞判決,兩案見解有重大歧異,認有上訴必要,今(18)日正式向高等法院提起上訴,請求撤銷改判。 \n \n北檢是在9月6日收受本案判決,依刑事訴訟法規定,上訴二審期限為收判後10天內,因適逢假日順延,今(18)日是上訴期限的最後一天,因此北檢今提上訴。 \n \n北檢認定,馬英九2013年8月31日將特偵組調查前立法院長王金平司法關說案報告,洩漏給前行政院長江宜樺、前總統府副祕書長羅智強;9月4日再教唆黃世銘將報告交付江宜樺,今年3月14日偵結本案,依刑法洩密罪、通訊保障及監察法、個人資料保護法等罪起訴馬英九。 \n \n北院法官審理後,雖認定馬構成洩密罪,但認為馬是行使總統職務解決院際爭議,依憲法規定可阻卻違法,依法不罰,至於教唆洩密部分,則認為檢方舉證不足,無法證明馬教唆黃世銘洩密,於8月25日判馬無罪。當天晚間北檢立即召開記者會表達遺憾,強調將提起上訴。 \n \n北檢上訴理由認為,北院援引憲法44條總統之「院際調解權」,判決馬無罪,但先前黃世銘洩密案,高院判決認定不適用憲法44條,黃被判刑1年2月、易科罰金42萬5000元定讞,兩案同一犯罪事實,但判決卻出現重大歧異,北院判決違反論理法則及經驗法則。 \n \n北檢強調,總統的「院際調解權」應限於「院與院間之爭執」,但王金平、柯建銘所涉及的司法關說案,並非屬於院際爭議,而且縱使如判決所稱馬是行使「院際調解權」,但馬卻未依憲法44條規定,召集各院院長會商解決爭議,因此北院援引與本案毫不相干之「院際調解權」判馬無罪,認事用法顯有違誤,判決違背法令,依法提起上訴。 \n \n此外,與本案有關的立委柯建銘自訴控告馬英九涉犯洩密、加重誹謗案,高院已辯論終結,定於10月11日上午10點宣判。

  • 馬洩密無罪 北檢下周一上訴

    前總統馬英九被訴洩密案,台北地院8月25日判決馬英九無罪,台北地檢署在本月6日收受判決後,認定北院混淆總統的「院際調解權」,判決違背法令,定於下周一(18日)向高等法院提起上訴。 \n \n北檢認定,馬英九2013年8月31日將前立法院長王金平司法關說案報告,洩漏給前行政院長江宜樺、前總統府副祕書長羅智強;9月4日再教唆黃世銘將報告交付江宜樺,今年3月14日依刑法洩密罪、通訊保障及監察法、個人資料保護法4罪起訴馬英九。 \n \n台北地院審理後,認定馬構成洩密罪,但他是行使總統職務解決院際爭議,依憲法規定可阻卻違法,由於教唆洩密部分,檢方舉證不足,無法證明馬教唆前檢察總長黃世銘洩密,8月25日判馬無罪。 \n \n判決指出,憲法規定總統對院與院的爭執,有爭議調解處理權,司法關說案當時會讓立法院與行政院捲入政治漩渦,造成憲政體制運作空前危機,馬英九擔任總統有權召集行政院長會商,馬行使憲法賦與的權力,可阻卻違法、依法不罰。 \n \n北檢在8月25日判決當天晚間立即召開記者會,認為法官援引「院際調解權」判馬無罪,判決顯然違背法令,強調收到判決書會提起上訴,請求高院撤銷無罪判決。 \n \n北檢已在9月6日收受判決,依據刑事訴訟法規定,第一審上訴至第二審的期間,為收受判決書後的10日內,因此北檢的上訴期限是9月17日,因適逢假日順延,也就是下周一18日上訴期滿。因此北檢定於18日提起上訴。

  • 筆震論壇》總統有行使院際調解權 以維護司法公正的義務

    筆震論壇》總統有行使院際調解權 以維護司法公正的義務

    近月來,輿論針對台北地方法院判決前總統馬英九洩密罪無罪有所爭議。綜觀贊成與反對方的論點,實際上均圍繞北院判決中馬前總統召集前行政院長江宜樺與前總統府副祕書長羅智強共同商議一事,是否符合刑法第21條第1項規定:「依法令的行為,不罰」?法院的立論基礎是馬前總統是行使憲法第44條院際爭議解決權,爭議類型包括法律上爭議或事實上爭議。本案事實係出於立法院王金平前院長疑似打電話給前法務部長曾勇夫,就最大反對黨─民進黨團立法院大黨鞭柯建銘所涉及了全民電通更一審溝通承辦檢察官放棄上訴一事。這就形成司法權遭到行政權或立法權違法侵害之爭議,所以馬前總統係符合憲法賦予院際爭議解決權的行使要件,符合依法令的行為,成立阻卻違法事由。 \n憲法第44條院際爭議解決權,顧名思義即是指中華民國總統面對憲政機關之間發生權限衝突或政策事實上產生意見分歧,在彼此之間無法達成共識的情形下,由總統出面透過政治手段排解、協調及仲裁分歧,使各憲政機關的運作或施政步伐一致,降低互相掣肘的窘態。由此可知,此項總統特權是高度政治性的爭議解法手段。存在該項總統特權的理由在於,一般人民較無法細分各憲政機關的制衡關係,總是將各部門視為一個整體政府。若是一個整體政府都會出現內部成員的爭執,並且長期處於尚待解決的尷玠情況時,多數人民會降低對於整體政府的信任度,導致國政運作不順利。因此,憲法特別賦予中華民國總統此項排解紛爭的總統特權;反面可知,基於保持人民對於憲法權威及政府施政的信賴感,憲法第44條亦暗含中華民國總統有憲法「義務」去解決各憲政機關的爭執僵局,以符合現代憲政國家中法治國原則、民主原則及共和原則的使命。 \n近年來國人與學界較不重視總統的院際爭議解決權,乃是基於三種理由。第一,民主化之後,司法院大法官頻繁地處理各憲政機關權限爭議的憲政實務,每每案例結束後,就代表著有利害關係的憲政機關享有的憲法上職權,實際上出現消長,進而促使「法律性格」的院際爭議解決機制成為鎂光燈的集點;第二,我國憲政實務上,總統曾有兩次想透過憲法第44條院際爭議解決權,以求達到行政與立法兩大部門的共識,第一次是2001年,陳前總統執政時期為了停建核四案,第二次是2014年,馬前總統期望立法院盡速審查通過兩岸服貿協議,不過,兩次都因為立法院王前院長不欲參與院際爭議解決會議,而功敗垂成;第三,則是政黨政治的框架下,總統、行政院長及立法院執政黨多屬同一政黨,即學理上「一致政府」(unified government),若發生立法與行政兩大部門發生政策觀點衝突時。常利用黨內的協調機制,達成共識。 \n有部分學說援引法國憲法學理與現行法國第五共和憲法第5條的規定,撰文批評馬前總統無罪判決,乃是曲解憲法規定與總統違憲擴權鋪路云云。本文以為此乃無的放矢的錯誤評價,甚至與當前法國憲法多數意見南轅北轍。法國第五共和憲法第5條明文:「共和國總統,透過他的仲裁,監督公共權力的正常運作與國家的持續(第一項);他亦擔保國家獨立、領土完整及條約的尊重(第二項)」考其制憲資料,起草委員會主席Michel Debré曾經解釋此條文,認為共和國總統乃是一切制度的基礎。不意謂著總統有太大的權力或管理全部的憲政權力,而是指他必須監督全部憲政權力之間保持平衡或制衡。所謂「仲裁」,係指共和國總統是中立於任何黨派,賦予其有權力可以決定爭議的最終處理方式。或可稱為「憲法的守護者」1962年以來,法國總統改由公民直選二輪制度產生,必然會參與政黨政治,卻沒有任何人曾經就第五共和國憲法第5條的總統特權有所爭執或是主張要修改本條文。 \n考其原因,那是因為第五共和憲法乃是為了戴高樂總統(Général de Gaulle)量身打造,本意就是利用總統的政治權威及治理高度,來避免第四共和時期的立法與行政彼此傾軋,長期國家政局不安。即使後來的繼任者沒有戴高樂總統的政治權威,但透過公民直選取得最大的民意支持基礎,法國總統依然被賦予監督公共權力的正常運作與國家的持續。當然,任何的總統特權都不可能是沒有限制,普遍同意的的禁區,就是司法獨立。猶記得2010年蕯科奇總統曾經批評波爾多法院同意假釋一名性侵犯,造成該嫌假釋後旋即性侵與殺害一名晨跑婦女。波爾多法院全體司法人員破天荒地罷審一天,在法院門口集會抗議蕯科奇總統干預司法獨立。多數輿論也是一面倒地支持司法獨立是總統不可侵害的範圍。 \n回到我國憲法第44條院際爭議解決權的議題,本文認為我國總統雖然在制憲之初,似乎只賦予總統榮典之權,希望他能超出黨派意識,致力於國家的統合與政府的一致性,但是在1996年總統直選後,或為雙首長制;或為弱勢總統制,其擁有的民意基礎,讓總統必須更堅守國家統合與政府一致性的憲法義務。既然聽聞立法院長與立法院最大反對黨鞭,居然向法務部長疏通黨鞭所涉及案件不要上訴,侵犯司法公正與獨立,豈能無視?司法院大法官釋字第392號解釋文開宗明義:「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判,係以實現國家刑罰權為目的之司法程序,其審判乃以追訴而開始,追訴必須實施偵查,迨判決確定,尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係,亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程,其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關,其所行使之職權,目的既亦在達成刑事司法之任務,則在此一範圍內之國家作用,當應屬廣義司法之一。」馬前總統為了維護司法獨立,行使憲法第44條院際爭議解決權,意欲透過政治上爭議解決機制去處理司法關說醜聞,非但不是侵害司法獨立,反而是以具體行動維護司法獨立。無疑是更符合憲法上總統的憲法義務。 \n反觀,王金平前院長、柯建銘總召與曾勇夫前部長的數通電話,不但使多年來追求司法獨立的希望更次落空,更讓人對於我國部分學者與國人的法治意識感到失望。難不成我國人的法治意識,乃然停留在法院是某某人開的,只要走後門就可以取得有利的認識。行文至此,想到一句西洋法諺:「法律不能使人人平等,但是在法律面前人人是平等的」堅守法律面前人人平等,才能使人民真心信賴法律與司法,也才完成司法改革的真正核心。

  • 小檔案-院際調解權

     根據憲法44條規定,「總統對於院與院間之爭執,除本憲法有規定者外,得召集有關各院院長會商解決之」。 \n 該條文主要對於行政、立法、司法、考試、監察等院與院之間的爭議事項,賦予總統召集會商解決的權力,也因為該職權可以由總統單獨行使,過去被許多法界人士認為,我國憲法賦予總統超越內閣制的權限,印證我國並不屬於內閣制。 \n 「院際調解權」最近一次的使用爭議,是去年9月政爭時,檢察總長黃世銘以總統具有「院際調解權」為由,解釋為何去跟馬英九總統報告關說案。 \n 此次服貿協議引發的紛爭,外界對於警察權的行使究竟屬於行政院還是立法院?服貿協議是否與行政命令相同,應由立院在3個月內審查完畢?能否直接交由立法院會存查?,具有諸多爭執,馬英九總統決定啟動「院際調解權」會商解決。

  • 解套 馬今啟動院際協調

    解套 馬今啟動院際協調

     反服貿抗爭不斷,總統府發言人李佳霏昨天表示,對學生進入立法院議場所引發的爭議,馬英九總統將依憲法院際調解權規定,今(21)日上午召集副總統吳敦義、立法院長王金平、行政院長江宜樺會商,尋求恢復國會正常運作及維持議場秩序的解決方案。 \n 反黑箱服貿民主陣線等民間團體及學生持續佔據立法院及議場,抗議國民黨將兩岸服貿協議送立法院院會存查,學生代表和民進黨都下達最後通牒,要求馬英九和王金平回應,由於抗爭不斷擴大,立法院議事處昨天已發函給各立委,今日及下周二立法院院會停止舉行。 \n 為尋求解決,讓立院恢復運作,李佳霏表示,馬英九總統將依照憲法第44條院際調解權的規定召集協調,她說,馬總統跟全國民眾一樣,非常關注青年學生進入立法院議場抗爭的情況,以及各界對服貿協議的討論,也對當前發展的情勢相當憂心,他肯定學生對公共議題的熱情與投注,也認同學生們的出發點。 \n 不過,馬英九認為,民主的果實得來不易,中華民國不但是亞洲第一個民主共和國,歷經國會全面改選、七次修憲、五次總統直選,現在更是華人社會的民主典範。「堅守法治是我們立國的根本,民主法治也是我們在國際社會得以驕傲發聲的重要基礎」,因此,「堅持法治是政府絕不能動搖的基本立場」。

  • 王聲明:服貿、院際會議「性質不同」 拒絕出席

    為了解決學生占立法院議場問題,總統馬英九根據憲法第44條院際調解權規定,召集副總統吳敦義、行政院長江宜樺及立法院長王金平來做際會協商,不過王金平聲明強調,這個爭議是在朝野服貿的起義,因此拒絕出席院際會議。 \n

  • 總統將行使院際調解權 召集行政、立法兩院龍頭

    針對兩岸服貿協議所引發的爭議,以及反服貿學生佔領立法院議場的動作,總統府今天(29號)晚間表示,碼總統將依照憲法第44條的規定,在明天上午召集副總統吳敦義、立法院長王金平,以及行政院長江宜樺會商,尋求恢復國會正常運作,維持議場秩序的解決方案。 \n總統府發言人李佳霏轉述,跟全國民眾一樣,馬總統非常關注青年學生進入立法院議場抗爭的情況,以及各界對服貿協議的討論,也對當前發展的情勢相當憂心,馬總統肯定學生們對公共議題的熱情與投注,也認同學生們的出發點。 \n不過,馬總統也認為,民主的果實得來不易,中華民國歷經國會全面改選、七次修憲、五次總統直選,現在是華人社會的民主典範;而堅守法治,更是我們立國的根本,民主法治是我們在國際社會得以驕傲發聲的重要基礎,堅持法治是政府絕不能動搖的基本立場。

回到頁首發表意見