搜尋結果

以下是含有陳述恩的搜尋結果,共30

  • 奔騰思潮:陳述恩》用政黨票嚴懲包庇司法關說的政黨

    奔騰思潮:陳述恩》用政黨票嚴懲包庇司法關說的政黨

    任何有道德良知、法律素養,寄望檢察官起訴、法院審判還能公正持平執法的人,本次選舉都絕對不能把政黨票投給民進黨。全國司法相關領域的人,上至各級法院審判機關、檢警調等犯罪追訴機關、辯護律師在野法曹,下至各校法政科系所教授職員學生,這次選舉的政黨票都不能投給民進黨。

  • 奔騰思潮:陳述恩》人人想做大官,沒人想做大事

    奔騰思潮:陳述恩》人人想做大官,沒人想做大事

    選舉快到了!有句話說,潮水退了就知道誰沒穿褲子。隨著選舉日期接近,「潮水」漸漸退了,才發現沒穿褲子的一堆。

  • 看看英國議會 想想台灣立院

     自2016年6月23日英國脫歐公投之後,英國脫歐(Brexit)的進程無疑是這3年多來歐洲的新聞大事。但英國不愧是議會政治的老牌國家,英國議會為了處理與歐盟之間的脫歐協議,先是透過公投確認全國人民的意見,次而這3年來在議會中一再投票、決議、辯論、折衷,英國政府與歐盟來回談判,談完的協議送議會決定,議會表決反對,政府再去談判,議會再度表決,次數之多,已快數不清。

  • 奔騰思潮:陳述恩》看看英國議會 想想台灣立院

    奔騰思潮:陳述恩》看看英國議會 想想台灣立院

    自2016年6月23日英國脫歐公投之後,英國脫歐(Brexit)的進程無疑是這3年多來歐洲的新聞大事。簡短的說,因為加入歐盟,來自歐陸大量的合法、非法移民,對英國的社會結構、工作市場都有不可忽視的影響,進而促使英國民眾想要藉由和歐盟「保持距離」,來維持自己在政治上的獨立性。但英國又很難在經濟上完全「割捨」掉歐陸這個相對大的市場,一旦退出歐盟,很可能衝擊國內的經濟表現。更用白的話形容,英國想要讓「人進不來」,就可能得賠上「貨出不去」。這個「切除手術」要怎麼精細地切,讓英國的政治人物們很頭痛。

  • 奔騰思潮:陳述恩》為什麼總是有些人的憲法課本還沒改版?

    近日因為蔡英文總統提名4位大法官人選,並獲得立法院通過,憲法增修條文沒有明文、甚至根本連「暗示」都沒有的「大法官任期交錯制」竟然莫名其妙的火紅起來。一堆人投書各大小媒體批判,有人說這是「失控的大法官交錯任期制」、有人說這是「面目全非的大法官任期制度」、還有人問:是誰打亂了大法官的「任期交錯」制度?而且這些文章有個共通的特徵:指著桑樹罵槐樹,明指暗喻的都把罪魁禍首矛頭指向馬前總統。惹得司法院前副院長蘇永欽教授都動了火氣:「不要再吵了…但交叉任期只是個假議題,結束。」 \n \n筆者早在3年前就寫過一篇短文:別再被「破壞『大法官交錯任期制』」給騙了,結果3年來,騙人的繼續騙人,被騙的繼續被騙。而且被騙的人不只持續增多,而且這群「製造假新聞」的人,顯然具有法律或相關背景、甚至還有當今立法委員。 \n \n一句話總結:目前的憲法增修條文中「根本沒有」「大法官任期交錯制」這個東西。 \n \n這些用聳動標題轉點擊數的文章,有人將目前總數15位的大法官,依照民國86年修憲增修條文第5條第3項:「92年總統提名之大法官,其中8位大法官,含院長、副院長,任期4年,其餘大法官任期為8年。」分成8人組、7人組大法官,還有認為以後每一任總統任期就應該只能任命「半數」、「近半數」、「7或8人」的大法官人數。超過這個數字的提名彷彿就是違反憲法精神的十惡不赦大壞事。 \n \n不明究裡的讀者(包含一大堆法律系畢業生)都還跟著點頭、按讚、分享。 \n \n這些寫文章的法普公知網紅,到底把增修條文第5條第2項「司法院大法官任期8年,不分屆次,個別計算」這幾個字讀到哪裡去了?這段描述相當確定這不是藏在信用卡契約書中密密麻麻小字中的某一行,而是明明白白的寫在92年總統提名大法官人數方式(第3項)的前一項。 \n \n那些號稱懂法律的法普公知網紅,為什麼法律條文是跳著讀的?而且這段憲法規定中毫無深奧晦澀的法律解釋,任何凡夫俗子讀完「不分屆次,個別計算」這8個字就能理解大法官各自任期的計算方式,怎麼總是有些人硬是要把大法官們「分組」、「同進同退」? \n \n目前這種「各自計算制」是否好壞是一回事,民國86年修憲前-大法官有屆次區分,所有大法官同進同退、缺位時繼任者坐完被遞補者剩餘任期-模式的改良版:「(分組)交錯任期制」,是否應該被鼓勵、作為未來修憲目標也不是不能討論。但現階段就是不存在「交錯任期制」。 \n \n既然不存在的東西,到底要從何「破壞」起?而且要說更令人費解的是,為何這些人的文章中首謀正犯永遠是馬前總統? \n \n簡潔的說,馬英九兩任總統期間、蔡英文總統現在任期期間,總統與立法院多數黨都是同一黨籍,所以司法院大法官的「總統提名、立法院同意」幾乎接近過水形式,就算人選有爭議,立法院與總統同黨籍的多數立委大都禮貌性的尊重總統提名的人選,投下同意票。真正值得觀察的是陳水扁總統第二任期時(民國93至97年之間)於民國96年9月提名的8名大法官(92年起算的8名大法官任期4年於96年屆期),彼時總統與國會多數黨分屬不同陣營。換言之,綠色的陳前總統如果想要讓自己屬意人選能全部成功被送進司法院大法官,就應該要提名在藍營占多數的國會有機會通過的人選。這些人選就算不能「藍綠通吃」,至少也不能顏色過度鮮明,要能「藍綠接受」,否則在立法院吃閉門羹幾乎是可被預料的事。 \n \n偏偏陳前總統不這樣操作,就要硬幹,挑戰立法院意志。上網搜尋總統府公告就可以找到,當年陳前總統提名葉賽鶯、池啟明、劉幸義、許志雄、林錫堯、蔡清遊、李震山及葉俊榮等8位大法官人選,但因葉賽鶯、劉幸義、許志雄、葉俊榮4人被多數的藍委認為色彩太過鮮明,而拿不到過半數的同意,反之池啟明、林錫堯、蔡清遊、李震山則獲選過關。 \n \n小結來說,第一「組」民國92年就任的8位、任期4年的大法官,任期至96年9月屆滿,96年10月1日可以有8位新人選就任,但因為陳前總統失算的提名結果,導致只有4位上任,剩下4個洞沒補滿。 \n \n而從96年9月陳前總統的8位大法官提名人被立法院「打槍」了4位,到97年5月他卸任之前,依照憲法增修條文的規定,司法院大法官空著的這4個位子,陳前總統足足有7個月的時間可以再行補提名人選給立法院行使同意權。 \n \n但偏偏(如果你年紀夠老,經歷過民國95、96年的時代,就會記得)當時的陳水扁總統已經被自家族接連爆發的貪汙弊案弄得官司纏身、醜聞不斷,95年8月民進黨前主席施明德發起紅衫軍「百萬人民倒扁運動」、討論總統刑事豁免權的釋字627號解釋公布於96年6月,都是發生在這段期間。所以當時的陳前總統自己就是泥菩薩過江,忙到忘記要把剩下的大法官空位提名補好補滿。 \n \n這4個空位加上隔年(97年)5月馬總統就職後,9月調任最高行政法院院長的彭鳳至大法官遺留的缺位,讓馬總統在97年9月一口氣提名了5位大法官的人選,10月立法院通過,11月走馬上任。 \n \n人家老馬傻傻的,遇到大法官有缺,就提名人選請立法院同意,把大法官人數「補好補滿」。沒想到事隔超過10年後,現在竟然有人說蔡英文總統僅一任任期就可以提名11位大法官,是因為馬前總統不當操作的結果? \n \n歷史事實是,讓馬前總統第一次總統任期(97到101年)任內可以提名11位大法官,導致這幾位大法官對應的8年卸任時間都落在蔡英文總統單一總統任期之內,根本原因是96年9月陳前總統那次「不聰明」的提名、加上後面7個月「怠於」行使提名權的結果。 \n \n冤有頭,債有主,那些認為蔡英文總統這一任期的有11個提名人次違憲法精神的人(雖然筆者不認為我國憲法中有這個「精神」),如果真的要算帳,明明錯就在陳水扁身上,拉馬英九出來祭旗,根本悖離歷史事實。 \n \n最後,有人說,「當年」馬英九總統最合憲法精神的作法,是當提名到第7或第8位的大法官後,就不應再繼續提名第8或第9位以上大法官人選,正確的作法應該是要把提名權保留給下屆總統行使。筆者雖然不認同這個說理,但如果這個說法有理的話,這群人為何不同時在各自的大作中直接「叮嚀」、「警告」現任的蔡英文總統,要求她不提名第9位以上的大法官人選?也就是說,上個月提名的楊惠欽、蔡宗珍、謝銘洋、呂太郎等4位大法官,根據「他們的」說理結論只能留1個,剩下的是第9、10、11位人選,依照「他們的」憲法精神,蔡英文總統根本不應該提名、就算提名了立法院根本不應該同意。 \n \n咦!這些人跑到哪裡去了?尤其是那位說馬英九「大錯已鑄成」的民進黨立法委員,依照他自己的憲法良知,他根本就不應該進場投票,或是他只能領一位候選人的票,或是對4人中的其中3人要投下反對票。也就是說,4位提名人當中,至多只能有1人獲得全部的同意票,另外3人至少都要拿到各1張的反對票,才符合這位立法委員的憲法良知。但根據開票結果,蔡宗珍、謝銘洋獲得全部領票的同意票,可見他自己也不能堅守他的主張。 \n \n總之,還在說「馬英九打亂大法官任期交錯制」的人,只有兩種可能,一種他沒唸完憲法法條還拚命忽悠你;另一種可能,他有唸書,但他手上的憲法課本沒有改版,還留在民國91年以前。這種人講的話聽聽就好。 \n \n(作者為司法實務工作者)

  • 偷吃洋主廚斷7年婚?有馬妹:有些事只是我不說

    偷吃洋主廚斷7年婚?有馬妹:有些事只是我不說

    部落客「無敵小恩恩」蔡恩與表妹「有馬妹」Annie因為近親通婚,引發聲名大噪,不過蔡恩上月卻宣告兩人7年情斷,稱有馬妹愛上工作場所的墨西哥主廚,所以決定離開,2個孩子也留給他。如今又傳出主廚早有妻小、家庭,讓有馬妹進退兩難;對此,有馬妹終於打破沉默,發表近千字聲明,直言有些事情不能只聽單方面說法,「只是我愛他們,所以我不說而已」。 \n【有馬妹臉書全文】 \n這件事也過了一段時間,在小恩發文時,我選擇不做任何的回應,主要是不希望把事情愈描愈黑外,也考量很多因素(主要是小恩的狀況),本想就讓這事隨風般的逝去。 但現實上好像又被媒體咬著跑,討論到我和小恩。 \n首先,我不是公眾人物,沒有靠知名度賺取任何一分錢,所以更沒必要向社會大眾闡述我的生活。每個人都是用自己的人生刻劃出自己的故事,這些事本來就應該隨風逝去不該在再次出現在社會大眾的眼中。我不需要向社會大眾交代我的生活和想法,這是唯一一次的陳述。 \n1.小孩是離婚最大的受害者,這個部分我已經和小恩談好小孩的後續相關問題,我會盡我目前所能和努力讓未來變得更好,把傷害降到最低,孩子的成長旅程,我雖然不是24小時在他們身邊,但是我每週都會固定去探望小孩。 \n2.我知道我不富有,但我也不是沒有能力的人。我之前工作所賺的每分錢,每兩週小恩會登入我的銀行,把所有的錢轉入他的銀行,而每分錢都是用來支付我們一家的生活費。導致在我需要搬出去住時,沒有任何存款。小恩也表明如果我要暫住,每個月必須支付2000元,一樣用來支付生活所需,而我的收入大約落在2300,這也是為什麼我提出讓我暫居在小恩那的原因,我真的身上沒有錢,只有努力工作、精進自己的能力我才有機會創造自己的財富,並給予小孩更好的環境。 \n3.關於我和小恩的感情,我只能說這是我們的事情,我怕他心理不好受,會影響小孩和小恩的心理狀況,所以我不願意多說什麼,有些事情不是單方面所說,只是我愛他們,所以我不說而已。 \n真的不需要再關心我的感情狀況,正如我開頭所打的,我不是公眾人物也非明星更非作家,希望大家可以多多關懷自己所愛的人事物而不是我的感情。 \n謝謝您們不論是來關心我的人,或者是來看笑話、羞辱我的人都謝謝您們給我另類的養分,謝謝。 \n最後我真的很感謝小恩媽及小恩,除了謝謝他們給了我許多資源去自學甜點外,也讓我感受親情愛情的溫暖,我知道我虧欠他們許多,如今我依然很感謝他們曾經這樣的支持。 \n相處的這七年來,我用盡我的所有去愛著小恩,我不後悔當初自己的選擇。愛情裡沒有對錯,我只想讓小孩得到最妥善的照顧,讓傷害降到最小,也希望小恩能活得更好。

  • 後悔替他「擦屁股」 川普前律師坦言瞎了眼

    後悔替他「擦屁股」 川普前律師坦言瞎了眼

    美國總統川普的前私人律師柯恩因在「通俄門」調查中說謊,以及替川普支付封口費等罪,13日遭聯邦法官判處3年徒刑。對替前老闆掩蓋「齷齪行為」,柯恩向外界表示道歉,並坦承是對川普的「盲目忠誠」害他誤入歧途。 \n根據《衛報》(The Guardian)12日報導,川普許多「骯髒行為」都是由他的心腹、前律師柯恩(Michael Cohen)負責善後。在遭聯邦法官判處3年徒刑後,柯恩表示願對自己所犯罪行和「涉及美國總統」的罪行負責。 \n柯恩在法庭上表示,他對川普的「盲目忠誠」導致他「棄明投暗」,說「今天是我重拾自由的一天」。他說:「打從我替一名生意眼光精準、我深深景仰的地產大亨工作的那一天起,我就處於個人和精神的枷鎖之中;如今我明白沒有什麼好景仰的」。 \n除了坦承替川普支付封口費給成人片影星「風暴女」(Stormy Daniels)13萬美元以及前花花公子女模麥克道格(Karen McDougal)15萬美元之外,柯恩同時承認對國會通俄門調查中,曾就2015至16年間所參與的「莫斯科川普大樓」建設計劃,配合川普,向兩院情報委員會作「虛假陳述」。 \n談到川普日前推文批柯恩「軟弱」,柯恩表示,他唯一軟弱之處是他對前上司的「盲目忠誠」。他說:「我一次次罔顧內心的聲音和道德感,認為自己有責任替他掩蓋各項齷齪行為。」 \n柯恩最後向外界公開聲明,表示「最重要的,我想要向美國人民道歉。大家應獲得真相,欺騙你們是不公正的」,「如今的我,是罪有應得」。 \n柯恩的委任律師主張讓柯恩免除牢獄之災,因他先前已向紐約聯邦檢察官認罪,包括逃稅、對銀行提供不實陳述,以及違反競選財務法。不過法官認為本身是律師的柯恩「應該更明白事理」,判他入獄3年,並令他明年3月6日自行到聯邦監獄報到,同時判他支付200萬美元(約新台幣6200萬元)的罰金和損害賠償。 \n

  • 「通俄門」對國會做不實陳述 川普前律師柯恩出庭認罪

    川普前私人律師柯恩29日上午突然現身紐約聯邦法院。媒體指出,有關俄羅斯干預美國2016年大選的「通俄門」事件,柯恩先前向國會作不實陳述刻意誤導。柯恩這次出庭是針對這項新罪名,向法官認罪。 \n \n柯恩告訴法官,自己在2017年向參議員情報委員會報告莫斯科川普大樓興建計畫時,做出不實陳述。基於當初對川普的忠誠,他說謊以符合雇主的政治辭令。柯恩8月對違反競選財務法等罪名認罪並接受認罪協商。這些罪名將在2周後宣判。

  • 筆震論壇》誰說公投連署只能「一次送件」?

    「以核養綠」公投申請案,領銜人黃士修與中央選舉委員會的再送件與補件爭執,隨著臺北高等行政法院10月17日的裁定,讓爭議暫告一段落。高等行政法院(難得的)儘速作出假處分裁定,適時發揮了司法「定分止爭」的功能,著實值得喝采。 \n \n觀察近日有關送件、再送件、補件等議題,明明是法律問題,但除了在高等行政法院兩造(黃士修與中選會)有稍微真刀真槍的在法律辯論之外,太多的發言都沒有盯著法律看,實在令人感到可惜。 \n \n得先說明的是,人民參與公民投票與否,涉及人民的參政權,除非你能把眼睛蒙起來,說公民投票法第7條「中華民國國民,除憲法另有規定外,年滿十八歲,未受監護宣告者,有公民投票權」的規定不存在,否則依公投法所定公投案的連署成案規定、投票資格規定,怎麼可能不是憲法上、法律上的政治性權利?對這種權利限制、侵害怎麼可能不受到法律保留原則(要限制,就必須有法律依據)的保護? \n \n我們如果仔細看現行公民投票法,有關連署人名冊送件的規定只有出現在公民投票法第12條第2項:「公民投票案連署人名冊,應由提案人之領銜人,於領取連署人名冊格式或電子連署系統認證碼之次日起六個月內,向主管機關提出;逾期未提出者,視為放棄連署。」 \n \n換句話說,依照法條的規定,唯一對提出連署人名冊之限制,只有「提案人之領銜人,於領取連署人名冊格式或電子連署系統認證碼之次日起六個月內向主管機關提出(公民投票案連署人名冊)」。就「如何」向主管機關提出,如主管機關要求,(1) 只能在上班時間提出,或是 (2) 只能送交至中選會指定的點交查核地點,那也還在法條合理的解釋範圍之內。但若中選會硬要說(不管透過什麼形式),提案人於領取連署人名冊格式之次日起六個月內「只能一次」提出全部連署人名冊,則是明顯的超出法律條文文義—法律什麼地方規定,只能送件一次?而且要全部送件完畢? \n \n提出連署人名冊,屬於公民投票案成案與否之關鍵行為,所以中選會上述的任一種行政行為都對法律賦予人民公民投票權「增加法律所無之限制」。應該是中立客觀的獨立行政機關竟然帶頭違法行政? \n \n中選會還說,如果准許多次送件,會增加後續行政作業尤其是送交各地戶政機關查核不便。是的,為了讓行政程序流程方便,我們的確容許行政機關在行政程序上用表格、分類(如健保納保薪資分成不同級距)的方式舉措。但行政程序的方便,不能成為用來增加法律所無之限制的理由。換言之,中選會真的覺得這樣很麻煩,那只能請行政院提案到立法院修法,自己用「方便」為由就硬幹,這種抗辯在法律上根本站不住腳。 \n \n有人用考試交卷做比喻,認為「以核養綠」公投連署在第一次交卷(第一次送連署名冊)後,就不可以再第二次交考卷。 \n \n用交考卷當作公投提案的比喻其實是引喻失義。以考試來說,在交卷那一刻就生死已定,成績好壞全憑考卷答題情況。但公投提案則不同。公投就算成案,也不代表提案方即獲得政治法律上的勝利;反之,反對方也可以在實際公民投票當天,盡力政治動員去否決該公投的提案。換言之,公民投票真正的戰場是在實際公投那一天,而不是在前面的提案階段。如果真要用考試當作譬喻,比較好的類比,應該是公投提案類似考試的「報名」。法律條文已經明白寫著,從向報考機關說「要報名」(領取連署人名冊格式或電子連署系統認證碼)後,六個月內要繳交「報名資料」(公民投票案連署人名冊)。也就是說,這六個月內,報名資料是一份一份的來,還是全部一起來,還是有些先來有些後來,至多造成收件單位的不便,但只要是在六個月內,應該都沒有逾越報名期限才對。 \n \n退萬步言,假如真的用考試交卷做比喻,正副監考官在整場考試過程中,不管法律條文的規定,各自分別在不同場合向媒體或立委放話,次第改變並減少考試收卷的時限,這又是一場什麼奇怪的考試呢? \n \n另一個問題是:那如果有第二次、第三次的送件,後續的「依公民投票法第13條規定查核人數不足30天通知補提」的「起算日」要從何開始?這裡的確存在不同的法律解釋空間,也可能是個法律問題。但別忘了公民投票法第12條第2項已經設定了6個月的上限,在提案人之領銜人領取連署人名冊格式後6個月內,提早「關閉」收受連署人名冊大門的行政舉措,都是明顯限制人民法律上參與政治的權利,我們對不該容忍這種行政舉措,以嚴守法律界線。然而,由法律、政治博士學者專家組成的中選會正副主委及委員們,在這種法律ABC上卻不能站住雙腳,實在令人感到可惜。 \n \n臺灣實行公民投票的經驗相當不足,最近為了公投綁縣市長選舉的確暴露出許多問題,其中有心人士(意圖)干擾連署結果,用死亡連署、幽靈連署、亂寫連署的方式衝高連署總數但卻有大量無效連署,尤為著例。如果要讓戶政機關早一點參與(如國內只能憑身分證到有連線的戶政機關列印連署書,海外必須憑有效護照才能在駐外辦事處列印連署書),或許可以減輕行政查核的重擔,但也會增加連署成案的困難度。但無論如何,嚴守法律原則,「『以誠信方法為行政行為』,並應「注意當事人有利及不利之情形」(臺北高等行政法院裁定)才是正途。 \n \n有個不能說的真相是,如果代議民主(也就是立委諸公)做得好,直接民主(公投)的功能就不是那麼顯著。臺灣這次一口氣冒出這麼多個公投,然後產生更多的問題,某程度來說也是對立委諸公表現滿意度的照妖鏡。 \n \n法律不應該為特地政治立場服務,在政治混濁的時期,法律人更應嚴守法律原則,這才是法治國理念設計之目的。筆者衷心期盼中選會以及後續可能產生行政訴訟程序中不同角色的法律人,保有法律人良知,蒙上正義女神的眼罩。

  • 柯志恩槓上鄭麗君!怒轟「公媒集團」四不像

    立法院教育文化委員會今(11)日邀請文化部長鄭麗君列席做業務報告,文化部新計畫之一公媒集團深受立委關注,藍委柯志恩質詢文化部把公家媒體全部整合在一起,就叫做公共媒體嗎?「這會四不像。」 \n \n文化部上月召開《公共媒體法》修法草案說明會,將過去的《公共電視法》修正為《公共媒體法》,未來將以一公廣集團、多法人、多頻道的概念,整合公視、央廣、中央社、華視等單位將共組公媒集團,期待成為國家級的文化傳播平台。 \n \n柯志恩質詢,中央社是媒體還是通訊社?公視跟華視合併就叫做「媒體公共化」嗎?像中央廣播電台原本的設置條例已經明訂央廣任務,但是新版公共媒體法沒有將央廣功能完整融入,也沒有把中央廣播電台跟中央社整合之後的樣貌陳述完整。除此之外,柯志恩表示,中央社有通訊社功能,但公共媒體不等於通訊社功能,「這樣可以整合嗎?」 \n \n柯志恩說,政府要積極收購華視民股,「這不正與黨政軍退出媒體資相矛盾?」公視加上華視就是「公共化」?文化部應該要把公共化背後的意涵說得更清楚。 \n \n鄭麗君認為,公共媒體並非國家媒體,「這個公共性包括預算來源要獨立,才能維持獨立性、自主性,也才會有公共性。」鄭麗君表示,未來新的公媒集團董事會董監事要超越黨派,預算希望可以在文化基本法中明訂,希望未來公媒整合成立,對內提供公共資訊、服務多元族群、強化文化平權;面對國際可以與世界分享台灣文化。 \n \n鄭麗君強調,目前所有包括公視、客家台、原民台等等媒體預算起來約有30多億,「但比起英國BBC等預算有2千多億相距甚遠,但面對數位匯流的科技趨勢,我們必須整合,讓資源創造更多功效。」鄭麗君說,華視現在只有無線電視事業公股處理條例,但華視的定位與願景都非常模糊,華視問題已經懸之多年,希望這次可以處理。 \n \n立委洪慈庸則質詢時大公媒集團的成立時間表,鄭麗君表示,目前法條還在公告期,文化部會召開公聽會後將會交行政院審議後送立院,希望明年可以運作。

  • 筆震專論》左翼社民黨不需要反對「以核養綠」

    9月6日社會民主黨在臉書明確表達公開表態【反對以核養綠】,此舉令人不解,甚至令人疑惑這樣的政策議題操作目的為何?社會民主黨的優秀年輕學者、律師們,為何要踩進這個自己既不嫻熟、也不是主攻議題、甚至可能與自己取得選票負相關的戰場?既不穩賺,很高的機率還要蝕本。 \n \n創黨時即以「社會民主黨」(Social Democratic Party)立名,關懷的議題目前看來主打公立托嬰、公立托幼、勞動x主權x平權等等議題。就西方政治光譜的左派右派來說,藍綠兩黨長年盤踞不同類型的右派見解,當今執政黨在外配、移工等議題甚至隱約看到歐洲極右派身影的同時,社民黨的成員們願意站出來,在臺灣政壇開發以社會正義為主要核心關懷的左派政黨,筆者難掩對他們抱持的高度期待。 \n \n但就核能此議題而言,本質上已經不是科學問題。如果核能發電真有科學上的疑慮與立即的危險,法國、美國、英國、俄國等「先進國家」早該停止使用,而臺灣的核一二三也該立刻關閉。其次,就地理位置來說,同樣身處地震帶甚至是目前世界上少數幾個核災受災國的日本,也重啟甚至恢復到高比例使用核電的現況。最後,臺灣缺乏天然資源、石化燃料完全倚賴進口,而且綠能(風力、太陽能)發電成本昂貴,技術設備又不構成熟,發電容量更離理想程度差得遠。比起如德國坐擁煤礦,尚可從歐洲其他國家買核電,我們臺灣實在沒有本錢完全棄置核能不顧。這些都是在科學上已經討論得很多的事情,筆者實在不太理解社民黨,在知識程度還遠不如《核能流言終結者》的情況下,為何要在核能這個早已演變成意識型態之爭的議題上選邊站? \n \n核能發電在數據上來說是最便宜的電力來源,不論在我國或是外國幾乎都是如此。在國家社會整體預算資源有限的背景下,目前趨勢的風力、太陽能、火力發電勢必走向電價上漲,這對社民黨主要關懷的社會弱勢人群是相當不利的發展。舉例來說,月入十萬的中高階所得者,不會介意每月電費增加兩、三千。但對月入只有或不到三萬的弱勢族群(應該社民黨關懷的主要對象?),每月增加兩、三千的電費無形是沈重的支出負擔。而我們現今所處的社會環境,要讓人過「有尊嚴」的生活(也應該是社民黨的核心價值?)卻又脫不開電力。所以有人說「核電是窮人的電力來源」,多少有點道理。 \n \n換言之,核電作為經濟民生議題之一,一旦牽動到(社民黨所關懷的)國家社會資源分配,在各種帳單之間的妥協,毋寧是社會政策學者或主政者早該有的覺悟。社民黨為何不認真花篇幅去主張公托公幼、免費營養午餐、老年長照、健保勞保等社福議題,反而跑去跟經濟民生議題中便宜的電價過意不去? \n \n最後,筆者忍不住要問,社民黨是選票太多了嗎? \n \n在藍綠兩大陣營、統獨兩大意識型態夾殺之下,社民黨勢必得用力發展、草根經營,才能殺出自己的一條生路。幸好,不止年輕世代,越來越多中壯年人有獨立思辨的能力,也逐漸能體會我國在社會議題政策發展上確實還有努力的空間。同樣的,越來越多人不跟著「我是人我反核」的簡單口號,而願意在天然資源、財政能力有限的困局中找出妥協穩健的解決辦法。筆者雖然無法指出明確的統計數據,但據私下觀察,「支持社會政策的人」與「反對盲目反核的人」應有相當的重疊與類似性。換言之,我們還不見社民黨在社會議題上大展其長,卻先硬要把自己的支持者區分「擁核派」與「反核派」,再明確反對「以核養綠」的公投倡議。此舉高明嗎? \n \n以目前的局勢來看,「反核派」仍然佔著執政主流之地位,核四燃料一批批被送去美國就是明證。如果社民黨主事者真的都「反核」,大可順著主事者(民進黨政府)現階段的發展即可。畢竟「以核養綠」只是年底綁大選數個公投議題中的一個,不論「以核養綠」公投通過與否,核電的主戰場都在中央—立法院、行政院(經濟部、原能會)。與這次的地方縣市長選舉-或者我們更白的說-與社民黨推出的各縣市議員候選人是否當選沒有什麼明確的掛勾關連。社民黨為何要急著表態? \n \n假設就核能議題,由我們來給社民黨提謀略: \n \n上策:在擁核反核的議題上不表達任何意見,只要認同我們(社民黨)的人,願意支持社會議題討論的人,都拜託投給我黨。不管你擁核反核,投給我黨的票都是票。 \n \n中策:在核能議題上保持中立,表達妥協的立場。我們(社民黨)歡迎公民社會中的理性辯論,尊重任何公民主權行使的結果,擁核反核我們不夠了解,也並非本黨第一優先關懷,請選民應該更注重我們的主要政見:公托公幼、免費營養午餐、老年長照、健保勞保等。 \n \n下策:在已經被搞得烏漆摸黑、口水盈庭的擁核反核戰場中選邊站,先自行把支持選民區分成「擁核派」、「反核派」,再嚇跑其中一派,讓被嚇跑的那一半不願意投給自己。這招使下去,可能最後選舉落敗時不是輸給可敬的對手,而是輸在趕走自己的支持者。 \n \n目前發展趨勢好像走向下策。 \n \n筆者不揣駑鈍,謹提出以上諍言,奉勸社民黨友人。

  • 筆震論壇》選民還是賤民?

    日前曾經以「功德說」一語成名的行政院賴院長致詞時表示:「公務人員是上帝的選民,人生應該追求幸福,而不是追求物質。公務員工作穩定,國家制度也算健全,公務員可同時追求夢想與照顧家庭。」 \n \n此言一出,筆者所認識的(各種)公務員一片譁然。不知道是不是「神級」院長一直住在天上,從來沒有走訪過基層;還是行政院最近人力充沛,讓「神級」院長以為天下太平? \n \n先說公務員的「工作穩定」,實況是,賴院長少講了三個字:公務員的「工作『量』穩定『成長』。」 \n \n歷來政治人物最喜歡做的事就是開各種選舉支票,這些支票穩定、持續的增加公務員各種業務量。譬如說,人人贊成降低酒駕門檻,但門檻降低後,「符合」酒駕的案件數相對提升,警察、地檢署、法院人力有沒有相應增加呢?並—沒—有!結果就是光是酒駕就吃掉警察、司法機關大量的人力時間資源。 \n \n公務機關業務量增加,邏輯上要增加人力以資因應。如果不能增加實任公務員,至少編列預算讓行政機關可以聘僱約用人員,處理基礎文書業務。結果?民進黨政府大反其道,前年林全院長時核定通刪1%公務員員額的「人力通案刪減案」,開始各機關通刪人力(約聘僱首當其衝)或遇缺不補人力。除了樽節那區區約15億的人事經費之外,此案百害無一利。尤其我們看英德政府修官舍、買新車、搞前瞻、送禮外交,隨便都是幾十億、幾百億的灑錢,更覺得無法理解英德政府省小錢花大錢的理路是什麼。從整體國家預算規模看來,15億只是九牛一毛,卻已經變成壓倒公務體系的最後一根稻草。 \n \n筆者多位任職公門的朋友,工作性質各不相同,但最近這幾年的共同現象是,他們經常性、例行性的加班到晚上7、8點,甚至晚上9、10點下班的也不少,週六日回辦公室繼續努力的時有所聞,尤其中央部會、司法單位的更是如此。有小孩的怎麼辦?接了小孩再回辦公室加班、甚至幼稚園娃娃車直接送到辦公室等爸媽加班結束再一起回家,而且重點是:沒有加班費。這種自願加班倒也真是「做功德」無誤。回到家已經幾乎躺平,「同時追求夢想與照顧家庭」的說法完全天方夜譚。 \n \n而且,在減人減錢不減事的情況下,各機關首長理性的因應方式就是優先裁減基層職員。因為高官可以自己送公文,但工友不能自己批公文。結果就變成去年7月前國防部大鵬部長便簽中形容的:「有上尉執壺、少校倒咖啡。赴某軍基地仍有校官照相。士官到哪裡去了?士官長何用?」 \n \n再說「國家制度也算健全」。這句話是指公務員保障制度。然而,在功德院長前所有的行政政院長都可以講,但幾個月前大砍公務員退休金的行政院院長講這句話,完全自打嘴巴。 \n \n怎麼說?國家財政不理想,國家領導人不思如何開拓經濟命脈,只會罵在野黨扯後腿。執政黨有錢買東西送邦交國、舉債搞「前瞻」,卻沒錢付公務員依法有權領取的退休金、加班費,還要全國機關沒道理的通案減少1%人事員額。以前公務員被認為是鐵飯碗。所謂鐵飯碗,就是待遇不太高,但收入穩定、工時穩定、準時上下班。而退休後的給付,僅比在職略差。所以就算在職時待遇普通不如私人業界工作,但退休後仍能保有相當尊嚴。公務員就是靠著這個「鐵」的條件,讓上一代很多人願意在公務體系待上一輩子。但現在情況早已反轉。辛苦考上公務員做了幾年掛冠求去的不少,有好退路的紛紛轉換跑道,如司法官轉任律師,公立醫院公職醫師轉任私立醫院。 \n \n現在公務機關的實況是:減人減錢不減事,缺兵缺餉還在開戰場!正視這個現狀,從源頭減少不必要的公務項目、報表報告,補足各機關所需要的人力、加班費,才是正途。不思此舉,而只會講漂亮話(其實網路上罵聲一片,普遍認為那是X話)。看來,公務員是不是耶和華神的選民,我們不知道;但肯定是賴神眼中的賤民。

  • 筆震論壇》吳總:攸關體制,遵守法規,就請受邀去議會吧!

    7月19日,臺北農產運銷股份有限公司的總經理吳音寧女士,在臉書發布說明影片,並加上文字說明,茲舉其中最關鍵的一句:「但你知道嗎,依規定總經理其實不需去議會備詢」,影片下一句接著說:「希望一切回歸制度」。在貼文的說明文字最後一句:「攸關體制,我(吳音寧)會遵守法規。」 \n \n不少對時政有理想抱負的人看完這段說帖,看來相當被說服,紛紛在臉書上轉載。 \n \n忝為習法之人,看到這段說帖著實令人不得不捏一把冷汗,實在不禁要問「到底吳總的法律幕僚是誰?」如果沒有的話,要趕快去找一個;如果有法律幕僚而且這段說帖也經過這個法律顧問審核的話,這個幕僚可以換掉了。 \n \n因為這篇說帖是錯的。 \n \n先就法條來說,吳總的說帖說: \n \n「為了相關投資事業的管理及監督,台北市政府訂定了『台北市政府投資事業管理監督自治條例』,經議會通過,規範相關權責事項,包含應由何人到議會列席等。明明白白公告的法規,市府投資事業一體適用的法規。」 \n \n這段話似是而非。雖然舉出「法律名稱」,但既沒有引出法律條文的條號,也沒有說出法律條文的內容。這就像你上了法庭,對著法官說:「法官,依照《民法》,你要判我贏。」這種抗辯說了等於沒說,因為就算最後法律上是對的,但論理上完全零分。 \n \n而且吳總這段說帖是錯的(再說一次,法律幕僚或顧問要不要打包回家?)。 \n \n首先,我們依著吳總所說的去看《臺北市政府投資事業管理監督自治條例》,可以找到第9條說:「(第一項)市政府資本額超過百分之五十以上之投資事業,其總經理應列席市議會備詢;董事長經市議會之邀請亦應列席備詢。(第二項)市政府資本額未超過百分之五十之投資事業,其總經理或董事長如係本府股權代表,經市議會邀請應列席報告;如二者均非市政府股權代表,由市政府指派股權代表一人列席報告。」 \n \n根據吳總的說帖:臺北農產運銷公司由臺北市政府股權占比22.76%,依照《臺北市政府投資事業管理監督自治條例》第9條第2項,是臺北市政府資本額未超過百分之五十之投資事業,而且其總經理(她本人)亦非臺北市政府股權代表,所以就沒有「經市議會邀請應列席報告」的問題,更沒有第1項(市政府資本額超過百分之五十以上之投資事業)總經理應列席市議會「備詢」的問題。 \n \n接著,我們順照說帖的邏輯推論,吳總的意思很可能是:因為她這個總經理「不是」臺北市政府股權代表,所以就算「經市議會邀請」,也不用列席報告。(因為條文寫:其總經理或董事長如係本府股權代表,經市議會邀請應列席報告。) \n \n但如果我們仔細多想一下,(根據說帖影片)「臺北農產運銷股份有限公司是一間肩負公共任務的民營公司」、「作為生產者與承銷商共同參與的平台」、「由農委會、臺北市政府、各級農會、農產品運販商以及青果運銷合作社共同持有。」 \n \n換言之,吳總自己就也有體認到臺北農產運銷公司雖然型態上是民營公司,但卻是有官方(農委會、臺北市政府)出資持股,負責兼顧產地(農民)到消費者之間平抑物(菜)價公共任務的單位。由於官方色彩濃厚,由中央政府(農委會)與地方政府(臺北市政府)共同出資持有,換言之,臺北農產運銷公司的經理人,不只有要向廣大抽象的消費者負責提供平價的農產品,也要向不是第一也應該是第二、看得見的大股東-持股22.76%的臺北市政府負責。 \n \n於私,依照公司治理的邏輯,臺北農產運銷公司的大股東(臺北市政府)的監督機關-臺北市議會-想要了解公司營運情形,公司的總經理怎麼可能不理會大股東的臉色? \n \n於公,依照平抑物(菜)價公共任務的邏輯,臺北農產運銷公司的上級監管機關臺北市政府/農委會,想要關心臺北市物(菜)價的波動情形,臺北農產運銷公司的總經理怎麼可能可以把臺北市政府的監督單位-臺北市議會-不放在眼裡? \n \n最後,其實也是最一番兩瞪眼的規定,《臺北市政府投資事業管理監督自治條例》制定的法律依據,也是《臺北市政府投資事業管理監督自治條例》的上位階法律:《地方制度法》第49條第2項規定:「直轄市議會、縣 (市) 議會委員會或鄉 (鎮、市) 民代表會小組開會時,對特定事項有明瞭必要者,得邀請各該直轄市長、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 長以外之有關業務機關首長或單位主管列席說明。」 \n \n下位階的法規如有牴觸上位階的法規時無效,或說,上位階法規的法律效力大於下位階的法律。這是法律的ABC,任何只要有上過法學緒論課程的大學生都可以說上兩句。 \n \n所以今天臺北市議會依照《地方制度法》第49條第2項「邀請」「有關業務機關首長或單位主管列席說明」,除非吳總要說自己不是「有關業務機關首長或單位主管」,否則,臺北市議會的「列席說明邀請」怎麼可能沒有法律依據?你可以說這不是法律條文所稱的「備詢」,但你不能說臺北市議會議長或議員的口頭請柯市長或北市府官員通知其到場,或是書面發給「列席說明函」不算是「邀請」。 \n \n在國外民主憲政的實踐中,國會(民意機關)通常擁有相當廣泛的調查權限,收到國會調查的通知函不到場者甚至有「藐視國會罪」在後面等著伺候。君不見網路巨頭、Facebook創辦人祖克柏(Mark Elliot Zuckerberg)之前收到美國國會傳票,也乖乖穿著西裝到國會給議員們「問到飽」。 \n \n我國目前沒有藐視國會罪的相關規定,但如《憲法》第67條第2項:「(立法院)各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」或前述的《地方制度法》第49條第2項「直轄市議會、縣 (市) 議會委員會或鄉 (鎮、市) 民代表會小組開會時,對特定事項有明瞭必要者,得邀請各該直轄市長、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 長以外之有關業務機關首長或單位主管列席說明。」都是中央或地方民意機關「邀請」(微婉用語,同樣的行為在司法機關叫做「傳喚」)政府或民間人士到場說明的法律依據。 \n \n我們完全認同吳音寧女士以下在說帖中的文字: \n \n「遵守法規,不是民主法治體制最基本的原則嗎?」 \n \n「不管誰在市府投資的公司裡擔任總經理或董事長的職務,都應遵循的法規。不因人設事,才是民主法治的意義。」 \n \n攸關民主憲政體制,因此我們不得不促請吳音寧女士信守她的承認:「攸關體制,我會遵守法規。」 \n \n請收下臺北市議會的開會邀請吧! \n

  • 筆震論壇》是治國還是玩家家酒?

    令人毫不感到意外的,年底地方選舉將屆,民進黨內閣又要改組了。配合地方選舉,中央部會的政務官或立委回到地方征戰地方首長,原本也是政黨政治的常態,但目前新聞傳出的幾個政務官的變動,卻跟地方選舉好像扯不上關係。 \n \n為了「卡管」、「拔管」,前後陣亡、自爆了兩個教育部長,民進黨政府想要傷敵一百卻自損三千。而教育部長一職懸缺一個多月,卻放風聲要請民進黨立委管碧玲來接下燙手山芋。 \n \n管碧玲何許人?翻開資歷,除了在民進黨內歷任的各種黨職之外,學歷是國立中興大學法商學院(現國立臺北大學)公共行政學系學士、碩士、國立臺灣大學政治學博士,國立臺北大學公共行政暨政策系副教授,地方政務官擔任過高雄市文化局局長、高雄市新聞處處長。除了曾經擔任過大學教授、現在擔任立委罵罵教育部長之外,其他過去資歷經驗和教育行政事務八竿子扯不上邊。找一個這樣「人才」主導國家人才教育大計?如果不是本著派外行人去湊熱鬧的心態,難道是要當吳茂昆第二,送去當砲灰? \n \n難怪管碧玲自己說「還要再想想」,教育團體直言,民進黨沒人了,找不到學者願意當教育部長。最後竟然是「考量立委補選及管中閔議題可能成為年底高雄選舉主軸,執政高層已放棄由管碧玲接任教長的方案,將另覓人選!」 \n \n又是「純」選舉考量! \n \n民進黨執政以來,立法院外面的陳抗沒有減少,倒是號稱最會溝通的政府,拒馬、鐵網越架越高、遇到在臺北火車站想要「自我解散」的群眾,還派警察連律師一起載到野外「放生」。行政法學名家出身的內政部長葉俊榮,擔任天下第一大部部長,在這些陳抗事件中幫民進黨擋了不少火箭,但民進黨高層看來對他沒有什麼感謝之情,反而選舉快到了,蠢蠢欲動的「拔葉」呼之欲出。 \n \n換人也不是不行。換誰?據說要換一個小學老師出身、後改唸法律當律師,曾經擔任「立委減半行動聯盟發起人兼遊行副總指揮」、現任政府化妝師的發言人徐國勇。 \n \n翻看一下徐國勇的背景,除了早期擔任過律師勉強跟法律沾點邊外,其他資歷一片綠油油,現在工作是幫政府粉飾太平,強調「蕃茄沾醬油也很好吃」之外,沒有多少行政體系的背景。唯一可以拿出檯面的大概是「說嘴」的功力好像不錯,擔任過議員、立委(別忘了他還曾經推動沒道理的立委減半),但要去擔任主管全國警察、消防、境管、海巡、役政業務,號稱天下第一大部會、幹事比說嘴重要的內政部首長?你們拿民眾權益開玩笑? \n \n除了選舉考量、平衡派系、運用行政資源幫政治勢力護航,我們實在想不出這麼重要的位置放一個這麼只會說嘴的人,用意為何? \n \n臺灣大學為了選校長,候選人得認真提交過去的研究成果、說明未來的治校理念,經過多關篩選,選出一個念茲在茲、想要為臺灣留住人才、培養人才的管中閔。管中閔這種「傻蛋」,在今天看來完全是稀有動物(你去看看最近砍教授退休年金殺到見骨的新聞,還有哪個領到美國終身教職的臺灣人會肯回來領不止減半的薪水還要被羞辱一番?)民進黨政府不趁機拉攏他,(至少)做個「尊重學術自治」的假象,還大玩「卡管」、「拔管」。結果民進黨自己在主管國家教育、內政如此重要的部會首長,我們看不出他們認真尋覓貼切的人才,反而顯然完全是政治酬庸,安插風馬牛不相干的人選,路邊小孩玩家家酒差可擬。 \n \n民進黨不是第一年執政、小英總統自己也曾經擔任行政院副院長,沒有理由不知道這些部會的重要性,還把國家政治當兒戲,顯然這個政黨明明完全執政了,腦中還是想著選舉。至於什麼叫做治國?先暫且擱著,連「假裝在意」都不用裝,下屆選舉選完後再說。 \n \n \n

  • 筆震論壇》無理的民進黨

    民進黨全面執政兩年,我們這些關心時政的人,經常有個疑問,到底民進黨治國的理路是什麼? \n \n小如家庭財務規劃、大至企業經營,總有些理路可循。比如說,家裡為了買新車,全家撙節開銷忍耐半年不上館子吃飯、不看首輪電影,為的是早點把分期付款還完。公司規劃採購更新機器,調整不同生產線的工作順序,讓機器輪替下線保修,對出貨商提早告知供貨期程變更等等,都是有脈絡可循,前面先設定目標,後面配合目標調整施政措施。 \n \n但我們一直看不出民進黨的執政到底要走什麼路數? \n \n比如說,為了「去中國化」,抗拒中國的軍事威脅,「國機國造」、「國艦國造」、「潛艦國造」這些強化軍事武裝的政策是有跡可循的。但一面砸錢買設備,一面砍軍人退休年金,鬧得軍心惶惶,在役軍人學弟妹們看著退伍的學長姊們過的苦日子,軍士官們吃碗內看碗外,精精算算國家到底砍了我多少退休金,幾歲退伍出去找工作比較有機會,這又是什麼道理?難道說買或造了先進軍事武備卻不需要考慮服役軍人的心理素質? \n \n更白話說,既然中國到處放話一旦法理台獨「不惜一戰」,民進黨又心裡癢癢恨不得快點「台灣獨立」,合理之道應該是讓在役、退伍軍人同心同德,愛台衛台,擺出幾張「我誓死捍衛台灣」的新聞照片壯大自己士氣才對。結果?民進黨政府搞到退伍軍人的「八百壯士」在立法院前長期擺攤抗議政府失信,退伍軍人們或是走上街頭或是媒體投書,反對自己政府。難道沒當過兵的女總統真的完全不懂為將之道? \n \n如果從另一個角度,民進黨自命其支持者多出身草莽,所以一刀兩切的說,過去的軍公教政治色彩偏藍,所以民進黨上台後對付軍公教、砍十八趴不遺餘力。這樣也就罷了。但民進黨為何不把自己的主要支持者「勞工」擺在眼裡?連修兩次勞基法的下限規定,搞得雇主呵呵笑,勞工唉唉哭,這是什麼道理?還有,綠色票倉的南部縣市多務農,最近香蕉、鳳梨盛產賣不掉,民進黨政府不思幫忙找國外經銷出路(如銷往少產香蕉的日本、韓國),卻由閣揆主動帶風向把話題扯到什麼香蕉煮熟沾醬油連皮都可吃,這不是無聊嗎?行政院發言人還繼續幫腔說蕃茄也可以沾醬油吃,你這不是二百五嗎?人家期待看到你政府官員幫忙找國內外銷通路,讓農民收成多少可以回本,你卻自己帶風向扯什麼沾醬油,這不是腦子有問題嗎? \n \n電力問題也是整天自打嘴巴。選前不管台電怎麼解釋,都一竿子打翻人家台電的公開報表,說什麼「台電藏電」、「智慧電網就可以解決電力問題」,更帶頭喊什麼「我是人我反核」。選上了以後呢?放眼望去,整天喊著想要「國際接軌」的民進黨政府,眼睜睜的看著全世界連福島核災受災國的日本都大量重啟或是新建核電廠,為的是降低發電成本、減少碳排放量,只有愛跟國際潮流的民進黨政府不肯「接軌」國際趨勢,假裝沒看到。口裡喊「非核家園」、「用愛發電」,但卻又暗地裡很誠實「再啟」老舊核一二三,然後很鐵齒的把最新、最後完工的核四硬是晾在那裡不用,卻打算新建燒「乾淨煤」、增加碳排放量的燃煤電廠,更傻傻把人家馬英九好心封起來的讓你後面的政府(也就是現在的民進黨政府)隨時可以啟用的核四拆掉賤價拍賣。 \n \n明明當年是你們自己帶頭反核的,現在卻怪當年馬英九封存核四。老馬當年「封存」核四也不表示鼓勵你現在「拆解」核四呀?別忘了,我們是海島國家,所有能源幾乎仰賴進口,核能燃料填充一次可以用幾十年;增設燃煤電廠只是增加我們對海外能源的依賴、以及增加電價受國際燃料價格變化震盪、間接導致國內經濟也跟著上下起伏的深度。一個經常向對手國嗆聲,惹得對方大肆放話不惜一戰的政府,卻又繼續增加我們對海外能源的倚賴程度(意思是一旦開戰只要封鎖海運,台灣立刻就發生能源危機),這又是什麼理路呢?最近台灣到處輪流跳電,難道民進黨政府官員腦袋也經常跳電? \n \n最後說一下讓人吐血的司法改革。民進黨高層一堆法律系畢業生,搞得都被人家說你們玩愛小圈圈。所謂的「司法獨立」要對抗的是誰?當然不是人民,而是有權力的國家機器,或最高統治者(古代的皇帝、現在的總統)啊。也就是說,該要讓法官與政治統治者(總統、院長、部長等等)保持距離,不受牽制,才能獨立斷案。這是法學理論的ABC耶?!沒有唸過法律系,有唸過法學緒論的其他科系畢業生也能扯上幾句。但那個「司改大拜拜」(據說號稱全國司改大會)中,坐在前面嫌大家投票沒投出我要的選項的召集人蔡「總統」是來幹嘛的?司法權最害怕的對象出面主導司法改革?此地無銀四百兩嗎?尤其最近司法院提案,未來終審法院法官要改由總統任命(注意,不是總統提名、經立法院同意),司法院自己棄守司法獨立的界限,兩手「奉上」賠款割地,我們這些稍微有點憲法知識的法律系畢業生已經不只是目瞪口呆,而是嚇到吃手手了。 \n \n總歸一句,民進黨政府的執政沒有理路可循。簡單說:無理。 \n \n \n \n

  • 筆震論壇》關說案 誰才是毀憲亂政的凶手

    5月15日馬前總統洩密案二審判決,高等法院發布新聞稿,表示原判決撤銷,改判四個月有期徒刑,得易科罰金。 \n \n判決的理由令人感到不解。比如說,時任對檢察官偵辦案件有最高指揮權限的檢察總長黃世銘,拿著他(黃世銘)稱已經「結案」的王柯關說司法的監聽資料,告訴時任總統的馬英九,本案中王柯因為我國至今都還沒有妨害司法罪,所以沒有刑事不法,但有行政不法的事證。既然檢察官資歷超過三十年、擔任檢察體系最高首長的黃世銘,都說已經結案,所以可以告訴他(馬英九)。請問在這個時刻馬英九主觀上就不知道這是「違法交付的資料」,怎麼可能有洩漏國防以外機密之「主觀犯意」?既無主觀犯意,就根本不符合犯罪構成要件了。 \n \n或有人說,馬總統是法學博士,應當知道法律條文。除非我們能期待國際法學博士畢業三十年、資歷主要是行政單位的總統,還有可能隨時跟上所有刑法實務判決現況,並能清楚分辨、預測各級法院與檢察署對洩密的各種不同定義(同樣的「洩密」,甚至同樣在北院與高院,見解也會有差異),還要有信心去駁斥檢察總長的法律見解,否則怎能期待馬總統「回家閉門睡大覺」? \n \n或許有人說,馬總統總可以找個法律顧問問一下吧?請問在當下總統要去那裡找法律顧問?別忘了,當時的法務部長曾勇夫就是幫王金平居中牽線的人。又請問在當時,會有哪一個律師,敢自認自己的法律見解會比全國檢察體系頂端的檢察總長還正確?而且總統被動的收到(就算事後被認為是違法交付的)資料,與自己的幕僚、行政院長討論遇到如此情境,該如何應對,這樣不就是在和他自己的幕僚顧問徵詢對應意見?如果問自己的幕僚是洩密,那花錢請律師進總統府徵詢法律意見不也是洩密?(延伸解答:廖元豪〈內部討論怎叫洩密〉) \n \n講回我們粉墨主角:柯大立委。 \n \n判決公布後,柯大立委再次強調自己沒有關說司法。 \n \n我們就再次轉貼在網路上已經不是秘密的秘密,請大家當一下網路上的「陪審員」,一起來評判一下這對話算不算關說。 \n \n2013年6月28日(王金平打給柯建銘) \n王:喂,要找你都沒人。 \n柯:我靜音啦,我下午有開了。 \n王:這樣啦,那個「阿煌」(指陳守煌)有打電話來了。 \n柯:怎樣? \n王:他是跟我說那個女孩(指承辦檢察官)姓林,林秀濤,他說他是勇伯(指曾勇夫)啊的人啦。 \n柯:喔!勇伯啊的人喔! \n王:所以他叫我跟勇伯啊說。 \n柯:(不清楚) \n王:沒啦,我已經跟勇伯說完了。 \n柯:他怎麼說? \n王:他說好啦,他會盡力,他會弄。 \n柯:勇伯要處理沒? \n王:勇伯要處理。 \n柯:沒問題吧? \n王:不知道,就讓他處理。他就說他要處理啊。 \n柯:好好好。謝謝。 \n王:就讓你知道一下,今天就是要跟你說這個,你電話都沒有聽哩。 \n柯:我轉靜音忘記了。 \n王:我以為你在賺錢哩,好啦,今天沒,好啦,知道了吼。 \n柯:好啦,謝謝。 \n \n看到這段對話,你會相信這是立法院長王金平打電話給法務部長,只是單純要法務部長關心「某個檢察官」(林秀濤)是否有浮濫上訴? \n \n就像警察循線找到可疑的藥頭(毒販)的電話,並監聽到毒犯跟藥頭買毒品的電話內容: \n毒犯:ㄝ,阿貓阿,我要糖果一包。 \n藥頭:糖果喔,要一張喔(一千塊)。 \n毒犯:好拉,錢會給拉,糖果要很甜的,不要沒有味道。(翻譯:毒品純度要夠,不要摻麵粉。) \n藥頭:我的糖果都很甜的,不會不甜拉。 \n \n你會相信他們真的是在買賣糖果? \n \n再來,柯大委員說,這是「特務治國」。 \n \n我們引用一段被紀錄在一審判決中檢察官的起訴事實: \n「公訴意旨:…(一)緣最高法院檢察署特別偵查組…於偵辦過程發現告訴人即立法委員柯建銘另涉關說前臺南縣議會議長吳健保假釋案件,疑有行賄假釋相關承辦人員之嫌(下稱吳健保關說行賄假釋案),102年5月15日依法向本院聲請對告訴人及其助理持用之電話實施通訊監察,過程中承辦檢察官鄭深元發覺告訴人電話中要求其助理查明其所涉臺灣高等法院101年度上更一字第92號案件(下稱全民電通更一審案)之臺灣高等法院檢察署承辦檢察官身分(即林秀濤),並曾致電請王金平向時任法務部部長曾勇夫、臺灣高等法院檢察署檢察長陳守煌關說林秀濤就該無罪判決不予上訴,及曾勇夫回報已應允處理(以上案情下稱全民電通更一審司法關說案),」 \n \n這是一審檢察官起訴馬英九的起訴事實,意思這是連一審的檢察官都認同原因事實。可見本案會爆出來根本就是因為柯大立委自己先後涉入「吳健保關說行賄假釋案」、「全民電通更一審案」,然後搞出了「全民電通更一審司法關說案」。從頭到尾都是柯大立委自己捅的馬蜂窩,還怪人家馬英九「特務治國」? \n \n從後續臺北地檢檢察官對馬英九鍥而不捨的態度,我們可以證明一件事:地檢署不是馬英九開的。如果馬英九真有這麼陰險的話,就不可能落到今天這般的田地。既然不是馬英九唆使檢察官偵查、監聽柯大立委,何來「特務治國」這種鬼話?講出來竟然還會有人信? \n \n洩密案後續爆發馬王政爭。整個故事發展讓立法院長王金平差點失去立法委員身分(雖然後來保住),法務部長曾勇夫引咎辭職,高等法院檢察署檢察長陳守煌則被檢察官評鑑委員會認定違反檢察官倫理規範、接受關說,而成為中華民國司法史上第一位因為關說而被拔除職位的高檢署檢察長,承辦的檢察官林秀濤記警告,檢察總長黃世銘後被判刑,自請辭職。 \n \n談到這裡,整個故事的始作俑者是誰?鬧得政壇沸騰、各級憲法機關、行政機關大地震的人又是誰?到底誰才是「毀憲亂政」的兇手?而這人竟然是「民進黨不可或缺的人物」?而被檢察官評鑑委員會承認有關說的事實,到了立法院紀律委員會竟然「委員官官相護」,變成「關說案不予成立、也不予處分」? \n \n尤其對照近日「拔管」一事更是鮮明的照妖鏡。反管學者、教育部,甚至不少法律學者都跳出來連署認為,「雖然」法律沒有明文要迴避,但「依照法律的精神」,管中閔應迴避而未迴避所以違法。 \n \n我們不禁想請問這些學者、法學先進,王柯這幾通電話,也「雖然」沒有牴觸刑法規定,所以不構成刑事犯罪(但其實牴觸了立法委員行為法第十七條:「立法委員不得受託對進行中之司法案件進行遊說。」),那請問「依照法律的精神」,我們能容許他們在我國人民信任極其薄弱的度司法體系中繼續存在?如果可以,是否大家以後只要請這些大院長、大黨鞭選民服務幫忙打個電話就擺平司法案件?如果不可以,怎麼我們至今不見覺醒青年、學運諸神、法學先進出來站在「正義的一方」? \n \n而柯大立委還說他支持任何不法關說罪等相關立法,我們就瞪大眼睛看!以柯大立委呼風喚雨的能力、流氓圍事般的修法手段,以民進黨在立法院坦克車鴨霸式的議案風格,還有什麼法案他們想過卻過不了的?幾千億的特別預算說過就過、幾千幾萬的人退休年金說刪就刪,到底「妨害司法罪」就這麼幾句話、幾個字的法律案在立法院要冬眠多久? \n \n筆者前曾撰文,面對柯大立委,我們已經「大悲無淚,大嘆無聲」了。今天我們再次呼籲,柯建銘委員現在應該作的唯一一件事,就是為自己好好贖一贖毀憲亂政的罪孽,為了顏面已經掃地不知幾回的我國立委諸公們,留下那最後僅存的政治人物尊嚴。

  • 筆震論壇》台灣新法治典範:民進黨高興就好

    臺大校長當選人管中閔院士被教育部駁回一事至今仍是臺灣的新聞話題,同時期也有其他幾則新聞,當我們把這幾條新聞擺在一起看的時候,怎麼能不我國的法治精神掬一把淚? \n5月4日大法官公布第1476次會議議決不受理案件,駁回立法院反綠陣營對「前瞻基礎建設計畫」的釋憲聲請,理由是令人跌破眼鏡的釋憲人數不足。 \n究其理由,在於大法官對司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款所定「立法委員現有總額三分之一以上,就其行使職權,適用憲法發生疑義,或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。」中所謂的「立法委員…行使職權」的解釋認為立法委員一定要參加審查程序並投下反對票,才算是有「行使職權」,而把向來在立法院中用各種質詢、審查機會反對前瞻計畫案極其用力、但最後孤臣無力回天憤而不出席的高金素梅委員排除聲請人之外,從而未達法定之三分之一門檻。 \n如果我們對照「立法院職權行使法」,立法委員「職權」行使的內容,不只包括對法案的審查、討論、表決,對總統提名的候選人審查、詢問、表決,也包含對政府官員的聽取報告、質詢等等。所以當這些學富五車、著作等身、國內法律學術或實務界翹楚出身的大法官們對「行使職權」一辭用最狹窄的「有無參與(最後)投票」認定時,怎麼不讓我們唸法律的人感到驚訝? \n儘管司法院許宗力院長稍後跳出來為自己喊冤,說他沒有改變見解,是「大法官們議決的結論」,言下之意,雖然他(可能)感到無奈,但(其他)大法官們的票數較多,他也只能兩手一攤。別忘了,現任15位大法官中有7位大法官是105年民進黨完全執政後,立法院民進黨團全力護航下通過的,其中不乏高度爭議的人選。 \n同一天(5月4日)晚上,臺灣「享譽國際」保外就醫的政治貪污犯前總統陳水扁先生,精神很好未見病容的以「申請參加義賣藝術品活動」為由,出席凱達格蘭基金會募款餐會。之前因為多次有爭議的參與政治活動,這次臺中監獄訂出四不原則「不上台」、「不演講」、「不談政治」、「不受訪」,結果他因為被要求「不上(講)台」,所以站在肥皂箱上;因為被要求「不演講」,所以「餐會致詞8分鐘」;至於由前副總統呂秀蓮,以及民進黨團總召柯建銘陪同下出席大家心知肚明什麼顏色的凱達格蘭基金會餐會也有辦法「不談政治」,我們就姑且從寬相信吧? \n最後看回到連續劇演了一整季四個月的臺大校長當選人、前馬政府時代擔任政務官的管中閔院士被教育部駁回一事,反管學者、教育部自己從沒有寫出迴避義務的各級法律、命令、校內遴選規則中「找出了」遴選委員或當選人的「迴避義務」;從對公立大學校長遴選結果沒有「核准」字樣的大學法條文中,幫教育部「孵出了」教育部的「核准權」(不過公文裡又不敢明文寫「不准」);更令人感到神奇的,只因為大學校長不太可能親自上講台「教學」或進實驗室做「研究」,就被說成「與大學教學、研究沒有直接關係」所以「與大學自治無關」,從而大學校長遴選事宜不屬於「大學自治事項」,所以教育部「插手」有理,臺灣大學無病呻吟!甫上任就醜聞一堆的教育部長講這種話也就算了,(照理說?)國內最會唸書的大學生-臺大學生也有把教育部的胡言亂語奉為圭臬者?! \n當然我們都可以說這些是各自獨立的事件,每件事最終決定的人都不同。但如果我們一旦把這些故事串起來,就可以看出臺灣現在的潮流。 \n首先,我們很難不用政治的「有色眼鏡」這些看似無關卻都導向同一結論:不只顏色要對,而且人選也要對。 \n所以民進黨的錢坑法案,可以用最狹義的法律解釋擋下司法程序。連最該超然中立大法官都幫忙護航?而且凡事若與官司纏身,卻無罪可定的馬前總統有關,都是壞人。所以馬政府時期的政務官一定不能當臺大校長,還莫名其妙的生出了一堆「法律沒寫的法律義務」。至於那位有罪判決定讞而且不止一案、國際認證的貪污犯陳前總統,不止在朝各大人物都去輸誠,一遇到他法律條文不止對他網開一面,還可以從寬解釋,就算違反了還都有無數次的「下一次」。 \n不知道國內的法律系教授以後要怎麼教學生法律解釋?其實也很好教,凡是不利民進黨的事項一律從嚴解釋(大法官說的),凡是綠營不喜歡的人選,沒有法律義務的義務也都是義務(教育部說的),至於遇到民進黨的人選,就算判決有罪,監獄還是可以會把你放出來隨心所欲的(法務部默許的)。英美的「法治」(Rule of Law),德國的「法治國」(Rechtsstaat)到了偉大台灣都變質。一言以蔽之,民進黨高興就好! \n上個世紀的英國人作家喬治·歐威爾(Animal Farm)實在是先知,他寫的書至今仍然一再應驗在臺灣社會: \n「所有動物生來平等,但有些動物比其他動物更平等。」(All animals are equal, but some animals are more equal than others.) \n \n \n \n \n \n \n \n \n

  • 筆震論壇》每天換招換戲碼的拔管秀

    臺大校長當選人管中閔院士被教育部駁回一事(依管院士自己的說法,他不喜歡稱這個叫做「案子」,我們姑且以「一事」稱之),雖然教育部已經明白表示決定,並且送出正式的行政處分(教育部假裝這不是行政處分,不過法界鮮少人會同意)。但是劇情尚未落幕。話題不只持續延燒,而且拒絕發聘的理由東跳西閃,改來改去。拔管政府每次出一招,人家化解回擊後,他們就馬上躲得遠遠的,馬上重出新的一招,好像剛剛那招沒用過似的。從獨董利益迴避,到在大陸違法兼課,到兼職獨董未經同意,最後又繞了N個圈子後,回到「迴避」這個點來。每次都講得義正辭嚴,但都撐不過兩天就換了立場。前面看管中閔與賴清德相互援引金庸小說,還以為這是高手對招。結果最後看來,這不是比武也不是搏命,而是拔管政府每天換戲碼的詐騙猴戲秀。 \n \n先講老到掉牙(卻也是最終)的「迴避」好了。教育部發給台大的公文,繞了一百圈,最後還是回到這一個點,成為「拒絕聘任」的唯一理由。大學法第9條,以及國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法第6條,這四個月來都已經被討論到爛掉了,還是有人一直咬著迴避事由不放。 \n \n隨便網路一查就可以找到,國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法第6條,明明白白就說了:「有下列情形之一者,經遴委會確認後,解除其職務:一、因故無法參與遴選作業。二、與候選人有配偶、三親等內之血親或姻親或曾有此關係。三、有學位論文指導之師生關係。」「遴委會委員有前項不得擔任委員之事由而繼續擔任,或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞者,候選人得向遴委會舉其原因及事實,經遴委會議決後,解除委員職務。」既然整個遴選過程,管院士與蔡副董事長既沒有親屬關係,也沒有指導關係,也沒有候選人提請遴委會議決有無偏頗之虞,到底主張應該迴避的人是以上這段話的中文字哪幾個看不懂?到底是法律不好還是中文不好?沒想到「迴避」這個話題也可以吵了一整季四個月。(電視連續劇男女主角都不知死掉又復活幾次了。) \n \n又比如說另一個爭議,是管院士有無「違法兼職」。這個爛招繞了幾圈,不久前還講得理歪氣壯,最後卻只出現在公文的「理由」中,最後一段的「建議」的文字。其實這也不是太難判斷的事,但是上自各大名嘴、學者,下至學生、網友(覺青?),寧肯嘴砲噴口水假中立,卻懶得花點力氣爬梳相關的事證及規定?(相關規定分析可以看這篇:學術自由與獨立要靠奮鬥—淺談大學教授兼職與產學合作的規範)而且更詭異的是,一堆人跳出來檢討大學教授不可以在外兼職一事,好像各種兼職都是罪大惡極。然而,什麼是兼職?怎樣是違法兼職?根本沒說清楚過。 \n \n當看到那些反管的學者在說明欄中加上一堆頭銜(XX學會理事、XX委員會委員),落落長的「兼任」職務,我們不禁納悶,那些指摘管教授不可以兼任「獨立董事」,理由是這樣他就無心教學的人,是不是也可以一併看看自己的落落長的「頭銜」?而且,假設以後我們一律禁止大學教授「兼職」,我猜過半以上的大學教授會舉雙手贊成。 \n \n猶記得筆者自己大學上課時,台上老師不只一次抱怨被「考選部」找去公共服務(出國家考試考題以及批改考卷,因為報酬與付出時間心力不成正比,老師們戲稱去考選部都是去公共服務),也不止一次抱怨下課後還要趕去法務部、內政部參加開不完的會(領車馬費算不算教授的業外收入?)、或是等一下還要去別的大學審碩博士論文(審非自己任教大學學生的碩博士論文的審查費算不算教授的業外收入?),更甭提大學教授三不五時還要被以「學者專家」身分(如果他們還不叫做學者專家,誰才叫做學者專家?)被找去各部會當訴願委員會委員、被法院傳訊開庭、出具鑑定意見書,甚至還有某些教授固定會被電視台找去參加或主持談話節目等等,族繁不及備載啊。 \n \n如果我們一律禁止大學教授常態性的兼職,那臨時性(但每年或每季都會出席)的呢?去考選部出國考考題及批改考卷算不算?去教育部領車馬費開會算不算?短期性的呢?去大陸免費講學一個月算不算?是不是沒完沒了? \n \n等等,話題扯這麼無窮無盡,是不是可以用來支持教育部拒絕發聘?假設因為管院士「道義上」(而非「法律上」)不能兼任獨董,所以要「拔管」,那這發地圖砲擊中的恐怕不只有臺大上百名教授。 \n \n再來,最近臺大的學生也加入戰局。有位文學院代表出身的「臺大學生台大學生代表大會議長」最近上了新聞尤其出名。在他(主筆?)的聲明中第一段就寫「教育部依法有權駁回遴選結果,且管中閔違法兼職事證明確,即便遴選委員不須迴避,亦足以構成解除校長職務之要件。」 \n \n我們相當納悶的是,法律學者之間對教育部到底「依法」有沒有權利駁回遴選結果就意見紛飛(「拒不發聘」與「駁回遴選結果」在法律上意義不盡相同),這位「議長」怎麼就斬釘截鐵的當起了終審法院法官?再者,管院士兼職是否「違法」,也是正反兩說還在角力,「事證明確」這四個字也不知道怎麼就這樣碰出來了。 \n \n而且「學生代表大會議長」跳出來說話,到底他在學生會中扮演的角色是什麼?為了認識這個「議長」,我們找了臺灣大學學生會的「自治規程」,第19條規定:「學生代表大會對於本(學生)會其他部門之失職人員,有彈劾之權,對於行政部門之事務,有糾正之權。」可見學生代表大會的議長除了在學生代表大會開會時主持會議,就像立法院的院長,而代表大會主要的任務是監督學生會,相當於立法院監督行政院的意思。結果這位「議長」找到了其他學生代表發文「監督」大學校長當選人?奇了,那臺大學生會「會長」難道神隱了嗎?(假如立法院蘇嘉全院長跳過蔡英文總統,向國際新聞記者發表台灣「國家」的意見,不知道我們的蔡總統心裡會是什麼滋味?) \n \n而且這位「議長」的發言幾乎一面倒的支持教育部,對教育部前面派代表參加的遴選委員會、而且開會期間也認真參與會議所作成的決議,後面卻說不認可委員會結論這明顯自打嘴巴的過程未置一辭,卻還說「教育部駁回臺大校長遴選結果,於法有據且並無侵犯大學自治。」實在令人懷疑他是不是教育部派來臥底的(?)。 \n \n反觀幾乎同時臺大學生會的臉書公告「學生會主張…應排除教育部代表,除使校內成員有更多參與空間,也以此確保遴選委員會之運作能夠落實大學自主。」可見「議長」顯然與「學生會」不同調啊。搞得我們這些看戲的旁人頭好亂啊! \n \n臺大學生會的臉書公告也相當有趣,比如說,公告上說「學生會主張,校務會議學生代表比例應增加至五分之一;同時調整遴選委員會組成,增加學生遴選委員之席次…」「我們本著大學自治應以學生為主體的立場,要求臺大不僅應儘速為延燒已久的爭議劃下句點,更有必要增加學生在校園的發言空間及權利。」可見話題扯到另一個纏夾的論爭,大學自治的「大學」到底是以誰為主體,是教授治校還是學生為主體。 \n \n在陷到「大學自治主體論」這個無限循環泥沼之前,我們先煞車一下。「大學自治主體論」與這跟這次管院士參選校長的遴選過程又有什麼關係?管院士依現行的遊戲規則參選校長,跟「大學自治」的範圍、主體又有什麼八竿子干係?而且明明大學校長人選與「教學、研究」不可能沒有直接關係,就像公司選一個總經理與公司的經營怎麼可能沒有「直接關係」,竟然還有人持這個歪理說大學校長遴選不在「大學自治」範圍之內,還有不少人(覺醒學生?)點頭稱讚?弄得那些當年跟國民黨拼黨政軍退出校園的老前輩紛紛提筆加入筆戰。 \n \n這場連續劇中稍微有趣的地方大概是戲中的人都愛看金庸小說。每次看新聞總有種回味「笑傲江湖」的感覺,茲摘錄書中經典段落作結:桃花仙道:「若有人不服的,不妨站出來,和我桃谷六仙較量較量。打贏了桃谷六仙,不妨再和方證大師較量較量。…桃葉仙道:「正是,一點兒也不錯,打贏了武當派的掌門沖虛道長,再來和我們桃谷六仙較量較量。」桃根仙道:「咦,他和我們桃谷六仙已經較量過了,怎麼又要較量較量?」桃葉仙道:「第一次我們打輸了,桃谷六仙難道就此甘心認輸?自然是死纏爛打,陰魂不散,跟那些臭王八蛋再來較量較量。」 \n \n

  • 筆震論壇》學術自由與獨立要靠奮鬥

    臺灣新聞、網路平台最近都被臺大校長「拔管」、「挺管」案佔據篇幅。論戰正反雙方各執其理,意見盈庭,相持不下。原以為各方說法把可以說的話都說完了,沒想到在正反意見之中,竟有法學先進或法律網紅持一令人詫異的(反對)意見,認為大學校長的遴選聘任不屬於憲法大學自治的範圍,所以(正方)不可能持「大學自治」作為主張依據。 \n \n究其說法,大概是,一、憲法或大法官沒有明確說「大學校長的遴聘屬於大學自治範圍。」二、既然沒有明文,就以大法官(釋字第380號)解釋文為主要理據:「(大學)其自治權之範圍,應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項。」既然大學校長的遴選聘任與研究、教學這兩件事沒有「直接關係」所以不屬於大學自治的範圍。 \n \n首先,要說「大學校長的產生與研究、教學沒有直接關係」,就已經有點超出我們一般的想像。 \n \n設想,從大學校長在校內的治校方針、治校理念、治校願景、人力經費資源配置,乃至現實一點的社會名聲、募款能力、與國內外大學、企業簽約合作的人脈背景,這些涉及校內校外的大小事項,怎麼可能「與研究、教學沒有直接關係」?君不見之前因為大學助理納勞保一事(也就是:經費)鬧得沸沸揚揚?君不見每逢談到大學幾年幾百億的補助款時,各大學校長無不使出渾身解數、親上火線辯論,就是要幫自己的學校搶到一杯羹?君也不見,大學校內各院系間為了搶教授員額、學生經費,校長經常得出面調解各方山頭英雄好漢還不見得「喬」的好。這些大學校長的常見「舞台」怎麼可能「與研究、教學沒有直接關係」?所以,「產出」一個大學校長的過程,又怎麼可能「與研究、教學沒有直接關係」? \n \n而且「(大學)其自治權之範圍,應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項。」此一說法,如果我們只讀單一大法官解釋文,的確可能得出這種狹窄的推論。但只要上過憲法課的人都應該知道,我國的憲法解釋不是只有大法官的解釋文,還有解釋理由書;同一議題如經過數個大法官解釋,就也得把前後幾號解釋文及其理由書一併閱讀,才能得出我國憲法有權解釋機關(大法官)對該議題的解釋意見。 \n \n其中,大法官釋字380、450、563、626號解釋都認為「大學內部組織」「亦為大學之自治權限,尤應杜絕外來之不當干涉」(第380號解釋理由書)、「亦應享有相當程度之自主組織權」(第450號解釋文)、「均享有自治權」(第563號解釋理由書),到了釋字第626號解釋(理由書)時大法官更直接了當的說:「大學自治為憲法第十一條講學自由之保障範圍,大學對於教學、研究與學習之事項,享有自治權,其自治事項範圍除內部組織…等外,課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則及畢業條件等外…,亦包括入學資格在內」。 \n \n除非要將「大學校長」、「XX大學校長遴選委員會」解釋成不屬於「大學內部組織」的一環,否則「大學校長」的產生過程以及「XX大學校長遴選委員會」這些「大學內部組織」的組成規定、決議程序怎麼可能不算在憲法保障的大學自治的範圍之內? \n \n依照大法官解釋認為大學招聘軍訓、護理教學人員是大學自主組織權(釋字第450號解釋文:各大學如依其自主之決策認有提供學生修習軍訓或護理課程之必要者,自得設置與課程相關之單位,並依法聘任適當之教學人員。),大學對於研究生的畢業資格條件是「大學自治之範疇」(釋字第563號解釋文),甚至我們繼續延伸到大學聘任掃地工、剪花工、圖書館工讀生,都應該可被認為是大學自治事項(難道有人說,這些契約與人事決定,政府都可以事先審查、干預?),結果往上一看,聘那個全校最大的領導人:校長,不屬於大學自治的範圍! \n \n如果真要如此解釋,可能會得出很荒謬的結論。XX大學組織章程規定「校長室置助理五名,資格如下:」,因屬於「大學內部組織」事項,所以是憲法保障的大學自治事項,這五名助理襄助的對象:校長,卻不屬於大學「內部組織」的一環,從而不屬於大學自治所保障的對象? \n \n其實,人人都同意,「自治」也不表示全然不受法律規範,不表示可以殺人放火貪贓枉法。從來都沒有人說,校長遴選因為是大學自治,就可以無視法律(所以那些滿口「大學自治不是絕對的」也不知道砲打何處)。問題就在,法律規定了由遴選委員會(而非教育部)依法定程序來決定校長人選,這就是揉合了「自治」與「法治」的雙贏制度。怎麼現在為了拔管卡管,卻寧可把大學自治縮小,又忽視法律明確規定的遴選主體(委員會),卻把教育部的雞毛當令箭?難道大學自治只有在符合教育部的喜好時,才有自治?你們真的相信憲法、法治、大學自治?政權輪替真的是照妖鏡? \n

  • 筆震論壇》用臉書治國,用網路資料審查台大校長?

    教育部與臺大校長選任之間「卡管連續劇」每日一爆,最新集數演到教育部長辭職,加上爭議一籮筐的新部長迅速出爐,頗符合臺灣電視劇的公式:「攏係假欸」。但這齣戲演的實在不好看。作為「看戲的人」之一,我們忍不住想要提出幾個令人擔憂的發展。 \n \n才剛領便當下台一鞠躬的潘部長,在辭職公開信中念茲在茲行政部門要遵循依法行政原則,教育部對大學自治採取適法性監督。這是標準答案,但是然後呢?比如說,教育部長對著媒體喊話,要臺大校長當選人管中閔出面說明,卻從來沒有發過任何公文、通知給管中閔。管中閔的助理問的很好:「要去跟誰說明?」連要說明的對象都不清不楚,更遑論到底要說明什麼?面對各種(就算有道理的)指控、謠言,到底教育部(以及網路鍵盤臉書達人)要管中閔說明的是論文抄襲?還是赴陸兼職?還是一開始的利益迴避疑雲? \n \n如果政府主管機關連個合法、正式的對話管道都不願意或不敢啟動,任憑各種謠言漫天飛,到底是誰的責任? \n \n潘部長辭職信說的很對,要「依法行政」,只是主詞要代換一下:「令人遺憾的是,『教育部』對各項爭議的處理,或以模糊帶過,乃至以擱置方式不處理;而『教育部』面對各項爭議則選擇不對外界公開說明(到底法律爭議疑義何在?),任憑疑義蔓延,不但延緩校長聘任時程,更造成教育與社會的紛擾,這已經衝擊了社會對教育部以及台灣大學校長的期許,這是令我最深感遺憾的。」 \n \n教育部也好、臺大也好,對校長的遴聘過程,都有相應的規範,甚至教育部也派代表參與了臺大校長的遴選過程。就算遴聘過程前後存在有法律上爭議(也就是潘部長所謂的「適法性監督」),教育部竟捨法律正途不走,卻是一面跟臺大玩沒完沒了的公文遊戲,另一面透過各種管道(包含網路鍵盤臉書達人的熱情參與)對外放話。 \n \n明明至少行政程序的基本法(行政程序法)就有基本的要求讓當事人(管中閔)或利害關係人(臺灣大學)陳述意見或是舉行聽證的各種合法手段可以用。但教育部寧願捨棄正道大路不走,整天在臉書、媒體等非法定正式管道到處放話,教育事務的主管機關自己也就是那個任憑各種政治有色眼鏡謠言到處蔓延的機關。 \n \n這樣的部長辭職時說他堅守「依法行政原則」?那我們這些唸行政程序法的法律系畢業生,又怎麼可能不以為自己在看連續劇:「攏係假欸」。 \n \n最讓人無法理解的是,整齣戲,明明是法律爭議,卻沒有看到多少法律論述(有,但幾乎就是「那幾位」立場鮮明的演員一再上台演出),只看到臉書貼文亂飛、媒體跟進、隔天「網友」又鍵盤柯南了什麼、臉書貼文再次滿天飛、然後媒體再次跟進。不小心還燒出現任內政部長的葉俊榮教授,以前也赴浙江大學兼課。內政部長隔天召開記者會,說教授出國講學,是為增加臺灣的能見度,增加大陸與臺灣之間的學術交流,句句有道理,但是(大家都知道身處綠營深處的)葉教授可以為臺灣發光發熱,至於(曾經擔任藍色政府政務官的)管教授就不可以走出國門?假設管教授的出國有爭議要調查,那為何葉部長自己說一句「我以前的出國講學都符合教育部規定」,教育部就照實買單?兩者明顯的差異,怎麼不可能坐實外界的政治色彩聯想?更遑論現在新的吳部長,同樣有著利益迴避、不當得利,以及在對岸「兼職」的爭議。 \n \n過往民進黨以善於攻訐國民黨起家。現在取得執政,不能不歸功於善用媒體放話,朝對手見縫擦針的能力,但要說他們是「依法行政」,這句漂亮話,我們實在不敢恭維。就看那個貪腐判決定讞還可以回家拍影片的受刑人,明明健步如飛還跑去吃飯站台,卻不能去法院開庭。而民進黨竟然還有一堆人擠著要去跟他輸誠。還有那個「民進黨不可或缺」的人,拿公務電話關說司法,至今還厚臉皮在立法院賴著不走。以前因貪腐案件判刑的人即將出面參選各大小公職。你要說這個是守法的政黨?我們怎麼看都不像。 \n \n不愛守法的執政黨下的政務官說我們要依法行政,說來很對,但聽起來怎麼聽都刺耳。而且民進黨已經是第二次執政,兩次執政加起來也有10年經驗,至今還在習慣朝媒體放話,靠臉書貼文執政。換了位置還沒換腦袋,怎麼讓人放心將國家名器交給他們? \n \n臉書(Facebook)創辦人暨執行長祖克柏(Mark Zuckerberg)最近才在美國參議院的聽證會中親口承認臉書不夠周延,沒有足夠的機制避免臉書遭到濫用,讓假新聞、仇恨、不當言論出現在臉書上,甚至還讓外國有機會干涉美國選舉。 \n \n臉書創辦人自己都公開承認缺失了,看看臺灣,法律被放在一邊,臉書成為民進黨政府對臺灣的「觀察角度」以及「溝通管道」,再加上綠營網軍愛用檢舉封鎖「卡」各種膽敢反綠的聲音,我們彷彿來到網路的戒嚴時期,這樣的臺灣怎麼令人不憂心? \n \n

回到頁首發表意見