毛孩读心术》原饲主上门抢走失汪 沟通师曝结局让人沉默了

｢我的状况都跟别人不一样！」询问者在私讯上打上这样的字眼。

不问还好，深入了解后，才知状况真的还有点复杂。询问者告诉我，日前她发现有只流浪狗要被动保协会送往中途之家，她好心将狗领回，带去兽医院结扎并施打晶片后，找到愿意收养狗狗的家庭，很快将其送养。

原本以为是好事一桩，却没想到日前原主人找上门来，要把狗狗带回去。她来找我希望知道狗狗的意愿，我认为这已经跟狗狗怎么想无关，而是牵扯到法律问题。

她告诉我，狗狗在新家很开心，但看到原主人更高兴，只是她强调，狗狗即便看到只有短暂相处过的她也同样开心，所以不能从狗狗的反应代表应该归谁！

那么这样一只容易开心的狗狗，为何当初会变成流浪狗呢？

｢如果是不小心走失？是否应该归还给原主人？」我试探性的问她的想法。

｢我不还，新主人已经跟狗狗产生感情，且晶片是我的名字，我跟原主人说，想要回狗，请走法律途径。」

她的坚持在于认为，一个爱狗的主人怎会不帮狗狗结扎跟植入晶片？并且当时她带狗去看医生时，医生判断这只狗长期笼居，导致关节已经有些许变形，所以她不放心把狗交回给原主人。

但就算沟通出狗狗想要跟谁的意愿高？似乎也不具法律效力！所以我建议她不要花时间在宠物沟通上，而是得想办法解决人的问题。

照理说，动保处当时应该要请她及领养者签下一张｢若六个月内原主人持证明文件证明毛孩是他的，即应当归还」的文件，以厘清没有侵占的嫌疑，且让毛孩有机会回到原主人的家。但她告诉我，动保处当时没有拿出这张纸给她签。

我相信这样的争议，绝对不会只有这一件，我听过有主人以「狗狗只喜欢听罗志祥的歌且会跟着唱」来当场证明这的确是自己的狗而成功要回的案例。

其它相关争议，目前似乎都是依据民法规定来判决，重点是民法规定的遗失物包含的是游荡动物，但走失宠物算游荡动物吗？如果真走上法律途径，我真好奇法官会判给谁？判的依据又是什么？

｢晶片是我的名字，我捡到时牠身上没有晶片，所以牠算是无主人的狗。」询问者随即跟我这样强调，只是这样的说法真的站得住脚吗？

曾经有一对情侣共有一只爱犬，分手后也是坚持以晶片是她名字为由主张所有权，但似乎最后没有胜诉，因为民法中，并没有规定经登记就拥有所有权。而动物保护法中，虽规定饲主可以是动物的所有人，但如果发生争议，并不能直接认定晶片主人为宠物所有人。

不过，最近更新的一则案例中又看到法院把施打晶片的机构认定为所有人，而将后来的饲主判定为侵占的案例，所以法院要怎么判很难说。

只是后来从这位询问者口中得知，原主人只愿花一千元要回这只狗，且后来也不了了之，如果原主人对这只狗这么可有可无，还是跟着新主人似乎更为恰当些。