经济思维－竞争不见得越多越好

多数民眾乃至经济学者，之所以有「竞争越多越好」的观念，主要与大一经济学里的厂商理论有关。在厂商理论中，会讲到市场结构。市场结构有四大类：完全竞争、寡占、独占与独占性竞争。使人印象深刻的一课是讲独占厂商如何利用其单独制订价格的能力，制订「过高」的价格，以致于生产量「过低」。在这堂课上，可以用上着名的Pareto efficiency（柏雷托效率）来说明何谓过高与过低。而完全竞争市场是能达到Pareto optimal（柏雷托最适）的。

然而，竞争必然是越多越好吗？关键的问题是大一经济学里的独占分析，表面上只有一个市场，但其实背后有个用来「计价」的市场，其是完全竞争。与这个用来计价的隐形市场相比，独占当然是不好的。但真实世界里有许多不同的产业，真的完全竞争的产业很少。多数都存在某种「不完全」，亦即或多或少都有些厂商具有「市场力量」：即使没有独占者那么霸道嚣张，但其对市场的影响力是存在的。经济学里衡量市场力量的指标是成数（markup），也就是价格比边际成本多了几成。成数越高，表示该市场中存在越高的「市场力量」。

假设有甲乙两个产业，都存在市场力量，但甲市场的成数比乙市场的高。所以甲产业对经济资源的扭曲比乙产业大。如果政府在「竞争越多越好」的旗号下，採取某个使得乙市场更加竞争的政策，这反倒是增加整体资源配置的扭曲。这是因为，当乙市场变得更竞争而使其成数更低的时候，其降低的价格导致消费者对该市场的购买增加，于是生产也增加，更多资源被投入在乙产业。与此同时，本来资源投入过低的甲产业的资源更加减少、价格与成数都进一步提高。一个本来比较扭曲的产业于是变得更扭曲了。所以，社会整体资源扭曲的程度变得更严重。整体民眾的消费力与福利都因而下降。

经济学家Abba Lerner与Joan Robinson早就1930年代就把这个道理说得很清楚。真正关键的是一个产业的成数相对于整体经济的「平均成数」是高或低。如果某产业的竞争程度低，于是其成数比平均成数来的高，此时促进该产业的竞争是对的。但对于一个竞争程度已经很大的产业，其相对成数已经太低，一味地在此产业促进竞争只会伤害整体经济。

大一经济学课程中的独占分析是「部分均衡分析」，忽略了产业间的资源流动。2000年之后，台湾的制造业出走至中国的趋势变得很严重，许多原制造业劳工被迫去服务业找工作。但很多服务业本来就很竞争。政府的应变工具不多，进一步的开放各个服务业变成不得已的作法。虽然情有可原，但是这种「竞争越多越好」的说词，不应该被拿来当作藉口。

另一个例子是航空业。此产业有大量的「规模经济」，亦即有「生产越多，平均成本越低」的好处。

这种情况下的厂商数目通常不会很多。并且，只要不是在独占的状态下，这些为数不多的厂商彼此间的竞争就可以很激烈，导致非常低的成数。如果一个政策制订者看这个产业只有两三家厂商，以为竞争程度太低，觉得不妨多增加几家，甚至不惜使用公帑来补助新成立的厂商。这是天大的错误。

不止是大眾，其实经济学界对这个观念的认识也很不足。原因是经济学里的分工越来越细。不少学者在全面均衡分析这方面的训练不足，无缘接触到这个观念。台湾目前的「公平交易法」也没有整合这个观念，值得未来修法时参考。