学者观点－惟快筛剂是问，谈自主防疫的成败关键

潜台词，虽未明说，倒也不难听明白；总的一句话：往下江湖路险，所以条条框框和责任都悉数下放；至于死活？好坏？还要靠民眾与机关团体，自觉、自发和自律。但毕竟，民眾担忧的可不只医师证明得开立期限啊；而是如何在关键时刻，取得已遭受感染的检验书效力。否则，若像某名记者的遭遇，CT值一旦变高了，哪管他是快筛还是做PCR，都会查无此「疾」啊。

从去年下半年开始，美国大学率先恢復校园的实体授课，以免学生对持续缴纳的高额学费，心生疑惑和不满。综观台湾某私立大学所提出授课规范，其意旨大概是：若有学生隔离，教授应提供远距教学做配合；但不得自行停止实体授课，如要改为视讯授课，须先徵得全体同学同意。此外，并应报校核准；如果申请之时已无需要隔离的学生，校方将径自判定、不做审核。

显然，与病毒共存的社会参与跟维护有特殊需要的学生受教权，正是教育机关拟定共存政策和执行细节的最高指导。至于配合义务与执行的收放，则仍存乎一心的要依据上级的领导核可。于母亲节前夕，由指挥中心所做成的隔离规范与商业活动大松绑，大抵依循如此的上位逻辑与决断出新的主张。

由指挥中心所做成的说帖与图示说明，主要着眼于能减少地方卫生与医政庶务的高负载；同时在与病毒共存的原则下，将隔离的必要性与经济生产的积极度，全权委由生产机构内的疫病负责人来做判定。

其一、没症状的人，即使有过密切接触，除非被判定是属于高风险且仍要持续上班，否则就不需做快筛。

其二、除非是同住者，高风险密切接触者，是否需要隔离呢？全权由企业主与机关的防疫负责人，自行决定。

其三、即使需要隔离，除非是确诊者才会有电子围篱的监控与发放隔离通知书；因此，其他相关人等的出没往来，得靠当事人的警觉性与良心做判准。

诚然，全面阻却疫情的高爆发和做精确检验、追踪，已然不可行；于疫情窜烧和百废待举之际，先明确社会目标、追求与有暂定的责任划分，总是美事一桩。像是让诊所医师站到第一线，做PCR採检和快筛的判定与轻症的治疗，正是医疗负担吃紧之下的有效开源；在第一时间即做社区内拦截的一步好棋。

只是，让高风险的密切接触者，如有需要也可以继续工作，对同一企业内的知情同事，倒还好；但对于同栋商办的电梯、厕所或是大眾运输的接触者，资讯不对称性与其所增加的整体风险，还需要纳管和再加思索研议的。

跟据报载，台南和顺工业区协进会理事长陈文祥公开喊话，认为业者天天为了快筛剂几乎要崩溃，因为厂区外勤或送货司机，都被要求做快筛才出勤。再加上外籍劳工收假进厂，也要做快筛，业者被迫借健保卡去买快筛剂。

无独有偶，消基会于日前提出建言，认为快筛剂的管理必须依循市场法则。否则，工商产业的放宽要求与一切为出口的经济逻辑，却面临染疫黑数与监控数据的不足；再往下，可当真要回到看天吃饭吗？