创造和平比备战更重要

朱立伦主席美国行的相关谈话，充分反映其基本立场：第一、将九二共识定义为「没有共识的共识」；第二、「亲美反共不亲中」，对美关系位阶明显高于两岸关系；第三、放弃追求两岸和平，配合美国战略，同意台湾应积极备战。

这三项基本立场，有的是对歷史事实认知错误，有的是朱主席主观的认知与主张。同为中国国民党的一员，我对其上述立场是不认同的。

第一、九二共识不是「没有共识的共识」。1987年开放探亲后，两岸衍生出很多事务性的问题，需要解决。在海基、海协两会经过多次书信后，终于有了基本的理解，开启了两岸交流，一直延续迄今。这个「1992年的相互理解」，其中包括两个共识，一个没有共识。两个共识分别为「坚持一个中国」与「谋求国家统一」。没有共识的地方在于「一个中国」的内涵，台北主张一中为「一中各表」，但是由于北京认为当时处理的是事务性协商，因此不需要讨论一中内涵，态度是「一中不表」。

这个「1992年的相互理解」，后来被苏起称之为「九二共识」，并广为援用。民进党因追求台独，一开始就否认有「九二共识」，并称之为「没有共识的共识」，这个完全错误的解读，没有想到朱主席也接收了。

第二、不同于以往国民党的「亲美和中」，此次朱主席明确地表明「亲美反共不亲中」，明显地向美国选边站。「反共不亲中」与民进党的「抗中」在本质上也趋同，并不惜以国共关系破裂为代价。对外关系应以「平等互惠」为根本，而不是对所谓「民主自由国家」我们就比较亲，对不民主不自由国家就不亲，更不是因对方是共产体制我们就要反。对外关系考量有两个要点：一是对方是否可以「平等待我」，二是我方利益能否确保。谁能够「平等待我」，对美国应当如此，对大陆也是如此。

第三、创造和平应比备战更为重要。朱主席此行除了表达心态上的亲美外，也表示完全接受美国印太的经济与安全架构，而这个架构是以遏制北京为目的，并且不排除与北京发生军事衝突为代价的思维所建构。朱主席完全接受了美国要求台湾加强军购的「积极备战」主张，并同意「调整军事投资强化不对称战争」，以军购优先因应未来5到10年的突发事件。

国民党的优势应该是，在九二共识的基础上，可以进一步为两岸创造和平。但是朱主席很明确的选择从九二共识上退一步，并积极配合做好美国棋子的角色。朱立伦的路线是否适合国民党的未来？朱主席要选择一意孤行，还是愿意接受党内不同意见的质疑与辩论，就看他的格局与胆识了。（作者为孙文学校总校长）