新闻透视》儿少资讯揭露 勿因人而异

民进党质疑北市府处理幼儿园性侵案态度消极，甚至有人说，若早点公布机构名称，其他幼儿就不会受害，监委叶大华等人更主动在新闻稿中公开这家幼儿园的名称、加害人姓名，还说媒体在符合公益情况下可揭露报导，但当初疾呼媒体遵守《儿少法》、造成儿虐报导绑手绑脚，如今却高喊要修法松绑，态度丕变难免令人联想背后的政治考量。

叶大华等监委公开幼儿园及加害人名字，民眾拍手叫好，监委们还不忘在新闻稿中对北市府踹一脚，质疑当初已作成公布姓名及机构名称的行政处分，且该园已于去年停业，新闻稿却不对外揭露该园名称，实有自相矛盾之处，导致外界误解《儿少法》第69条变相包庇加害人。

这起案件凸显《儿少法》第69条的问题，特别是「其他足以识别身分之资讯」，本就难以明确界定，加害人若是亲友或老师，一旦媒体揭露就可能辨识出被害人身分，失去保护被害儿少的用意，更不用说公布校名或幼儿园名称。

叶大华2019年曾就虐童新闻因常涉及隐私资讯的揭露，撰文感嘆网路媒体乃至社群及自媒体，因目的事业主管机关採网路低度管理导致通常管不到，而无法与传统媒体有相同的新闻自律高度，如今叶等人却主动公开幼儿园名称。

或许该幼儿园已停业，问题是，曾读过该幼儿园的人，无论是否就是受侵犯学童，都可能被贴上标籤，被同侪拿来议论，甚至被不实传闻困扰，进而影响其心智。

相信长期关注儿少议题的叶大华等监委不会不晓得这样的问题，如今她们自己帅气公布幼儿园及加害人名称，却让北市府跟媒体灰头土脸，把严肃的儿少议题突然变成政治攻防，到底什么叫维护儿童「最佳利益之公益目的」？谁能界定？又怎么界定？

发生儿少受侵犯事件，人神共愤，但规则要订清楚，让媒体有所依循，不该是由几位监委自己定义法律，更不能遇上政治就有不同的公布标准。