法界：街上放炸弹算不算间接故意 免死？

宪法法庭针对死刑作出合宪判决，但判决提到，如没直接故意，不得判死刑，即便直接故意，仍要进一步确认是否符合情节最严重罪行规定。法界人士21日表示，间接故意的恶行并不亚于直接故意，大法官把间接故意排除于死刑外，「很可笑」。如果有人在街上放一颗炸弹，造成重大死伤，算不算是间接故意？不得判死吗？

法界实务人士指出，美国为保障死刑犯所设计的各种程序保障，包括选任陪审员时不附理由的排除权名额增加、禁止诉之主观合併和客观合併、量刑时必须调查被告的成长过程，不胜枚举，但就是没有把间接故意排除。

法界人士说，街头开枪扫射杀人，街头放置炸药引爆，都是间接杀人故意。所以，在废除死刑前，把间接故意杀人排除在死刑范围之外，等于「在判司法死刑，让人民嘲笑司法」。

举例来讲，汤景华2014年4月到新北三重小吃店用餐，他嫌店家服务态度不佳，引起老板的友人翁男不满与他发生口角、拉扯，汤景华告翁男伤害，但法院判翁男无罪。汤景华因此怀恨在心，2016年间买汽油到翁家外放火，翁男父母、胞姊、叔叔、嫂嫂与堂妹等共6人葬身火海，至于翁男因当时正在军中服役，逃过一劫。全案歷审从一审到更二审，都认定汤景华犯案手段凶残，夺走6条无辜人命，犯后未见悔意，4度判处死刑。

上诉后，最高法院2021年7月1日自为判决，认定汤景华在骑楼放火烧机车时，并未打算要把人烧死，但可预见火会延烧至屋内烧死人，即使如此也不在乎，属「间接故意」，而非直接故意，不符人权两公约的「须直接故意杀人」才可判死刑的要件，改判无期徒刑定谳，引发各界批判是为不判死找理由，罔顾司法正义。