泽伦斯基会成为阮文绍吗？

近日歷史学家佛格森有个生动比喻，认为乌克兰总统泽伦斯基的处境和韩战时的李承晚与越战时的阮文绍相仿，都反对美国撤出战场。而所谓川普和普丁和解的「反向尼克森」，同样有把乌克兰和当年美国想要抽身的越南相比。今年4月30日适逢南越沦亡50周年，为什么南越会亡，值得我们重新省思。

从客观条件看，当年南越不该灭亡。南北越分家时，双方人口相当，而南越无论人均GDP或总体GDP都超过北越，两方军队规模也不相上下，虽然两方各有超强在背后支持，但中共和苏联从未直接投入前线作战，美国则直接投入越战，以全球霸主之势，对战贫穷落后的北越，胜利本当毫无悬念。那么，南越为何沦亡？过去认为，吴廷琰被政变推翻后，南越国运由盛转衰。但理由是吴廷琰个人因素吗？当然不是。

事实上，1963年吴廷琰垮台后，美军驻越部队人数急速增加，短短3年从1万6千增加到35万，且美军展开密集轰炸，重创北越经济和在南越境内的越共游击队。其次，1967年阮文绍担任南越总统后，南越政治局势回稳。军人出身的阮文绍不但能掌握军方，且在农村推动土地改革略具成效。1968年北越发动春节攻势失败后，越共在南越的根据地大幅萎缩，1972年復活节攻势失败后，北越更蒙受惨重的损失。

回头来看，南越沦亡有3个致命因素。第一是盟友背弃。1973年《巴黎协定》签署时，美国强迫南越接受其境内的非法政权（南越南革命政府），重创南越民心士气。虽然尼克森保证只要北越违约一定恢復轰炸北越。但是，美国国会于1973年通过法案限制总统开战，接着1974年尼克森下台，当1975年北越挥军南进时，福特总统光安排撤出美国国民都困难重重，遑论再度轰炸。

第二是经济凋敝。越战期间，陆地战争都在南越进行，连美军投下的炸弹也有半数落在南越。4、5年密集轰炸下来，南越经济优势尽失。而美国自1972年起大幅削减援助南越，隔年爆发石油危机，物价快速攀升，缺乏援助的南越政府更是雪上加霜。

第三是失去民心。南越既无真正民主且贪腐严重，而长年受到美军轰炸的南越农民对美国怀怨者眾多，以致无论部队或国民均无誓死为国的决心。因此，当北越挥军南进时，阮文绍仍想等待美国援助，结果部队一旦向后撤，便溃不成军。

乌克兰会是南越吗？首先，乌克兰没有仰赖外来军队打仗，面对超级强权俄罗斯，乌克兰仍坚持至今，证明乌军能够独立持久作战，和南越不同。

其次，战前乌克兰人均国民所得仅5000美元，为俄罗斯的1/3，战时军费占乌克兰GDP的37％，3年下来民穷财尽，只能依赖外援。比如2023年乌克兰政府财政支出740亿美元，而光美国援乌金额即高达470亿美元。

第三，乌克兰固然具备稳定的民主体制，但贪腐问题依然存在，而徵兵问题同样困扰乌军，开战以来，已有超过300万役龄男子移往国外。

这样看来，美国撤出不会让乌克兰在战场陷入绝境，却可能因为西方停止援助而财政断炊。不过，若有稀土协议外加欧洲活用俄产，援助应能持续。何况多数乌国民眾倾向西方，降低乌国领袖和西方配合的国内成本。若再有欧洲部队进驻，就算被迫放弃部分领土，也不致民心士气溃散。因此，泽伦斯基不会成为阮文绍，乌克兰也不致像南越沦亡。至于会不会像李承晚仓皇辞庙，尚有一丝悬念。（作者为国立台湾大学政治系教授）