海纳百川》魏扬无罪 高院判决颠覆法理（林清汶）

2013年3月太阳花学运暴动攻占行政院，高院之前认定魏扬等七人煽惑他人犯罪，但最高法院要求厘清七人是否有故意煽惑，并称我国应承认「抵抗权」等理由因而撤销再发回高院更审。高院日前更一审判决定谳，虽指出抗议民眾占领政院行为并非毫无选择余地，但仍以全案早经「政院撤告毋须实质审判」，判决公诉不受理；而七人中另二人被告，却被控损坏公务员职务上掌管物品部分，被认为具有暴力性，仍维持一审判刑四月，但得易科罚金。

太阳花暴动占领立法院23天后又转战行政院，事后遭检方起诉之被告几乎都无罪或轻罪；但反观台北市警局因驱离攻占行政院的群眾，遭台联前立委等人控执法过当、求偿，台北地院还判市警局应赔偿百万余元。而魏扬亦指出，遗憾高院从程序绕过争议作无罪判决，未从实体法律判断，实在得了便宜又卖乖，本次判决真是两面不讨好，更存在诸多争议面:

首先，乃本次高等行政法院以政院撤告判决公诉不受理，但本件检察官以煽惑罪起诉属于非告诉乃论，应当不受告诉人（政院）撤告所拘束，至多乃量刑上之减轻；而依据《刑事诉讼法》规定，刑事诉讼之当事人为「检察官、自诉人及被告」，当事人中并无告诉人（政院）；易言之，凡属非告诉乃论之罪起诉后，程序均取决于检方而非告诉人可决定；而本件检察官并无撤回之举，高院依法应作实体判决，何以径从程序便宜为之作公诉不受理？乃明显违反刑事诉讼法第303条规定，属判决违法。

再者，最高法院要求高院厘清被告是否有故意煽惑，并称我国应承认「抵抗权」等理由。然而「抵抗权」在我国现行法并无规定，司法岂可擅自破坏权力分立之原则自行造法？抵抗权为13世纪思想家圣阿奎纳是提出概念，身处文艺復兴萌芽阶段担心世俗权力因教会约束力趋弱，可能形成权贵滥权涂炭生灵，系对当权者不义而抵制；而法院却要为抵抗警察执行公务之暴民创设该权利，刻意为参与者脱罪，极为荒谬不可取。

其三，另二被告被控损坏公务员职务上掌管物品而判刑有罪，但魏扬等却可无罪，其等系受魏扬之煽惑鼓动而进入政院，其犯罪行为与意思一致皆属于共犯，主犯无罪从犯受罚，如此切割岂不怪哉？

最后，以美国总统最近一次选举群眾暴动闯入国会为例，警察以霹雳严峻手段制裁暴民令人深思；其侵入者尚仅系代表民意之机构国会尚非国务院；当时准总统拜登第一时间随即谴责此已非示威，而是暴动、叛乱。

本件判决将助长日后群眾运动，加剧不理性抗争；并产生警察执法上消极不作为，严重打击士气。设有朝一日抗争现场移到法院、总统府，民眾衝入公署破坏重要文檔、设施，法院又该如何诠释？还要警察打不还手、骂不还口？台湾已经迈入法治国家，警察机关是社会安定的磐石，高院之判决不仅违背法理，更背离、颠覆一般国人对法律感情认知。

（作者为台湾警察专科学校兼任副教授）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※