海纳百川》大法官真会在乎国民健康吗（沈迺训）

去年底甫刚结束的公投案中，有关是否同意禁止进口含莱克多巴胺之猪肉一案，在同意票数并未超过门槛、但反对票数也未达标之下，最后未能通过成案。但「值得」注意的是，至少有13个县市的人民以过半票数不同意莱猪进口，早已超过全国县市总数22个的一半不止。

该案13个反对莱猪进口县市的人民，其健康权益的主张却恐因现行中央、地方分治体制大幅倒向中央，以及公投採全国一盘棋的游戏制度下，所谓的地方自治等同沦作虚设。

其实早有多个地方县市政府，可能是出于「未雨绸缪」，在进行公投前的去年初，台北、台中、台南及嘉义等县市订定更严格的食安自治条例，却一一皆被民进党执政的行政院函告无效，愤而向司法院提出释宪申请，目前已进行至言词辩论流程。

释宪是否会作出与公投结果相反的解释?坦白说结果不容乐观。原因出在于大法官产生方式是总统提名、再经国会同意后任命，且採交错任期制而非一次全员改选。表面看似经立法院代表民意且非同一届立委所选出；但摆在眼前的是，目前15位大法官中就有11位大法官是由现任总统蔡英文所提名，像莱猪案如此富含政治性的释宪案，岂有可能按国民党近日记者会所对照的—大法官释字738号电子游戏场设置距离案—极为单纯的民生议题案，进而做出有利宪法地方自治精神的解释?

该案大法官认为，立法目是要电子游戏场远离学校，中央所订定的50公尺为最低标准，地方自治订定超过50公尺距离是为社会公益，在未侵犯人民基本权的前提下，订更严格规范并没有抵触。

而国民党在记者会上藉此援引基于释字738号的精神，食安涉及公共利益，中央标准应该只是最低规范。如按此标准，自当中央尊重地方订定较中央更为严格的食安自治条例才是；但如今的现况是，在民进党中央执政行政独大且立法、司法过半的优势下，根本不存在所谓的保障、尊重「地方自治」精神。

例如：台中市曾经订定管制生煤自治条例，同样被中央违反地方制度法第30条「抵触中央母法则无效」函告无效，转而又在行政诉讼中败诉，即便已声请释宪进行中，其结果恐怕也只会与反莱猪释宪案相同下场。

唯一一次释宪案翻转公投民意结果的，恰恰是民进党执政中的同志婚姻权益案。有关「你是否同意民法婚姻规定应限定在一男一女的结合？」该案公投结果，以同意765万票远高于反对290万呈现极大差距的反对民意，但又如何?公投后不久所作出的大法法释宪却是认为同志婚姻合宪，大法官释宪结果竟凌驾公投民意，在法理上当然是毫无疑问，但情理上却很难人民接受，此为宪政制度设计之无奈。

大法官们「不意外的」在同志婚姻案中作出与公投民意结果相反的解释，箇中原因当然与大法官提名同意制度难脱干系。所谓的司法超越党派、蓝绿只是一种理想；现实环境下，法律本身就是为现任执政者服务的政治工具。

即便如此，仍盼大法官们能在未来的反莱猪、生煤条例释宪案中，作出与大法官释字738号电子游戏场设置距离案—极为单纯的民生议题案同一标准的解释。除了是重重打脸本文不理性的採「诉诸动机」既定立场外，也会让国人相信宪法法庭「真的会」作出有利国人生命健康而非巩固执政正当性的判决。如此，让大法官如解释同志婚姻故事，再度作出与公投通过意旨相反的解释又何妨?（作者为自由撰稿者）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※