海纳百川》政党初选青年加权恐违宪（沈迺训）

近日，国民党就年底市议员选举提出青年民调加权优惠办法，最高超过百分之百，甚至还有一制两市的超额优惠，引发党内中生代参选人不满。民进党同样为鼓励青年参政有类似办法，在去年底全代会通过「2022年直辖市议员提名特别条例」，其中除新人可享加权，未满35岁青年也可在加权10%。综观上述政党初选制度，仅因年龄不同而给予加权之优惠，实质上已有年龄歧视之虞，不当差别待遇恐有违宪之虞。

宪法第7条明文平等权受国家保障，然其并非仅追求绝对、机械之形式上平等，而是保障人民在法律地位之实质平等，要求本质上相同之事物应为相同之处理，不得恣意为无正当理由之差别待遇。

相关以年龄作为法律不同规定适用之分界者举不胜举，例如总统被选举人须年满40岁之规定即是。然而，大法官会议释字第694号亦曾指出：「年龄的分类虽然无可厚非，但年龄既然是人力无法改变之特质，具有不可逆转性…则立法者在决定以年龄作为人民宪法权利之限制时，立法者须『提出更重要之立法目的，并以实质有效且侵害较小之手段达成目的』，方符合宪法意旨」。

而政党以年龄作为初选差别待遇之分类标准，应注意到宪法第7条基于因性别、种族、性倾向等人力无法改变之特质，消除其社会性之刻板印象所造成不公之立法原意。叶百修大法官在不同意见书上亦补充道：「本院解释所称之非属人力所得控制之生理状态，若参照美国联邦最高法院判决所发展的审查基准，应属 以『与生俱来不可改变之特质』为基准而构成之『可疑分类』而应予以严格审查基准。就此而言，以『实足年龄』而为差别待遇之分类基准，由于年龄与种族、性别一样，均属不可改变之人身特质，即便不适用严格审查基准，至少应如美国联邦最高法院针对性别分类而适用之中度审查基准。」

再论政党初选制度是否应受宪法规范之议。自民国106年底《政党法》公布实施后，政党内部之人与政党关系所生之权利义务即受法律明文所规范，再如公职人员选举罢免法将政党党内提名作业纳入规范，若党内参选人有「搓圆仔汤」或贿选，都将涉及违法刑责。足见党内初选制度并未排除在国家宪政法律制度规范之外。

何况，各主要政党皆是现行制度订定、修改之诠释者，其初选制度之参选人产生机制，实质影响选民对未来大选人选选择的限制；更享有法律保障的政党补助金维繫运作，上述种种如其非为「自肥」，则不宜其以初选自由之名，行脱法乱序之实。

就社会层面而言，形成青年加权制度蔚为风潮之因，乃因现今社会崇尚少年得志、不鼓励大器晚成，选红式、选美式政治参与造都有利于外表突出、形象鲜明之人士从事政治工作，其他相关特质等则沦为陪衬之用，方才造成各主要政党纷纷以青年加权向选民暗示政党正在改革、讨好选民。然而以年龄作为初选差别待遇基准，既不具公共利益，其目地与手段之间之实质关联性甚为不明，两间欠缺实质关联性，论其违宪并不过当。

（作者为自由撰稿者）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※