国战会论坛》延长义务役？ 政客请闭嘴（罗庆生）

受乌克兰战争效应影响，台湾呼吁强化国防的声浪高涨，最近更传出美国施压要求台湾义务役延役，以及强化后备役效法乌克兰打巷战的说法。虽然这些讯息未获证实，但这类台面下的操作从来也不会获得证实。如果台湾在受压下照单全收，对台湾防卫并非好事。

为什么？难道强化台湾国防有错吗？当然没错，但国防议题不能仓促决定。台湾从2000年陈水扁总统时代开始讨论全募兵制，2018年才正式实施，期间获得蓝绿三位总统的支持，18年的专业讨论与规划。如此慎重其事必然有其道理。如果因为一个胜负还未确定、常备与后备部队如何影响战争成败等因素都不确知的乌克兰战争，就主张推翻，恐怕太莽撞。

兵役制度调整是要反应安全威胁的变化。台海防卫的假想敌是中共武力犯台。20多年前两岸关系趋缓，因而从徵兵改募兵，现在两岸又开始紧张，才有改回徵兵之议。因此如果真关切台湾安全，首先应讨论的是如何避免战争，阻止两岸关系进一步恶化。如果认为那是「投降主义」不想谈，要「以战止战」吓阻中共动武，那么讨论层面也要专业化。台湾需要什么样的兵役制度要看台湾自己的需求，而不是看乌克兰战争军民如何英勇奋战。那很多都是「认知战」的一环，是用来打击对手、鼓舞士气的宣传材料。盲目相信这些噱头，麻烦很大。

西方媒体的偏颇来自对乌克兰的「罪恶感」

典型的宣传噱头，就是赴乌克兰参战的所谓「国际志愿兵」。战争爆发之初，西方媒体对此大肆报导，如加拿大狙击手、南韩网红…等等，台湾也不例外。然而战事至今愈来愈多真相浮现，国际志愿兵并没有发挥作用，甚至成为累赘。

西方媒体最初给国际志愿兵高度评价，是希望论证乌克兰得道多助，将来必胜，入侵的俄罗斯军队必然失败，以致报导偏离事实。

何以如此？并非他们专业性不够，而是来自对乌克兰的罪恶感。西方谴责俄罗斯的入侵却袖手旁观，坚持不出兵，经济制裁又不能阻止俄罗斯军队的炮火。眼睁睁的看着乌克兰陷入悲惨的城市保卫战，数百万难民外逃，数千名平民死亡。这种罪恶感是西方愿意无条件提供乌克兰军援、接纳乌克兰难民，默默承受乌克兰总统泽伦斯基大放厥词、指东责西的原因。

西方媒体因此大肆嘲讽俄罗斯，放大乌克兰战果。以致一般读者容易误认俄罗斯军队损失惨重，战力残破，乌克兰已经或即将获胜。细心的战略观察者则会注意，为何只看到零散的乌克兰战士使用单兵操作武器，在城市周边打偷袭式的不对称作战，却罕见旅、营建制的部队打机动战或阵地战？会关切20多万乌克兰常备部队到哪里去了。也会关切近2000万被禁止离境的18至60岁男性公民是如何的动员编组，保卫家园，为何城市保卫战中难得看到他们的身影？

激励人心但偏离事实的报导，误导了人们对这场战争的理解。使用标枪飞弹、刺针飞弹打巷战的，是分散式配置的乌克兰正规军，而不是后备部队或民兵，更不是国际志愿军。因为他们才有足够训练操作这些高科技武器。高科技武器是杀人利器，不是初学者一上手就可以使用的。

国际志愿军没有战力，是因为军事作战早就过了「英雄主义」的时代。一边作战一边拍视频争取点阅率的网红，怎么可能真的上战场？命中率再高的狙击手没有情报、掩护或后勤支援，如何能发挥战技？现代作战强调「整合战力」，必须有良好的侦察、搜索以厘清战场敌情，必须有良好的指管通讯以联繫各部队，必须合理配置威力各异的武器系统以截长补短；例如大炮威力大，但总不能用来打小鸟。后方则需要有效管理的后勤补给系统，以修补损耗，维持战力。乌合之眾，战斗习惯各异的国际志愿军，差得远了。

现代战争是作战系统的对抗，系统整合得愈好，战力愈强。这必须依靠长期训练与演习的磨合，才能累积足够经验与默契。训练不够、不能整合进作战系统的兵，再多也无用，只能扫扫地、除除草。所以全募兵制的国军才会对4个月役期的义务役兵没有兴趣，甚至连后备部队的教召，都不想要。

调整兵役制度的思维程序

理解现代作战是怎么回事，才可以谈兵役制度的调整。理论上，兵役制度受两个面向的条件制约，一个是需求面，一个是供给面。需求面，就是防务部门需要多少兵员；供给面，就是政务部门能提供多少兵源。两者的交集，就是最「适合」的兵役制度。「适合」并不表示最好，而是各方不满意却能接受的妥协。

对防务部门来说，兵员是多多益善。兵力愈多，打赢愈有把握；兵力少，就必须冒险。所以国防部当然欢迎义务役延役。但延为一年够吗？兵从入伍训练开始到专长训练、基地训练、参加过对抗演习而能够被整合进作战系统，至少要1年半。义务役延为1年和4个月一样，都是无用的。还不如不要延，以免抽调宝贵的作战兵力，来应付这些额外增加的负担。

义务兵役如果要延，最少为2年，如此训练好的兵至少还有半年可用。更好是3年。3年义务役操下来，战斗技巧与部队经验，和志愿役相差无几。将来要搞「史上更强」的教召，也没问题。

但对政务部门来说，年轻人长期服役妨碍生产，不利经济发展。而且义务役是强制服役，服役者心理不爽，反弹会很大。在民主时代，那叫「选票」。台湾国际战略学会及台湾国际研究学会的民调，虽然有高达69.6%民眾支持义务役延长役期，但在利益相关的20到29岁年龄层，支持者只有50.9%。若扣除女性，支持率可能更低。对这些要服兵役的年轻人来说，你们这些已服过或不用服兵役的大人们，拚命要我们延长义务役是什么意思？幸灾乐祸吗？心理不爽可想而知。

因而防务部门要争取支持，必须提出具说服力的说法。就是建军程序的「打、装、编、训」。先要确定未来战争怎么打，才能计算出需要多少兵员，然后再说服社会需要什么样的兵役制度。全募兵制的兵力够吗？如果差得不多，是否可以透过提高待遇、扩大招募？打仗是会死人的，战争机率增加，阵亡机率也增加，志愿役兵多拿点钱绝对应该。如果还不够，外籍佣兵是不是可以研究一下？台湾少子化那么严重，向外招募雇佣兵可以增加兵源。台湾外籍劳工很多，如果待遇好又能获得居留权，或许有吸引力。

如果都不行，就可以讨论义务役要延多久。那可是个大工程，因为兵力超额增加，牵涉到如何配置，以及如何与后备役配合的问题。那需要修改战法，调整防卫计画。如果真要那么干，女生要不要服役或许也该列入议题。服兵役是义务也是权利，女生不用服兵役，对「男女平权」来说，不公平。

至于未来战争要怎么打？这水就很深了。非专业的政客要避免用常识干预，专业的将军则要避免「打上一次的战争」。时代不断进步，愈新的战争愈具启发性。这就是为什么乌克兰战争双方怎么打、如何影响胜负，对台湾很重要的原因。相信宣传而买房子很少不后悔，战争何尝不然？千万不能误信宣传，误读战争教训。还是等乌克兰战争告一段落，有更多完整正确的资讯出现，再进行专业性的讨论吧。

（作者为台湾国际战略学会执行长、博士，国战会专稿，本文授权与洞传媒国战会论坛、中时新闻网言论频道同步刊登）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※