奔腾思潮》台湾人愿战或不愿战，你搞得我好乱啊！（俞振华）

近期国防安全研究院公布的民意调查结果显示，台湾民眾即使在俄乌战争的阴影下，自我防卫的意识仍然很高。其中针对「如果中共真的武力犯台，请问您愿不愿意为保卫台湾而战？」这个问题，去年9月的访问中，有75%民眾愿意为台湾而战。而在今年3月的调查中，比例并未明显下降，仍有73%愿为台湾而战。这个比例和过去几年来，台湾民主基金会所公布的调查结果，相差不大。虽然该基金会採用的问卷题型与国防院略有不同，是以「台湾独立」或以「中国武统」为前提下，探询民眾的作战意愿。但即使是这种条件式问法，台湾民眾愿意作战的比例也多半都在七成以上，有时甚至超过八成（譬如2020年面对武统的作战意愿）。

许多评论者认为，上述不论是国防院或是基金会的调查，都是透过封闭式的问卷题型（即愿不愿意作战），来探询民眾面对战争时的反应，其结果可能高估了台湾民眾对中国大陆的作战意愿。事实上，若与同样为政大选研中心执行的「台湾国家安全调查」（TNSS）结果相比较，差异的确不小。但要注意的是，TNSS使用的是开放题型，即在询问受访者后，不提供任何选项，且题目不包括任何前提。该问卷的题目很简单，只单纯询问受访者：「如果台湾与大陆发生战争，请问您会採取什么样的行动？」以2020年10月的TNSS资料为例，愿意作战的积极回应，包括「从军」、「抵抗」、及「保卫国家」等加起来，大约只有23.3%，就算加上较为消极、即回答「支持政府决定」者，加起来也不过33.5%。换言之，从TNSS的资料来看，2020年时顶多只有约三分之一的民眾，愿意在两岸发生战争时，为保卫台湾而战。这和上述封闭式问卷题型，直接询问受访者愿不愿意作战，所得到的结论显然有很大差异（譬如同年度民主基金会的调查当中，分别有七成八愿意「为追求独立而战」，及八成六愿意「为抵抗武统而战」）。笔者认为，这样的差异主要肇因于两个可能的测量因素：

第一、 封闭式题型与开放式题型的差异。前者因为有选项指引（即愿不愿意），因此较容易回答，后者在没有选项指引下，要民眾在听到问题时立即回应，其实并不容易。不过，也正是因为不容易，TNSS调查当中，立即提供「从军」、「抵抗」、及「保卫国家」等积极回应的民眾，肯定是真的很铁杆，愿意为台湾而战的民眾。提供其他回应的民眾，除了少数回答「投降」、「逃跑」、「支持中国大陆」、或「去中国大陆」等（相加起来约15%）以外，不见得不愿意作战，只是态度上并不积极。事实上，TNSS的开放式题目有23.6%的民眾无反应，即没有提供任何答案，显示利用开放式题型来询问民眾的作战意愿，对于民眾来说，不是一个容易回答的问题。

第二、 为「保卫台湾」而战所产生的差异。国防院及基金会的调查，都是询问受访者愿不愿意为保卫台湾而战，而保卫台湾显然具有神圣的使命感。TNSS的调查则不直接以保卫台湾做为引子询问行动的意愿，较不会发生所谓「社会期望」（social desirability）的问题。

总之，由于这两个测量上的因素，笔者认为，不论是封闭式还是开放式的问卷题目，都分别有优势，但也各有限制。封闭式的题目，不论有无设定前提，在直接以「保卫台湾」做为引子询问作战意愿的情况下，很难跳脱文字引导及社会期望的干扰。于是，会说不愿意作战的民眾，肯定是真的不愿意上战场的。至于回答愿意作战者，其意愿很可能掺杂了许多因为问卷题目设计所造成的杂讯。相对地，TNSS的开放式题目，由于提供较少的资讯，民眾不容易瞭解题目的情境，能够具体回答的难度很高。于是，如果受访者还会直接回答「从军」、「抵抗」、或「保卫国家」等，相信是真诚愿意为保卫台湾而上战场的民眾。换言之，前者具体抓到的民意，反而是那些在引导下还「敢」回答不愿意，即真心不愿意上战场的，依目前的数据看来，这群民眾大约占全体民眾的四分之一；后者则是具体抓到不论如何都会愿意上战场的铁杆鹰派，大概也是四分之一。至于另外约五成民眾，就较可能随着不同情境、条件、或时机，转换其作战意愿。总之，封闭式题目因为较具引导性，的确较可能基于社会预期的因素，高估了民眾的作战意愿，但开放式题目则因资讯太少，让民眾不容易做出判断，于是较可能低估了民眾的作战意愿。事实上在进行问卷调查时，要求受访者对于未来或未发生过的事情表达态度或意愿，本来就很困难，为此所设计的测量题目，其效度往往要打些折扣，而这样的顾虑势必出现在测量民眾作战意愿上。也因此，当我们在解读相关问卷调查的数据时，上述的限制不可不察。（作者为国立政治大学选举研究中心研究员暨政治学系教授）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※