海纳百川》郑文灿案 谈法官迴避问题（邓湘全）

看到海基会董事长郑文灿交保案件相关新闻，据报导指出，其被控于桃园市长任内，涉收贿500万元为主导「变更林口特定区计画工五工业区扩大方案」（华亚科技园区）旁农地自办市地重划案，检察官声请羁押而经桃园地院邓姓法官裁定以500万元交保（臺湾桃园地方法院113年度声羁字第574号裁定），检察官已经提出抗告，高院已裁定撤销发回。

根据桃园地院新闻稿，交保裁定是说被告所涉犯不违背职务收受贿赂、泄密罪嫌，被告虽否认犯行，但有相关证据可佐，因此认为犯罪嫌疑重大，但是因为其他同案被告已被裁定羁押禁见，还有一位高龄近90岁的同案被告，被裁定具保并限制住居及禁止与相关人员联繫等情，且本案之案发时间距今长达7年之久，相关监听译文及搜证照片都有了，所以认为无羁押之必要。

然而，报导又说裁定交保的邓姓法官，其父亲曾经在郑文灿为桃园市长任内担任政风室处长、郑文灿为行政院新闻局长时担任政风室主任，引发法官是否要迴避此案的问题。

不过，桃园地院表示该法官当日是值班法官，依规定承审声押案。「法官的父亲与被告之间曾经有部属关系，这样构成法官迴避事由吗？」

所谓迴避，是指为了避嫌而退出案件的审判。原则上，有「法定迴避」、「声请迴避」事由二种情形，法定迴避又称为自行迴避，像是有特定亲属情形，依据《刑事诉讼法》第17条的法定要件构成，法官就一定要迴避；所谓声请迴避，是指存在如前述第17条的法律规定，法官必须要迴避的情形外（当事人可以依照《刑事诉讼法》第18条第1项随时提出声请），还有情况足认其执行职务有偏颇之虞者，也可以依据《刑事诉讼法》第18条第2款本文，声请法官迴避此案。

现在问题来了，「法官的父亲与被告之间曾经有部属关系」，并不构成法官法定迴避事由，所以法官不主动自行迴避，没啥问题；但是，会不会因为法官父亲与被告间有前述特定旧部属关系，而认为足认其执行职务有偏颇之虞？其实，这个非常难以判断，法官父亲与被告间的关系是否会影响到裁判，也就是与法官审判有何关系？抽象来说，例如：法官可能和父亲关系很好，法官也可能和父亲关系不好：请问要如判断何谓「执行职务有偏颇之虞」？

但是，本件未羁押而交保的裁定理由，容有讨论空间，所以关于程序要件，或许也会被拿来讨论。也就是说，本案当事人即检察官，正常来说会以此部属关系之声请迴避事由作为抗告理由之一，主张交保裁定违法，来增加上级审撤销裁定发回重裁的机率。

本案之中有关「羁押必要性」（实体要件）、法官迴避事由（程序要件）将成为《刑事诉讼法》的重要案例教材。

（作者为阳升法律事务所律师）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※