吴统雄专栏》大罢免大失败 预言的验证与再前瞻

本专栏2周前预告：「如果是人类自然的行为，除了极少的特例外，大罢免不可能成功。」「大罢免在此也成为考验台湾人民公民素质的一次大实验」。7/26大罢免「25:0」证明台湾公民素质已达标，自由思想的选民挺住了不自然的威胁利诱，实现了本专栏的预言，使科学式的分析对台湾未来发展可能更有帮助。（请参见本专栏〈大罢免若大失败，谁负制度滥用与宪政毁坏之责？〉）

大罢免大失败更重要的，是向全球各地区人民作了大启示：天下没有完美事物，但相较于帝制与强人政治，宪政还是较适合人性发展的制度，是值得争取的选择。只要教育、经济自由化，就可以提升公民素质，民主、法治、再加上本专栏长期呼吁的「财富正义」，这样的制度较能保障人权与福祉，也让人民能够保护自己。

近几年全球震盪，法西斯思想復甦，各地都兴起了对民主宪政的怀疑，是否民主只是换皇帝的另一个形式。在台湾有最多25％的人，是容易受偏激民族主义牵引的羔羊，期待有个领头的皇帝。有最多15％的人，害怕当前政客由意图变强人、再变成皇帝，又因普选居于少数而有无力感，甚至认为即使换个外来的皇帝也不会更坏。

幸而还有25％有自由思想与判断力的人，会思考到底怎么样选择，可对人民与国家带来平安与福祉。台湾已进入宪政初步，虽然还有个「半不独立的司法」牵制，仍能够阻止赖准强人，自行导演「罢免式筹安」自封皇帝的野心。台湾地区的人民可以阻止「清德宗」自我即位，其他所有地区人民的公民素质达标后也可以做到。

大罢免的结果可以预测，科学逻辑就是3点：第一、人类取用行为的自然行为，大罢免不可能成功。第二、选民结构中的偏执群体、制度的漏洞，与资源的扭曲，无法排除产生误导的影响力，而成为大恶罢。第三、若公民素质的成长达标，会发生主动修正的力量，大罢免仍然不可能成功。

大眾有个普遍的「类误解」，就是「蓝白合」。「白」和「蓝绿」的属性差很大，他们会因所接收到的资讯而改变态度，通常接收的多元讯息愈多，认知也可能较正确，他们曾经追随过赵少康、宋楚瑜、柯文哲…但不太容易「忠党」。馆长就是很有代表性的一个「白」例子。

蓝绿都是意识型态，认定单一资讯取向，不过又有程度的差异。偏执者不仅为了相信而听假讯息、传假讯息，极端者还追求、凭想像自己创造假讯息。极端绿最多约15％，极端蓝最多约9％，不过，蓝的平均文化素质，要比绿略好一点。

大罢免虽然大失败，但留下了几项深远的创伤：

第一、如本专栏在预测大罢免将大失败时，同时提出的问题：谁负加重人民撕裂、制度滥用与宪政毁坏之责？

第二、自赖清德以下的发言，不仅没有歉意，也没有检讨，反而隐含有扩大斗争的语义。对罢免数据中的「牛顿第二定律」没有感觉，有可能扩大台湾的伤害。

第三、罢免制度的漏洞，几乎改变选区制度；而罢免经费不透明，无法排除隐藏弊案，都必须解决。

这次全世界独一无二的无差别式大罢免，理由没有任何具体事项，全部都是概括性的「扣红帽」，只要反对一党独大，就是中共同路人，而中共被诟病的，却正是一党独大体制。

以「扣红帽」为唯一理由，把同胞变成敌人，带来台湾空前的撕裂与对立，让民眾互相谩骂争吵裂解，每个角落瀰漫着仇恨的情绪。把抗中保台扭曲成为必须支持民进党，而反对独裁的人就是亲共舔共，把宝岛上的一家人，扭曲成敌人。这次的伤痕比以往任何竞争造成的对立都要严重。

大罢免的投票率比前6次的罢免平均数，超过约10％，是「牛顿第二定律：作用力=反作用力」在人类行为上的体现。赖清德亲自担任恶罢总司令，投入全国党政、五院各部会总资源，还上第一线「十（四）讲」。柯建铭一再宣称自己首倡大罢免，卓荣泰、林右昌明目张胆介入，副总统带着各部长在网路上公开挺罢免，还有司法侧翼配合大逮捕、大羁押…。但大失败后，突然都变成「民团」的事了。

反而有多位国民党的领导人，与被罢免蓝委，主动强调这场闹剧没有胜利者，呼吁回归国家内政主轴，被斗者反而比较宽容。

赖清德的大力度，不仅造成量的、也造成质的反作用力。作者经由40余年民调，发现2个参数，第一、选民很难改变，必须在8个月到2年以上，才可能发生改变，但不一定改变。第二、即使改变，隔届之间很少超过2％，由于是来回关系，所以表面数字很难超过4％。

大罢免是几乎一选完就开始推，选民都来不及认识当选人，所以如果有罢免成功，出于选民理性抉择可能极小，而是结构、制度与资源的扭曲误导。

执政党以国家总资源投入，有当前制度缺陷足以利用，再以扣红帽子的手段导向「反共爱台」内战式对决，有可能产生罢免的影响力。幸而台湾的公民素质达标，非意识型态选民能够发现这次罢免的本质是以仇恨掩饰治理无能，反罢免才能维护民主生活方式，避免法西斯思想復辟，愿意出来投票，才保住了正常的民意结构。

「53237选民结构」发现纯意识型态者共40％，这些人不理会事实与合理逻辑，甚至追求虚假讯息，以求符合自己所属「分眾团体」的相信，继相信之后服从，服从而形成团结力与斗争力。其中，倾民进党的占25％，倾国民党的占15％。这个因素与下个「制度因素」联合作用，更见威力。

当前罢免制度严重扭曲了原始「大选区多席次」，改变成「小选区单一席次」，这2个制度的优劣可另题讨论，但却完全改变了「选举」与「罢免」的民意基础，在科学上，两者是完全不同的分母。

在「选举」时，民进党和国民党选民的选票，是平均分配到各候选人人身上。但在「罢免」时，变成民进党和国民党单一席次式的对决，而意识型态取向选民中，民进党以25％远超过国民党的15％，如果非意识型态投票者—亦即自由投票选民的25％，认为「罢免」是「蓝绿恶斗」而不出来投票的话，民进党在理论上将在所有选区全面大胜。

但在罢免二阶段连署通过名单上，出现了非自然现象的交互作用。亦即在24位名单中，只有台东县的黄建宾选区，民进党的总票数高于国民党，其他23位的选区，都是国民党总票数略高。亦即在自然状况，不会发生罢免事件。

二阶段连署的分母并非该选区全体，之所以通过，第一，就是意识型态者比较容易被动员，而在低标准时可以达标。第二，是主要因素，国家总资源的投入。

大家都注意到有8位立委（32％）获得的不同意票，比当初选举获得的票还多，反映赖清德自办「类不信任投票」，结果反弹的不信任，在质量上比他当选时还强了。

不过，这个数值可能低估了，因为两者性质不同，且等同改为单一席次制，实质上比较接近和一位隐形的民进党候选人竞选，故每位立委应和他2024选举时，胜选的民进党候选人票差作比较。结果发现，有18位（17立委+1市长）共72％的胜票数，比上次选举还多。

其中最特殊的是新竹市长高虹安，她这次赢了38069票，而上次她赢民进党的沈慧虹为17416票，足足多了近1.2倍。这在过去所发现的选举模型中，属于戒严后选举中较少见的一种，即绑着人民对司法不公平的不满转移。不是说高虹安没有犯错，而是反映罪刑不符比例，有政治操作司法追杀的现象。

政府总资源除了钱外，还有权力。如以最高本刑不到2~5年的罪名，且在证据不明的前提下，已逮捕收押了20余人，就可知公开资讯，羁押行动缺乏具体事证支持，且以中轻罪名进行大规模收押，不仅违背民主宪政准则，更可能构成国家暴力的滥用。

赖清德把责任全部推给民团，对各种反作用力视而不见，有可能埋下未来更大的危机。

选举要花大钱，罢免因为还要加上二阶段连署，要花更巨大的钱！

党官媒与侧翼名嘴，在大失败后，全部推给「民团发动」，所谓「民团」如果有这种资源，有这种动员能力，为何在选举时一席也没得到？以一般人民团体名义进行募款，以过去实务可知，其实并不容易。所以经费到底是多少？由哪来？

资源来源的不透明与动员能力的落差。不只是财务问题，更牵涉到民主正当性与制度设计的公平性。

目前罢免活动：不需开立政治献金专户，不需申报财务收支，不受监察院审核。这导致罢免成为「高经费、低透明」的政治工具。虽然内政部已提出修法草案，拟将罢免活动纳入政治献金规范，但尚未正式施行。

由于赖清德、卓荣泰毫不避讳的领导投入，是否无法排除政府经费的弯曲投入，如以奖励补助名义引导（坊间称为收买）艺文人士等，是否有违法之虞？

当前网路上已经可以看到，指名疑为艺文补助被用于政治动员的案例。如果属实，可能违反《预算法》与《政治献金法》，将构成行政资源滥用与公器私用。

若行政资源被用于罢免动员，可能违反《行政中立法》，补助款分配依政党需求而非法定程序，可能违反《财政收支划分法》与《预算法》。若有公务预算被挪用至政治宣传，可能构成图利或贪瀆罪嫌。

虽然尚无明确证据政府经费被「弯曲投入」罢免活动，但从所需经费与行政言论来看，确实存在制度风险与违法疑虑。这个部分不能随着大罢免大失败而风过水无痕，立法院必须适当监督，这才是宪政中「权力分立」的功能，也才是「25:0」，大多数人民在反大罢免后，希望立法院能够达成的目标。

（作者为台湾民调创始人、台美法扶义工）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※