客人擅开防护门害吉娃娃脱逃撞死 宠物美容店挨罚1.5万提告败诉

吉娃娃Juby于2017年间到宠物美容店洗澡，因另名张姓女顾客擅开店内3道门，让Juby趁隙夺门而出，遭路上车辆撞击身亡。台北市动保处认为店家未善尽管理责任，依动保法开罚1万5000元，店家提告抗罚，但台北地院行政诉讼庭认为，张妇不只一次擅开门害狗狗脱逃，店家却未改善预防措施，确有过失，遂判店家败诉，可上诉。

林姓女饲主2017年7月17日将Juby送到店家洗澡美容，张妇同一天也送爱犬到该店，擅自开启店内三道门，且未立即关门，导致店内有2只狗夺门而出，其中1只就是Juby。Juby衝到马路后挨撞身亡，动保处因此对店家开罚1万5000元，应接受动物保护讲习3小时课程。

朱姓负责人不服提告，主张他的店是安全非开放空间，设置3道不同材质、开启方式相异的门，并设置门铃，在一般正常营业、遵守店面警告标语指示的情况下，宠物不可能脱逃，他已尽管理责任，本案是因张妇违反门禁规定，店家并无过失。

动保处抗辩，店家虽设有小木门、小铁门及玻璃门3道门，但前2道门可从店外打开，玻璃门没有门锁，消费者可任意从外侧打开，虽然门上张贴「请勿自行开门入内」警语，但仍应考虑到消费者可能没注意到。

动保处并指，林女另对张妇提起的损害赔偿告诉，店家曾证称张妇多次违反门禁规定，Juby不只一次趁隙脱逃，却仍疏于加强门禁管制，也未对「洗狗区」的宠物适当拘束，确有过失，开罚并无违误。

法官调查相关证据后，确定在案发之前，张妇曾不顾店家告诫，多次违反门禁规定，让狗逃脱，店家应可预见风险，却未採取其他更有效的方式预防，例如更换成外人无法随意打开的门锁，显然有过失，因此认定动保处开罚没问题，判店家败诉。

林女另对张妇提起民事损害赔偿告诉，求偿Juby后事费用及精神慰抚金共49万元，北院台北简易庭前年判张妇应赔3万0750元，案经上诉，全案仍在北院民庭审理中。