年薪百万男遭调职不爽交通费少2千 遭资遣提告还败诉

高雄廖姓男子在知名外商公司担任南区业务经理，年薪超过百万，但公司执行整併计画，欲将廖男调至台南分公司任职，廖男认为公司提供的交通费比他预期少了2000多元，因此未达成调职协议，随后廖男被公司资遣，廖男认为公司违法解聘告上法院，高雄高分院认定是廖男主动拒绝新职，判他败诉。

判决指出，廖男自1998年进入该知名外商公司任职，随后在高雄担任公司南区业务经理，年新超过百万，但2018年公司因市场型态需求变更、业务性质转变，且南区业务长期低迷，决定採取不同经营方式，准备将全台各分公司陆续整併，并将裁撤廖男在高雄的职位，将其改派至台南担任仓储主管。

由于廖男居住在高雄，若调至台南须每天通勤，公司开出条件额外补助廖男每个月3965元的交通津贴，但廖男认为公司给的交通津贴跟不够，应至少加至6000元才符合他的交通成本，由于廖男迟迟无法与公司达成协议，没有顺利调职，最终公司以业务性质变更为由，将廖男资遣。

廖男除了无法成功调职，还因遭公司资遣解职失去年薪百万的工作，廖男心有不甘，认为公司违法解聘，愤而向公司提告，法院审理时，廖男强调，自己并未拒绝调职，只是还在与公司商议交通津贴，却临时接获解雇通知，公司根本是恶意减薪调职。

但公司辩驳，公司整併前，曾提供廖男员工作条件相当的职位，并为其安排面试，但廖男不仅未填写转职意愿书，更不断表示公司提供的交通津贴不足，并于第2次面试中表达需要6000元交通津贴外，对工作意愿、想法也都没表示意见，考量他拒绝，公司又无其他职位可以安置，才会将廖男解聘。

一审高雄地院审理时，法官认为公司合乎劳基法规定，判廖男败诉。廖男不服判决上诉，高雄高分院认为，廖男新职虽在台南，并非通勤不能抵达，且根据廖男与公司往来邮件发现，公司曾询问廖男「若交通津贴少于6000元，是否会拒绝职缺」，廖男回覆「是的」，因此，法官认定是廖男主动拒绝新职缺，公司解聘有理，判廖男败诉。