单方面限制上诉门槛 学者专家：是制造冤错案件牺牲正义目标

司法院为推动「金字塔型」诉讼制度，针对《民事诉讼法》提出修正草案，让第二审採严格限制的续审制，三审採严格法律审。对此，立法院今召开公听会，立委学者及民间司改基金会多忧心表示，上诉制度改革，应以坚实事实审为前提，若只单方面限制诉讼上诉门槛，这种改革是在制造冤错案件，牺牲司法程序发现真实与实践正义的目标，只为了追求效率。

为落实司改国是会议结论，完成「金字塔型诉讼制度」，司法院针对《民事诉讼法》提出修正草案，拟让二审採「事后审」或「严格限制的续审制」，第三审採行「严格法律审」，透过门槛的设置，以降低上诉案件量。修法草案出炉后，陆续引发侵害人民诉讼权的疑虑，为此，立法院司法法制委员会今召开公听会。

法务部次长蔡碧仲指出，改革如果不能得到百姓的信赖，美意会被打折扣。大家都同意案件审理要快，但也要准，司改国是会议确实有订出「严格法律审」的方向，但并没有说要採取核准上诉制，一旦採取严格许可制，当事人一旦未在第一审提出详尽证据，第二审基本上就不得提出新证据，导致二审无从审酌，这将影响当事人的诉讼权。

面对上诉门槛设置的衝击，民间司改基金会董事长林永颂表示，司法人事的金字塔是很困难的工程，目前三审要5个法官，二审要3个法官，一审原则上都是1个法官；一审法官若是资深有经验，判决品质好，金字塔当然没问题，但目前确是很多候补期间就在当法官，候补期太短，又缺乏经验传承，在缺乏坚强事实审的情况下，就说二审不能提出新证据，这合理吗？

林永颂强调，司改会不反对建立金字塔，但上诉制度的改革，必须以坚实事实审为前提，如果我们没有做好事实审，就只限制诉讼上诉门槛，这样的改革是在制造更多的冤错案，对司法官或许是改革，但对人民不叫改革。

立委邱显智表示，修法限制当事人上诉的权力，应该要建立在当事人于第一审就能积极提出攻击防御方法与证据，更重要的是让一审审判更扎实，再去思考金字塔；若不扎实，二审的门就先关起来，问题怎么解决？

「为什么要有一审、二审、三审，就是因为是人在判，不是神在判，但司法院好像都认为不会错判，也丝毫不在乎法官判错后人民要怎么救济。」邱显智说，採取严格的续审制，一定要确保第一审是坚实的事实审，否则就是牺牲司法程序发现真实与实践正义的目标，只为了追求效率。

对于如何解决问题，最高法院法官黄麟伦表示，其实金字塔由来已久，推动一、二十年为何仍达不到，最根本原因，在于终审法院诉讼没有金字塔化、收案没有合理化，人力就不可能达到金字塔化，导致只能不断从事实审调资深法官到最高法院，事实审资深法官因而空洞化，让事实审无法达到大家期待，造成恶性循环。

「要推动金字塔，诉讼程序的金字塔就不可避免，程序没有金字塔，司法金字塔就是假议题。」黄麟伦认为，外界应该监督司法院，假如最高法院收案合理化后，就要让最高法院有经验的法官到事实审去带领，才能达到金字塔诉讼制度所追求的「坚实事实审」。

台湾高等法院法官廖建瑜也说，诉讼程序没改变，组织就会动不了；尤其法院组织都是以案件数计算，当诉讼制度没改善，案件没有改变，组织就不会变动。因此，如果想要坚实事实审、充实第一审人力，诉讼制度就必须先改变，否则10年后还是一样。

国民党立委杨琼璎认为，大家都希望司法更有效率，所以司法院提出修法。问题是，一审要做为事实审的法院，事实认定就必须更加全面详尽；但要追求详实，就要耗时。在这样情况下，法官员额势必有需要提升，因此在修法的同时，若未同步检讨扩充一审人力，导致无法达到详实审判，那么修法就只是在影响民眾的上诉权利。

国民党立委陈以信建议，对于上诉门槛的设置，或许可以法益受损的大小，作为形式审查的理由；违法性的程度，可改採正面表列，违法性高的可上诉至第三审，在民眾可接受的基础上推动金字塔，才能维持改革的衡平。

面对质疑，司法院秘书长林辉煌表示，实际上最高法院法官非常关心个案的公平正义，很多案件，若不认同通常会废弃撤销发回。他表示，对于金字塔化后法官人数怎么调整，未来如果能修法通过，将在运作过程中逐年检讨，视案件量减少多少、工作量减少多少，逐步让人力慢慢回归到二审、再回到一审，而不是硬性的现在就说要达到多少目标。