林智坚论文风暴 苏焕智：涉及违法且构成抄袭

新竹市长林智坚论文被指抄袭，前台南县长苏焕智表示，竹科管理局的委托报告就算林有参与，林也不是着作人，林智坚将该篇报告直接抄来作为硕士论文，从着作权法的角度来看，这也是违法的。从共同作者直接变成单一作者，已经侵害着作人格权，过去也被认为这是构成偽造文书的一种，当然也同时构成「抄袭」。

目前为执业律师的苏焕智表示，有学术界的友人针对林智坚论文抄袭事件，认为指控应该不成立，并认为这是「学术界惯例」，他看了非常惊心！

苏焕智当年的硕士论文是1990年6月写「半导体晶片法律保护之比较研究」，算是台湾早期研究着作权、高科技智慧财产权的律师，并曾在清华大学教过高科技智慧财产权。他说自己因为对着作权有些研究，对林智坚硕士论文抄袭问题，特别敏感！

对于学界友人的观点被媒体大肆报导，进而成为林智坚及绿营的护身符。苏焕智表示，这样的状况令他忧心，台湾的学术界如果沿用这个观念，以讹传讹，将害惨我们的大学生、硏究生。

他说，这样的观点隐含着三个三段论法：研究生只要有参与教授的研究计划；不管他是否是「研究计划」报告的撰写人或只是参加者；都可以将「研究成果」照抄发表为硕、博士论文。

苏焕智批评，这样的观点，从着作权法的观点来看，根本是错误的也是违法的。而这样子被教出来的学生，将来出社会后，也是有高度触法被关的危险！

他说，该观点强调学术界实务上，「教授、硏究生只要参与教授争取的研究计划，就可以将研究计划的研究报告，以自己的名义发表为论文，无论是作为升等论文、或是硕、博士论文。」这样的逻辑似乎藴含着「照抄研究报告」用自己的名义来发表也不是问题。如果这就是台湾学术界的实务，这恐怕才是真正的台湾整体学术伦理的危机！

苏焕智指出，以2008年竹科管理局委托中华大学科技管理学系的研究案，计划主持人是李友铮、王明郎二位教授，报告也是以二人名义提出。林智坚当时是柯建铭立委的助理，也是硏究生。据贺力行、王明郎二位教授表示林智坚有参与此一研究案，并举2008年4月份研讨会文章来証明。

但他说，该报告只有15页，而林的硕士论文是67页，而且该文第一作者是贺力行，只能证明林智坚对文章有参与贡献，顶多只是该文的共同着作人之一。至于竹科的结案报告，因具名是李友铮、王明郎，所以着作人仍然是该二人，而依约该着作财产权归竹科管理局。总之竹科管理局这一份委托报告，林智坚并不是着作人。

苏焕智表示，如果只因林有参与该计划研究，没有查证他是否是整本报告的撰写者，就认为林智坚可以以自己名义发表该研究计划报告，这是完全误解着作权法的规定。「如果这是台湾学术界的实务，那也真是太可怕了！」

他说，就算是竹科管理局的委托报告，后来经过蔡政府的政治压力，也将林智坚列为共同作者，但从着作权法的角度来看，是否林智坚就可以将该篇报告直接94％抄袭作为硕士论文呢？其实从着作权法的角度来看，这也是违法的。从三个共同作者，直接变成单一作者，这就是已经侵害着作人格权，过去也被认为这是构成偽造文书的一种。当然也同时构成「抄袭」，违法复制侵害共同着作物。

至于有人认为「计划成果报告通常不被视为正式发表，自无自我引注的需要，当然也就没有抄袭的问题。」他强调，这个观点是完全违反着作权法的规定。因为着作权法是採取着作完成主义，一旦完成就发生保护效力。

林智坚主张论文授权书上写的日期是7／1，而科管局结案报告是6／20，他的论文在6／20前完成，并没有抄袭新竹科管局的结案报告。苏焕智表示，如果照林智坚这样的辩驳，那是否反而是二位教授（李友铮、王明郎）抄袭林智坚的论文呢？或者是根本二篇文章，另外有一个相同的代笔人呢？「我认为，二位教授应该出来回答这个问题！」