高虹安和林智坚抄袭案哪里像？媒体人详细分析后公布结论

民眾党新竹市长候选人高虹安日前遭控论文抄袭。对此，媒体人「逆风的乌鸦」今（11）日发文表示，在高虹安被指论文抄袭后，许多绿营人士将之与林智坚中华大学论文类比，认为两者一模一样，但自己详细比对两者情况后发现非但不一样，高的论文更证明了林的论文为何会被撤销，因此他开呛，说两者情况一样「就是瞎扯淡！」

「逆风的乌鸦」提到，为了方便起见，自己会用ABCD作为论文的代号，他分析，高虹安的情况很简单，牵涉的只有资策会的期刊论文A，以及她辛辛那提的博士论文B。若从作者看，论文A是资策会的期刊论文，有四位共同作者，高挂名第一名，「也就是说，高虹安是这篇期刊论文贡献度最大的一个作者」。而若从内容看，在论文B总计113页的篇幅里，大约6页引用了论文A。在论文的所有权上，相关报导提到这是经济部委托资策会做的，「合理判断智慧财产权属于经济部或资策会，但没有提到作者人格权归属」。

至于林智坚中华大学论文，情况则复杂得多。「逆风的乌鸦」指出，若以时间序和作者看，A是共有三名作者、林智坚挂名第二名的会议论文；B是中华大受竹科委托做的报告，作者两人，没有林智坚；C是只有林智坚挂名的硕士论文，D是同年10月、内容从A翻译而来的英文论文，作者有三人，没有林智坚。

而经过厘清后，四篇论文的关系也很清楚：A是B的期中报告，内容大量雷同但较为精简；B和C几乎完全雷同，如前所说，D是A的英文版。而关于所有权的归属，据目前已经揭露的合约，该份报告的所有权、作者人格权，都属于竹科。

因此「逆风的乌鸦」表示，由此可知在高虹安的论文A中，她是主要贡献者，论文B，她就是作者。有疑义的部分是B的内容引用了A，「是否涉及学术不伦？侵犯资策会、经济部的智慧财产权」，但在第一个问题部分辛辛那提大学已经给出了答案，即他们不认为这是学术不伦，后者方面，资策会最早的说法是学术使用无关着作权，但现在又说要追究，「这也是剩下的唯一问题」。

至于林智坚的论文，若撇去所有权、人格权等问题要与高的论文类比，则上述四篇报告、论文必须达成「林智坚必须是全部的作者」与「林智坚不但必须是作者，且在多人挂名的论文里，他还必须是主要作者」等两要件。但问题是，在上述林智坚的ABCD四篇论文中，有他的名字的只有A和C，「鉴于A=D，B=C」，若林智坚是A和C的作者、甚至是主要作者，不可能没有任何挂名，因此就衍生出了下一个问题：若不是A和C的作者群抄袭、盗用林智坚的成果，就是实际上林智坚只是在A上挂虚名，然后完全抄袭完成了C。

「逆风的乌鸦」直言，若要厘清以上问题，中华大学学伦会的调查就很重要，若在调查时林智坚对论文内容瞭若指掌，侃侃而谈，「那作者是谁就会有争议空间」。但就目前已知的资讯，林智坚遭中华大学学伦会判定抄袭。而该判定也等于说明林智坚在论文A只是挂虚名、没有角色。

最后「逆风的乌鸦」狠呛，两者情况一样的说法「就是瞎扯淡」，不要以为同样有委托研究角色或者期刊论文，情况就一样。