TDR争议！律师林俊宏：以行政命令监管有违宪疑虑 吁修法解决

台湾存托凭证(TDR)是否为受《证券交易法》所规范的有价证券，在法界、立法院引发热烈讨论。对此，「冤狱平反协会」理事林俊宏律师认为，部分立委以个案做藉口，不过是想帮主管机关的失职与黑幕弄条「遮羞布」。林俊宏强调，如何完善现行证券交易法制、避免金融监理漏洞和落实依法行政、罪刑法定原则才是最重要的。

立法院目前正针对《证券交易法》修正案进行讨论，但部分立委质疑修法是为了替个案脱罪而推动，致该提案被退回程序委员会审议中。

「冤狱平反协会」理事林俊宏律师表示，在讨论修法议题时，是不是有相关「个案」存在并不是重点，而是要检视法律本身有无应该修正的地方，也就是回归到法律层面讨论。如果现行法律条文确实存在瑕疵或漏洞，应该立即研议、进行修法；而如果因为有个案存在就不能修法，反而无助于修正法律本身的问题，导致个案无法获得公正合理的救济，形成「个案不修法」的不正义状态。

林俊宏指出，过去也有与特定个案相关的修法纪录，例如2018年《公司法》第9条第4项修正，虽然涉及当时SOGO股权争议，但修法目的是增加中央主管机关在公司内部人偽造、变造公司设立或其他登记资讯时，主动介入处理，达到保障股东权益、强化公司治理的效果。因此，修法时所考量的关键应该是法律层面在解释适用上，是否出现漏洞、扞格或未竟之处等等，而非将有无个案存在当作前提，否则反而是限缩了修法改革的脚步。

林俊宏认为，TDR已在台湾行之有年，但《证交法》始终没有明文将TDR列为有价证券，导致其定位模糊，又因为涉及刑事处罚，使其具有违背罪刑法定原则之疑虑。

他说，主管机关虽然主张76年台财证(二)字第900号公告就是核定TDR为有价证券之依据，但实际上900号公告是针对「外国具有投资性质有价证券」进行核定，而TDR则是由台湾存托机构所发行，两者本质上并不相同。再者，若将第900号公告所称：「其他具有投资性质之有价证券」视为对包含TDR等金融商品概括地核定，不仅定义模糊且涵盖范围过广，不免有违反法律保留原则、授权明确性原则和罪刑法定原则之违宪疑虑。

林俊宏表示，虽然实务见解认为藉由外国发行人募集与发行有价证券处理准则、《证券交易法施行细则》第11条第1项，就可以将TDR纳入《证交法》对有价证券之监管，但是如此认定同样会产生违宪疑虑，因为对有价证券的金融监管涉及刑事处罚，这些规定仅属于行政命令。况且主管机关显然已经发现《证交法》规定不明确，才需要在行政命令层次进行补足，更显示了《证交法》本身确有漏洞与模糊地带存在，在在证明具有修法之必要性。