离婚后惊觉遭妻子背叛 绿帽夫告侵权一审败诉二审判赔20万

台北市一名台电员工阿德（化名）与妻子小美（化名）结婚后住在公司宿舍，2人离婚后，阿德意外发现，小美因为工作关系，开始与小伟（化名）密集、频繁通话，其中不乏深夜时间，小伟甚至趁阿德未回宿舍时，前往宿舍与小美过夜；2人LINE通话暧昧，小美并称呼小伟为「老公」，因此请求小美赔偿非财产上损害之精神慰抚金100万元。一审判决败诉，二审改判小美须赔偿20万元。

阿德主张：两造于民国102年12月17日结婚，并同住于台电眷属宿舍，嗣于111年5月12日调解离婚。而小美于两造婚姻关系存续期间因工作关系与诉外人小伟认识，竟仍于109年10月15日至110年2月18日以行动电话，密集、频繁与小美通话，其中不乏深夜时间，小伟甚至于110年8月27日至28日乘阿德未返回宿舍之际，前往宿舍与小美过夜。

另于110年2月24日至26日以LINE通话，甜言蜜语、讨论开房，小美并称呼小伟或网友为「老公」，显然已逾越一般男女正常社交程度，小美所为背于善良风俗，不法侵害原告基于配偶关系之身分法益而情节重大，致阿德精神上倍感痛苦。爰依民法诉请小美赔偿阿德非财产上损害之精神慰抚金100万元。

小美则以：她与小伟因为工作认识之友人，小美除有工作上问题需请教小伟而与其联繫外，另因遭阿德家暴而向小伟求助，阿德提出之通联纪录并无对话内容，不足证明小美有不法侵害配偶权行为。

一审法院认为，因侵权行为所生之损害赔偿请求权，自请求权人知有损害及赔偿义务人时起，二年间不行使而消灭。是小美辩称阿德迟于112年5月16日始提起本件诉讼，就阿德主张小美于110年2月24日至26日之侵权行为已罹于2年时效，应为可採。令阿德无法提供充足证据证明小美的不当行为，故驳回其赔偿请求。

阿德不服提起上诉，在审理过程中，法院针对时效问题进行了详细探讨，认为阿德对于小美及小伟行为的赔偿请求已超过2年时效，难以成立。至于侵害配偶权行为则未达时效要求，仍可予以考量。最终，法院针对各方主张进行了综合判断，依据相关法律条文做出判决，并重申了对配偶权的保护原则。小美应赔偿阿德20万元。