总统国情报告被判违宪 大法官被提名人詹镇荣：可作合宪性解释

立法院14日召开全院委员会，持续审查司法院大法官人事案。民眾党立委陈昭姿提及去年国会改革修法，宪法法庭判决总统没有向立院提国情报告的宪法义务，但大法官被提名人詹镇荣认为，以目前《宪法》规范是没有义务，但可作合宪性解释，将「应」解释成不具有拘束性。

大法官实质废死侵害立法权？ 相关名词及争议一次看

宪法法庭113年度宪判字第8号判决，宣告死刑限于犯罪情节最严重之犯行合宪，同时谕知法院组织法对于死刑判决未经一致决、刑事诉讼法第388条及第389条第1项规定未明定第三审判决死刑前应经强制辩护及言词辩论、刑事诉讼法及监狱行刑法未明定精神障碍或其他心智缺陷者不得科处及执行死刑等程序保障不足，因而违反宪法保障生命权之意旨。

法界痛批 大法官扩权自己立法

　宪法法庭昨判决出炉，却在17项条列式的主文中，增加了审理死刑制度外的流程，例如判死须一审及二审3名法官、三审5名法官一致同意，换句话说，只要有废死法官在合议庭中，就无法判处凶残杀人犯死刑，这样的限制让法界人士怒批，没想过大法官权力可以这么大，代替立法院自己立法！

废死释宪后 需更多配套措施

　宪法法庭20日针对37名死囚声请死刑释宪案，维持一贯见解认为并未违宪，做出合宪性解释，但须限缩适用范围。这样的释宪结果等于旧瓶装新酒，未来还需要更多的配套措施才能真正保障人权。

时论广场》废死释宪后 需更多配套措施（吴威志）

宪法法庭20日针对37名死囚声请死刑释宪案，维持一贯见解认为并未违宪，做出合宪性解释，但须限缩适用范围。这样的释宪结果等于旧瓶装新酒，未来还需要更多的配套措施才能真正保障人权。

大法官度假 国会改革案放行李了吗？

　宪法法庭网站行事历自8月19日起没有排定任何评议，大法官诸位似悄然暑假去。不禁想起电影《让子弹飞》台词：「你给我翻译翻译，什么叫惊喜。」

陈长文专栏》大法官度假 国会改革案放行李了吗？

　宪法法庭网站行事历自8月19日起没有排定任何评议，大法官诸位似悄然暑假去。不禁想起电影《让子弹飞》台词：「你给我翻译翻译，什么叫惊喜。」

大法官的智慧：司法谦抑追求良制

　笔者已于〈大法官请停看听 亡羊补牢犹未晚矣〉、〈良制欲速不达 再吁大法官延期审理〉及8月2日送交宪法法庭的法庭之友意见书中数度呼吁大法官延迟审理《立法院职权行使法》修正案之合宪性。然如螳臂当车，未能撼动宪法法庭舍我其谁的决心。笔者转而思考：面对此案攸关自由民主宪政秩序时，大法官们如何抛开个人得失，以国家百年民主法治大计为重？

陈长文专栏》大法官的智慧：司法谦抑追求良制

宪法法庭的反民主困境

　立法院修正《职权行使法》所引起的宪法争议，宪法法庭在做成暂时处分后，继续举行言词辩论，各方高度关注。此案值得从客观宪政秩序的视角，而非政党政治斗争的观点进行观察。因为此案对我国宪政尚非完全成熟的民主发展进程而言，至关重要。

李念祖专栏》宪法法庭的反民主困境

立法院修正《职权行使法》所引起的宪法争议，宪法法庭在做成暂时处分之后，继续再就本案的声请举行了言词辩论，引起各方高度关注。此案值得从客观宪政秩序的视角，而非政党政治斗争的观点，进行观察。因为此案对于我国宪政尚非完全成熟的民主发展进程而言，至关重要。

董保城：国会改革法案30条文 仅3条违宪

　国会改革释宪案，4位出庭提供法律意见的专家学者，声请方推荐的台大法律学院特聘教授张文贞、政大法学院副教授林佳和一面倒主张违宪，但立法院推荐的东吴大学副校长董保城、台北大学法律系副教授黄铭辉态度中立。董直言30条国会改革法案只有3条违宪，黄则呼吁大法官作成合宪性解释但隐含违宪宣告，让「蓝白赢了面子，绿赢了里子」。

脏话骂人不一定有罪 宪法法庭：公然侮辱罪不能变成「脏话罪」

开设TouTube频道教唱歌的网红「嘎老师」遭邱姓女子在脸书留言「痛打肥婆」，邱女被依公然侮辱罪判罚金3000元确定，邱女等13人声请释宪，宪法法庭对《公然侮辱罪》合宪性解释，但邱女等5人有罪确定判决违宪、废弃发回，张大春等8人属于宪法诉讼实施前声请案，可向检察总长声请非常上诉。

海纳百川》国民党的宪政体制策略何在？（沈迺训）

国民党籍不分区立委翁晓玲日前提案总统大选改二轮投票，引发多方讨论。翁坚称依宪法第46条明定正副总统选举以法律定之，故总统选举改绝对多数制合宪。

爆粗口、谯公务员除罪 今明辩论

　脱口讥讽「丑女」挨告但法官判无罪，有人指对方是「肥婆」却遭《公然侮辱罪》判刑，逾10位法官主张此规定有违宪争议，裁定停审、声请释宪，宪法法庭併人民声请案共31案审理，25日进行言词辩论，审结后将作成关键性的判决。此外，《刑法》第140条的《侮辱公务员执行职务罪》，宪法法庭也併了9起声请释宪案，26日也将开庭审理。

从劝合不劝离 到合则来不合则去

　宪法法庭于112年3月24日作成112年度宪判字第4号判决（以下称本件宪法法庭判决），针对民法第1052条第2项但书「但其事由应由夫妻之一方负责者，仅他方得请求离婚。」限制对婚姻破绽有责之一方，不得对无责之一方请求离婚之规定，宣告原则上并不违反宪法第22条保障婚姻自由之意旨。