女董與人夫出差「同房異床」 1件內褲挨告侵害配偶權二審敗訴

高雄柯姓女董事長與合夥人翁男去印尼出差，2人為省錢住同間房但睡不同床，為讓老婆放心，翁男事先向老婆陳女「報備」，2人回國後，陳女卻在翁男行李箱內發現柯女衣褲，認為2人有染，對柯提告侵害配偶權；一審法官駁回，二審高雄高分院認為，翁男「報備」後不顧陳女反對，與柯執意住同房，判柯女敗訴須賠償20萬元定讞。

判決指出，柯女與已婚翁男為事業夥伴，2023年9月份一同前往印尼出差1個月，但事後卻被翁男妻子陳女懷疑2人有染；陳女指出，翁男出差期間有2晚是跟柯女同住一間房，且2人出差回國後，陳女還在翁男的行李箱內發現柯女的個人衣褲。

不僅如此，柯女還以自己名義為翁男申請貸款，甚至讓翁男刷自己的信用卡，種種越界行為讓陳女氣到與翁男對質，並且表示要離婚，3人曾經面對面談判，柯女還曾嗆「我就是小三」，讓陳女憤而對她提告侵害配偶權，求償100萬元。

橋頭地院審理，柯女則向法官表示，與翁男出差印尼住同房，是因為出差地點住宿選擇有限，為了節省開支才決定住同一間房，但睡不同床，至於陳女控訴她個人用品放在翁男行李箱內，純粹是因為攜帶伴手禮，考量行李負重有限制，才將2人物品混裝，認為陳女是誤會。

至於「自稱是小三」一事，柯女則指出，翁男正在與陳女協議離婚，為了讓陳女死心，才配合翁男演出，假裝自己是翁男女友，但實際上2人未交往，因此認為陳女主張她侵害配偶權不合理。

橋頭地院一審判決，法官認為柯與翁出差1個月，僅2晚住同房，雖然是否有睡同床沒有證據佐證，但也不能判斷有侵害配偶權事實，因此判陳女敗訴，陳女不服上訴。

高雄高分院二審法官則認為，翁男與柯女辦理入住同房前，翁男曾打視訊電話向陳女「報備」，但電話中，陳女不同意2人同房，且電話掛斷後，陳女還用訊息向翁男表示願意借錢讓2人分房睡，但2人卻執意同房；另柯女將個人用品放在翁男行李箱，也能堪認2人已建立密切感情基礎，逾越正常男女社交界限，因此改判柯女敗訴，須賠償20萬元定讞。