總統國情報告被判違憲 大法官被提名人詹鎮榮：可作合憲性解釋

立法院14日召開全院委員會，持續審查司法院大法官人事案。民眾黨立委陳昭姿提及去年國會改革修法，憲法法庭判決總統沒有向立院提國情報告的憲法義務，但大法官被提名人詹鎮榮認為，以目前《憲法》規範是沒有義務，但可作合憲性解釋，將「應」解釋成不具有拘束性。

大法官實質廢死侵害立法權？ 相關名詞及爭議一次看

憲法法庭113年度憲判字第8號判決，宣告死刑限於犯罪情節最嚴重之犯行合憲，同時諭知法院組織法對於死刑判決未經一致決、刑事訴訟法第388條及第389條第1項規定未明定第三審判決死刑前應經強制辯護及言詞辯論、刑事訴訟法及監獄行刑法未明定精神障礙或其他心智缺陷者不得科處及執行死刑等程序保障不足，因而違反憲法保障生命權之意旨。

法界痛批 大法官擴權自己立法

　憲法法庭昨判決出爐，卻在17項條列式的主文中，增加了審理死刑制度外的流程，例如判死須一審及二審3名法官、三審5名法官一致同意，換句話說，只要有廢死法官在合議庭中，就無法判處凶殘殺人犯死刑，這樣的限制讓法界人士怒批，沒想過大法官權力可以這麼大，代替立法院自己立法！

廢死釋憲後 需更多配套措施

　憲法法庭20日針對37名死囚聲請死刑釋憲案，維持一貫見解認為並未違憲，做出合憲性解釋，但須限縮適用範圍。這樣的釋憲結果等於舊瓶裝新酒，未來還需要更多的配套措施才能真正保障人權。

時論廣場》廢死釋憲後 需更多配套措施（吳威志）

憲法法庭20日針對37名死囚聲請死刑釋憲案，維持一貫見解認為並未違憲，做出合憲性解釋，但須限縮適用範圍。這樣的釋憲結果等於舊瓶裝新酒，未來還需要更多的配套措施才能真正保障人權。

大法官度假 國會改革案放行李了嗎？

　憲法法庭網站行事曆自8月19日起沒有排定任何評議，大法官諸位似悄然暑假去。不禁想起電影《讓子彈飛》台詞：「你給我翻譯翻譯，什麼叫驚喜。」

陳長文專欄》大法官度假 國會改革案放行李了嗎？

　憲法法庭網站行事曆自8月19日起沒有排定任何評議，大法官諸位似悄然暑假去。不禁想起電影《讓子彈飛》台詞：「你給我翻譯翻譯，什麼叫驚喜。」

大法官的智慧：司法謙抑追求良制

　筆者已於〈大法官請停看聽 亡羊補牢猶未晚矣〉、〈良制欲速不達 再籲大法官延期審理〉及8月2日送交憲法法庭的法庭之友意見書中數度呼籲大法官延遲審理《立法院職權行使法》修正案之合憲性。然如螳臂當車，未能撼動憲法法庭捨我其誰的決心。筆者轉而思考：面對此案攸關自由民主憲政秩序時，大法官們如何拋開個人得失，以國家百年民主法治大計為重？

陳長文專欄》大法官的智慧：司法謙抑追求良制

憲法法庭的反民主困境

　立法院修正《職權行使法》所引起的憲法爭議，憲法法庭在做成暫時處分後，繼續舉行言詞辯論，各方高度關注。此案值得從客觀憲政秩序的視角，而非政黨政治鬥爭的觀點進行觀察。因為此案對我國憲政尚非完全成熟的民主發展進程而言，至關重要。

李念祖專欄》憲法法庭的反民主困境

立法院修正《職權行使法》所引起的憲法爭議，憲法法庭在做成暫時處分之後，繼續再就本案的聲請舉行了言詞辯論，引起各方高度關注。此案值得從客觀憲政秩序的視角，而非政黨政治鬥爭的觀點，進行觀察。因為此案對於我國憲政尚非完全成熟的民主發展進程而言，至關重要。

董保城：國會改革法案30條文 僅3條違憲

　國會改革釋憲案，4位出庭提供法律意見的專家學者，聲請方推薦的台大法律學院特聘教授張文貞、政大法學院副教授林佳和一面倒主張違憲，但立法院推薦的東吳大學副校長董保城、台北大學法律系副教授黃銘輝態度中立。董直言30條國會改革法案只有3條違憲，黃則呼籲大法官作成合憲性解釋但隱含違憲宣告，讓「藍白贏了面子，綠贏了裡子」。

髒話罵人不一定有罪 憲法法庭：公然侮辱罪不能變成「髒話罪」

開設TouTube頻道教唱歌的網紅「嘎老師」遭邱姓女子在臉書留言「痛打肥婆」，邱女被依公然侮辱罪判罰金3000元確定，邱女等13人聲請釋憲，憲法法庭對《公然侮辱罪》合憲性解釋，但邱女等5人有罪確定判決違憲、廢棄發回，張大春等8人屬於憲法訴訟實施前聲請案，可向檢察總長聲請非常上訴。

海納百川》國民黨的憲政體制策略何在？（沈迺訓）

國民黨籍不分區立委翁曉玲日前提案總統大選改二輪投票，引發多方討論。翁堅稱依憲法第46條明定正副總統選舉以法律定之，故總統選舉改絕對多數制合憲。

爆粗口、譙公務員除罪 今明辯論

　脫口譏諷「醜女」挨告但法官判無罪，有人指對方是「肥婆」卻遭《公然侮辱罪》判刑，逾10位法官主張此規定有違憲爭議，裁定停審、聲請釋憲，憲法法庭併人民聲請案共31案審理，25日進行言詞辯論，審結後將作成關鍵性的判決。此外，《刑法》第140條的《侮辱公務員執行職務罪》，憲法法庭也併了9起聲請釋憲案，26日也將開庭審理。

從勸合不勸離 到合則來不合則去

　憲法法庭於112年3月24日作成112年度憲判字第4號判決（以下稱本件憲法法庭判決），針對民法第1052條第2項但書「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」限制對婚姻破綻有責之一方，不得對無責之一方請求離婚之規定，宣告原則上並不違反憲法第22條保障婚姻自由之意旨。